Byla 2A-1673-601/2014
Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB ,,Rangesta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB ,,Rangesta“ ieškinį atsakovams UAB „Santechnikos centras“, UAB „Sanistal“ ir UAB „Projektų centras“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

2Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančia 2011 m. sausio 31 d. skolos perkėlimo sutartį Nr. F-11-29, sudarytą tarp atsakovo UAB „Santechnikos centras“, atsakovo UAB „Projektų centras“, atsakovo UAB „Sanistal“ ir ieškovės UAB „Rangesta“; priteisti ieškovei BUAB „Rangesta“ iš atsakovės UAB „Projektų centras“ 56 182,44 Lt pinigų sumą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodyta skolos perkėlimo sutartimi Nr. F-11-29 atsakovui UAB „Projektų centras“ buvo perkelta 56.182,44 Lt atsakovo UAB „Santechnikos centras“ skola atsakovui UAB „Sanistal“. Tuo tarpu paties atsakovo UAB „Projektų centras“ skola ieškovui UAB „Rangesta“ buvo sumažinta 56 182,44 Lt. Ieškovo UAB „Rangesta“ skola atsakovui UAB „Santechnikos centras“ taip pat buvo sumažinta tokia pačia suma.

  1. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

5Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu (t. 3, b. l. 49-57):

  1. ieškinį atmetė.
  2. priteisė UAB „Projektų centras“ iš BUAB „Rangesta“ 4 360 Lt bylinėjimosi išlaidų.
  3. priteisė UAB „Sanistal“ iš BUAB „Rangesta“ 2 562,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.
  4. Priteisė valstybei iš BUAB „Rangesta“ 66,70 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

6Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi iškėlė UAB „Rangesta“ bankroto bylą. Užsakovo Kauno technologijos universiteto ir UAB „Projektų centras“ statybos rangos sutarties Nr. ( - ) pagrindu buvo atliekami KTU bendrabučio rekonstrukcijos darbai. UAB „Projektų centras“ (rangovas) 2010 m. rugsėjo 17 d. Statybos subrangos sutartimi Nr. ( - ) pavedė UAB „Rangesta“ (subrangovas) atlikti KTU bendrabučio rekonstrukciją. 2010 m. rugsėjo 20 d. UAB „Rangesta“ ir UAB „Santechnikos centras“ sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. ( - ) dėl KTU bendrabučio rekonstrukcijos–šildymo, vėdinimo, vandentiekio, priešgaisrinio vandentiekio, nuotekų sistemų įrengimo. 2010 m. rugsėjo 23 d. buvo pasirašytas Keturšalis susitarimas Nr. S-10-302, kuriuo šalys nustatė tarpusavio atsiskaitymus. Teismas darė išvadą, kad ieškovė sutarties sudarymo dieną buvo skolinga UAB „Santechnikos centras“. 2011 m. sausio 31 d. ieškovė UAB „Rangesta“, atsakovės UAB „Santechnikos centras“, UAB „Sanistal“ ir UAB „Projektų centras“ pasirašė skolos perkėlimo sutartį Nr. F-11-29, kurios pagrindu ieškovė UAB „Rangesta“ perkelia savo skolininkui UAB „Projektų centras“ 56 182,44 Lt įsipareigojimą sumokėti naujajam kreditoriui UAB „Sanistal“. Atsakovo UAB „Projektų centras“ skola ieškovui UAB „Rangesta“ buvo sumažinta 56 182,44 Lt. Ieškovo UAB „Rangesta“ skola atsakovui UAB „Santechnikos centras“ taip pat buvo sumažinta tokia pačia suma. Sudarant 2011 m. sausio 31 d. skolos perkėlimo sutartį Nr. F-11-29 atsakovas UAB „Santechnikos centras“ jau buvo nemokus, skolos ieškovui negrąžino, 2012-06-14 iškelta bankroto byla. Teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad sutarties sudarymo dieną ne visi ieškovės nurodomi duomenys buvo viešai paskelbti ir galėjo būti visiems prieinami, t. y. negalėjo būti žinoma 2010 m. finansinės atskaitomybės duomenys, kurie buvo parengti tik 2011-06-13, bei įsiskolinimas VSDFV. Taip pat sutiko su atsakovų įrodymais pagrįstais duomenimis, kad nei 2011 m. sausio 31 d., nei 2011 m. balandžio 12 d. ieškovė neturėjo nei vieno galiojančio turto arešto. Tik iš vienintelių UAB „Creditreform Lietuva“ viešai skelbiamų duomenų – kreditingumo reitingų buvo galima spręsti apie įmonės finansinius sunkumus. Teismas laikė, kad 2010 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius ieškovui UAB „Santechnikos centras“ darbų atliko už bendrą 308 359,97 Lt sumą. UAB „Projektų centras“ teiginius, kad ji per visą Sutarties vykdymo laikotarpį, o kartu ir iki ginčo Sutarties sudarymo UAB „Santechnikos centras“ sumokėjo tik 79.737,94 Lt, nors UAB „Santechnikos centras“ iki ginčo Sutarties sudarymo darbų ieškovei atliko už 308.359,97 Lt, o apmokėta tiesiogiai buvo tik 79.737,94 Lt, ieškovės skola iki ginčo Sutarties sudarymo buvo 228.622,03 Lt, iš dalies patvirtina ieškovės direktorės D. T. pasirašytos 2010-10-28 sąskaitos-faktūros Nr. Sc0000024 ir Nr. Sc0000024, 2010-12-28 sąskaita faktūra Nr. Sc0000030 bei kasos pajamų orderis. Tačiau iš UAB „Censitor“ auditorės 2014-01-29 ataskaitos matyti, kad pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-04-19 UAB „Projektų centras“ ne tiesiogiai ieškovei, tačiau mokėdamas tretiesiems asmenims, iš viso sumokėjo 1 073 403,04 Lt, iš jų UAB „Santechnikos centras“ 324 877,97 Lt, todėl iš byloje šalių pateiktų duomenų negalima padaryti išvados, kad būtent tokią sumą sudarant ginčo sutartį ieškovė, įvertinus tai, kad dalį jos mokėtinų sumų tiesiogiai atsakovui apmokėjo UAB „Projektų centras“, buvo skolinga UAB „Santechnikos centras“. Teismas pažymėjo, kad nei teismo reikalavimu FNTT ir prokuratūra, nei pati ieškovė po to, kai ikiteisminio tyrimo institucijos grąžino jai įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, pradinių apskaitos dokumentų į bylą nepateikė, bankroto administratorius nurodė, kad tokių dokumentų tarp jam perduotų nerado. 2010-12-28 ir 2011-01-28 UAB „Sanistal“ pranešimai UAB „Projektų centras“ patvirtina, kad į ginčo objektą įmonei „Santechnikos centras“ 2010 gruodžio - 2011 m. sausio mėn. buvo perduota prekių 56 182,44 Lt sumai, apmokėjimo už šias prekes terminai suėjo nuo 2011-02-01 iki 2011-03-26. Dėl actio Pauliana. Teismas darė išvadą, kad sandorio sudarymo metu UAB „Rangesta“ buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, UAB „Elektros zona“ ir kitiems kreditoriams. Įmonės prašymai UAB „Projektų centras“ pervesti įvairias sumas ir taip padengti UAB „Rangesta“ įsiskolinimus kitoms įmonėms ir asmenims, patvirtina sunkią įmonės padėtį buvus jau 2010 m. liepos mėn. Teismas vertino, kad sprendžiant šalių ginčą šioje byloje, būtina vertinti ne tik ginčo skolos perkėlimo sutartį, bet ir 2010-09-23 Keturšalio susitarimo esmę, pagal kurį šalys susidarė, kad UAB ,,Sanistal“ atsiskaitymą už prekes gaus tiesiogiai iš UAB ,,Projektana centras“, atitinkamai mažinama UAB „Projektų centras“ mokėtina suma ieškovei, o ieškovė šios sumos neturėjo mokėti UAB „Santechnikos centrui“. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nedraudžia statybos rangos sutarties atveju šalims nusistatyti ir kitokią atsiskaitymo tvarką, pavyzdžiui, susitarti, kad genrangovas už subrangovams pateiktas medžiagas darbų atlikimui su medžiagų tiekėjais atsiskaitytų tiesiogiai, bet ne per subrangovą. Tokio pobūdžio susitarimas gali būti sudarytas tiek sudarant rangos sutartį, tiek ir vėliau, nes sutarties laisvės principo turinys apima ir sudarytos sutarties pakeitimo galimybę. Teismas laikė, kad Keturšalis susitarimas yra racionalus ir padiktuotas verslo logikos, juo labiau, kad UAB „Sanistal“ už patiektas prekes apmokėjimą sąskaitose faktūrose numatė po 2 mėnesių. UAB „Projektų centras“ laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-04-19 su ieškove UAB „Rangesta“ atsiskaitydavo ne tik tiesioginiais bankiniais pavedimais, bet ir mokėjimais tretiesiems asmenims, kurių nurodyta buvus 14, atsiskaitymai tretiesiems asmenims sudarė 1 073 403,04 Lt. Byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad būtent šiuo sandoriu buvo pažeistas proporcingumo principas įmonės atsiskaitymo su kitais įmonės kreditoriais aspektu. Ieškovė neįrodė, kad ginčo sutartimi UAB „Santechnikos centras“, o tuo pačiu UAB „Sanistal“, buvo nepagrįstai suteikta pirmenybė gauti savo reikalavimų patenkinimą, ir šis sandoris pažeidė kitų įmonės kreditorių teises. Teismas vertino, kad pagal ĮBĮ trumpesnis 6 mėnesių terminas taikytinas tik bankroto administratoriaus pareigai patikrinti įmonės sandorius per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo. Teismas darė išvadą, kad ieškovė 2011 m. sausio 31 d. skolos perkėlimo sutartį sudaryti privalėjo, nes ji buvo sudaryta vykdant 2010 m. rugsėjo 23 d. susitarimą, padiktuotą verslo logikos, jame buvo įpareigojančios sąlygos daryti įskaitymą, prieš tai buvo sudarytos dar 4 analogiškos sutartys, kuriomis buvo perkelta skolų ir atlikti įskaitymai bendrai 285415,92 Lt sumai. Teismas laikė, kad atsakovai byloje galėtų būti laikomi nesąžininga sutarties šalimi CK 6.66 straipsnio prasme, kad turėjo pasidomėti, ar 2010-01-31 susitarimu nepažeidžiami kitų kreditorių interesai. Tačiau darė išvadą, kad nėra nustatytas CK 6.66 straipsnio pagrindu sandoriui pripažinti negaliojančiu būtinas sąlygų visetas. Paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai:

7Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-04-07 sprendimą šioje byloje ir priimti naują sprendimą – ieškovės BUAB ,,Rangesta“ ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei solidariai iš visų atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b. l. 66-76).

8Motyvuose nurodė:

  1. Nepagrįsta išvada, kad šalys privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, nes jas taip įpareigojo 2010-09-23 d. Keturšalis susitarimas Nr. S-10-302. Rangos santykiai tarp šalių atsirado subrangos sutarčių pagrindu ir šalys galėjo sėkmingai vykdyti sutartines prievoles be jokių papildomų susitarimų. Nėra jokių įrodymų, jog buvo 2010-09-23 susitarime nustatyta sąlyga sudaryti papildomą Keturšalį susitarimą. Jokio realaus poreikio, jokio privalomumo sudaryti ginčijamą sandorį ieškovei iš tiesų nebuvo. Ginčijamu susitarimu 56 182,44 Lt buvo sumažinta UAB „Rangesta“ skola atsakovei UAB „Santechnikos centras“, nors tuo metu tokio ieškovės įsiskolinimo fakto nebuvo. Ginčijamo susitarimo sudarymo metu UAB ,,Rangesta” skola atsakovei UAB ,,Santechnikos centras” buvo ne 56 182,44 Lt, o 1 311,70 Lt, bylos įrodymai dėl tokio dydžio skolos nėra nuginčyti. Be to, ginčijamame susitarime nėra nurodyta, kokia 2011-01-31 buvo UAB „Rangesta“ skola atsakovei UAB „Santechnikos centras“.
  2. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų D. T. bei A. T. parodymais, kad ginčijamą susitarimą buvo būtina sudaryti dėl medžiagų tiekimo į objektą ir kad tokio susitarimo reikalavo UAB „Santechnikos centras“, kadangi konkrečiai nenurodyta, kokiu būdu būtų užkirstas kelias tiekti medžiagas į objektą, jeigu šalys nebūtų sudarę ginčijamo susitarimo. UAB ,,Santechnikos centras“ vadovas V. K. taip pat negalėjo konkrečiai paaiškinti, kaip jo bendrovei būtų sutrukdyta atlikti darbus objekte, jeigu nebūtų sudarytas ginčijamas susitarimas. Nei vienas iš atsakovų, o taip pat ir liudytojų, nepaaiškino, kodėl nereikėjo specialių susitarimų su kita tame pačiame objekte dirbusia ieškovės subrangove UAB „Elektros zona“. Atsakovės UAB „Santechnikos centras“ ir UAB „Sanistal“ buvo išskirtinėje padėtyje.
  3. Ginčyti 2010-09-23 Keturšalį susitarimą nėra pagrindo, nes jis pats savaime nesukėlė jokių konkrečių pasekmių ieškovei. Susitarime šalys tik numatė galimą tarpusavio atsiskaitymų tvarką, kuri galėjo ir nebūti vykdoma. Susitarime nenurodyta, kad jis turi pirmenybę prieš dvišalėje sutartyje numatytą atsiskaitymo būdą, tad nėra jokio pagrindo manyti, jog 2010-09-23 Keturšalis susitarimas įpareigojo sudaryti ginčijamą susitarimą. Tai, kad ieškovė neginčija kitų keturšalių susitarimų, nereiškia, jog pripažįsta jų teisėtumą.
  4. Teismas pabrėžė, kad būtina vertinti 2010-09-23 Keturšalio susitarimo esmę, kurio vertinimą atliko remdamasis tik liudytojų A. T. ir D. T. parodymais. Tačiau teismas nevertino tos aplinkybės, jog UAB „Sanistal“ ir prekių gavėją UAB „Santechnikos centras“ jau ir taip siejo sutartiniai santykiai. UAB „Sanistal“, veikdama kaip apdairus ir rūpestingas verslininkas, net ir iki 2010-09-23 susitarimo sudarymo nebūtų sutikusi tiekti prekių UAB „Santechnikos centras“, jeigu nebūtų maniusi, jog pastaroji privalo ir gali už jas atsiskaityti.
  5. Atsisakymas reikalavimo teisės į 56 182,44 Lt sumą, kurią moki UAB „Projektų centras“ turėjo sumokėti ieškovei, motyvuojant tuo metu nesamu įsipareigojimu UAB „Santechnikos centras“, sumažino ieškovės piniginių lėšų masę. Ginčijamu susitarimu buvo suteikta pirmenybė UAB „Santechnikos centras“. Ginčijamu susitarimu, negavus iš UAB „Projektų centras“ priklausančios 56 182,44 Lt sumos, buvo pažeistos UAB „Rangesta“ kreditorių, jau turėjusių galiojančius reikalavimus ieškovei, teisės.
  6. Nepagrįsta teismo išvada, kad sudarius ginčijamą susitarimą ieškovė gavo piniginį ekvivalentą už perkeltą savo skolininko UAB „Projektų centras“ skolą – ieškovės skola jos kreditoriui UAB „Santechnikos centras“ sumažėjo tokia pačia apimtimi, kokio dydžio skola buvo perkelta. Ginčijamame susitarime nurodytas ieškovės „skolos“ mažinimas šiai bendrovei yra tik teorinis, o ne realus naudos gavimas, niekaip nepagerinęs tuo metu jau prastos ieškovės finansinės padėties.
  7. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010. Minėtoje kasacinio teismo byloje buvo nustatytos visiškai netapačios šiai bylai faktinės aplinkybės. Bylą nagrinėjančio teismo pareiga yra išsiaiškinti, ar ginčijamas sandoris atitiko įprastą verslo praktiką. Tačiau šioje byloje nėra jokių argumentų, kurie pagrįstų, kad ginčijamas sandoris atitiko įprastą verslo praktiką.
  8. Teismas padarė išvadą, kad atsakovai galėtų būti laikomi nesąžininga sutarties šalimi CK 6.66 straipsnio prasme, tačiau galiausiai padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė neįrodė CK 6.66 str. sąlygų, reikalingų nuginčyti sandorį, viseto. Priešingai, ieškovė įrodė visų CK 6.66 str. nustatytų sąlygų, būtinų 2011-01-31 susitarimui nuginčyti egzistavimą. UAB ,,Rangesta” negalėjo nežinoti, jog 2011-01-31 yra pradelstų kreditorių reikalavimų, jog atsisakius teisės gauti 56 182,44 Lt sumą iš UAB “Projektų centras” bus apsunkinta bendrovės galimybė proporcingai sumažinti šiuos įsiskolinimus bendrovės kreditoriams.

9Atsakovė UAB ,,Sanistal“, atstovaujama advokatės Justinos Stuckos, atsiliepimu prašo ieškovo BUAB „Rangesta“ apeliacinį skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti atsakovui UAB „Sanistal“ iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b. l. 79-87, 101-102).

10Motyvuose nurodė:

  1. Nepagrįstai teigiama, kad šalys rangos darbus galėjo sėkmingai vykdyti nesant jokiems kitiems papildomiems susitarimams ir Sutarties sudarymas nebuvo privalomas. Keturšaliame susitarime šalys aiškiai numatė, kad bus sudaromi susitarimai dėl skolos perleidimo dėl atsakovo teikiamų prekių. Šalys prisiėmė įsipareigojimą ateityje sudaryti papildomus susitarimus dėl Keturšalio susitarimo įgyvendinimo. Ieškovas nei Keturšalio susitarimo, nei Papildomų susitarimo neginčija, iš esmės sutinka, kad susitarimai yra teisėti ir galiojantys ir iš jų kylantys įsipareigojimai šalims yra privalomi.
  2. Nepagrįstai ieškovė nurodo, jog jo įsipareigojimas UAB ,,Santechnikos centras“ buvo 1 311,70 Lt. Ieškovės įsiskolinimo suma (56 182,44 Lt) buvo nurodyta Sutartyje, taip pat ieškovė, patvirtino, kad jos skola atsakovei UAB „Santechnikos centras“ yra 56 182,44 Lt. Nesant sudarytos sutarties, ieškovė turėtų sumokėti 56 182,44 Lt atsakovei UAB „Santechnikos centras“ už šiai pateiktas prekes.
  3. Nesutinkama su ieškovės teiginiu, jog jei neginčija Keturšalio susitarimo, nereiškia, kad ieškovė pripažįsta tokio susitarimo teisėtumą, tai prieštarauja CK 6.189 str. 1 d. bei kasacinio teismo formuojamai praktikai. Nereikšminga aplinkybė, kad ieškovė negali vienu metu ginčyti 15 sandorių. Kitų bylų dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais baigtis nagrinėjamai bylai neturi jokios įtakos.
  4. Ieškovė nurodo, kad liudytojų - buvusios Ieškovo direktorės D. T. ir ją pavadavusio A. T. parodymai negali būti laikomi patikimais. Liudytojų paaiškinimai visiškai atitinka tiek Keturšalio susitarimo dvasią, tiek Papildomų susitarimų sudarymo ir vykdymo tvarką, todėl tokie liudytojų paaiškinimai yra laikytini papildomu įrodinėjimo šaltiniu apie šalių valią ir Sutarties sudarymo priežastis.
  5. Nelaikyti teisiškai reikšmingais argumentai, jog Sutarties neteisėtumas pasireiškia ir tuo, jog su kitu ieškovės subrangovu UAB „Elektros zona“ nereikėjo sudaryti jokių susitarimų, kadangi tiek ieškovė, tiek ieškovės subrangovas UAB „Elektros zona“ buvo laisvi sudaryti bet kokius susitarimus arba jų nesudaryti.
  6. Nepagrįstai teigiama, kad teismas netinkamai vertino Keturšalio susitarimo esmę. Tiek atsakovė UAB „Projektų centras“ atsiliepime į ieškinį, tiek atsakovė teikdama rašytinius paaiškinimus, o taip pat teikiant paaiškinimus teismo posėdžių metu nurodė, ko buvo siekiama Keturšaliu susitarimu. Ieškovės vadovai direktorė D. T. ir A. T. taip pat patvirtino, kad Keturšalio susitarimo sudarymu buvo siekiama įvykdyti aukščiau įvardintus tikslus. Sutarties sudarymas buvo buvusių Šalių susitarimų (kurių Ieškovė neginčija) tąsa, kurią ieškovas privalėjo įgyvendinti.
  7. Nepagrįstai teigiama, kad teismas nesirėmė kasacinio teismo formuojama praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010 dėl actio Pauliana. Sutarties sudarymą padiktavo verslo logika. Iki Sutarties sudarymo tarp šalių buvo sudaryti identiški susitarimai dėl skolos perkėlimo, tačiau jų ieškovė neginčijo. Šalys privalėjo sudaryti Sutartį vadovaujantis anksčiau prisiimtais įsipareigojimais ir susitarimais. Visi šie sudaryti susitarimai ir Sutartis įrodo, kad tarp šalių buvo įprasta tokia verslo praktika.
  8. Priešingai nei teigia ieškovė, sudarius Sutartį ji gavo piniginį ekvivalentą, t. y. už perkeltą savo skolininkės UAB „Projektų centras“ skolą ieškovės skola jos kreditorei UAB „Santechnikos centras“ sumažėjo tokia pačia apimtimi, kokio dydžio skola buvo perkelta. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė negavo piniginio ekvivalento ir kad tokia Sutartis pažeidė jos kreditorių teises.
  9. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad negavus iš atsakovės UAB „Santechnikos centras“ 56 182,44 Lt mokėtinos sumos, buvo pažeisti ieškovės kreditorių interesai, kurie jau turėjo galiojančius reikalavimus ieškovei, kadangi prieštarauja teismų formuojamai praktikai. Nepagrįsta, kad atlikus įskaitymus suteikta pirmenybė UAB ,,Santechnikos centras“. Ieškovė konkrečiai nenurodė, kada tapo nemoki.
  10. Ieškovė nepagrįstai mano, kad skolininkė UAB „Projektų centras“ žinojo apie tai, kad sudaromas sandoris pažeidžia ieškovės kreditorių interesus, todėl laikomi nesąžininga šalimi CK 6.66 str. prasme. Sutartis tarp šalių sudaryta teisėtai bei laisva valia, įgyvendinant ankstesnius privalomus įsipareigojimus, jos sudarymas nepažeidė kitų ieškovės kreditorių interesų bei nesukėlė ir neprisidėjo prie ieškovės nemokumo, todėl Sutartis teisėta ir galiojanti.

11Atsakovė UAB ,,Projektų centras“, atstovaujama advokato Rinaldo Vilušio, atsiliepimu prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą (t. 3, b. l. 89-92).

  1. Teismas teisingai konstatavo, kad šalys privalėjo sudaryti ginčijamą sutartį. Jo sudarymas buvo paremtas 2010-09-23 Keturšalio susitarimo Nr. S-10-302 pagrindu, pagal kurį šalys kiekvieną mėnesį sudarinėjo identiškus susitarimus (dėl kurių niekada ieškovė nekėlė klausimų). Tiek Susitarimo, tiek ir jo pagrindu sudaromų kitų sutarčių sudarymas leido viso objekto statybos dalyviams derintis darbų atlikimą, dokumentų forminimą ir prognozuoti tarpusavio atsiskaitymus. Būtinumą sudaryti Sutartį lėmė apeliantės poreikis įvykdyti rangos sutartį generaliniam rangovui UAB ,,Projektų centras“.
  2. Nesutinkama su argumentu, kad sudarant Sutartį ieškovė subrangovui UAB ,,Santechnikos centras“ buvo skolinga tik 1 311,70 Lt, todėl jei nebuvo poreikio sudaryti Sutartį. Pasirašius Sutartį ir fiksavus UAB ,,Sanistal“ atvežtų prekių kiekį, visos šalys suprato, kad už jas turės būti sumokėta. Nepaisant to, kad galbūt Sutarties pasirašymo metu ir nebuvo išrašytas apskaitos dokumentas apeliantei 56 182,44 Lt sumai, nereiškia, kad apeliantei nebuvo pareigos tokiai pačiai sumai vykdyti mokėjimą UAB ,,Santechnikos centras“. Šalys sudarė Susitarimą, siekdamos užtikrinti greičiausią ir efektyviausią Projekto įgyvendinimo būdą, tai atitiko visų Susitarimo dalyvių tikruosius ketinimus ir siekius.
  3. Apeliantės teiginys, kad ir be Sutarties į objektą būtų vežamos prekės atmestini. Apeliantė ignoruoja tiek Rangos sutarties precizišką laikymąsi, tiek ir buvusių direktorių paaiškinimus, pirmųjų keturių tokių susitarimų UAB ,,Rangesta“ neginčijo.
  4. Nepagrįsti teiginiai, kad iš mokios skolininkės UAB ,,Projektų centras“ neva neteko teisės reikalauti ginčo sumos pagal Sutartį, todėl tai yra kreditorių teisių pažeidimas, kadangi po Sutarties sudarymo jos finansinį padėtis nepasikeitė.
  5. Tai, kad ieškovė turėjo kitų kreditorių, UAB ,,Projektų centras“ nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Byloje nėra duomenų, kurių UAB ,,Rangesta“ kreditorių mokėjimo terminai buvo suėję ir apie kuriuos žinojo kitos šalys, suprasdamos, kad Sutarties sudarymas eliminuos galimybę atsiskaityti su kitais kreditoriais. Sutarties sudarymo metu ieškovė nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą, kuris nebuvo areštuotas.
  6. Pagal kasacinio teismo praktiką actio Pauliana institutas nesudaro prielaidų ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo meta nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo meta skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla (LAT 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).
  7. Nepagrįsti teiginiai, kad UAB ,,Projektų centras“ buvo nesąžininga, BUAB ,,Rangesta“ nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog kuri nors iš Sutarties šalių turėjo žinoti ar žinojo, kad Sutartis gali pažeisti kitų kreditorių teises, t. y. visos sandorio šalys buvo sąžiningos. Faktas, kad UAB ,,Rangesta“ Sutarties sudarymo metu turėjo kitų kreditorių, jokiu būdu nereiškia, kad reikėjo stabdyti Sutarties sudarymą ir reikalauti atskirai vertinti UAB ,,Rangesta“ mokumą. Be to, vertinti UAB ,,Rangesta“ mokumą niekam nebuvo poreikio, nes UAB ,,Rangesta“ buvo ne skolininkas, o kreditorius generalinio rangovo atžvilgiu.
  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis skundas atmestinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, todėl, taikydami šį institutą, kaip vieną išimtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012).

15Dėl skolininko prievolės sudaryti ginčijamą sandorį.

16Apeliantė (ieškovė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė (skolininkas) privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį.

17Viena actio Pauliana taikymo sąlygų - skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, - gali būti paaiškinama kaip teisinės prievolės (įstatyminės, sutartinės) neturėjimas sudaryti sandorį. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžta, kad tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010).

18Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Projektų centras“ (rangovas) 2010 m. rugsėjo 17 d. Statybos subrangos sutartimi Nr. ( - ) pavedė ieškovei UAB „Rangesta“ (subrangovas) atlikti KTU bendrabučio rekonstrukcijos darbų už 2 834 513,46 Lt ir įsipareigojo už atliktus darbus ieškovei apmokėti iki 2011 m. sausio 31 d. 2010 m. rugsėjo 20 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Santechnikos centras“ sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. ( - ) dėl KTU bendrabučio rekonstrukcijos darbų - šildymo, vėdinimo, vandentiekio, priešgaisrinio vandentiekio, nuotekų sistemų įrengimo, - bendrai 422 340 Lt sumai. 2010 m. rugsėjo 23 d. pasirašytas keturšalis susitarimas Nr. S-10-302 (toliau - Susitarimas), kuriuo šalys susitarė: UAB „Sanistal“ parduoda prekes UAB „Santechnikos centras“ (2.1 p.), kuris yra UAB „Rangesta“ subrangovas KTU bendrabučio rekonstrukcijos projekte, ir iki einamojo mėnesio 28 d. pateikia prekių pardavimo suminę ataskaitą UAB „Projektų centras“ ir UAB „Rangesta“ (2.2 p.); iki einamojo mėnesio pabaigos atsiradus įsiskolinimo faktui, pasirašomi atskiri keturių šalių susitarimai dėl skolos perleidimo, kuriuose numatoma, kad UAB „Santechnikos centras“ įsiskolinimas UAB „Sanistal“ atitinkama suma bus mažinamas (2.4 p.); UAB „Projektų centras“ įsiskolinimas UAB „Sanistal“ atitinkama suma bus didinamas (2.5 p.); UAB „Rangesta“ įsiskolinimas UAB „Santechnikos centras“ atitinkama suma bus mažinamas (2.6 p.); UAB „Projektų centras“ įsiskolinimas UAB „Rangesta“ atitinkama suma bus mažinamas (2.7 p.) (t. 1, b. l. 21-22). 2011 m. sausio 28 d. atsakovo UAB „Projektų centras“ skola ieškovei sudarė 689.241,11 Lt (t. 1, b. l. 30). 2011 m. sausio 31 d. ieškovė UAB „Rangesta“ su atsakovėmis UAB „Santechnikos centras“, UAB „Sanistal“ ir UAB „Projektų centras“ 2010 m. rugsėjo 23 d. susitarimo pagrindu pasirašė skolos perkėlimo sutartį Nr. F-11-29 (t. 1, b. l. 28, toliau – ginčo sutartis), pagal kurią atsakovė UAB „Projektų centras“ perėmė atsakovo UAB „Santechnikos centras“ skolą (56 182,44 Lt) atsakovui UAB „Sanistal“, dėl ko šia suma ieškovės skola sumažinta atsakovui UAB „Santechnikos centras“, o atsakovės UAB „Projektų centras“ skola šia suma sumažinta ieškovei.

19Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo sutarties pasirašymas buvo nulemtas sutartinių santykių (2010 m. rugsėjo 23 d. susitarimu buvo nustatyta tokia atsiskaitymo tvarka už UAB „Sanistal“ parduodamas prekes UAB „Santechnikos centras“) bei faktinių aplinkybių ir neprieštaravo verslo praktikai (logikai). Kaip matyti, 2010 m. rugsėjo 23 d. susitarimas buvo pasirašytas iš karto po statybos rangos sutarties tarp ieškovės ir atsakovo UAB „Projektų centras“ sudarymo (2010-09-17), ieškovės prisiimtų atlikti darbų kaina labai didelė (2 834 513,46 Lt), susitarta buvo tik dėl apmokėjimo už teikiamas santechnikos prekes į darbų objektą (ne už subrangovo atliktus darbus), todėl visiškai pagrįstais laikytini atsakovų argumentai, kuriuos patvirtina ir apklausti liudytojai (D. T., A. T., K. K.), kad tokį susitarimą sąlygojo būtinumas užtikrinti tinkamą, savalaikį ieškovės įsipareigojimų vykdymą bei, kad dėl to buvo tartasi, sudarant rangos sutartį. Sklandus medžiagų tiekimas į objektą, savalaikis, paprastesnis atsiskaitymas (apmokėjimas) už jas, buvo būtinas tinkamam ieškovės įsipareigojimų vykdymui bei naudingas ieškovei. Šio susitarimo buvo laikomasi, 2010 m. lapkričio 20 d., 2010 m. gruodžio 1 d., 2010 m. gruodžio 7 d. ir 2010 m. gruodžio 31 d. buvo sudarytos tokios pat (ginčo sutarčiai) skolos perkėlimo sutartys (t. 1, b. l. 98-105). Šis susitarimas, kuriuo buvo numatyta apmokėjimo už santechnikos prekes tvarka ir sąlygos bei numatytas ginčo sutarties pasirašymas, nėra nuginčytas (ar ginčijamas), jis atitiko šalių valią, juo buvo nustatytos šalių teisės ir pareigos, toks susitarimas neprieštaravo įstatymui (CK 6.156 str.). Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog ieškovė, nagrinėjamu atveju, neprivalėjo sudaryti ginčo sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012).

20Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad ginčo sutarties sudarymo metu apeliantė nebuvo skolinga atsakovei UAB „Santechnikos centras“ 56 182,44 Lt. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju svarbu yra nustatyti, ar ginčo sutarties sudarymui buvo atsiradę 2010 m. rugsėjo 23 d. susitarime numatytos sąlygos („atsiradus įsiskolinimo faktui“), ar ne. Iš byloje esančių UAB „Sanistal“ pranešimų Nr. 6 ir Nr. 7 matyti, kad santechnikos prekės ir PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimui atsakovei UAB „Santechnikos centras“ buvo pateiktos iki 2011 m. sausio 25 d. (t. 1, b. l. 107-108), todėl būtent šiai dienai (2011-01-25) atsirado įsiskolinimas (įsiskolinimo faktas) atsakovei UAB „Sanistal“, dėl ko pagal 2010 m. rugsėjo 23 d. šalių susitarimą turėjo būti sudaryta skolos perleidimo sutartis. Taigi, ginčo sutarties sudarymo metu, (2011-01-31) įsiskolinimo faktas, kurį patvirtino ir pačios šalys, pasirašydamos ginčo sutartį, buvo, todėl negalima spręsti, jog nebuvo pagrindo pasirašyti ginčo sutartį.

21Dėl kreditorių teisių pažeidimo.

22Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neįrodyta, jog ginčo sutartimi atsakovei UAB „Santechnikos centras“ ir atsakovei UAB „Sanistal“, buvo nepagrįstai suteikta pirmenybė gauti savo reikalavimų patenkinimą, ir šis sandoris pažeidė kitų įmonės kreditorių teises.

23Kasacinis teismas laikosi nuostatos, jog actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Toks įstatymo aiškinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, nepasitikėjimą finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklą bei siekti atsiskaityti su visais kreditoriais išvengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be išimties iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis. Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012).

24Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo sutartis sudaryta 2011 m. sausio 31 d., ginčo sutarties sudarymo dieną ieškovė turėjo nekilnojamojo turto, kuris nebuvo areštuotas, bankroto byla ieškovei iškelta tik 2012 m. vasario 12 d. (daugiau kaip po metų laiko), po ginčo sutarties pasirašymo ieškovė dar vykdė savo ūkinę-komercinę veiklą, gavo pajamas, atsiskaitinėjo su kreditoriais (pvz.; skola Sodrai buvo dengiama iki 2011-09-03; t. 2, b. l. 22), po ginčo sutarties pasirašymo vien atsakovė UAB „Projektų centras“ ieškovei buvo likusi skolinga 633 058,67 Lt, kuriuos grąžino (t. 1, b. l. 30-31) ir kuriais buvo dengiami įsiskolinimai, taip pat pažymėtina, kad būtent su atsakove UAB „Projektų centras“ pasirašyta didelės darbų apimties (kaina 2 834 513,46 Lt) rangos sutartis, kurios tinkamam vykdymui užtikrinti iš karto buvo pasirašytas 2010 m. rugsėjo 23 d. susitarimas, kurio pagrindu sudaryta ginčo sutartis, leido ieškovei turėti dideles pajamas ir galimybę atsiskaityti didesne dalimi su kreditoriais. Ginčo sutartimi ieškovei priklausanti mokėti suma vienam iš atsakovų buvo perkelta kitam atsakovui, sumažinant šio skolą ieškovei, kas iš esmės niekaip neįtakojo ieškovės finansinės padėties. Taigi, nustačius, kad ginčo sutartis sudaryta daugiau kaip metai laiko iki bankroto bylos iškėlimo, kad ji atitiko šalių valią ir susitarimą, neprieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nėra pagrindo spręsti, jog vien dėl to, kad su kai kuriais atsakovais buvo susitarta dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos ir sąlygų, negu su kitais kreditoriais, ginčo sutartis pažeidė ieškovės kreditorių interesus.

25Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

26Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė tiek materialinės teisės, tiek procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

27Bylinėjimosi išlaidos.

28Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovės atsakovėms priteistinos bylinėjimosi išlaidos (išlaidos teisinei pagalbai apmokėti) apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Atsakovė UAB „Sanistal“ prašo priteisti jos turėtas išlaidas už advokato pagalbą, t. y. 1 439,90 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, o atsakovė UAB „Projektų centras“ prašo priteisti – 3 000 Lt šių išlaidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (už atsiliepimą į apeliacinį skundą 1 500 Lt), į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (advokatai dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme) sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato pagalbą atsakovėms mažintinos iki 1 000 Lt.

29Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,

Nutarė

30Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

31Priteisti iš ieškovės BUAB „Rangesta“, į. k. 300046506, atsakovei UAB „Sanistal“, į. k. 111802839, ir atsakovei UAB „Projektų centras, į. k. 135757295, po 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančia 2011 m.... 5. Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu (t. 3, b. l.... 6. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi... 7. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 8. Motyvuose nurodė:
  1. Nepagrįsta išvada, kad šalys... 9. Atsakovė UAB ,,Sanistal“, atstovaujama advokatės Justinos Stuckos,... 10. Motyvuose nurodė:
    1. Nepagrįstai teigiama, kad šalys rangos... 11. Atsakovė UAB ,,Projektų centras“, atstovaujama advokato Rinaldo Vilušio,... 12. Apeliacinis skundas atmestinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad actio Pauliana suteikia ne sandorio... 15. Dėl skolininko prievolės sudaryti ginčijamą sandorį.... 16. Apeliantė (ieškovė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog... 17. Viena actio Pauliana taikymo sąlygų - skolininkas neprivalėjo sudaryti... 18. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Projektų centras“ (rangovas) 2010 m.... 19. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo sutarties pasirašymas buvo nulemtas... 20. Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad ginčo sutarties sudarymo... 21. Dėl kreditorių teisių pažeidimo.... 22. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neįrodyta,... 23. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, jog actio Pauliana negali būti... 24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo sutartis sudaryta 2011 m. sausio 31... 25. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo... 26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai... 27. Bylinėjimosi išlaidos.... 28. Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovės atsakovėms priteistinos... 29. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1... 30. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 31. Priteisti iš ieškovės BUAB „Rangesta“, į. k. 300046506, atsakovei UAB...