Byla e2-18357-608/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo A. Z. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. Z. 541,17 EUR skolą, 170,58 EUR palūkanas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimo išlaidas. Ieškovė prašo teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

5Akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) ir atsakovas A. Z. 2007 m. rugpjūčio 23 d. sudarė įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo sutartį Nr. OM 207852, pagal kurią akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė ir liko skolingas ieškovei 541,17 EUR. Skolos ir palūkanų dydį patvirtina palūkanų paskaičiavimo pažyma. Atsakovas iki ieškinio teismui pateikimo dienos nėra atsiskaitęs su ieškove.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12-20-78, kurios pagrindu akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal 2007 m. rugpjūčio 23 d. įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo sutartį Nr. OM 207852.

7Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis).

8Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2013 m. sausio 15 d. pranešimu, be to išsiuntus ir įteikus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

9Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 str. 1 d. numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove arba pradiniu kreditoriumi (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 541,17 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

10Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 170,58 EUR palūkanas, paskaičiuotas taikant 5 procentų dydžio metinių palūkanų dydį už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 170,58 EUR palūkanų priteisimo yra tenkintinas.

11CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

12Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

13Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija įstatymų numatyto dydžio (3,00 EUR), todėl nepriteisiamos.

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Nutarė

15Priimti atsakovo A. Z. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

16Priteisti iš atsakovo A. Z. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 541,17 EUR (penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą septyniolika euro centų) skolos ir 170,58 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt eurų penkiasdešimt aštuonis euro centus) palūkanų, iš viso 711,75 EUR (septynis šimtus vienuolika eurų septyniasdešimt penkis euro centus).

17Priteisti iš atsakovo A. Z. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 711,75 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18Priteisti iš atsakovo A. Z. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai bylinėjimosi išlaidas - 16,00 Eur (šešiolika eurų) žyminio mokesčio.

19Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

20Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

21Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio... 2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ kreipėsi į teismą su... 3. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos... 4. Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą,... 5. Akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir akcinė bendrovė... 7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje... 8. Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas... 9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 str. 1 d. numato, kad paslaugų... 10. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 170,58 EUR palūkanas,... 11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas... 12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės... 13. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija įstatymų numatyto... 14. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142... 15. Priimti atsakovo A. Z. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti... 16. Priteisti iš atsakovo A. Z. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės... 17. Priteisti iš atsakovo A. Z. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės... 18. Priteisti iš atsakovo A. Z. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės... 19. Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine... 20. Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo... 21. Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus...