Byla 2A-64-227/2019

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos Mickevičiūtės, Birutės Jonaitienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. S. ir R. N. – S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1820-466/2017 bei 2017 m. lapkričio 22 d. papildomo sprendimo pagal ieškovų V. S. ir R. N. – S. ieškinį atsakovei UAB „Vegaturas“ dėl žalos už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas atlyginimo bei UAB „Vegaturas“ priešieškinį V. S. ir R. N. – S. dėl nutarimo panaikinimo, išvadą teikianti valstybės institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

51.

6Ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės kiekvienam jų po 3 000 Eur turtinei ir po 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinyje nurodė, kad žala susidarė atsakovei netinkamai suteikus paslaugas organizuojant turistinę kelionę – vestuvių organizavimas ir šventimas Seišeliuose. Ieškovai sumokėjo už kelionę 16 738,36 Eur, tačiau negavo tokių paslaugų, kokios buvo nurodytos atsakovės reklaminėje medžiagoje. Ieškovai, tikėdamiesi, kad per dvi kelionės savaites patirs įsimintinus įspūdžius iš tikro patyrė išgyvenimus ir neigiamas emocijas, buvo priversti kreiptis į kelionės organizatorių - atsakovę, kad ši pasirūpintų tinkamu paslaugų suteikimu. Tačiau atsakovė ieškovų problemoms buvo abejinga, dėl ko ieškovai mano, jog už kelionę permokėjo 6 000 Eur, kas sudaro jų turtinę žalą. Atsakovei atsisakius pripažinti ieškovų pretenziją jie kreipėsi į Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybą su prašymu atlyginti patirtą žalą. Tarnyba 2016-08-16 nutarimu pripažino, kad atsakovė neišpildė vartotojų lūkesčių ir gindama vartotojų interesus įpareigojo UAB „Vegaturas“ sumokėti ieškovams 569 Eur turtinei žalai atlyginti bei nurodė, jog priteisti neturtinės žalos atlyginimą gali tik teismas. Ieškovai sumokėjo 11 380 Eur už kelialapį jaunavedžiams (neįskaitant išlaidų bilietams, vaiko kelialapio ir kt.) už kelionę su 14 nakvynių. Kelionių organizatoriaus interneto svetainėje įprastinės 10 dienų su 7 nakvynėmis poilsinės kelionės į tą pačią Seišelių salyno salą ir į tą patį viešbutį kaina nurodoma 1 640 Eur. Esant kelionės trukmei 17 dienų su 14 nakvynių toks kelialapis turėtų kainuoti dvigubai – 3 280 Eur vienam asmeniui arba 6560 Eur dviems asmenims. Skirtumas tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės yra 4 820 Eur, bet tuo atveju, jeigu įprastinės kelionės paslaugos būtų suteiktos be priekaištų, o šiuo atveju aptarnavimo paslaugos kelionės metu buvo itin žemo lygio. Kelionės organizatoriaus interneto svetainėje pristatant įprastinės poilsinės kelionės kainos struktūrą nurodoma, kad į ją yra įskaičiuotas turistų kuravimas visą buvimo užsienio šalyje laikotarpį. Tačiau kuravimo ieškovų kelionės metu nebuvo. Jiems reikšmingoje kelionėje visus santuokos sudarymo klausimus teko spręsti ne su kuratoriaus pagalba, o patiems prašant pagalbos viešbučio personalo. Todėl 6 000 Eur suma turtinei žalai atlyginti yra adekvati.

93.

10Dėl patirtos neturtinės žalos ieškovai nurodė, jog kelionės metu patyrė didelę neviltį ir išgyvenimus dėl sužlugdytos santuokos šventės. Formalioji pusė – santuokos registravimas įvyko, tačiau santuokos registravimą ieškovai galėjo įgyvendinti ir savoje šalyje. Pagal kelionių organizatoriaus reklamuojamas išskirtines santuokos ceremonijos sąlygas ieškovai pasirinko kelionę į tolimą šalį norėdami, kad jų santuokos ceremonija paliktų neišdildomus įspūdžius visam gyvenimui. Tačiau gavosi taip, kad atsakovė iš esmės neišpildė jokių sąlygų, kokios nurodomos jos internetinėje svetainėje. Dėl sugadintų atostogų ir vestuvių ceremonijos ieškovai patyrė pakankamai didelius dvasinius išgyvenimus ir jų prašoma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti neviršija Civiliniame kodekse (toliau – CK) nurodyto maksimalaus dydžio. Ieškovams nebuvo išmokėta jokia 3 nakvynių dydžio kompensacija. Šią kompensaciją pasiūlė viešbučio, kuriame dvi savaites gyveno ieškovai, administracija, tačiau tai nesusiję su atsakovės paslaugų teikimu. Todėl reikalauja priteisti žalą iš atsakovės, atsakingos už nekokybiškas paslaugas.

114.

12Priešieškiniu UAB „Vegaturas“ prašė panaikinti Tarnybos 2016-08-16 nutarimą, kuriuo iš dalies buvo patenkintas ieškovų reikalavimas ir UAB „Vegaturas“ įpareigota iki 2016-09-16 grąžinti vartotojams 569 Eur.

135.

14Atsakovė teigė, kad Tarnybos 2016-08-16 nutarime nenurodyta, kam ir kokiomis dalimis turi būti grąžinta 569 Eur suma. Tarnyba rėmėsi išimtinai vartotojų pateikta medžiaga ir neišsiaiškino sutarties sudarymo aplinkybių, ar vartotojai neliko skolingi už papildomai suteiktas paslaugas.

156.

16Teigė, kad ieškovai neįrodė aplinkybių, kad būtų patyrę turtinę žalą, o jų nurodomos galėtų būti tik prielaidai dėl neturtinės žalos susidarymo. Ieškovai žalą turėjo skaičiuoti tik pagal klasikinio paslaugų paketo kainą. Todėl, imant pagrindu ne 11 380 Eur sumą, o 780 Eur klasikinio paslaugų paketo kainą, remiantis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016-08-16 nutarime nustatytu gražintinu už sumokėtą kelionę 5 proc. jos vertės dydžiu grąžintina ieškovams suma sudarytų ne 569 Eur, o 39 Eur.

17II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

187.

19Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu priešieškinys atmestas, ieškovų ieškinys patenkintas iš dalies: iš atsakovės ieškovams priteista kiekvienam po 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitos ieškinio dalies netenkino. Grąžino ieškovams po 390 Eur kiekvienam žyminio mokesčio. Priteisė iš UAB „Vegaturas“ 90 Eur žyminio mokesčio ir 23,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

208.

21Teismas nustatė, kad šalys 2015-12-29 sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo organizuoti 17 dienų su 14 nakvynių vestuvinę kelionę į Seišelius 5 žvaigždučių viešbutyje Sainte Anne Island 5 su maitinimo tipu „viskas įskaičiuota“ (12 b.l., II tomas). UAB „Vegaturas“ direktoriaus 2016-03-09 elektroninėje žinutėje ieškovui pateiktas Klasikinio vestuvių paketo aprašymas, nurodyta, kad video ir foto į Klasikinį paketą neįneina ir kad UAB „Vegaturas“ papildomai užsakė 150 foto CD ir 50 foto albumą, pažymėta, kad video reikia užsakyti papildomai ir kaina bus apie 400 Eur (13 b.l., II tomas). Klasikinio vestuvių paketo „Seišeliai 2016“ aprašyme nurodytos tokios paslaugos – santuokos registravimo mokesčiai, civilinės santuokos registracija (anglų k.), tik vienos vestuvės pasirinktą dieną, vestuvių koordinatoriaus viešbutyje paslaugos, vestuvių vietos papuošimas, papildomas kambarys nuotakai iki vestuvių ceremonijos (esant galimybei), šukuosena ir makiažas nuotakai, du liudininkai ceremonijos metu, gėlių puokštė nuotakai, butonjerė jaunikiui, muzika ceremonijos metu, vestuvinis tortas, pusryčiai kambaryje sekančią po vestuvių dieną ir santuokos liudijimas (14 b.l., II tomas).

229.

23Teismas įvertino 2016-04-06 ieškovės elektroniniu būdu išsiųstą UAB „Vegaturas“ vadovui pretenziją dėl netinkamai suteiktų paslaugų (16-18 b.l., II tomas), taip pat, kad analogiški jos įvardijami trūmumai išdėstyti viešbučio „Saint Anne“ atstovo D. L. 2016-04-09 elektroniniame laiške V. V.. Laiške taip pat nurodyta, kad viešbutis nusprendė grąžinti S. pinigus už 3 nakvynes viešbutyje bei nemokamus pietus restorane Le Mt. Fleuri, tačiau kompensacijos konkreti suma nenurodyta (19-22 b.l., II tomas). 2016-04-26 ieškovai raštu pareiškė UAB „Vegaturas“ pretenziją, į kurią atsakovė pateikė argumentus, susijusius su apmokėjimu už papildomai užsakytas operatoriaus paslaugas, nurodė, jog V. S. atsisakymas apmokėti už fotografo paslaugas diskreditavo UAB „Vegaturas“ ir jo klientus Seišelių turizmo rinkoje (23-29 b.l., II tomas). D. L. 2016-04-09 elektronine žinute, adresuota V. V., nurodė, jog klientai liko patenkinti atostogomis, tačiau problema liko vestuvių diena (66 b.l., II tomas). Taip pat atsakovė pateikė dvi vestuvių organizatorės J.V. elektronines žinutes, kuriose nurodyta, kad ji nebuvo įspėta apie klientų prašymą dėl fotografavimo ir filmavimo skrydžio bei vakarienės metu ir už tai ieškovai nesumokėjo (64,65 b.l., II tomas). Tarnyba, išnagrinėjusi ieškovų prašymą, 2016-08-16 nutarimu iš dalies patenkino ieškovų reikalavimus dėl 6 000 Eur turtinės ir 10 000 neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojo UAB „Vegaturas“ iki 2016-09-16 grąžinti vartotojams 569 Eur. Tarnyba, vadovaudamasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais grąžintiną sumą apskaičiavo nustačiusi 5 procentus nuo kelionės kainos, t.y. nuo 11 380 Eur. Nutarime nurodė, jog dėl neturtinės žalos atlyginimo vartotojai turi kreiptis į teismą (41-46 b.l., II tomas).

2410.

25Teismas šalių 2015-12-29 sudarytą Turizmo paslaugų teikimo sutartį vertino kaip vartojimo sutartį (CK 6.2281 str.), kuriai taikytinos tiek atlygintinų paslaugų teikimą, tiek turizmo paslaugų teikimą reglamentuojančios teisės normos. Pažymėjo, kad verslininkui – kelionių organizatoriui UAB „Vegaturas“ taikomi aukštesni reikalavimai, tarp jų ir pareiga teikti neklaidinančią reklaminę informaciją bei išsamią informaciją apie konkrečią kelionę.

2611.

27Pripažino, kad ieškovams buvo netinkamai suteiktos vestuvių koordinatoriaus paslaugos (vestuvių planuotoja nesiėmė reikiamų priemonių tinkamai išpildyti sutuoktuvininkų pageidavimus bei nesiėmė būtinų priemonių eilei atsiradusių nesklandumų tinkamai pašalinti), vestuvių vietos papuošimo, nuotakos šukuosenos ir makiažo, gėlių puokštės nuotakai bei pusryčių kambaryje sekančią dieną po vestuvių paslaugos, kurios numatytos Klasikiniame vestuvių pakete. Dėl netinkamai suteiktų paslaugų yra atsakinga kelionės organizatorė, kuri privalėjo pasirūpinti, kad nebūtų tokių vestuvių organizavimo nesklandumų, kaip šukuosenos ir makiažo nuotakai planavimas po vestuvių, o ne iki vestuvių, kvalifikuoto šukuosenos specialisto tinkamu laiku nebuvimas, netinkamas vestuvių vietos papuošimo būdas. Pažymėjo, kad ieškovams nebuvo pristatyti pusryčiai sekančią dieną po vestuvių, nors jie numatyti Klasikiniame vestuvių pakete. Sutiko, kad vaizdo įraše yra matyti akivaizdūs operatoriaus darbo trūkumai. Nors papildomai ieškovų užsakytos (jau esant Seišeliuose) paslaugos galėjo turėti įtaką vestuvių dienos organizavimui (galimai operatorius būtų geriau iš anksto suplanavęs savo darbą), tačiau tai nepaneigia netinkamo vestuvių organizavimo fakto. Konstatavo, kad dėl netinkamo vestuvių dienos organizavimo yra atsakinga atsakovė, nes ji suteikė ieškovams turizmo paslaugas su vestuvių dienos organizavimu.

2812.

29Teismas pažymėjo, kad nėra būdo, kaip konkrečiai apskaičiuoti ieškovų žalą, pasireiškusią vestuvių dienos netinkamu organizavimu, kurią būtų galimą vertinti kaip turtinę, išreikštą pinigine išraiška. Ieškovų nurodyto 4820 Eur skirtumo tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės kainos, kaip pagrindo neturtinei žalai apskaičiuoti, teismas nepripažino pagrįstu. Ieškovai nenurodė konkrečių aplinkybių, t.y. tiesioginių išlaidų, turto netekimo ar pan. kelionės metu, todėl yra pagrindas spręsti ne dėl ieškovams padarytos turtinės, bet dėl neturtinės žalos atlyginimo.

3013.

31Sutiko, kad dėl netinkamai suteiktų turizmo paslaugų ieškovai patyrė nepatogumus ir išgyvenimus, jų nuomone, dėl atsakovės veiksmų ieškovų šventė (vestuvės) buvo sugadinta. Taip pat sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio įvertino, kad ieškovai išbuvo visą turizmo paslaugų sutartyje numatytą kelionės laiką ir kaip kompensacija pasinaudojo nemokamais pietumis restorane Le Mt. Fleuri. Iš viešbučio „Saint Anne“ atstovo D. L. 2016-04-09 elektroninės žinutės UAB „Vegaturas“ atstovei V. V. (66 b.l., II tomas) bei pačių ieškovų argumentų apie tai, kad esminės jų pretenzijos yra susiję su vestuvių dienos organizavimu, sprendė, jog ieškovai dėl kitų kelionės dienų po vestuvių ceremonijos esminių priekaištų neturėjo. Įvertinęs vestuvių dienos bei pusryčių po vestuvių organizavimo trūkumus ir ieškovų išgyvenimus, tai, kad dėl ieškovų šventės organizavimo jie patyrė išgyvenimų, teismas vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) nustatė 1 500 Eur priteistiną kiekvienam ieškovui sumą neturtinei žalai atlyginti. Iš atsakovės ieškovams priteisė ne 6, o 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamas ieškovams sumas, nes ieškovai yra fiziniai asmenys.

3214.

33Teismas vadovavosi Vartotojų teisių gynimo įstatymo 29 straipsnio nuostatomis, sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti Tarnybos 2016-08-16 nutarimą, priimtą siekiant apginti vartotojų interesus. Pažymėjo, kad tenkindama ieškovų reikalavimus Tarnyba rėmėsi Civilinio kodekso normų nuostatomis, numatančiomis vartotojo teisę reikalauti sumažinti prekės (paslaugos) kainą, su išvada sutiko bei priešieškinio netenkino.

3415.

35Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovės 85,25 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei, 57,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui.

36Atsakovės UAB „Vegaturas“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

3716.

38Teismas vadovavosi CPK 277 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pripažino, kad 2017-11-07 sprendime neišsprendė atstovavimų išlaidų priteisimo klausimo. Nustatė, kad ieškovai patyrė 1 000 Eur atstovavimo išlaidų (9-11 b.l., II tomas) ir R. N. – S. yra pateikusi prašymą priteisti 84,55 Eur kelionės bei 156,80 Eur gyvenimo viešbutyje, iš viso - 241,35 Eur išlaidų, kurios susidarė ieškovei atvykus į teismo posėdį 2017-01-26 iš Didžiosios Britanijos sostinės Londono, kur ieškovai nuolatos gyvena ((75-78 b.l., II tomas). Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos yra pateikusi įrodymus apie 2 100 Eur patirtas atstovavimo išlaidas (81-89 b.l., II tomas, 11-15 b.l., III tomas). Patenkinus ieškinį iš dalies - 11,50 proc. reikalavimų (3 000 Eur) nuo visos ieškinio reikalavimų sumos, priteisė ieškovams lygiomis dalimis 115 Eur (1000*11,50%) atstovavimo išlaidų. Ieškovei susidariusias atvykimo į teismo posėdį išlaidas teismas pripažino būtinomis ir pagrįstomis, todėl ieškovei papildomai priteisė 27,75 Eur (241,35*11,50%) kelionės ir pragyvenimo išlaidų. Teismas vadovavosi CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pažymėjo, kad ieškovams, kaip vartotojams patyrus neturtinę žalą dėl netinkamai organizuotos kelionės ir dar turėjus patirti tam tikrus nepatogumus įrodinėjant savo reikalavimų pagrįstumą teisminio proceso metu, susidariusių atsakovės atstovavimo išlaidų (nors ir iš dalies) kompensavimas ieškovų sąskaita prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 str. 8 d.), nes išlaidos iš esmės susidarė dėl atsakovės veiksmų. Todėl, įvertinęs dar tai, kad atsakovės priešieškinys yra atmestas, teismas nepriteisė iš ieškovų dalies atsakovo turėtų atstovavimo išlaidų.

39III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

4017.

41Apeliaciniu skundu ieškovai V. S. ir R. N. – S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo ir dėl šios prendimo dalies priimti naują sprendimą ieškinį tenkinant pilnai -priteisiant kiekvienam po 3000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Prašo pakeisti sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinant reikalavimą pilnai – priteisiant kiekvienam po 10000 Eur neturtinės žalos. Prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. papildomą sprendimą ir priteisti ieškovams visas jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4218.

43Nurodo, kad teismas, konstatavęs turtinę žalą, negalėjo jos nepriteisti vien tuo pagrindu, jog negali apskaičiuoti ieškovų nuostolių. CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Ieškovų nuostolių skaičiavimo vienas iš būdų buvo pateiktas ieškinyje, nurodant kainų skirtumą tarp analogiškos kelionės be tuoktuvių paslaugų ir su tokiomis. Toks nuostolių skaičiavimo būdas visiškai atitinka CK 6.249 straipsnio 2 dalyje nurodytą nuostolių skaičiavimo būdą. Ieškovams buvo netinkamai suteikta tuoktuvių paslauga, pvz. ne tos spalvos gėlės nuotakos puokštėje, ne palmių, o bambuko lapais dekoruota santuokos vietą, neprofesionalus filmavimas, kas turi būti pripažįstama kaip nesuteikta paslauga, nes tartasi ir mokėta buvo už kitokią paslaugą. Tai, kad turistai santuokos ceremonijoje, neturėdami kitos išeities ir galimybės ištaisyti situaciją, pasinaudojo netinkamai suteiktomis paslaugomis, negali būti vertinama, kaip paslaugos suteikimas. Ieškinyje pateiktas kainų skirtumas tarp įprastinės poilsinės kelionės ir specialiosios - tuoktuvių, yra kelionės organizatoriaus įkainuotos paslaugos, susijusios būtent su santuokos ceremonijos organizavimu. Tarnyba, vadovaudamasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais sprendė, jog pagal nesuteiktas ir netinkamai suteiktas paslaugas turistams nustatoma 5 proc. dydžio nuo kelialapio kainos (be skrydžio kainos) kompensacija. Manytina, kad toks nuostolių skaičiavimo būdas taip pat priimtinas. Turistai į teismą kreipėsi dėl to, jog Tarnyba per maža procentine dalimi įvertino negautų ir netinkamai gautų paslaugų vertę nuo kelialapio kainos.

4419.

45Mano, kad teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis yra neadekvatus, kadangi neišsipildė ieškovų viltys dėl puošnių ir išskirtinių tuoktuvių, jie patyrė didžiulį stresą, kai jų niekas tinkamai nesutiko oro uoste, niekas nesirūpino ceremonijos tinkamu organizavimu bei su tuoktuvėmis susijusių specialiųjų paslaugų teikimu (pvz. pusryčiai į jaunavedžių kambarį), tuoktuvių filmas prasideda užrašu „Tuokiasi panelė V. ir R.“. Susituokti ieškovai galėjo ir Anglijoje be jokių ypatingų pastangų ir didelių išlaidų. Netinkamas specializuotos kelionės organizavimas ir paslaugų teikimas sugriovė išskirtinius ieškovų lūkesčius dėl šios kelionės, nebeįmanoma pakartoti santuokos sudarymo kelionės ir tuo nuslopinti skausmą ir neviltį dėl patirto pažeminimo. Ieškovų patirti išgyvenimai dėl sužlugdytų tuoktuvių vertintini ypač atidžiai ir sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos, turi būti atsižvelgiama į nesuteiktas išskirtines ir didelę dvasinę reikšmę žmonėms turinčias paslaugas. Nesutinka, kad šiuo atveju nėra būtina vertinti kelionės kainos, kadangi ieškovai siekė įsigyti išskirtinę kelionę, jai išleido 16.738,36 Eur, kai įprastinė tokia pat kelionė dviem asmenims kainuoja 6.560 Eur. Didelės išlaidos buvo sąlygotos pagrįstu tikėjimu, jog už tai bus gautos išskirtinės specialios paslaugos, susijusios su tuoktuvėmis. To neįvykus, užvaldo apmaudas ir išgyvenimai dėl veltui išleistų didelių pinigų.

4620.

47Papildomu sprendimu jiems priteistos bylinėjimosi išlaidos. Prašo jas paskirstyti pagal apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatus.

4821.

49Atsakovė UAB „Vegaturas“ prašo apeliacinio skundo netenkinti.

5022.

51Nurodo, kad apeliantų teiginiai prieštaringi: teigia, kad oro uoste apeliantus sutiko atstovė ir juos automobiliu nugabeno į viešbutį, vėliau, kad panelė vardu J. turėjo apeliantus sutikti penkių žvaigždučių viešbutyje Sainte Island 5, tačiau ji vėlavo. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad užsisakė vestuvinę raudonų rožių puokštę, vietoje pateiktos rožinės spalvos rožių puokštės, kad užsisakė santuokos registravimo aplinkos papuošimą palmių lapais, o ne bambukų lapais.

5223.

53Ieškovai nepagrįstai vadovaujasi kainų palyginimu su kitų kelionių kainomis, nes jų nurodomos kainos yra standartinio paprasto kambario viešbučio pastate, o ieškovai poilsiavo atskirame namelyje - Pool Villa su baseinu. Todėl taip lyginti poilsio kainų negalima, tokią kainą jie sutiko mokėti. Nors ieškovai nurodo, kad jie pasigedo gido (lydinčio asmens) visos poilsinės kelionės metu, tačiau tokio dalyko sutartyje nėra numatyta, priešingai, nurodyta, kad gido paslaugų nėra.

5424.

55Nesutinka, kad ieškovams niekas nepadėjo spręsti klausimų dėl pasirengimo santuokai, neaišku, kaip tada kitoje šalyje nemokamai, geranoriškai kažkas jiems puošė vestuvių ceremonijos vieta, darė šukuoseną, gėlių puokštę, filmavo. Teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovai nenurodė konkrečių aplinkybių, t.y. tiesioginių išlaidų, turto netekimo ar pan. kelionės metu, nebuvo būdo apskaičiuoti ieškovų patirtos turtinės žalos.

5625.

57Atsakovė sutinka sumokėti ieškovams priteistą neturtinės žalos atlyginimą, kurios dydį nustatė teismas įvertinęs, kad ieškovai patyrė nepatogumus, išgyvenimus bei atsižvelgęs į tai, kad ieškovai išbuvo visą numatytą kelionės laiką, pasinaudojo nemokamais pietumis kaip kompensacija, pretenzijų dėl kitų kelionės dienų po vestuvių ceremonijos neturėjo.

58IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5926.

60Ieškovų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Naikintina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalis dėl turtinės žalos atlyginimo ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas reikalavimą tenkinant iš dalies. Keistina sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo padidinant priteistos žalos dydį. Atitinkamai keistinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. papildomas sprendimas padidinant iš atsakovės ieškovams priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

6127.

62Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovų apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

6328.

64Įstatymas reglamentuoja, kad turizmo paslaugų teikimo sutartis – rašytinis susitarimas, kuriuo viena šalis – kelionių organizatorius įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui užtikrinti organizuotą turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas (Turizmo įstatymo 2 straipsnio 35 dalis). Organizuota turistinė kelionė – iš anksto už bendrą kainą parengtas arba siūlomas įsigyti turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi ilgesnės kaip 24 valandų bendros trukmės turizmo paslaugos (apgyvendinimo, vežimo, kita pagrindinę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su apgyvendinimu ar vežimu) arba į kurį yra įtraukta nakvynė. Turizmo paslauga – savarankiška, už užmokestį turistams teikiama kelionių organizavimo, apgyvendinimo, maitinimo, vežimo, turistų informavimo, pramogų ar kita paslauga. Pagal turizmo paslaugų teikimo sutarties sampratą, apibrėžtą CK 6.747 straipsnio 1 dalyje, turistinės kelionės organizatorius įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui – užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, kuri tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas, įskaitant nakvynę, bei suteikti mažiausiai dar dvi paslaugas (vežimo, apgyvendinimo, kitą esminę turistinės kelionės dalį sudarančią paslaugą, nesusijusią su vežimu ar apgyvendinimu). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.754 straipsnio 1 dalį, kelionės organizatorius privalo vykdyti sutartį atsižvelgdamas į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kylą konstatavus, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos: 1) jis neįvykdė įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kelionės organizatorius neatsako už netinkamą sutarties įvykdymą, jeigu už netinkamą sutarties įvykdymą, kurio kelionės organizatorius nenumatė ir negalėjo numatyti, atsako trečiasis asmuo, kurio suteiktos paslaugos nesusijusios su kelionių organizatoriaus teikiamomis paslaugomis (CK 6.754 str. 2 d. 2 p.).

6529.

66Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2015-12-29 sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo organizuoti 17 dienų su 14 nakvynių vestuvinę kelionę į Seišelius 5 žvaigždučių viešbutyje Sainte Anne Island 5, gyvenant kambaryje Pool Villa, su maitinimo tipu „viskas įskaičiuota“ (12 b.l., II tomas). Sutartyje numatyta, kad kelialapio kaina jaunavedžiams – 11380 Eur (neskaitant lėktuvo bilietų, dokumentų tvarkymo, medicininių išlaidų daudimo, vaiko kelialapio), pagal specialius turisto pageidavimus taip pat bus vykdoma fotosesija, kurios kaina 300 Eur, į galutinę kainą yra įtrauktas klasikinis vestuvinių paslaugų paketas (kaina sutartyje nėra išskirta). UAB „Vegaturas“ direktoriaus 2016-03-09 elektroninėje žinutėje ieškovui buvo pateiktas Klasikinio vestuvių paketo aprašymas, nurodyta, kad video ir foto į Klasikinį paketą neįneina bei, kad UAB „Vegaturas“ papildomai užsakė 150 foto CD ir 50 foto albumą, pažymėta, kad video reikia užsakyti papildomai ir kaina bus apie 400 Eur (13 b.l., II tomas). Klasikinio vestuvių paketo „Seišeliai 2016“ aprašyme nurodytos tokios paslaugos – santuokos registravimo mokesčiai, civilinės santuokos registracija (anglų k.), tik vienos vestuvės pasirinktą dieną, vestuvių koordinatoriaus viešbutyje paslaugos, vestuvių vietos papuošimas, papildomas kambarys nuotakai iki vestuvių ceremonijos (esant galimybei), šukuosena ir makiažas nuotakai, du liudininkai ceremonijos metu, gėlių puokštė nuotakai, butonjerė jaunikiui, muzika ceremonijos metu, vestuvinis tortas, pusryčiai kambaryje sekančią po vestuvių dieną ir santuokos liudijimas (14 b.l., II tomas).

6730.

68Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovų pretenzijas dėl netinkamai suteiktų paslaugų, viešbučio „Saint Anne“ atstovo D. L. elektroninius laiškus, sprendė, kad dėl atsakovės kaltės ieškovams buvo netinkamai suteiktos vestuvių koordinatoriaus paslaugos (vestuvių planuotoja nesiėmė reikiamų priemonių tinkamai išpildyti sutuoktuvininkų pageidavimus bei nesiėmė būtinų priemonių eilei atsiradusių nesklandumų tinkamai pašalinti), vestuvių vietos papuošimo, nuotakos šukuosenos ir makiažo, gėlių puokštės nuotakai bei pusryčių kambaryje sekančią dieną po vestuvių paslaugos, kurios numatytos Klasikiniame vestuvių pakete. Teismas nustatė, kad šukuosena ir makiažas nuotakai buvo suplanuoti po vestuvių, o ne iki vestuvių, nebuvo kvalifikuoto šukuosenos specialisto, netinkamai buvo papuošta vestuvių vieta, nepristatyti pusryčiai sekančią dieną po vestuvių, nors jie numatyti Klasikiniame vestuvių pakete, taip pat yra konstatuoti vaizdo įrašo trūkumai, operatoriaus paslaugų prastas lygis. Pažymėtina, kad atsakovė apeliacinio skundo dėl tokių išvadų neteikė, todėl jos laikomos teisingomis.

6931.

70Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad dėl netinkamo vestuvių dienos organizavimo yra atsakinga atsakovė, nes ji suteikė ieškovams turizmo paslaugas su vestuvių dienos organizavimu, žalos atlyginimo nepriteisė. Motyvavo tuo, kad nėra būdo, kaip konkrečiai apskaičiuoti ieškovų žalą, pasireiškusią vestuvių dienos netinkamu organizavimu, kurią būtų galimą vertinti kaip turtinę, išreikštą pinigine išraiška, o su ieškovų pasiūlytu būdu – nesutiko. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų teiginiu, kad šalims negalint įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį privalo nustatyti teismas vadovaudamasis CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

7132.

72Kaip pagrįstai konstatvo pirmosios instancijos teismas (ir to atsakovė neginčija), kad ieškovams buvo netinkamai suteiktos paslaugos dėl vestuvių dienos organizavimo. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, ieškovai turi teisę reikalauti jiems grąžinti dalį kainos, sumokėtos už kelialapį jaunavedžiams. Ieškovai ieškiniu prašė priteisti viso 6000 Eur turtinę žalą, teigė, kad kelionių organizatoriaus interneto svetainėje įprastinės 10 dienų su 7 nakvynėmis poilsinės kelionės į tą pačią Seišelių salyno salą ir į tą patį viešbutį kaina nurodoma 1 640 Eur, todėl esant kelionės trukmei 17 dienų su 14 nakvynių toks kelialapis turėtų kainuoti dvigubai – 3 280 Eur vienam asmeniui arba 6560 Eur dviems asmenims (tokiu būdu skirtumas tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės susidarytų 4820 Eur). Taip pat ieškovai teigė, kad aptarnavimo paslaugos kelionės metu buvo itin žemo lygio, nebuvo teikiama paslauga turistų kuravimas šalyje, todėl turėtų būti grąžinama viso 6000 Eur suma. Pirmosiosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovų nurodyto 4820 Eur skirtumo tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės kainos, negalima laikyti pagrindu turtinei žalai apskaičiuoti, taip pat, kad ieškovai nenurodė konkrečių aplinkybių, t.y. tiesioginių išlaidų, turto netekimo ar pan. kelionės metu.

7333.

74Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nustatant turtinės žalos dydį įvertintina, kad viešbučio „Saint Anne“ atstovo D. L. 2016-04-09 elektroniniame laiške buvo nurodyta, jog viešbutis nusprendė grąžinti ieškovams pinigus už 3 nakvynes viešbutyje (suma nenurodoma) ir suteikti nemokamus pietus restorane Le Mt. Fleuri (19-22 b.l., II tomas). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovai pasinaudojo pietumis restorane, tačiau jiems minėta kompensacija (už 3 nakvynes viešbutyje) neišmokėta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, reikšminga aplinkybe pripažintina tai, kad vestuvinių paslaugų paketas buvo įskaičiuotas į bendrą kelialapio jaunavedžiams kainą (11380 Eur), neginčijama, kad šios paslaugos buvo suteiktos netinkamai, ką pripažino ir viešbučio atstovas, netgi viešbutis svarstė klausimą dėl kompensacijos ieškovams išmokėjimo esant netinkamai suteiktoms paslaugoms bei pasiūlė 3 nakvynių viešbutyje dydžio kompensaciją. Pažymėtina, kad atsakovė į bylą nepateikė detalesnių kainos sudedamųjų dalių aprašymo bei neišskyrė vestuvių paslaugų kainos. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog negalima lyginti ieškovų pasirinktų paslaugų su jų pateiktame išraše iš atsakovės internetinio puslapio, nes lyginami skirtingų kategorijų patalpos ir skirtingi matinimo tipai, atitinkamai ieškovai gyveno aukštesnės kategorijos kambaryje – Pool Villa, maitinimo tipas – „viskas įskaičiuota“, o ieškovai lyginimui pasirinko gyvenant žemesnės kategorijos kambaryje – dviviečiame kambaryje Deluxe tipo, taip pat pasirinkus maitinimo tipą – su pusryčiais. Taip teigdama atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kokio dydžio kainą ieškovai būtų mokėję be visų paslaugų, susijusių su vestuvėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad įprastai įsigyjant kelionę ilgesniam periodui, nakvynės kaina mažėja, tiekiamos viešbučio papildomos nuolaidos. Todėl atsakovei nevykdant savo įrodinėjimo pareigos teismas neturi pagrindo atmesti ieškovų argumentų, kad skirtumas tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės susidarytų 4820 Eur bei, kad aptarnavimo paslaugos pilnai neatitiko ieškovų lūkesčių. Pažymėtina, kad Tarnyba ieškovams padarytą turtinę žalą (569 Eur) apskaičiavo vadovaudamasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais bei nustačiusi 5 procentus nuo kelionės kainos, t.y. nuo 11 380 Eur, tačiau su tokiu skaičiavimu nesutiko bylos šalys. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau nurodytus principus atitiktų 50 proc. suma, skaičiuotina nuo 11380 Eur. Tokiu būdu pripažintina, kad ieškovams bendrai padaryta turtinė žala sudaro 5690 Eur, t.y. po 2845 Eur kiekvienam. UAB „Vegaturas“, kaip kelionės organizatorius, yra atsakingas už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą ir už tai, kad nebuvo pateisinti ieškovų protingi lūkesčiai, tinkamai nesuteiktos vestuvių paslaugos, dėl to atsakovė turi atlyginti ieškovų patirtą turtinę žalą.

7534.

76Apeliantai taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priteistos neturtinės žalos dydis yra neadekvatus, nebuvo tinkamai įvertintos aplinkybės, kad ieškovų vestuvės buvo sugadintos, dėl to jie patyrė didelių dvasinių išgyvenimų, sumokėta kaina už kelionę sudarė net 16738,36 Eur, su kuo teisėjų kolegija sutinka.

7735.

78Atkreiptinas dėmesys, kad spręsdamas klausimą dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas turi vadovautis bendrąsias žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). CK 6.754 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta maksimali trigubos kelionės kainos dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atlygintinos neturtinės žalos riba, o neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinant pinigais konkrečius asmens patirtus išgyvenimus, nepatogumus, kitus neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2013). Kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų visumą, t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali būti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių šios žalos atlyginimo dydis gali būti mažesnis. Nustatant neturtinės žalos dydį turi būti įvertinti ir pačių ieškovų veiksmai, t. y. ar jie bendradarbiavo su atsakove, ar jie pasinaudojo siūlomomis kompensacijomis. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio įvertintina ir kasacinio teismo praktika turizmo teisinių santykių bylose, kuriose priteistos vienam asmeniui neturtinės žalos sumos yra nuo 289 Eur iki 1117 Eur. Didžiausia, 1117 Eur suma neturtinės žalos atlyginimo (vienos kelionės kainos dydžio) buvo priteista tuo atveju, kai skrydžio į Turkiją metu dingo keturių asmenų bagažas, kuris neatsirado visos kelionės metu (LAT bylos Nr. 3K-3-524/2004). Vienos kelionės kainos dydžio neturtinės žalos atlyginimas (1057 Eur) buvo priteistas ir LAT byloje Nr. 3K-3-386/2008, kurioje teismai nustatė, kad turistams buvo suteiktos netinkamos apgyvendinimo, maitinimo paslaugos, taip pat klaidinanti informacija apie viešbutį ir šio viešbučio kambariuose, restorane, paplūdimyje, vaikams teikiamas paslaugas bei viešbučio aplinką, kai turistai jau kelionės metu reiškė pretenzijas. LAT byloje Nr. 3K-3-381-421/2015 vienam ieškovui buvo priteista 725 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kai kelionių organizatoriui pažeidus tinkamo informavimo sudarant turizmo paslaugų teikimo sutartį, pareigą, t. y. pareigą pateikti rašytinę informaciją apie vizų gavimo, valstybių sienų perėjimo tvarką; informuoti turistą apie šalies, į kurią vykstama, pasienio kirtimo taisyklių ypatumus ir kt., dėl ko vienas šeimos narys negalėjo išvykti į kelionę su šeima. Po 579 Eur kiekvienam asmeniui neturtinės žalos atlyginimo buvo priteista LAT byloje Nr. 3K-3-201/2010, kai kelionėje į Kretą su apgyvendinimu 3 žvaigždučių viešbutyje, viešbutis neatitiko savo kategorijos, higienos ir saugumo reikalavimų, prie jo vyko statybos, girdimas triukšmas, paplūdimys buvo purvinas ir užterštas.

7936.

80Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad dėl netinkamai suteiktų turizmo paslaugų ieškovai patyrė nepatogumus ir išgyvenimus, įvertino ir tokias aplinkybe, kad ieškovai išbuvo visą turizmo paslaugų sutartyje numatytą kelionės laiką ir kaip kompensacija pasinaudojo nemokamais pietumis restorane Le Mt. Fleuri, esminės jų pretenzijos buvo susiję su vestuvių dienos organizavimu, dėl kitų kelionės dienų po vestuvių ceremonijos esminių priekaištų ieškovai neturėjo, sprendė, kad kiekvieno iš ieškovų patirta neturtinė žala yra 1500 Eur.

8137.

82Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į CK 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatytą maksimalią trigubos kelionės kainos dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atlygintinos neturtinės žalos ribą, tai, kad ieškovams buvo netinkamai suteiktos vestuvių, kaip vieno iš reikšmingiausių gyvenimo įvykių, organizavimo paslaugos, dėl nekokybiškų paslaugų ieškovai patyrė didelį nusivylimą ir išgyvenimus. Todėl įvertinus vestuvių dienos bei pusryčių po vestuvių organizavimo trūkumus, dėl šventės organizavimo ieškovų patirtus išgyvenimus, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus atitinka neturtinės žalos įvertinimas pinigais – po 2500 Eur kiekvienam ieškovui.

8338.

84Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, leidžiančius nustatyti turtinės žalos dydį, nepagrįstai atsisakė priteisti ieškovams turtinės žalos atlyginimą tuo pagrindu, kad nėra būdo šiai žalai apskaičiuoti. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškovų reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo, naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieškovų reikalavimas tenkintinas iš dalies, ieškovams priteistina kiekvienam po 2845 Eur turtinės žalos atlyginimo. Taip pat pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino sugadintos ieškovų šventės reikšmingumą, netinkamai nustatė ieškovų patirtos neturtinės žalos dydį, todėl sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo keistina padidinant priteistą žalos atlyginimą.

8539.

86Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu buvo išspręstas klausimas dėl žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės, patenkinus ieškovų reikalavimus didesne apimtimi (10.690 Eur), atitinkamai iš atsakovės priteistinas didesnis žyminis mokestis, kuris sudaro 320,70 Eur.

8740.

88Apeliantai nesutinka ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. papildomu sprendimu, kuriuo buvo ieškovams priteistos bylinėjimosi išlaidos. Prašo pakeitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą atitinkamai spręsti dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Papildomu sprendimu ieškovams buvo priteistos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos įvertinant, kad ieškinys patenkintas 11,50 procentų. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovams papildomai priteisiamas turtinės žalos atlyginimas, taip pat padidinamas priteistos neturtinės žalos dydis, pripažintina, kad jų reikalavimai yra patenkinti 41 procentu, atitinkamai padidintinos papildomu sprendimu priteistos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui iš atsakovės priteisiant 205 Eur atstovavimo išlaidų, ieškovei – 303,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8941.

90Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (33,43 proc.), iš atsakovės priteistina 167,15 Eur šių išlaidų. Taip pat iš atsakovės priteistina valstybei 230,70 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovai buvo atleisti.

91Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais,

Nutarė

92Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą; sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų ir 2017 m. lapkričio 22 d. papildomo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti.

93Kitas sprendimo ir papildomo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

94Visą sprendimą išdėstyti sekančiai:

95Ieškinį tenkinti iš dalies.

96Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Vegaturas“, į. k. 122044897:

972845 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) turtinei ir 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti , 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (5345 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 303,95 Eur (tris šimtus tris eurus 95 centus ) bylinėjimosi išlaidų R. N. – S., a.k. ( - );

982845 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ) turtinei ir 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (5345 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 205 Eur (du šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų V. S., a.k. ( - );

99320,70 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų 70 centų) žyminio mokesčio ir 23,74 Eur (dvidešimt tris eurus 74 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu, į valstybės biudžetą.

100Grąžinti R. N.- S., a.k. ( - ) ir V. S. a.k. ( - ) kiekvienam po 390 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-09-13. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

101Kitą ieškinio dalį ir priešieškinį atmesti.

102Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Vegaturas“, į. k. 122044897:

103167,15 Eur (vieną šimtą šešiadešimt septynis eurus 15 centų) R. N. – S., a.k. ( - ) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme;

104230,70 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 70 centų) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės kiekvienam jų po 3 000... 7. 2.... 8. Ieškinyje nurodė, kad žala susidarė atsakovei netinkamai suteikus paslaugas... 9. 3.... 10. Dėl patirtos neturtinės žalos ieškovai nurodė, jog kelionės metu patyrė... 11. 4.... 12. Priešieškiniu UAB „Vegaturas“ prašė panaikinti Tarnybos 2016-08-16... 13. 5.... 14. Atsakovė teigė, kad Tarnybos 2016-08-16 nutarime nenurodyta, kam ir kokiomis... 15. 6.... 16. Teigė, kad ieškovai neįrodė aplinkybių, kad būtų patyrę turtinę... 17. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 7.... 19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu... 20. 8.... 21. Teismas nustatė, kad šalys 2015-12-29 sudarė Turizmo paslaugų teikimo... 22. 9.... 23. Teismas įvertino 2016-04-06 ieškovės elektroniniu būdu išsiųstą UAB... 24. 10.... 25. Teismas šalių 2015-12-29 sudarytą Turizmo paslaugų teikimo sutartį vertino... 26. 11.... 27. Pripažino, kad ieškovams buvo netinkamai suteiktos vestuvių koordinatoriaus... 28. 12.... 29. Teismas pažymėjo, kad nėra būdo, kaip konkrečiai apskaičiuoti ieškovų... 30. 13.... 31. Sutiko, kad dėl netinkamai suteiktų turizmo paslaugų ieškovai patyrė... 32. 14.... 33. Teismas vadovavosi Vartotojų teisių gynimo įstatymo 29 straipsnio... 34. 15.... 35. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. papildomu sprendimu... 36. Atsakovės UAB „Vegaturas“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas... 37. 16.... 38. Teismas vadovavosi CPK 277 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pripažino, kad... 39. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai... 40. 17.... 41. Apeliaciniu skundu ieškovai V. S. ir R. N. – S. prašo panaikinti Vilniaus... 42. 18.... 43. Nurodo, kad teismas, konstatavęs turtinę žalą, negalėjo jos nepriteisti... 44. 19.... 45. Mano, kad teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis yra... 46. 20.... 47. Papildomu sprendimu jiems priteistos bylinėjimosi išlaidos. Prašo jas... 48. 21.... 49. Atsakovė UAB „Vegaturas“ prašo apeliacinio skundo netenkinti.... 50. 22.... 51. Nurodo, kad apeliantų teiginiai prieštaringi: teigia, kad oro uoste... 52. 23.... 53. Ieškovai nepagrįstai vadovaujasi kainų palyginimu su kitų kelionių... 54. 24.... 55. Nesutinka, kad ieškovams niekas nepadėjo spręsti klausimų dėl pasirengimo... 56. 25.... 57. Atsakovė sutinka sumokėti ieškovams priteistą neturtinės žalos... 58. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 59. 26.... 60. Ieškovų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Naikintina Vilniaus... 61. 27.... 62. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 63. 28.... 64. Įstatymas reglamentuoja, kad turizmo paslaugų teikimo sutartis – rašytinis... 65. 29.... 66. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2015-12-29 sudarė Turizmo... 67. 30.... 68. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovų pretenzijas dėl... 69. 31.... 70. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad dėl netinkamo vestuvių dienos... 71. 32.... 72. Kaip pagrįstai konstatvo pirmosios instancijos teismas (ir to atsakovė... 73. 33.... 74. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nustatant turtinės žalos... 75. 34.... 76. Apeliantai taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priteistos... 77. 35.... 78. Atkreiptinas dėmesys, kad spręsdamas klausimą dėl priteistino neturtinės... 79. 36.... 80. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad dėl netinkamai suteiktų turizmo... 81. 37.... 82. Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į CK 6.754 straipsnio 5 dalyje... 83. 38.... 84. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas... 85. 39.... 86. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu... 87. 40.... 88. Apeliantai nesutinka ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio... 89. 41.... 90. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 500 Eur išlaidas advokato... 91. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 92. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį dėl... 93. Kitas sprendimo ir papildomo sprendimo dalis palikti nepakeistas.... 94. Visą sprendimą išdėstyti sekančiai:... 95. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 96. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Vegaturas“, į. k.... 97. 2845 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus)... 98. 2845 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus )... 99. 320,70 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų 70 centų) žyminio mokesčio ir... 100. Grąžinti R. N.- S., a.k. ( - ) ir V. S. a.k. ( - ) kiekvienam po 390 Eur... 101. Kitą ieškinio dalį ir priešieškinį atmesti.... 102. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Vegaturas“, į. k.... 103. 167,15 Eur (vieną šimtą šešiadešimt septynis eurus 15 centų) R. N. –... 104. 230,70 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 70 centų) žyminio mokesčio...