Byla 2-912/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų I. T., A. T. ir V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria pakeista Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-8276-392/2010 pagal ieškovų ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus žemės grupė” dėl šios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, tretieji asmenys - akcinė bendrovė „DnB NORD bankas”, akcinė bendrovė bankas „Snoras”, akcinė bendrovė „Swedbank”, Danske Bank A/S Lietuvos filialas,

Nustatė

2Ginčo esmė

3Ieškovai I. T., A. T. ir V. G. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundu, prašydami panaikinti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ 2010 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 nutarimą, kuriuo nuspręsta BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeisto nekilnojamojo turto objektų pradines pardavimo kainas antrosioms varžytynėms patvirtinti pagal įkaitų turėtojų pasiūlytas kainas (b. l. 1-4).

4Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriui UAB „Avere“ vykdyti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeisto nekilnojamojo turto objektų pardavimą varžytynėse pagal BUAB „Vilniaus žemės grupė“ kreditorių susirinkimo 2010-08-27 protokolo Nr. 4 nutarimu patvirtintas įkaito turėtojų pasiūlytas pardavimo kainas ir (ar) perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeistą nekilnojamąjį turtą įkaito turėtojams ir (ar) perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeistą nekilnojamąjį turtą varžytynių nugalėtojams iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi patenkino ieškovų prašymą - uždraudė BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriui UAB „Avere“ vykdyti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeisto nekilnojamojo turto objektų pardavimą varžytynėse pagal BUAB „Vilniaus žemės grupė“ kreditorių susirinkimo 2010-08-27 protokolo Nr. 4 nutarimu patvirtintas įkaito turėtojų pasiūlytas pardavimo kainas ir (ar) perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeistą nekilnojamąjį turtą įkaito turėtojams, ir (ar) perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeistą nekilnojamąjį turtą varžytynių nugalėtojams iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo (b. l. 26-28).

6Tretysis asmuo AB bankas „Snoras” padavė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį, ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždrausti BUAB „Vilniaus žemės grupė" bankroto administratoriui UAB „Avere" perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė” įkeistą nekilnojamąjį turtą (išskyrus AB bankas „Snoras” įkeistą turtą) įkaito turėtojams, ir (ar) perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė" įkeistą nekilnojamąjį turtą varžytynių nugalėtojams (išskyrus AB bankas „Snoras” įkeistą turtą) (b. 1. 71-72).

7Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi (b. l. 74-75) patenkino trečiojo asmens AB banko „Snoras“ prašymą ir pakeitė 2010 m. lapkričio 11 d. nutarties rezoliucinę dalį, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriui UAB „Avere“ uždraudė perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeistą nekilnojamąjį turtą (išskyrus AB bankui „Snoras“ įkeistą turtą) įkaito turėtojams, ir (ar) perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeistą nekilnojamąjį turtą varžytynių nugalėtojams (išskyrus AB bankui „Snoras“ įkeistą turtą).

9Nurodė, kad nagrinėjamos bylos ginčo objektas – kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nustatytos įkeisto nekilnojamojo turto objektų pardavimo kainos antrosiose varžytynėse. Tai yra vienintelis materialus patikslinto ieškinio reikalavimas. Teismas sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis draudžiama bankroto administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės įkeistą nekilnojamąjį turtą įkaito turėtojams, ir (ar) perduoti nekilnojamąjį turtą varžytynių nugalėtojams, įtakoja antrųjų varžytynių rezultatų realizavimą, o ne yra skirtos materialiam ieškinio reikalavimui užtikrinti.

10Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovai I. T., A. T. ir V. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti trečiojo asmens AB banko „Snoras“ prašymo (b. l. 55-58). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Skundžiama nutartimi pakeitus byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, AB bankas „Snoras“ įgijo teisę perimti neparduotą varžytynėse jam įkeistą nekilnojamąjį turtą tomis kainomis, kurias ginčija apeliantai. Bankui perėmus turtą jo pasiūlytomis paskutinėmis varžytynių kainomis, AB bankas „Snoras“ reikalavimas atsakovui sumažėtų tik perimto turto varžytynių kainomis, o likusio reikalavimo patenkinimo bankas siektų iš bankrutuojančios įmonės laiduotojų, t. y. apeliantų. Todėl, pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, lieka neapsaugoti apeliantų interesai, nors to yra siekiama paduotu ieškiniu ir jo įvykdymo užtikrinimui pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

132. Nors apygardos teismas leido atsakovo bankroto administratoriui perduoti atsakovo AB bankui „Snoras“ įkeistą nekilnojamąjį turtą varžytynių nugalėtojams, tačiau nenurodė, kokių ir kurių varžytynių nugalėtojams leidžiama perduoti AB bankui „Snoras“ įkeistą turtą.

143. Apygardos teismas pašalino draudimą vykdyti atsakovo įkeisto nekilnojamojo turto objektų pardavimą varžytynėse pagal skundžiamu nutarimu patvirtintas įkaito turėtojų pasiūlytas turto pardavimo kainas, nors galimos antrosios varžytynės dar mažesnėmis kainomis.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo AB bankas „Snoras“ prašo atmesti ieškovų atskirąjį skundą, palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį (b. l. 98-101). Nurodo, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios perduoti įkeistą turtą įkaito turėtojams ar varžytynių nugalėtojams neturi ryšio su ieškinio materialiuoju reikalavimu, nėra skirtos teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, o, 2010 m. lapkričio 8 d. įvykus antrosioms varžytynėms, teismui neliko pagrindo uždrausti bankroto administratoriui vykdyti turto pardavimą antrosiose varžytynėse.

16Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas netenkintinas.

19Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro apygardos teismo nutarties, kuria, panaikinus apygardos teismo nutartį, atmestas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

20Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/201, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010, 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010). Be to, negali būti taikoma laikinoji apsaugos priemonė, kuri nėra susijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu.

21Pareikštu ieškiniu apeliantai siekia panaikinti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo patvirtinta, kad įkeisti bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto objektai antrosiose varžytynėse bus parduodami įkaito turėtojų pasiūlytomis kainomis, kurios, pasak ieškovų, yra pernelyg mažos. Ieškovams prašant, apygardos teismas, užtikrindamas galimo palankaus ieškovams teismo sprendimo įvykdymą, 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – uždraudęs BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriui vykdyti įmonės įkeisto nekilnojamojo turto objektų pardavimą varžytynėse. Kaip matyti iš 2010 m. lapkričio 8 d. varžytynių protokolų Nr. 1, Nr. 2 (b. l. 109-112), laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo metu (2010-11-11) jau buvo įvykusios antrosios varžytynės (2010-11-08), todėl nagrinėjamu atveju neliko laikinosios apsaugos priemonės (draudimo parduoti turtą varžytynėse) taikymo objekto. Be to, byloje nėra duomenų, kad apeliantai įstatymo nustatyta tvarka ginčytų įvykusių varžytynių bei jų rezultatų teisėtumą. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neliko pagrindo taikyti minėtas (ankstesne nutartimi pritaikytas) laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str., 150 str.).

22Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti apeliantų argumentai, kad, pakeitus byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, liko neapsaugoti apeliantų interesai, susiję su jų ieškinio reikalavimų užtikrinimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 „Dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 7 punktu, kreditorių susirinkimas nustato turto vertinimo tvarką ir tvirtina pradinę turto pardavimo kainą. Aprašo 30 punkte numatyta, kad antrosiose varžytynėse kreditorių susirinkimo sprendimu gali būti mažinama turto pardavimo kaina. Be to, CPK nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra 80 procentų nustatytos turto kainos, antrosiose varžytynėse - 60 procentų nustatytos turto kainos (CPK 681 str., 718 str., 722 str.). Taigi antrosiose varžytynėse parduodamo turto vertė nustatoma, atsižvelgiant į pirmosiose varžytynėse patvirtintą parduodamo turto vertę, t. y. ją atitinkamai mažinant. Tačiau apeliantai neginčijo atsakovo turto pardavimo pirmosiose varžytynėse kainos.

23Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeisto turto pardavimo pirmųjų varžytynių metu buvo parduotas tik vienas (iš daugiau nei 100 įkeistų) atsakovo sklypų, antrųjų varžytynių metu – du. Nagrinėjamu atveju antrosios varžytynės pagal kreditorių susirinkimu patvirtintą įkeisto turto pardavimo kainą jau yra įvykusios, todėl nebėra pagrindo teigti, jog ir kitos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas perduoti AB bankui „Snoras“ ir varžytynių nugalėtojams įkeistą atsakovo turtą yra būtinos būsimo galimo palankaus apeliantams teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Juolab kad, minėta, jog apeliantai nėra pareiškę reikalavimų dėl antrųjų varžytynių ir jų rezultatų teisėtumo.

24Dėl pirmiau nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

25Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, nes jie nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

Nutarė

29Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ginčo esmė... 3. Ieškovai I. T., A. T. ir V. G. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 4. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 5. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi patenkino... 6. Tretysis asmuo AB bankas „Snoras” padavė prašymą dėl laikinųjų... 7. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi (b. l. 74-75)... 9. Nurodė, kad nagrinėjamos bylos ginčo objektas – kreditorių susirinkimo... 10. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovai I. T., A. T. ir V. G. prašo panaikinti Vilniaus... 12. 1. Skundžiama nutartimi pakeitus byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos... 13. 2. Nors apygardos teismas leido atsakovo bankroto administratoriui perduoti... 14. 3. Apygardos teismas pašalino draudimą vykdyti atsakovo įkeisto... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo AB bankas „Snoras“ prašo... 16. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 18. Atskirasis skundas netenkintinas.... 19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro apygardos teismo nutarties,... 20. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje... 21. Pareikštu ieškiniu apeliantai siekia panaikinti BUAB „Vilniaus žemės... 22. Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti apeliantų argumentai, kad, pakeitus... 23. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Vilniaus žemės grupė“... 24. Dėl pirmiau nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais... 25. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 nutartį....