Byla 2-804/2007
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-245-527/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino (pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Kvarclita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 5 d. nutarties, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartis ir atmestas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-245-527/2006.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Kauno apygardos teismas 2006 m. gegužės 9 d. sprendimu atmetė priešieškinį ir tenkino dalį ieškinio – priteisė ieškovui Kauno miesto savivaldybei iš atsakovo UAB „Kvarclita“ 55 452,15 Lt nuomos mokesčio ir 18 698,91 Lt delspinigių, bei valstybei 2 224,53 Lt žyminio mokesčio. Iš ieškovo atsakovui UAB „Kvarclita“ priteisė 665 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo, šią bylos dalį nutraukė.

4Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. lapkričio 13 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas. Kitą teismo sprendimo dalį kolegija paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 18 d. papildoma nutartimi priteista iš ieškovo atsakovo naudai 2 224 Lt atsakovo sumokėto už apeliacinį skundą žyminio mokesčio. Teismas atmetė atsakovo prašymą priteisti 400 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme, nes atsakovas nepateikė atstovavimo išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų (grynųjų pinigų priėmimo kvito ar mokėjimo pavedimo).

5Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. birželio 19 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

6Atsakovas UAB „Kvarclita“ 2007 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą (patikslintą prašymą) dėl dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo Kauno miesto savivaldybės 570 Lt, t. y. 30/100 dalį nuo 1900 Lt už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme apmokėti. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovo atsakovui buvo priteista 0,35 dalis atsakovo sutartos už teisines paslaugas sumokėti 1900 Lt sumos, sudarančios 665 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. lapkričio 13 d. nutartimi šį sprendimą pakeitė, ieškinį atmetė visiškai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas šią nutartį paliko nepakeistą, tačiau bylinėjimosi išlaidų iš naujo nepaskirstė. Taip pat nurodė, kad šiam klausimui išnagrinėti įstatymas nenumato jokių terminų, todėl jais nėra ribojama teismo pareiga išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Tačiau, jei teismas manytų priešingai, atsakovas prašė šį terminą atnaujinti.

7Kauno apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartimi šį atsakovo prašymą dėl dalies išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo paliko nenagrinėtą. Išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą dėl šios nutarties, Kauno apygardos teismas 2007 m. spalio 5 d. nutartimi panaikino savo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria galutinai buvo išspręstas tarp šalių kilęs ginčas, priimta 2007 m. birželio 19 d., tuo tarpu atsakovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pareiškė tik 2007 m. rugpjūčio 24 d. Taigi, teismas sprendė, kad atsakovas praleido CPK 277 str. 2 d. nustatytą 20 d. terminą klausimui dėl papildomo sprendimo priėmimo iškelti ir nenurodė jokių svarbių šio termino praleidimo priežasčių. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovas, žinodamas apie taikytiną tvarką nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo sprendimui, 2006 m. gruodžio 4 d. jau yra kreipęsis į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 2 275 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą bei 400 Lt už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Atsakovo atstovas apeliacinės instancijos teismui 2006 m. gruodžio 4 d. prašyme dėl neaiškių priežasčių nekėlė klausimo dėl atsakovo pirmosios instancijos teisme turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo. Be to, teismo nuomone, atsakovo prašymas dėl pirmosios instancijos teisme turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atmestinas ir kaip neįrodytas. Atsakovo pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas nėra išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai, o tik advokato išrašyti apskaitos dokumentai, kurių pagrindu atsakovas turi sumokėti už jam suteiktas teisines paslaugas. Atstovaujamojo patirtas išlaidas įrodo grynųjų pinigų priėmimo kvitas arba mokėjimo pavedimas, tačiau tokių dokumentų ar įrodymų, kad sąskaitos yra apmokėtos ar kad susitarta dėl apmokėjimo atidėjimo, atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė. Vien ta aplinkybė, kad dalis išlaidų pagal tas pačias sąskaitas teismo sprendimu liko priteista ir įsiteisėjo, tos sprendimo dalies neapskundus apeliaciniu skundu, negali nulemti papildomų išlaidų priteisimo šiuo metu. Be to, nei apeliaciniame skunde, nei atsiliepime į kasacinį skundą, atsakovas net neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl pagal CPK 98 str. 1 d. šios išlaidos negali būti priteisiamos pripažinus, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos dėl jų priteisimo nebuvo pareikštas prašymas.

8Atsakovas UAB „Kvarclita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą patenkinti ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 570 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat prašo priteisi 450 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų surašant šį bei 2007 m. spalio 2 d. atskiruosius skundus. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

91. Skirtumas tarp CPK 277 str. ir 93 str. 4 d. įtvirtintų normų yra tas, kad pagal CPK 93 str., teismas gali būti išsprendęs bylinėjimosi išlaidų klausimą, tačiau panaikinus ar pakeitus teismų sprendimus, neperduodant bylos iš naujo nagrinėti, teismas bet kuriuo atveju privalo užtikrinti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą. Termino šiai teismo pareigai atlikti CPK 93 str. 4 d. nėra nustatyta. Teismui taikant analogiją dėl CPK 277 str. 3 d. dalies, t. y. dėl techninio šio klausimo sprendimo, nebuvo atkreiptas dėmesys į skirtumą, jog paprastai ši teisės norma taikoma, kai teismas visiškai neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimo.

102. Sutikdamas su atskiruoju skundu ir taikydamas CPK 277 str. 3 d. taisykles, teismas privalėjo paskirti naują posėdį ir nagrinėti jame prašymą, kadangi iš 2007 m. rugsėjo 24 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad joks prašymo nagrinėjimas nevyko. Priešingai, tos pačios dienos nutartimi prašymas buvo paliktas nenagrinėtu, Taigi, teismas prieštaravo pats sau, panaikindamas savo nutartį ir ja nutardamas, kad yra galima išnagrinėti bylą bei prašymą be teismo posėdžio. To daryti neleidžia CPK 277 str. bei 15 str. įtvirtintas žodiškumo principas.

113. 2007 m. sausio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo papildoma nutartis neturi jokio ryšio su 2007 m. rugsėjo 24 d. bei skundžiama nutartimis nagrinėjamu klausimu, nes 570 Lt buvo prašomi priteisti kaip dalis 1900 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme, kurias šias teismas pripažino iš esmės priteistinomis, tačiau priteisė jas mažesnes, proporcingai atmestų reikalavimų dydžiui.

124. Teismas, spręsdamas bylą rašytinio proceso tvarka, nesiaiškino, ar sąskaitos yra apmokėtos. Teigia, kad atsakovo vadovas sumokėjo advokatui grynuosius pinigus (500 ir 800 Lt), išrašant jų priėmimo kvitus, o 2007 m. spalio 22 d. pavedimu už atsakovą sumokėta likusi 600 Lt suma.

135. Apeliantas teigia, kad 2007 m. rugpjūčio 24 d. prašyme jis prašė teismo atnaujinti procesinį terminą, jei teismas laikytų jį praleistą. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje niekaip nesprendžiami jo nurodyti argumentai. Be to, teismas nurodė, kad apeliantas nepareiškė prašymo apeliacinės ir kasacinės instancijos teismams dėl likusios nepriteistos išlaidų dalies. Tačiau pažymi, kad tokį prašymą jis pateikė pirmosios instancijos proceso metu ir iš naujo teikti neprivalėjo. Vien šis argumentas yra priežastis atnaujinti teismo manymu praleistą terminą ir priteisti nepriteistų išlaidų dalį.

14Ieškovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas praleido CPK 277 str. 2 d. nustatytą 20 dienų terminą. Atsakovo prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, jame nenurodytos termino praleidimo priežastys. Be to, teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovo prašymas atmestinas ir dėl jo nepagrįstumo.

15Atskirasis skundas atmestinas.

16CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. Būtent šiuo pagrindu – dėl apeliacinės instancijos teismo ir kasacinio teismo nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovas ir kreipėsi su prašymu į pirmosios instancijos teismą.

17Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo 2006 m. gegužės 9 d. sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovo ieškinys. Kita sprendimo dalis palikta nepakeista. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, palikdamas kitą sprendimo dalį nepakeistą, išsprendė ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Apeliantas 2006 m. gruodžio 4 d. prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo neprašė priteisti pirmosios instancijos teisme patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Tokio prašymo jis nereiškė ir atsiliepime į kasacinį skundą. Todėl kolegijos nuomone, apeliantas sutiko ir neginčijo bylą išnagrinėjusių teismų (pirmosios ir apeliacinės instancijos) sprendimų dalies, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Įvertinusi išdėstytus argumentus, kolegija mano, kad apeliantas neturėjo teisinio pagrindo reikšti tokio pobūdžio prašymą dėl dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes, kaip jau minėta, šis klausimas buvo išspręstas.

18Apeliantas atskirajame skunde teisingai nurodo, kad terminas per kurį pirmosios instancijos teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą CPK 93 straipsnio 4 dalyje nėra nustatytas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tai nereiškia, jog klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali būti keliamas per neapibrėžtą laiko tarpą ir kad šio procesinio veiksmo atlikimas nėra ribojamas laike. Tai būtų nesuderinama su teisinių santykių apibrėžtumo ir stabilumo principais. Todėl, kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas įstatymo analogijos būdu taikydamas CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų terminą nagrinėjamam klausimui spręsti, turėjo pagrindą konstatuoti, kad apeliantas praleido terminą šiam procesiniam veiksmui atlikti. Kaip matyti iš prašymo pirmosios instancijos teismui, apeliantas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, tokią galimybę numatė, tačiau nenurodė jokių svarbių šio termino praleidimo priežasčių. Šia prasme pažymėtina, kad nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, jog teismas skundžiamoje nutartyje nesprendė dėl jo nurodytų procesinio termino praleidimo argumentų, nes vienas iš teismo motyvų, kuriuo remiantis buvo atmestas apelianto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir buvo tas, kad apeliantas nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių. Jokių svarbių priežasčių praleistam terminui atnaujinti apeliantas nenurodo ir atskirajame skunde.

19CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pateikdamas prašymą dėl dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo, apeliantas jokių įrodymų, kad sąskaitos yra apmokėtos, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas prašymas teismui pateiktas 2007 m. rugpjūčio 24 d., o sąskaitos už teisines paslaugas išrašytos 2005 m. spalio 21 d., 2005 m. gruodžio 5 d., 2006 m. kovo 14 d., kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo abejoti, kad apeliantas faktiškai šias išlaidas turėjo. O tai, kad apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė pinigų priėmimo kvitų kopijas nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumo, nes teismas, nagrinėdamas jo prašymą, tokių duomenų neturėjo.

20Iš atskirojo skundo turinio galima suprasti, kad, apelianto manymu, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turėjo būti išnagrinėtas žodinio proceso tvarka. Tačiau Civilinio proceso įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimui nagrinėti turi būti paskirtas žodinis nagrinėjimas. Šį klausimą pirmosios instancijos teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK komentaro I dalis, 239 psl.). O be to, kaip matyti iš atsakovo atskirojo skundo dėl 2007 m. rugsėjo 24 d. teismo nutarties, jis pripažino, kad klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išspręsti nebuvo pagrindo skirti žodinį bylos nagrinėjimą (t. 2, b. l. 115).

21Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Netenkinus atsakovo prašymo dėl dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirųjų skundų surašymą.

22Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmu punktu,

Nutarė

24Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Kauno apygardos teismas 2006 m. gegužės 9 d. sprendimu atmetė... 4. Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. lapkričio 13 d. nutartimi panaikino Kauno... 5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. birželio 19 d. nutartimi Lietuvos... 6. Atsakovas UAB „Kvarclita“ 2007 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą... 7. Kauno apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartimi šį atsakovo... 8. Atsakovas UAB „Kvarclita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno... 9. 1. Skirtumas tarp CPK 277 str. ir 93 str. 4 d. įtvirtintų normų yra tas, kad... 10. 2. Sutikdamas su atskiruoju skundu ir taikydamas CPK 277 str. 3 d. taisykles,... 11. 3. 2007 m. sausio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo papildoma nutartis neturi... 12. 4. Teismas, spręsdamas bylą rašytinio proceso tvarka, nesiaiškino, ar... 13. 5. Apeliantas teigia, kad 2007 m. rugpjūčio 24 d. prašyme jis prašė teismo... 14. Ieškovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 15. Atskirasis skundas atmestinas.... 16. CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas... 17. Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo panaikinta... 18. Apeliantas atskirajame skunde teisingai nurodo, kad terminas per kurį... 19. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 20. Iš atskirojo skundo turinio galima suprasti, kad, apelianto manymu, klausimas... 21. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 22. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmu... 24. Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą....