Byla 2A-107-413/2014
Dėl netesybų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Simokų šilas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-4962-886/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Simokų šilas“ ieškinį atsakovui V. D. dėl netesybų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Simokų šilas“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. D. 8 200 Lt netesybų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 246 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt už advokato teisinę pagalbą surašant ieškinį. Ieškovas nurodė, kad pagal 2012 m. liepos 18 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 118 jis įsipareigojo surasti pirkėją atsakovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir 6 arų žemės sklypo, esančių (duomens neskelbtini). Po sutarties pasirašymo ieškovas savo lėšomis ir įvairiais būdais reklamavo parduodamą turtą, bendravo su interesantais, tačiau po kelių mėnesių nuo sutarties sudarymo atsakovas paprašė laikinai sustabdyti turto pardavimą, nutraukė bendradarbiavimą su ieškovu ir iki 2013 m. pradžios susisiekti su atsakovu nepavyko. Vėliau paaiškėjo, kad minėtas turtas yra parduotas be ieškovo žinios. Ieškovo nuomone, atsakovas pažeidė tarpininkavimo sutarties 2.4 punktą, todėl pagal sutarties 4.3 punktą privalo sumokėti ieškovui 2 proc. dydžio netesybas nuo 410 000 Lt parduoto turto vertės.

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tarpininkavimo sutartį su ieškovu sudarė dėl to, kad pastarasis teigė, jog rado pirkėją atsakovo nekilnojamajam turtui pirkti. Tačiau po sutarties sudarymo galimas turto pirkėjas atsakovui nebuvo pristatytas, su ieškovu susisiekti nepavyko, turto pardavimas sustojo. Todėl atsakovas nusprendė nutraukti sutartį dėl ieškovės kaltės ir apie tai informavo ieškovą. Atsakovo nuomone, ieškovo atstovas J. K. ketino apgaule išvilioti iš atsakovo atlyginimą už menamas tarpininkavimo paslaugas, kurios realiai nebuvo teikiamos. Esant nurodytoms aplinkybėms, 2012 m. gruodžio 3 d. nekilnojamasis turtas buvo parduotas paties atsakovo surastam pirkėjui. Kadangi tarpininkavimo paslaugų sutartis buvo nutraukta dėl ieškovo kaltės, jo reikalavimas priteisti iš atsakovo netesybas negali būti tenkinamas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo UAB „Simokų šilas“ 2 000 Lt teisinės pagalbos išlaidų atsakovui V. D. ir 10,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

8Teismas, atsižvelgęs į šalių paaiškinimus ir pateiktus byloje įrodymus, sprendė, kad ieškovas tarpininkavimo paslaugas pagal 2012 m. liepos 18 d. sutartį teikė itin pasyviai, faktiškai apsiribodamas skelbimų apie parduodamą objektą patalpinimu internete, nevykdė aktyvių pardavimo priemonių, kurias turėtų vykdyti profesionalus nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkas, dėl ko atsakovas iš esmės negavo to, ko pagrįstai tikėjosi iš sutarties (CPK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pasyvūs ieškovo veiksmai galėjo lemti mažą potencialių pirkėjų susidomėjimą parduodamu objektu. Pačiam atsakovui nepavykus susisiekti su ieškovu, atsakovui galėjo kilti pagrįstų abejonių, kad su ieškovu negali susisiekti ir potencialūs parduodamo objekto pirkėjai, t. y. šios aplinkybės sudarė pagrindą atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad vienas esminių sutarties pažeidimų yra per aukštos parduodamo namo kainos (424 000 Lt) nurodymas ieškovo skelbimuose, nes šalys susitarė dėl parduodamo namo 410 000 Lt kainos. Atsižvelgęs į tai, kad sutarties tekstą paruošė ieškovas, sutarties vykdymo trukmė yra labai trumpa, kad atsakovas yra silpnesnioji sutarties šalis ir sutartyje nenumatyta jos nutraukimo tvarka, teismas konstatavo, kad ieškovas, kaip paslaugų teikėjas, nesuteikė atsakovui, kaip vartotojui, tinkamos paslaugos, nes nesurado ir neatvedė atsakovo nekilnojamojo turto pirkėjo, pajėgaus sumokėti už įsigyjamą turtą sutartą kainą ir realiai nupirkusio atsakovo nekilnojamąjį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-137/2011). Teismo vertinimu, atsakovui nebuvo sudaryta galimybė laisva valia tartis dėl sutarties sąlygų, numatančių kiekvienos šalies atsakomybę, nevykdant ar netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Ieškovo paruoštoje sutartyje numatyta tik kliento atsakomybė ir sankcijos už sutarties nutraukimą ir sutartyje nėra jokių sąlygų dėl ieškovo sutartinės atsakomybės. Toks sutarties sudarymo būdas (aktyviai įtikinėjant kitą šalį, jog yra klientas ir pateikiant pasirašyti sutartį akivaizdžiai nenaudingomis sąlygomis), teismo vertinimu, prieštarauja sutarties šalių laisvės principui ir šalių lygiateisiškumo principui, dėl ko tokios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovas netinkamai vykdė įsipareigojimus, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį, laikydamasis įstatyme numatytos sutarties nutraukimo tvarkos. Kadangi ieškovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, CK 246 straipsnis), teismas sprendė, jog atsakovui nekyla pareiga mokėti sutartyje nustatytas netesybas.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Simokų šilas“ (b. l. 178-184) prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 178-184). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

111. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovo atstovės paaiškinimus ir liudytojų R. S. bei J. K. parodymus, kad šalių sutartiniai santykiai siekia 2009 metus. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Ieškovas pateikė visa eilę įstatyme numatytų įrodymų, jog reklamavo atsakovui priklausantį turtą ir 2010 metais internetiniame puslapyje www.edomus.lt (b. l. 17), t. y. iki 2012 m. liepos 18 d. tarpininkavimo sutarties pasirašymo, patalpindamas 2012 m. gegužės 13 d. skelbimą su namo nuotraukomis ir aprašymu internetiniame puslapyje www.simokusilas.lt, ir vėliau darė šiame skelbime pakeitimus 2012 m. rugsėjo 12 d. (b. l. 19). Šiuose skelbimuose skelbėju nurodyta UAB „Simokų šilas“ direktorė A. B. (b. l. 19), pateikta nuorodą į UAB „Simokų šilas“ internetinį puslapį www.simokusilas.lt (b. l. 17), o skelbimuose patalpinti telefonų numeriai susisiekimui 861884422 ir 837333555 visiškai atitinka teismui pateiktame dienraštyje „Kauno diena“ UAB „Simokų šilas“ reklaminiame skelbime (skelbimo Nr. 1016528) nurodytus telefonų numerius (b. l. 17-23, 125). Be to, liudytoja R. S. patvirtino, jog ji atspausdino naują tarpininkavimo sutartį su atsakovu vietoje pasibaigusios ankstesnės sutarties, perkeldama į ją savininko ir turto duomenis ir pateikė atsakovui sutartį pasirašyti. Ieškovo nuomone, šių įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad dar iki 2012 m. liepos 18 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę tarpininkavimo paslaugų teisiniai santykiai, nes atsakovas jokių įrodymų, be savo paaiškinimų, kad pats reklamavo savo parduodamą namą anksčiau ir kad ieškovas galėjo jį surasti pagal jo patalpintus skelbimus, nepateikė.

122. Nepagrįsta teismo išvada, jog ieškovas 2010 m. savo iniciatyva, atsakovo neprašomas, pradėjo skelbti apie atsakovo parduodamą namą be jokių sutarčių, kadangi be atsakovo sutikimo ieškovas negalėjo gauti atsakovo namo duomenų ir padaryti nuotraukas iš išorės bei gyvenamojo namo vidaus. Atsakovas neįrodė, jog būdamas atsakingas, rūpestingas ir sąžiningas namo savininkas, pastebėjęs, jog neva visiškai nepažįstami asmenys reklamuoja ir pardavinėja jo nekilnojamąjį turtą, ėmėsi kokių nors veiksmų šiam nuosavybės teisės pažeidimui užkirsti.

133. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovui nebuvo sudaryta galimybė laisva valia tartis dėl sutarties sąlygų, numatančių kiekvienos šalies atsakomybę, nevykdant ar netinkamai vykdant sutartį, kad šias sąlygas ieškovas sutartyje nustatė vienašališkai ir primetė atsakovui. Šias išvadas teismas padarė vadovaudamasis tik atsakovo ir jo atstovo rašytiniais ir žodiniais paaiškinimais, taip pažeidžiant įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles ir visiškai atmetant ieškovo pateiktus įrodymus ir argumentus, nesivadovaujant protingumo principu, kuriuo remiantis turi būti vertinami įrodymai. Be to, nors tipinė sutarties forma buvo iš anksto paruošta ieškovo, tai dar nereiškia, kad sutartis buvo nepalanki, nesąžininga, nenaudinga prie jos prisijungiančiai šaliai. Jei atsakovas būtų nesutikęs su sutarties sąlygomis jis apskritai galėjo nepasirašyti tarpininkavimo sutarties. Atsakovas neįrodė, kad pasirašant sutartį jis patyrė spaudimą ar prievartą, neįrodė intensyvių ieškovo veiksmų.

144. Nepagrįsta teismo išvada, jog sutarties sudarymą nulėmė ieškovo pernelyg aktyvūs veiksmai, įtikinėjant atsakovą, kad jis (ieškovas) turi pirkėją, kad jį atves tik po sutarties pasirašymo. Nagrinėjant bylą teisme, šalių paaiškinimais ir liudytojų parodymais buvo nustatyta, jog nors sutartyje nurodyta sutarties sudarymo data yra 2012 m. liepos 18 d., tačiau faktiškai ji buvo pasirašyta kiek vėliau, praėjus kelioms savaitėms, ar mėnesiui nuo sutartyje nurodytos datos, kas paneigia atsakovo paaiškinimus apie ieškovo veiksmų intensyvumą. Byloje yra pateikti įrodymai, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. buvo koreguoti ieškovės skelbimai, patalpinti internetiniuose puslapiuose (b. l. 19, 21). Jei atsakovas būtų informuotas ieškovo apie neva esamą pirkėją, visiškai neaišku, kodėl jis leido papildomai daryti namo fotonuotraukas. Šių aplinkybių visuma leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, jog atsakovas suprato, kad ieškovas ateityje reklamuos jo parduodamą turtą ir ieškos pirkėjo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad buvo suklaidintas ieškovo. Todėl teismo padarytos išvados dėl ieškovo pernelyg intensyvių veiksmų sudarinėjant sutartį ir atsakovo suklaidinimo yra nepagrįstos.

155. Teismas nustatė, jog sutartyje nėra numatyta sutarties nutraukimo tvarka, kas suteikia akivaizdų pranašumą vienai iš sutarties šalių (ieškovui) prieš kitą sutarties šalį (atsakovą). Tokia teismo išvada yra nepagrįsta, kadangi sutartis nenumato galimybės ne tik atsakovui, bet ir ieškovui vienašališkai nutraukti sutartį, todėl tokios sąlygos (teisės nutraukti sutartį nebuvimas) nepažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyros.

166. Nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti tarpininkavimo sutartį Nr.118 dėl esminių sutarties pažeidimų iš ieškovo pusės, kadangi sutarties 2.1 punktas numato, kad ieškovas įsipareigoja vykdyti atsakovo pavedimą ir spręsti savarankiškai kokiu būdu bus vykdomas šis pavedimas. Ieškovas pateikė įrodymus, jog pavedimą vykdė – reklamavo atsakovo nekilnojamąjį turtą. Be to, teismas nenurodė, kas laikytina „aktyvaus pardavimo priemonėmis, kurias turėtų vykdyti profesionalus nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkas“. Byloje pateiktas interesantų sąrašas, skambinusių ieškovui nuo 2012 m. liepos 13 d. iki 2011 m. spalio 2 d., iš kurio matyti, kad skambino asmenys besidominantys ne tik konkrečiu ieškovo reklamuojamu turtu, bet ir apskritai įvairiomis galimybėmis surasti juos dominantį turtą. Šis įrodymas (b. l. 92-98) patvirtina, jog ieškovo įmonė yra žinoma nekilnojamojo turto tarpininkavimo rinkoje ir ieškovo veikla yra aktyvi, kiek tai leidžia objektyvi padėtis nekilnojamojo turto rinkoje.

177. Nepagrįstas teismo sprendimo argumentas, jog ieškovas neteikė atsakovui informacijos apie pavedimo vykdymą. Šalių sudarytos sutarties 3.1 punktas nustato tik vieną atvejį, kai ieškovas turi nedelsiant informuoti atsakovą – firma suradus pirkėją, nedelsiant informuoja apie tai klientą, suderina sandorio vykdymo dieną. Tačiau iki sutarties nutraukimo tokio pirkėjo nebuvo, sandorio sudarymas nebuvo numatytas. Atsakovas neįrodė, jog reikalavo, kad ieškovas pateiktų jam ataskaitą ar pranešinėtų apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą.

188. Nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovas neturėjo galimybės susisiekti su ieškovu, dėl ko atsakovas turėjo pagrindą manyti, kad su ieškovu negali susisiekti ir potencialūs turto pirkėjai, kas sudarė pagrindą atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad nors atsakovo 2012 m. spalio 2 ir 2012 m. spalio 5 d. siunčiami ieškovui raštai dėl sutarties nutraukimo ir nebuvo įteikti ieškovui (b. l. 39-42), tačiau ieškovas apie sutarties nutraukimą žinojo jau 2012 m. spalio 8 d. ir siuntė atsakovui pretenziją dėl sutarties nutraukimo (b. l. 46-47). Be to, liudytojos R. S. parodymai ir byloje pateiktas sąrašas interesantų, skambinusių į ieškovo įmonę laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 13 d. iki 2011 m. spalio 2 d. (b. l. 98) patvirtina, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. dieną atsakovas telefonu buvo informuotas apie tai, jog parduodamą namą nori apžiūrėti interesantai, tačiau atsisakė aprodyti parduodamą turtą ir liepė sustabdyti reklamą. Be to, atsakovui nepavyko įteikti ieškovui tik pranešimus apie sutarties nutraukimą (2012 m. spalio 02-05 dienomis), tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog negalėjo susisiekti su ieškovu iki sutarties nutraukimo ir tai galėjo sudaryti jam pagrindą nesitikėti, jog sutartis vykdoma ir bus įvykdyta.

199. Nepagrįstas teismo argumentas, kad vienas esminių sutarties pažeidimų iš ieškovo pusės yra per aukšta parduodamo namo kaina (424 000 Lt), nurodyta ieškovo skelbimuose, nes šalys susitarė dėl parduodamo namo kainos 410 000 Lt. Apeliantas pažymi, kad pardavimų srityje yra susiklosčiusi praktika, jog visuomet pirminė turto pardavimo kaina yra nurodoma didesnė, siekiant palikti erdvės deryboms. Be to, ieškovas sutartimi įsipareigojo ne reklamuoti parduodamą objektą už 410 000 Lt, o surasti klientą (pirkėją) už kliento pageidaujamą objekto pardavimo kainą, kuri, be kita ko, galėjo būti ir keičiama (sutarties p. 2, 2.1, 3.8).

2010. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog liudytojai J. K. ir R. S. yra suinteresuoti bylos baigtimi, kas sudaro pagrindą abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu. Nors J. K. yra buvęs UAB „Simokų šilas“ akcininkas ir direktorius (2009 metais), o R. S. parodymais teismas suabejojo dėl tos priežasties, jog ji, dirbdama administratore ieškovės įmonėje, vykdė jai J. K., atsakingo už ginčo objekto reklamą ir pirkėjų paiešką, duotus nurodymus ir perduodavo jam reikalingą informaciją, tačiau teismas nenurodė kuo pasireiškia šių liudytojo suinteresuotumas bylos baigtimi, kokią įtaką teismo sprendimas turės liudytojų poreikiams, jei šiuo metu nei vienas iš jų neturi galimybės priimti sprendimų, susijusių su įmonės valdymu. Be to, teismas nepagrįstai nustatė neatitikimą tarp šių liudytojų parodymų, priešingai – liudytojų parodymai sutapo tiek dėl sutarties sudarymo aplinkybių, tiek dėl bendravimo su atsakovu ir sutarties nutraukimo aplinkybių, dėl interesantų sąrašo aplinkybių.

21Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. D. prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovo 1 500 Lt turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (b. l. 190-195). Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

221. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad šalių sutartiniai santykiai tęsėsi nuo 2009 m. Atsakovo nuomone, tai, kad ieškovas 2010 m. internete patalpino skelbimus apie atsakovo namo pardavimą, dar neįrodo, kad jis tai sistemingai darė iki 2012 m. spalio mėn. pradžios, nes 2010 m. galimai paskelbtas laikinas skelbimas galėjo būti atnaujintas tik po 2012 m. liepos 18 d. sutarties pasirašymo - 2012 m. rugsėjo 12 d., įkėlus į skelbimą atsakovo namo nuotraukas. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovui apie 2010 m. skelbimą buvo žinoma, kad atsakovas su tuo sutiko. Teismas pagrįstai atmetė ieškovo liudytojų R. S. ir J. K. parodymus apie šalių sutartinius santykius nuo 2009 m., nes liudytoja R. S. paaiškino, kad pas ieškovą pradėjo dirbti nuo 2012 m. liepos mėn. ir ankstesnių sutarčių pasirašyme su atsakovu nedalyvavo, tuo tarpu liudytojas J. K. yra ieškovo steigėjas, buvęs akcininkas ir direktorius, todėl gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Ieškovas nepateikė į bylą rašytinių tarpininkavimo paslaugų sutarčių, kurios, apelianto teigimu, buvo pasirašytos su atsakovu. Tuo tarpu liudytojas J. K. nurodė, kad nuo 2012 m. liepos 18 d. iki 2012 m. rugsėjo 12 d. šalių nesaistė jokie sutartiniai santykiai, nes prieš tai tarp šalių pasirašyta sutartis po 2012 m. liepos 18 d. pasibaigė. Todėl teismas pagrįstai atmetė ieškovo įrodinėtas aplinkybes apie šalių sutartinius santykius nuo 2009 m. ir spręsdamas bylą taikė 2012 m. liepos 18 d. sutarties nuostatas.

232. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad sutarties sudarymą lėmė pernelyg aktyvūs ieškovo veiksmai, nesudarant atsakovui galimybių laisvai tartis dėl sutarties sąlygų. Atsakovas pažymi, kad ieškovas ieškinį reiškia ne dėl sutarties sudarymo, o dėl sutarties nutraukimo aplinkybių, kadangi ieškovas prašo priteisti iš atsakovo netesybas (sutarties 4.3 punktas), įrodinėdamas, kad atsakovas sutartį prieš terminą nutraukė neteisėtai. Todėl, atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo nustatytos ir ieškovo ginčijamos aplinkybės apie sutarties sudarymą nėra reikšmingos teisingam bylos išsprendimui.

243. Atsakovas nesutinka su ieškovo nuomone, kad netesybos ieškovui turi būti mokamos visais atvejais, jei sutartį nutraukė atsakovas. Atsakovo nuomone, teismas teisingai kvalifikavo tarp šalių sudarytą sutartį atlygintinų paslaugų teikimo -vartojimo sutartimi (CK 6.188 str., 6.716 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad sutarties 3.6 punkte įtvirtintas ieškovo atlyginimas yra tokio pat dydžio kaip sutarties 4.3 punkte įtvirtintos netesybos, mokamos atsakovui nutraukus sutartį, ieškovui sudaromos sąlygos nevykdyti sutarties ar ją vykdyti netinkamai ir laukti kol atsakovas pats susiras namo pirkėją bei pareikalauti iš atsakovo tokio pat dydžio netesybų, kokios būtų mokamas, jei namo pirkėją surastų ieškovas. Todėl šios sutarties sąlygos, nesant aptartos atsakovo teisės nutraukti sutartį, laikytinos nesąžiningomis atsakovo atžvilgiu, o 4.3 punkte įtvirtintas netesybų dydis laikytinas akivaizdžiai per dideliu (CK 6.188 straipsnis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį pagal CK 6.217 straipsnį, dėl to jokių išimčių nei sutartis, nei įstatymas nenumato. Todėl byloje nustačius, kad ieškovas iš esmės pažeidė sutartį, sutarties nutraukimas iš atsakovo pusės laikytinas teisėtu. Tuo tarpu CK 6.245 straipsnio 1 dalis numato, kad turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti sumokėti netesybas, o kita šalis privalo jas sumokėti, atsiranda civilinės atsakomybės atveju, todėl prievolė mokėti netesybas atsiranda tik esant neteisėtiems veiksmams.

254. Niekuo nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas 424 000 Lt namo pardavimo kainą nurodė dėl nekilnojamojo turto pardavimų srityje nusistovėjusios praktikos. Atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo kaina yra vienas iš pagrindinių faktorių, sąlygojančių potencialių pirkėjų apsisprendimą dėl parduodamo objekto pirkimo, darytina išvada, kad ieškovas, talpindama skelbimus interneto svetainėse dėl objekto pardavimo už didesnę kainą, nei šalių buvo sutarta, iš esmės pažeidė sutartį (CK 6.217 straipsnio 2 d. 2 p.) ir šis sutarties pažeidimas galėjo sąlygoti mažesnį potencialių pirkėjų susidomėjimą parduodamu namu.

265. CK 6.722 straipsnis numato ieškovui pareigą pranešti atsakovui visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad tokia pareiga ieškovui būtų kilusi, jei atsakovas to pareikalautų. Tačiau ieškovas taip ir nepaaiškino, kokiu būdu su juo reikėtų susisiekti, jei nei tuometiniu oficialiu jo buveinės adresu, nei sutartyje nurodytu veiklos vykdymo adresu, nei kiru viešai skelbiamu ieškovės veiklos adresu jo rasti nepavyko, o ieškovės darbuotojai pas ieškovą dirba tik po 2 val. per dieną, viešai neskelbiamomis valandomis. Atsižvelgdamas į tai, kad pačiam atsakovui nepavyksta susisiekti su ieškovu, atsakovas pagrįstai priėjo išvados, kad su ieškovu negali susisiekti ir potencialūs parduodamo objekto pirkėjai, kas sudarė pagrindą atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tai yra pagrindinė aplinkybė, dėl kurios atsakovas su ieškovu sutartį nutraukė.

276. Atsakovo nuomone, ieškovo pateiktas interesantų skambučių sąrašas yra nepagrįstas įrodymas, kadangi: 1) šis registras iš ieškovo pusės surašytas vienašališkai ir nėra galimybių patikrinti jame nurodytos informacijos tikrumo; 2) šis registras galėjo būti surašytas atgalinėmis datomis iki jį pateikiant teismui; 3) ieškovo į bylą parengiamojo posėdžio metu pateiktas šio registro išrašas nesutampa su teismo posėdyje pateiktu registro originalu; 4) ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad registre nurodyti asmenys tikrai domėjosi parduodamu objektu; 5) ieškovo atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad registras vedamas kompiuteriniu būdu, tačiau į bylą pateiktas ranka užpildytas registras; 6) liudytojas J. K. nurodė, kad registras pradėtas vesti po konflikto su atsakovu, tačiau jame matyti ir ankstesni duomenys; 8) registre nurodyti duomenys, kad 2013 m. liepos 28 d. skambinęs asmuo vardu Jūratė domisi namo dalimi, vėliau, kad nori apžiūrėti namą ir dar neapžiūrėjusi nori jį pirkti ir ieško avanso, yra nenuoseklūs ir nelogiški. Šis registras galėjo būti padarytas atgaline data iki jį pateikiant teismui, prieš tai nekilnojamojo turto registro duomenų pagalba sužinojus, kad namą nupirko pirkėja, vardu Jūratė. Atsakovo namą nupirkusi J. S., apklausta liudytoja, parodė, kad namo pardavėjus susirado pati, o ne per ieškovą ar jo paskelbtus skelbimus internete; kad jos telefonas nėra tas, kuris nurodomas ieškovo pateiktame registre; kad namo pardavėjus susirado 2012 m. lapkričio mėn. pabaigoje, t. y. po to, kai atsakovas nutraukė sutartį su ieškovu.

287. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis apie sutarties nutraukimą iš atsakovo pusės jau žinojo 2012 m. spalio 18 d. nepaneigia teismo išvados, kad su ieškovu nepavyko susisiekti nei tuometiniu oficialiu jo buveinės adresu, nei sutartyje nurodytu veiklos vykdymo adresu, nei kitu viešai skelbiamu ieškovo veiklos adresu, ką patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai.

298. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovo liudytojų R. S. ir J. K. parodymus, tačiau nenurodo, kokiais jų parodymais, susijusiais su sutarties nutraukimo aplinkybėmis (ne su sutarties sudarymo aplinkybėmis), teismas turėjo vadovautis, kai šie liudytojai nieko nepaaiškino apie ieškovo rašytiniais įrodymais patvirtintas aplinkybes, kad su ieškovu nebuvo įmanoma susisiekti nei tuometiniu oficialiu jo buveinės adresu, nei sutartyje nurodytu veiklos vykdymo adresu, nei kitu viešai skelbiamu ieškovės veiklos adresu, o liudytojas J. K. dėl to paaiškino, kad ieškovo darbuotojai dirba tik po 2 val. per dieną, kas akivaizdžiai nesuderinama su tinkamu sutarties vykdymu ir atsakovo interesais.

309. Atsakovo nuomone, teismas, nustatęs, kad atsakovui priklausantis turtas buvo parduotas ne ieškovo surastam pirkėjui, esant teisėtai nutrauktai tarpininkavimo paslaugų sutarčiai, pagrįstai sprendė, kad netesybos ieškovui nepriklauso, todėl ieškinį pagrįstai atmetė.

31Teisėjų kolegija konstatuoja:

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

34Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimą ir sutarties nutraukimą (CK 6.193–6.195, 6.217 straipsniai) bei įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų, aiškinimo ir taikymo.

35Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys sudarė 2012 m. liepos 18 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 118, (toliau tekste – paslaugų sutartis), kuria ieškovas (apeliantas), kaip paslaugų teikėjas, įsipareigojo suteikti atsakovui tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovui privačios nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą su žemės sklypu, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti ieškovui atlyginimą pagal sutartį nustatytomis sąlygomis (paslaugų sutarties 1.1, 2.1, 3.6 punktai) (b. l. 9-10). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Tais atvejais, kai atlygintinos paslaugos teikiamos fiziniams asmenims vartotojams, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės (CK 6.716 straipsnio 4 dalis).

36CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Sutartis taip pat gali būti nutraukta vienos iš šalių iniciatyva, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo arba netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Kitais CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad esant šalių sutartiniams santykiams turi būti taikoma šalių sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, taikomos įstatymo nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010). Sprendžiant šalių ginčą dėl sutarties įvykdymo (neįvykdymo) yra svarbus sutarčių aiškinimo instituto nuostatų aiškinimas ir taikymas. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

37Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kuriam pritarė ir atsakovas savo atsiliepime į apeliacinį skundą, atsakovui prisijungimo būdu pasirašius ieškovo paruoštą paslaugų sutartį, kurioje nebuvo numatytos sutarties nutraukimo ir ieškovo (paslaugos teikėjo) atsakomybės sąlygos, atsakovas buvo priverstas pasirašyti sutartį sau nenaudingomis sąlygomis, kas prieštarauja sutarties šalių laisvės šalių lygiateisiškumo principui, dėl ko tokios sutarties sąlygos laikytinos nesąžiningomis. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. Visų pirma, minėta, kad tuo atveju, kai šalys konkrečiu klausimu sutartyje nesusitarė, taikomos įstatymo nuostatos, taigi paslaugų sutartyje nenumačius jos nutraukimo tvarkos, šalys įgijo teisę, esant reikalui, nutraukti sutartį vadovaujantis įstatymu (CK 6.217, 6.218 straipsniai). Antra, paslaugų sutarties 4.1 punkte numatyta, kad šalys, vykdydamos šią sutartį, vadovaujasi veikiančiais Lietuvos Respublikos įstatymais. Taigi prievolę pažeidusiai šaliai (šiuo atveju ieškovui) gali būti taikomos įstatymu numatytos teisinės prievolės neįvykdymo pasekmės (CK 6.59-6.65 straipsniai).

38Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus, sprendė, kad ieškovas, faktiškai apsiribodamas skelbimų apie parduodamą objektą patalpinimu internete, nevykdė aktyvių pardavimo priemonių, kurias turėtų vykdyti profesionalus nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkas, dėl ko atsakovas iš esmės negavo to, ko pagrįstai tikėjosi iš sutarties (CPK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėjo, kad nepavykus susisiekti su ieškovu, atsakovui galėjo kilti pagrįstų abejonių, kad su ieškovu negali susisiekti ir potencialūs parduodamo objekto pirkėjai, kas leido atsakovui pagrįstai manyti, jog sutartis nebus įvykdyta ir ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Sutikdamas su atsakovo argumentais, teismas sprendė, kad vienu iš esminių sutarties pažeidimų yra byloje nustatytas faktas, jog ieškovo skelbimuose nurodyta parduodamo turto kaina (424 000 Lt) viršijo paslaugų sutartyje numatytą jo kainą (410 000 Lt ). Tokiu būdu teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje buvo nustatytos CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose sąlygos, suteikiančios atsakovui teisę nutraukti sutartį vienašališkai. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

39CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatant ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi šalis negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (šios dalies 1 punktas); ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (šios dalies 4 punktas). Nurodytos aplinkybės gali būti konstatuotos tik ištyrus byloje surinktų įrodymų visetą.

40Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Vadinasi, atsakovui šio ginčo nagrinėjimo atveju teko procesinė pareiga įrodyti, kad paslaugų sutarties nutraukimui egzistavo CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose numatytos sąlygos, t. y. kad sutartis buvo nutraukta dėl paslaugos teikėjo (ieškovo) neteisėtų veiksmų (neveikimo). Kasacinis teismas ne kartą yra aiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2008; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; kt.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas taip pat privalo vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Atsakovas neteisėtus ieškovo veiksmus (neveikimą) įrodinėjo paaiškinimais savo procesiniuose dokumentuose, ieškovui siųstais pranešimais dėl sutarties nutraukimo ir antstolio pažyma (b. l. 37-44). Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėti įrodymai, vertinant juos visų byloje surinktų įrodymų kontekste, nesudaro pagrindo išvadai, kad paslaugų sutartis galėjo būti nutraukta dėl ieškovo kaltės.

41Visų pirma, bylos rašytiniai duomenys patvirtina faktą, kad iš karto po paslaugų sutarties pasirašymo 2012 m rugsėjo 12 d. (sutarties pasirašymo datos neginčija ir atsakovas), ieškovas įvairiose nekilnojamojo turto internato svetainėse patalpino skelbimus apie atsakovo parduodamą turtą, išsamiai nurodydamas šio turto duomenis, kainą, tarpininko kontaktus, kartu pridėdamas parduodamo turto nuotraukas. Iš byloje nustatytos kitos aplinkybės, jog atsakovas išreiškė norą nutraukti paslaugų sutartį 2012 m. spalio 2-5 dienų laikotarpiu, kai byloje nėra jokių duomenų, kad prieš nutraukdamas sutartį pats atsakovas būtų bendradarbiavęs su ieškovu, pareiškęs jam pageidavimus ir/ar pretenzijas dėl netinkamo sutarties vykdymo ir/ar ėmęsis veiksmų sutarčiai išsaugoti, nėra pagrindo išvadai, kad paslaugų sutartį per paminėtą laikotarpį ieškovas vykdė netinkamai. Nei atsakovui, nei pirmosios instancijos teismui nenurodžius, kokių gi kitų aktyvių priemonių turėjo imtis ieškovas kaip profesionalus nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkas, negalima sutikti su teismo išvada, kad atsakovas iš esmės negavo to, ko pagrįstai tikėjosi iš sutarties (CPK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

42Antra, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su teismo išvada, kad pačiam atsakovui nepavykus susisiekti su ieškovu, atsakovui galėjo kilti pagrįstų abejonių, kad su ieškovu negali susisiekti ir parduodamo objekto potencialūs pirkėjai, t. y. šios aplinkybės sudarė pagrindą atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Ši teismo nuostata iš esmės grindžiama atsakovo į bylą patektais 2012 m. spalio 2-5 dienų raštais dėl paslaugų sutarties nutraukimo ir antstolio padėjėjo V. V. 2012 m. lapkričio 5 d. pranešimu, iš kurių matyti, kad pagal sutartį pasirašiusio asmens J. K. (ieškovo atstovo) gyvenamąją vietą ir sutartyje deklaruotą įmonės buveinės vietą atsakovo raštai dėl sutarties nutraukimo ieškovui nebuvo įteikti (b.l. 39-44). Teisėjų kolegijos vertinimu, su tokia atsakovo pozicija galima būtų sutikti, jeigu šios aplinkybės būtų paaiškėjusios ir pasitvirtinusios iki nutraukiant paslaugų sutartį, t. y. iki 2012 m. spalio 2-5 d. laikotarpio, tačiau tokios aplinkybės byloje nebuvo nustatytos. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovo apsisprendimą galėjo nulemti tai, kas dar neįvyko. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas turėjo viešai skelbiamus ir kitus kontaktinius duomenis (elektronines ir telefoninio ryšio priemones), nei aptariamu laikotarpiu, nei bylos nagrinėjimo metu ieškovas savo veiklos nebuvo nutraukęs (b. l. 67-69, 92-98, 125). Iš ieškovo įgalioto asmens UAB „Teisės biuras“ 2012 m. spalio 4 d. teisinių paslaugų sutarties, sąskaitos-faktūros ir 2012 m. spalio 8 d. pretenzijos galima daryti išvadą, kad apie atsakovo ketinimą nutraukti paslaugų sutartį ieškovas galimai buvo informuotas dar iki atsakovui išsiunčiant paštu pranešimus apie sutarties nutraukimą (b. l. 45-49). Remiantis nurodytu, nepagrįstais pripažintini atsakovo argumentai, kad su ieškovu negalima buvo susisiekti ir teismo išvada, kad šios aplinkybės galėjo lemti atsakovo nuomonę, jog sutartis ateityje nebus vykdoma.

43Trečia, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su teismo išvada, kad ieškovo skelbimuose nurodyta didesnė (424 000 Lt) nei paslaugų sutartyje numatyta (410 000 Lt) parduodamo turto kaina laikytina esminiu sutarties pažeidimu, dėl ko atsakovas turėjo pagrindą nutraukti sutartį vienašališkai. Iš liudytojo J. K. parodymų matyti, kad įmonę ir atsakovą siejo ilgalaikiai tarpininkavimo paslaugų santykiai, atsakovas pradėjo turtą pardavinėti dar 2008 m. (nurodomas aplinkybes iš dalies patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys – išlikęs 2010 m. liepos 19 d. ieškovo skelbimas internetinėje parduodamo nekilnojamojo turto svetainėje, b. l. 17), vėliau sutartį nutraukė ir vėl atnaujino, aktyviai domėjosi parduodamo turto eiga ir kaina (b. l. 134-137). Atsakovas šalių bendradarbiavimo fakto neneigė ir nepateikė kitų duomenų, leidžiančių suabejoti liudytojo nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovo parduodamo turto kaina tiek 2010 m., tiek 2012 m. skelbimuose išliko nepakitusi, t. y. 424 000 Lt. Taigi galima daryti išvadą, kad ši aplinkybė atsakovui buvo žinoma ir nebuvo siurprizinė. Be to, iš minėto liudytojo parodymų seka, kad didesnė turto kaina buvo nurodoma kliento interesais, nes pradėjus derybas su potencialiais turto pirkėjais yra didesnė tikimybė išsaugoti paslaugų sutartyje šalių sulygtą parduodamo turto kainą. Atsakovas dėl ieškovo skelbimuose nurodomos per didelės turto vertės pretenzijų ieškovui neturėjo, pakeisti sutarties neprašė (CK 6.223 straipsnis), sutarties nutraukimą inicijavo kitu pagrindu (b. l. 39), ieškovas vykdė atsakovo pavedimą nepažeisdamas paslaugų sutarties sąlygų (sutarties 2.1 punktas), dėl ko pripažinti šią aplinkybę esminiu sutarties pažeidimu nebuvo teisinio pagrindo.

44Ketvirta, iš liudytojos J. S. (asmens, įsigijusio atsakovo turtą) parodymų matyti, kad ji buvo pažįstama su atsakovo sutuoktine, kad 2012 m. spalio mėn. lankėsi Lietuvoje, kad jos šeimai skubiai buvo reikalingas gyvenamasis namas ir ji aktyviai (apie du metus) domėjosi nekilnojamojo turto rinka Kauno mieste, kad su atsakovo šeima suderino parduodamo turto kainą (b. l. 153-154). Atsižvelgiant į paminėtos liudytojos parodymus ir byloje nustatytas paslaugų sutarties nutraukimo aplinkybes 2012 m. spalio mėn. laikotarpiu, teisėjų kolegijos vertinimu daugiau tikėtinais pripažintini ieškovo argumentai, jog sutarties pažeidimą sąlygojo ne ieškovo, bet paties atsakovo veiksmai, kuris, pažeisdamas sutarties 2.4 punkto nuostatas, be ieškovo sutikimo, pradėjo derybas su pažįstamu asmeniu, kuriam 2012 m. gruodžio 3 d. sutartimis ir pardavė paslaugų sutartyje numatytą turtą. Pastebėtina, kad turtas buvo parduotas už 200 000 Lt, t. y. žymiai mažesnę jo kainą, nei buvo nurodyta paslaugų sutartyje. Todėl akivaizdu, kad kaltinti ieškovą netinkamu sutarties vykdymu (neįvykdymu), kai pats atsakovas pardavė savo turtą už ženkliai mažesnę kainą, būtų nesąžininga ir neteisinga (CK 1.5 straipsnis).

45Penkta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus motyvus, jog už sutarties pažeidimą paslaugų sutartyje numatyta sankcija – 2 proc. dydžio netesybos nuo parduodamo turto vertės yra neproporcingos ir aiškiai per didelės. Pastebėtina, kad ieškovo teiktame atsakovui pasirašyti paslaugų sutarties pirminiame variante už sutarties pažeidimą buvo numatytos 3 proc. dydžio netesybos, tačiau atsakovas su tuo nesutiko ir sumažino netesybas iki 2 proc. tiek už sutarties įvykdymą, tiek už jos pažeidimą (b. l. 9-10). Tokiu būdu išreikšdamas savo valią ir vėliau šios sutarties sąlygos neginčydamas, atsakovas turėjo suprasti iš to galinčias atsirasti pasekmes ir su jomis sutiko. Minėta, kad laisva valia šalių sudaryta sutartis turi joms įstatymo galią. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2 proc. dydžio „sėkmės mokestis“ už sutarties įvykdymą arba tokio paties dydžio bauda už jos pažeidimą neprieštarauja šalių pusiausvyros, protingumo ir sąžiningumo principams, plačiai taikoma praktikoje, todėl keisti šį dydį sutartį pažeidusiam asmeniui nėra pagrindo.

46Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės ir sutarties aiškinimą bei jos nutraukimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Šis pažeidimas sudaro pagrindą teismo sprendimą panaikinti ir priimti byloje naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Ieškinio dalinį patenkinimą teisėjų kolegija grindžia sisteminiu paslaugų sutarties 3.6 ir 4.3 punktų aiškinimu bei taikymu, iš kurių seka, kad sutartį pažeidusiam atsakovui gali būti taikoma 2 proc. dydžio sankcija nuo parduoto turto vertės. Bylos duomenimis, atsakovas savo turtą pardavė už 200 000 Lt, taigi ieškovui tenkanti dalis netesybų forma sudarytų 4 000 Lt.

47Dėl bylinėjimosi išlaidų

48Byloje priėmus naują sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies (49 proc.), perskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis, už ieškinio padavimą ieškovas sumokėjo 246 Lt žyminio mokesčio ir turėjo 500 Lt išlaidų už advokato teisinė pagalbą pirmosios instancijos teisme bei patyrė tokio paties dydžio ir rūšies išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Taigi ieškovas iš viso turėjo 1492 Lt su bylos nagrinėjimu susijusiu išlaidų, todėl jam iš atsakovo priteistina suma sudarytų 731,08 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atsakovas turėjo 2000 Lt advokato atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 1500 Lt apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinė skundą surašymą, iš viso: 3500 Lt. Todėl iš ieškovo atsakovui priteistina suma sudarytų 1785 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atlikus šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų užskaitą, atsakovui iš ieškovo priteistina 1053,92 Lt šių išlaidų (1785-731,08). Remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, teismo turėtos 10,20 Lt dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš šalių nepriteistinos.

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

50panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimą ir priimti byloje naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.

51Priteisti ieškovui UAB „Simokų šilas“, įm. k. 301162620, iš atsakovo V. D., a. k. ( - ) 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) netesybų.

52Priteisti atsakovui V. D., a. k. ( - ) iš ieškovo UAB „Simokų šilas“, įm. k. 301162620, 1053,92 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt tris litus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

53Šis teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Simokų šilas“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš... 5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį atmetė;... 8. Teismas, atsižvelgęs į šalių paaiškinimus ir pateiktus byloje įrodymus,... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 10. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Simokų šilas“ (b. l. 178-184) prašo... 11. 1. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovo atstovės paaiškinimus ir liudytojų... 12. 2. Nepagrįsta teismo išvada, jog ieškovas 2010 m. savo iniciatyva, atsakovo... 13. 3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovui nebuvo sudaryta galimybė... 14. 4. Nepagrįsta teismo išvada, jog sutarties sudarymą nulėmė ieškovo... 15. 5. Teismas nustatė, jog sutartyje nėra numatyta sutarties nutraukimo tvarka,... 16. 6. Nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovas turėjo teisę vienašališkai... 17. 7. Nepagrįstas teismo sprendimo argumentas, jog ieškovas neteikė atsakovui... 18. 8. Nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovas neturėjo galimybės susisiekti su... 19. 9. Nepagrįstas teismo argumentas, kad vienas esminių sutarties pažeidimų... 20. 10. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog liudytojai J. K. ir R. S. yra... 21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. D. prašo apeliacinį skundą... 22. 1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad šalių sutartiniai... 23. 2. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis,... 24. 3. Atsakovas nesutinka su ieškovo nuomone, kad netesybos ieškovui turi būti... 25. 4. Niekuo nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas 424 000 Lt... 26. 5. CK 6.722 straipsnis numato ieškovui pareigą pranešti atsakovui visą... 27. 6. Atsakovo nuomone, ieškovo pateiktas interesantų skambučių sąrašas yra... 28. 7. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis apie sutarties nutraukimą iš... 29. 8. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė... 30. 9. Atsakovo nuomone, teismas, nustatęs, kad atsakovui priklausantis turtas... 31. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 33. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 34. Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių... 35. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys sudarė 2012 m. liepos 18 d.... 36. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia... 37. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kuriam pritarė ir atsakovas savo... 38. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus, sprendė, kad... 39. CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatant ar sutarties pažeidimas... 40. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 41. Visų pirma, bylos rašytiniai duomenys patvirtina faktą, kad iš karto po... 42. Antra, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su teismo išvada, kad... 43. Trečia, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su teismo išvada, kad... 44. Ketvirta, iš liudytojos J. S. (asmens, įsigijusio atsakovo turtą) parodymų... 45. Penkta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atsiliepime į... 46. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 47. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 48. Byloje priėmus naują sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies (49... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 50. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimą ir priimti... 51. Priteisti ieškovui UAB „Simokų šilas“, įm. k. 301162620, iš atsakovo... 52. Priteisti atsakovui V. D., a. k. ( - ) iš ieškovo UAB „Simokų šilas“,... 53. Šis teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos....