Byla 2S-588-210/2017
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo už akių išdėstymo civilinėje byloje

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (atsakovų) V. K. ir R. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5628-1051/2017 išnagrinėjus pareiškėjų (atsakovų) R. K. ir V. K. prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo už akių išdėstymo civilinėje byloje.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių ieškovui UAB „Diversas“ priteistas solidariai iš atsakovų V. K. ir R. K. 5076,75 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 5076,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. kovo 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 115 Eur žyminis mokestis.

62. Pareiškėjai (atsakovai) R. K. ir V. K. 2017-04-13 pateiktu prašymu prašė išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių priteistos žalos mokėjimą lygiomis dalimis 24 mėnesiams. Nurodė, jog šiuo metu pareiškėjai (atsakovai) augina nepilnametę dukrą K. K., gim. ( - ). Atsakovė V. K. dirba pagal verslo liudijimą ir šeimos realios pajamos kas mėnesį sudaro 708 Eur. Atsakovas R. K. šiuo metu nedirba, augina nepilnametę dukrą. Teigia, kad priteistos skolos išieškojimas yra nukreiptas į V. K. būtą su rūsiu, kur gyvena nepilnametė dukra, o tai iš esmės pakenkia vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Be to, tenkinus prašymą ir išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, išieškotojui bus išmokėti visi priteisti pinigai, kartu bus apsaugoti ir nepilnamečio vaiko teisės bei teisėti interesai ir tai atitiktų ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus.

73. Ieškovas UAB „Diversas“ su pareiškėjų (atsakovų) R. K. ir V. K. prašymu nesutiko nurodydamas, kad atsakovams sąmoningai nevykdant teismo sprendimo daugiau nei metus bei atidedant jo vykdymą dar 24 mėnesiams nukentės UAB „Diversas“ interesai. Iki šiol ieškovui nėra sumokėta nė vieno cento, tik paskelbus varžytynes dėl nekilnojamojo turto pardavimo pareiškėjai kreipėsi į UAB „Diversas“ žadėdami teismo sprendimą įvykdyti per 12 mėnesių. Mano, kad teiginiai apie gaunamas pajamas neatitinka faktinių aplinkybių, esančių byloje.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

94. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjų (atsakovų) R. K. ir V. K. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkino. Priteisė ieškovui UAB „Diversas“ iš atsakovų V. K. ir R. K. iš kiekvieno po 40 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

105. Nors pareiškėjai priteistos žalos mokėjimo išdėstymą motyvavo tuo, jog šiuo metu jie augina nepilnametę dukrą K. K., gim. ( - ), kuri gyvena bute, į kurį yra nukreiptas išieškojimas, ir mano, kad tai kenkia vaiko teisėms ir teisėtiems interesams, bei nurodė, jog šeimos pajamos sudaro 708 Eur, todėl negalintys sumokėti priteistos žalos iš karto, tačiau, teismo nuomone, šio aplinkybės neteikia pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Teismas vertino, kad pareiškėjai (atsakovai) nėra pateikę jokių įrodymų, jog būtų sumokėję ieškovui bent nedidelę dalį priteistos sumos, ieškovui žadėjo įmokas pradėti mokėti nuo 2017 m. balandžio mėnesio, o tai teismui tik patvirtino, kad pareiškėjai nėra suinteresuoti kuo skubiau atsiskaityti su ieškovu ir tik siekia nutolinti savos prievolės įvykdymą. Pareiškėjų per mėnesį gaunamas 708 Eur pajamas teismas nelaikė itin mažomis, dėl kurių pareiškėjai (atsakovai) nebūtų pajėgūs sumokėti teismo sprendimu priteistą sumą. Pareiškėjas (atsakovas) R. K. nepateikė įrodymų, jog tikrai augina savo dukrą (yra motinystės (tėvystės) atostogose) ir tai yra jo nedarbo priežastis. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas (atsakovas) R. K. yra gana jauno amžiaus, sveikatos problemų neturintis darbingas asmuo, iš byloje esančių turimų įrodymų negalėjo padaryti išvados, jog jis būtų suinteresuotas papildomai gauti pajamų ir tokiu būdu siektų kuo greičiau grąžinti ieškovui UAB „Diversas“ priteistą žalą. Teismas vertino ir tai, jog ieškovas (išieškotojas) yra ne finansinė institucija, o įmonė, teikianti paslaugas, susijusias su transporto priemonių nuoma, ir kuri dėl kaltų R. K. veiksmų turėjo nenumatytų išlaidų, ir jos šiuo metu pareiškėjų (atsakovų) nėra atlygintos. Esant tokiai pareiškėjų (atsakovų) turtinei ir neturtinei padėčiai, teismas pripažino, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas negali būti pagrįstas ir ta aplinkybe, kad atsakovai bute, į kurį yra nukreiptas išieškojimas, augina nepilnametę dukterį. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovai, manydami, jog vykdymo procese nepagrįstai yra nukreiptas išieškojimas į nekilnojamąjį turtą, kuriame gyvena nepilnametis vaikas, yra pateikę skundą dėl antstolio veiksmų, atliekant skolos išieškojimo vykdymo veiksmus.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

126. Atskiruoju skundu pareiškėjai (atsakovai) V. K. ir R. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išdėstyti lygiomis dalimis 24 mėnesiams Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą už akių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

136.1. Apeliantų nuomone, teismas ne visiškai tiksliai įvertino faktines aplinkybes. Jų šeimos mėnesinės pajamos yra 709 Eur, jokio kito turto, išskyrus gyvenamąjį būstą, jie neturi. Atsižvelgiant į priteistos žalos dydį bei gaunamas šeimos pajamas, yra aišku, jog žala gali būti išieškoma tik iš gyvenamojo būsto. Apeliantai yra pasirinkę, kad vaiką nuolat prižiūri apeliantas, ir nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, taip pat minimalių pragyvenimo šalinių.

146.2. Teismo argumentą, kad nepateikta įrodymų dėl antstolio veiksmų vykdymo procese dėl išieškojimo iš nekilnojamojo turto (buto) apskundimo, apeliantai laiko prieštaringu, nes, nesant teismo sprendimo dėl priteistos žalos išdėstymo, negalima paneigti, kad antstolis nėra teisus vykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimą.

157. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Diversas“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

167.1. Iš esmės skundas paduodamas tik dėl proceso vilkinimo, apeliantai nepateikė naujų teisinių argumentų, kurie galėtų kvestionuoti skundžiamos teismo nutarties teisėtumą. Pareiškėjai metus laukė, kol antstolis imsis vykdymo veiksmų ir tik tuomet kreipėsi į teismą, tikėdamiesi atidėti skolos išieškojimą. Pažymi, kad trijų asmenų šeima, realiai gaunanti 709 Eur per mėnesį, automobilio nuomos 7 paroms už 259 Eur sau leisti tikrai negalėtų, todėl akivaizdu, kad nurodomos pajamos neatitinka faktinių aplinkybių, esančių byloje. Akivaizdu, kad apeliantai tik bando nutolinti teismo sprendinio vykdymą ir atidėti skolos išieškojimą.

17Teismas

konstatuoja:

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

198. Byloje nagrinėjimas apeliantų prašymo dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo pagrįstumo klausimas.

209. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-61/2011).

2110. Apeliantų įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, nes šeimos mėnesinės pajamos yra 709 Eur, kito jokio turto, išskyrus gyvenamąjį būstą, nėra. Atsižvelgiant į priteistos žalos dydį bei gaunamas šeimos pajamas akivaizdu, kad žala gali būti išieškoma tik iš gyvenamojo būsto, tačiau nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, taip pat minimalių pragyvenimo šaltinių. Todėl, apeliantų nuomone, sprendimo įvykdymo išdėstymas lygiomis dalimis 24 mėnesiams yra būtinas.

2211. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjų (atsakovų) prašymo išdėstyti sprendimo už akių įvykdymą pagrįstumo, išanalizavo atsakovų pateiktus įrodymus apie jų turtinę padėtį, įvertino gaunamas šeimos pajamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo kitaip vertinti byloje pateiktų įrodymų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o tik su šia aplinkybe, pažymėtina, ir yra siejamas apeliantų prašymas. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 n. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle.

2312. Tiek prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, tiek atskirąjį skundą apeliantai grindžia aplinkybėmis, kad atsakovas R. K. negauna pajamų, yra tėvystės atostogose, augina mažametį vaiką. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės negali būti pagrindu ilgesniam laiko tarpui išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Pažymėtina, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina ir tai, kad teismo sprendimas už akių, kurį prašoma išdėstyti, įsiteisėjo 2016-05-12, tačiau apeliantai nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad jį pradėjo vykdyti, todėl tokie skolininkų veiksmai vertintini kaip įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo vilkinimas. Sunki turtinė padėtis gali būti sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių priežasčių, t. y. nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sąžiningai ir imantis visų būtinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusią sunkią turtinę padėtį, ko negalima pasakyti apie apeliantų elgesį. Remtis vaiko teisėtais interesais ir atsakovų noru išsaugoti turimą nekilnojamąjį turtą ar išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti jiems prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintą ieškovo turtinį interesą, tuo nukrypstant nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, ir lygiateisiškumo principo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apeliantai neįrodė, jog jo esama turtinė padėtis galėtų būti vertinama kaip išimtinis atvejis, sudarantis sąlygas sprendimo vykdymą išdėstyti.

2413. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja. Be to jie nesudaro pagrindo teismo sprendimą keisti ar naikinti. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųsta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

2514. Ieškovas UAB „Diversas“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, tačiau įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas, nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

26Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių... 6. 2. Pareiškėjai (atsakovai) R. K. ir V. K. 2017-04-13 pateiktu prašymu... 7. 3. Ieškovas UAB „Diversas“ su pareiškėjų (atsakovų) R. K. ir V. K.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 4. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjų... 10. 5. Nors pareiškėjai priteistos žalos mokėjimo išdėstymą motyvavo tuo,... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. 6. Atskiruoju skundu pareiškėjai (atsakovai) V. K. ir R. K. prašo panaikinti... 13. 6.1. Apeliantų nuomone, teismas ne visiškai tiksliai įvertino faktines... 14. 6.2. Teismo argumentą, kad nepateikta įrodymų dėl antstolio veiksmų... 15. 7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Diversas“ prašo... 16. 7.1. Iš esmės skundas paduodamas tik dėl proceso vilkinimo, apeliantai... 17. Teismas... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. 8. Byloje nagrinėjimas apeliantų prašymo dėl sprendimo už akių vykdymo... 20. 9. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas... 21. 10. Apeliantų įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes,... 22. 11. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip... 23. 12. Tiek prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, tiek atskirąjį skundą... 24. 13. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai... 25. 14. Ieškovas UAB „Diversas“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas... 26. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 27. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį palikti...