Byla 2-8682-1051/2018
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė,

2sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei,

3dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui A. B.,

4atsakovei A. J., jos atstovei advokatei Ingai Mekienei,

5atsakovui A. A.,

6trečiojo asmens Balčiūnų šeimynos „Aušrinė“ atstovei B. B.,

7liudytojoms E. Z. ir D. J.,

8viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. J., A. A., trečiajam asmeniui Balčiūnų šeimynai „Aušrinė“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, ir

Nustatė

91.

10Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas: neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. J., vaiko T. A., gim. ( - ), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. A., vaiko T. A. atžvilgiu; nustatyti T. A. nuolatinę globą; paskirti Balčiūnų šeimyną „Aušrinė“ T. A. globėju ir turto administratoriumi; nustatyti T. A. nuolatinę gyvenamąją vietą globėjo Balčiūnų šeimynos „Aušrinė“ buveinės adresu: ( - ), Šiaulių r.; priteisti iš atsakovės A. J. išlaikymą vaikui T. A. po 100 Eur dydžio kas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo A. A. išlaikymą vaikui T. A. po 100 Eur dydžio kas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. 2.

11Nurodė, kad atsakovė A. J. turi 4 (keturis) nepilnamečius vaikus: L. J., N. T., D. J., T. A.. Dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo nepilnamečių vaikų L. ir D. J. atžvilgiu Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys nagrinėjamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-4532-948/2018. N. T. rūpinasi tėvas K. T.. 2014 m. birželio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyrius pranešė, kad A. A. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto panaudojimo prieš A. J.. 2015 m. spalio 20 d. A. J. šeima įtraukta į Šiaulių rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, nepakankamos vaikų priežiūros. 2015 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyrius pranešė, kad A. A. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto panaudojimo prieš A. J.. 2016 m. sausio 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pranešė, kad nuvykus adresu, ( - ), Šiaulių r., rasti A. A. ir A. J., kurie būdami girti konfliktavo. Namuose buvo nepilnametis sūnus D. J.. 2016 m. birželio 22 d. A. J. šeima buvo išbraukta iš Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, kadangi šeima išvyko iš Šiaulių rajono savivaldybės. 2016 m. rugsėjo 16 d. A. J. šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, nepakankamos vaiko priežiūros. 2016 m. spalio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pirmasis poskyris pranešė, kad adresu, ( - ), Šiaulių r., A. A. smurtavo prieš savo sugyventinę A. J.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 3.

122017 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmasis veiklos skyrius pranešė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 straipsnį dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams. Įtarimai pareikšti A. J.. 2017 m. lapkričio 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmasis veiklos skyrius pranešė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. policijoje gautas pranešimas dėl A. J. ir V. B. konflikto, apsistumdymo, įvykio vietoje yra nepilnamečių vaikų. A. J. rasta neblaivi, jai nustatytas 2,97 promilės girtumas. 2018 m. vasario 1 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmasis veiklos skyrius pranešė, kad 2018 m. sausio 31 d. patikrinus A. J. šeimą, kuri įtrauktą į socialinės rizikos šeimų apskaitą, A. J. namuose rasta neblaivi, nustatytas 0,47 promilės girtumas. A. J. savo paaiškinime neigė vartojusi alkoholinius gėrimus. 2018 m. vasario 23 d. A. A. šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. 2018 m. kovo 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmasis veiklos skyrius pranešė, kad 2017 m. gruodžio 27 d. A. A., būdamas girtas, daužė namo langus, bandė įsiveržti į namo vidų. 2018 m. vasario 18 d. A. J. kvietė policiją, nes girtas sugyventinis A. A. terorizavo, šūkavo, daužė daiktus, psichologiškai smurtavo. 2018 m. gegužės 16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmasis veiklos skyrius pranešė, kad 2018 m. gegužės 14 d. apie 19.55 val. patikrinus A. J. šeimą, A. J. buvo rasta namuose girta, nustatytas 1,76 promilės girtumas, A. A. nustatytas 3,40 promilės girtumas. Namuose buvo mažametis vaikas T. A.. Vaikas buvo paimtas iš šeimos. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad būtent tą dieną, 2018 m. gegužės 14 d., 9.00 val., Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose vyko civilinės bylos nagrinėjimas dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo A. J. vaikų L. ir D. J. atžvilgiu. 2018 m. gegužės 16 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-653 pagrindu buvo nustatyta vaiko T. A. laikinoji globa nuo 2018 m. gegužės 14 d., paskirtas vaikų laikinasis globėjas Balčiūnų šeimyna „Aušrinė“. 4.

13Ieškinyje papildomai nurodė, kad remiantis byloje surinktais įrodymais darytina išvada, jog atsakovai nesudarė savo vaikui gyvenimo sąlygų, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Toks atsakovų elgesys, kai vaikas mato savo tėvus neblaivius, o neblaivūs būdami šie dar ir įgyvendina tėvų valdžią, pažeidžia vaiko interesus ir sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindą. Atsakovai, vengdami Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos ir kitų institucijų lankymosi šeimoje ir siūlomos pagalbos, kenkė vaiko interesams, nes patys šeimoje kilusių problemų neišsprendė. Kadangi esamomis sąlygomis vaikui nėra galimybės augti namuose, tikslinga nustatyti nuolatinę globą T. A., globėju bei turto administratoriumi paskiriant Balčiūnų šeimyną „Aušrinė“. 5.

14Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. B. palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti dėl visų reikalavimų, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje. Papildomai pažymėjo, kad atsakovui A. A. T. A. yra vienintelis oficialus vaikas. T. A. prašo didesnį išlaikymą kitų atsakovės vaikų atžvilgiu, kadangi ši mergaitė turi sveikatos problemų, todėl ir susidaro didesnės išlaidos. Nuo bylos teismui pateikimo, t. y. nuo 2018 m. birželio mėnesio, atsakovai susigrąžinti mergaitę pastangų nerodė. Mano, kad atsakovė žalą vaikui yra padariusi ir žalą jau padarė dar net negimus vaikui. Iš pateiktų medicininių pažymų matyti, kad vaikas jau gimė su alkoholio sindromu. Atsakovė, nors ir su švariai aprengtu vaiku, tačiau lankydavosi vietose, kur būdavo vartojamas alkoholis. Vaikas buvo paimtas iš neblaivių atsakovų, todėl darytina išvada, kad jie vaiku vis dėl to nesirūpino. 6.

15Atsakovė A. J. pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, jame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu A. A.. Šiuo metu šeimoje yra įsivyravusi ramybė, kartu su sugyventiniu, supratę savo elgesio neigiamas pasekmes, gydėsi nuo alkoholizmo laikotarpyje nuo 2018-05-22 iki 2018-06-12 dienos. Gyvenant šeimoje vaikai buvo prižiūrimi, aprengti ir nuprausti. Pati šiuo metu stovi darbo biržoje ir ieškosi darbo. Su sugyventiniu atsakovu A. A. visiškai šiuo metu nevartoja alkoholio, turi dirbamos žemės, augina daržoves, turi šiltnamį, 17-os arų žemės sklypą. Šeimos mėnesinės pajamos šiuo metu yra 270,00 Eur, įskaitant ir jos socialinę pašalpą. Abu su sugyventiniu po dukrytės paėmimo iš šeimos suprato, kad visos šeimoje kylančios problemos su vaikais, jų priežiūra bei konfliktais, yra susijusios su alkoholio vartojimo, todėl nutarė gydytis, kad galėtų susitvarkyti savo gyvenimą ir šeimoje auginti savo vaikus, ko labiausiai ir nori. Niekada neketino padaryti vaikams nieko blogo, tačiau dėl pavartoto alkoholio kiekio ne visada tinkamai įvertindavo savo elgesį. Šiuo metu šeima yra stebima ir jie yra kontroliuojami. Savo dukrelę T. A. lanko, myli ir rūpinasi pagal išgales bei labai nori, kad ji sugrįžtų į šeimą ir augtų kartu. 7.

16Teismo posėdžio metu atsakovė A. J. teigė, kad su ieškiniu nesutinka. Pati turi 4 (keturis) vaikus. Mergytė buvo prižiūrėta, ją veždavo pas medikus. Dukrai buvo trys mėnesiai, kai ji buvo paimta iš jos. Kuomet augo pas ją, mergaitė valgė iš šaukštelio, duodavo jai ir banano ir varškytės, o kaip dabar ji valgo iš švirkšto jai nėra suprantama. Alkoholio šiuo metu nebevartoja visiškai, tik per šventes. Kuomet jai buvo nustatytas girtumas, buvo darbai, o paskui buvo jos gimtadienis, todėl ir pavartojo alkoholį. 2018 m. birželio 1 d. sprendimo dėl kitų vaikų motinos valdžios apribojimo neskundė. Dėl išlaikymo priteisimo teigė, kad jos pajamos yra 26 Eur. 100 Eur išlaikymo suma yra labai didelė ir tokios sumos mokėti ji neturėtų iš ko. Tačiau jeigu mergaitė nuolat gyventų pas ją, tai turėtų pajamų, nes tėvas A. A. gauna 218 Eur pajamas. Mergaitę, esančią pas globėją, lankė tris kartus, tik du kartus nieko nerado, tad realiai mergaitę matė vieną kartą. Gali teismui pažadėti, kad keis savo gyvenimo būdą, mergaite sugebėtų rūpintis. Mergaitę auginti jai padėtų ir A. A. tėvai. Šiuo metu pati registruojasi darbo biržoje dėl ligonių kasos, o realiai darbų birža nepasiūlė. Aplankydama mergaitę, jai visuomet nuveždavo dovanų, lauktuvių, net ir šiandien yra atvežusi lauktuvių. 8.

17Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė adv. Inga Mekienė prašė ieškinį atmesti, o teismui nusprendus apriboti tėvų valdžią, nurodė, kad tokiu atveju tėvų valdžia galėtų būti apribota tik laikinai, o ne neterminuotai. Byloje nėra įrodymų, kad vaiku buvo nesirūpinama. Priešingai, tiek byloje esantys įrodymai, tiek liudytojų parodymai patvirtina, kad mergaitė buvo visada aprengta, tvarkinga, pamaitinta, net gydytojai atsakovės nebuvo informavę, kad mergaitei gali būti diagnozuoto kokie tai mitybos sutrikimai. 9.

18Atsakovas A. A. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu A. A. teigė, kad su ieškiniu nesutinka. Papildomai nurodė, kad mergaitę mylėjo ir prižiūrėjo, t. y. ji būdavo švariai aprengta, pamaitinta. Mergaitei yra sveikatos problemos su akytėmis. Dukrą nelankė, nes tuo metu dirbo. Šiuo metu gyvena name, kurį išsimokėtinai perka. Namas kūrenamas malkomis. Kitų išlaikytinių turi, tai D., tačiau oficialiai tėvystės šiam vaikui nėra susitvarkęs. Pats asmeniškai turi sveikatos problemų, nuo vaikystės yra patraukti nervai kairios rankos, yra nustatytas neįgalumas. Šiuo metu dirba pas ūkininką. Remti savo dukrą galėtų 50 Eur suma, o skirti 100 Eur neturėtų galimybės. Kai būdavo išgėręs, pats į namus neidavo ir tuo metu būdavo pas tėvus. 10.

19Trečiasis asmuo Balčiūnų šeimyna „Aušrinė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pažymėjo, kad su pateiktu ieškiniu ir jo reikalavimais sutinka. Trečiojo asmens Balčiūnų šeimynos „Aušrinė“ atstovė B. B. teismo posėdžio metu su pateiktu ieškiniu pilnai sutiko ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad mergaitė patekusi pas juos turėjo sveikatos problemų. Po logopedų užsiėmimų mergaitė jau geriau valgo, jos raumenų tonusai gerėja. Sutinka, kad T. būtų nustatyta nuolatinė globa. Šeimynoje kartu gyvena dar vienuolika nepilnamečių vaikų ir dvi pilnametės mergaitės, kurios ir padeda rūpintis T.. 11.

20Liudytoja E. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. buvo socialinė darbuotoja, kuri rūpinosi atsakovų šeima. Su šia šeima su pertraukomis dirba nuo kokių 2010 metų. Daug kartų atsakovų šeima tikėjo, daug kartų bandė tikėti, bet niekaip nepavyko rasti bendros kalbos. Atsakovė A. yra tvarkinga ir iškalbinga, tačiau niekada teisybės nesako. Abu atsakovai yra ūmaus būdo ir kaimo gyventojai jų abiejų bijo. Nuvykus į šeimą ir įtarus, kad iš vakaro buvo girtaujama, kaimynai tik žodžiu patvirtindavo šį faktą, tačiau kaimynai raštiškai niekada nepasirašydavo, nes jų bijodavo. Gimus mergaitei, pati į šeimą važiuodavo kiekvieną dieną ir ten būdavo švaru tvarkinga. Tačiau tik rytas, A. paguldo vaiką į vežimėlį ir išvykstą į kaimą ir galimai mergaitę veždavosi į landynę. Po mergaitės paėmimo, buvo nuvykusi pas A. ir tada A. verkė ir prašė jai padėti. Abiems atsakovams pasiūlė gydytis nuo alkoholizmo. Jie bandė gydytis nuo alkoholizmo, tačiau jiems nepavyko pasveikti. Po kiek laiko A. pradėjo jos vengti, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuvykus su policija, A. buvo nustatytas tik 0,53 promilės girtumas, o kiek žinoma dabar, t. y. 2018 m. rugsėjo mėnesį buvo nustatyti ir dideli girtumai. Šiai dienai atsakovai negalėtų pasirūpinti mergaite. Mergaitės tėvo A. rūpinimasis mergaite buvo tik tiek, kad sakydavo tai mano dukra, aš ją myliu, eidavo dirbti, tačiau visuomet šalia būdavo girtavimas. Kai mergaitė buvo paimta, tą vakarą abu atsakovai buvo neblaivūs. Kad vaikas buvo nešvarus, taip nebūdavo, tačiau nepriežiūra, mano, tai būdavo, nes vaikas pradėjo nepriaugti svorio. Gydytoja nematydavo, kad vaikas nyksta, tik medikė sakė, kad reikia keisti maistą, nes nepriaugdavo svorio, bet rimtesnių problemų medikė nesakė ir pati mergaitės sveikatos problemų neįžvelgė. Socialinė pagalba šeimai buvo teikiama pagrinde dėl girtavimo. Per 10 metų šeimos situacija nelabai pasikeitė, didžiausia šeimos problema išlieka girtavimas. A. nėštumo metu vis tiek buvo girtaujama, buvo naudotas smurtas A. atžvilgiu. 12.

21Liudytoja D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovės A. J. mama. Dukra buvo viską supirkusi, kas reikalinga naujagimiui. Su ja bendraudavo kompiuteriu ir ji rodydavo mergaitę ir namai būdavo sutvarkyti. Maisto namuose netrūkdavo. Atsakovai labai mylėjo tą mergaitę. Pas gydytojus mergaitę veždavo reguliariai. Mergaitės tėvai tikrai neskriausdavo, pamaitindavo, išveždavo mergaitę į lauką. Jos nuomone, dukra sugebėtų mergaitę auginti ir mano, kad yra nesąžininga mergaitę atimti iš tėvų. Dėl išgėrinėjimo, pati nematydavo, kad jie geria. Nuolat su A. bendrauja kompiuteriu ir nemato kad ji būtų girta. Gimus T., pas dukrą namuose yra buvusi porą kartų. Dukrai skambina kiekvieną vakarą ir nepastebi, kad A. būtų neblaivi. Dukra dirba pas ūkininką, ten renka akmenis. Žino, kad dukra gydėsi nuo alkoholizmo. Pati buvo paskirta kito A. sūnaus D. globėja, bet globėjos pareigų atsisakė, nes pačiai buvo per sunku. A. sūnaus L. niekas neatėmė, tai buvo senelio noras jį auginti, nes vyras nenorėjo, kad jį augintų patėvis. A. sakė, kad mergaitei neauga svoris ir sakydavo, kad nežino ką daryti, kad svoris neauga. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Faktinės bylos aplinkybės 13.

22Dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad T. A., gim. ( - ), motina yra atsakovė A. J., o tėvas yra atsakovas A. A. (b. l. 6). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 1 d. sprendimu atsakovei A. J. apribota motino valdžia jos kitų vaikų: L. J. ir D. J. atžvilgiu (b. l. 110-114). 2014 m. birželio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus rašte nurodyta, kad A. A. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi yra duomenų, jog A. A. naudojo smurtą A. J. atžvilgiu (b. l. 7). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 20 d. įsakymu A. J. šeima įtraukta į Šiaulių rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, nepakankamos vaikų priežiūros (b. l. 11). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015 m. gruodžio 17 d. rašte nurodyta, kad A. A. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto panaudojimo prieš A. J. (b. l. 10). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnės 2016 m. sausio 6 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nuvykus adresu, ( - ), Šiaulių r., rasti A. A. (nustatytas 1,00 promilės girtumas) ir A. J. (atsisakė būti tikrinama alkoholio matuokliu, tačiau buvo akivaizdūs neblaivumo požymiai) konfliktavo. Namuose buvo nepilnametis sūnus D. J. (b. l. 12). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 22 d. įsakymu A. J. šeima buvo išbraukta iš Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, kadangi šeima išvyko iš Šiaulių rajono savivaldybės (b. l. 13). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 16 d. įsakymu A. J. šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, nepakankamos vaiko priežiūros (b. l. 14). 2016 m. spalio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pirmasis poskyris informavo, kad adresu, ( - ), Šiaulių r., A. A. smurtavo prieš savo sugyventinę A. J., pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 15). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 2 d. rašte nurodyta, jog 2017 m. rugpjūčio 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 straipsnį dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, įtarimai pareikšti A. J., taip pat nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. policijoje gautas pranešimas dėl A. J. ir V. B. konflikto, apsistumdymo, įvykio vietoje yra nepilnamečių vaikų, A. J. rasta neblaivi, jai nustatytas 2,97 promilės girtumas (b. l. 18-19). 14.

232018 m. vasario 1 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus rašte užfiksuota, kad 2018 m. sausio 31 d. patikrinus A. J. šeimą, kuri įtrauktą į socialinės rizikos šeimų apskaitą, A. J. namuose rasta neblaivi, nustatytas 0,47 promilės girtumas (b. l. 21). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 23 d. įsakymu A. A. šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo (b. l. 22). 2018 m. kovo 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus rašte užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 27 d. A. A., būdamas girtas, daužė namo langus, bandė įsiveržti į namo vidų. 2018 m. vasario 18 d. A. J. kvietė policiją, nes girtas sugyventinis A. A. terorizavo, šūkavo, daužė daiktus, psichologiškai smurtavo (b. l. 23-24). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2018 m. gegužės 16 d. rašte užfiksuota, kad 2018 m. gegužės 14 d., apie 19.55 val., patikrinus A. J. šeimą, A. J. buvo rasta namuose girta, nustatytas 1,76 promilės girtumas, A. A. nustatytas 3,40 promilės girtumas. Namuose buvo mažametis vaikas - T. A.. Vaikas buvo paimtas iš šeimos (b. l. 25). 2018 m. gegužės 16 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu buvo nustatyta vaiko T. A. laikinoji globa nuo 2018 m. gegužės 14 d., paskirtas vaikų laikinasis globėjas Balčiūnų šeimyna „Aušrinė“ (b. l. 46). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio mėnesio rašte užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuvykus pas A. J., jai buvo nustatytas 0,53 promilės girtumas (b. l. 108). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo mėnesio rašte užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. nuvykus pas A. J., jai buvo nustatytas 2,62 promilės girtumas (b. l. 128). 15.

24Atsakovė A. J. nuo 2018 m. birželio 25 d. yra registruota darbo biržoje (b. l. 84-85, 103), šiuo metu augina vaiką iki trejų metu (b. l. 31, 92, 102), laikotarpiu nuo 2017 m. birželio – 2018 m. gegužės mėnesio socialinių pašalpų ir kitų pajamų negavo, tik 2017 m. lapkričio mėnesį buvo išmokėta vienkartinė išmoka nėščiai moteriai (b. l. 27, 78, 80). Atsakovas A. A. oficialiai niekur nedirba (b. l. 91, 104), darbo biržoje nėra registruotas (b. l. 29, 105), jam nuo 2002 m. birželio 17 d. neterminuotai nustatytas neįgalumas (darbingas 35 proc.) (b. l. 75), gauna socialinę bei šalpos neįgalumo pensiją (b. l. 28). Tiek atsakovė A. J., tiek atsakovas A. A. turi sveikatos problemų (b. l. 76, 77). Atsakovai savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 81, 93-96). Atsakovas A. A. yra sudaręs sutartį dėl gyvenamojo būsto įsigijimo išsimokėtinai (b. l. 79). Iš žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų kopijų matyti, kad atsakovai laikotarpiu 2018 m. liepos 20 d. – 2018 m. rugpjūčio 31 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. – 2018 m. spalio 7 d. keletą dienų dirbo pavienius darbus ūkyje pas ūkininkus (b. l. 115-119, 130-131). Atsakovas A. A. bei atsakovė A. J. 2018 m. gegužės 16 d. yra bausti pagal administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (b. l. 33-34, 35-37). Taip pat atsakovė A. J. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu teista pagal BK 286 straipsnį (b. l. 38-40). Atsakovas A. A. teistas tris kartus, paskutinį kartą - Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 41-44). Nepilnametė T. J. turi sveikatos problemų, diagnozuoti ( - ) (b. l. 107, 129). Dėl tėvų valdžios apribojimo 16.

25Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). 17.

26CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismas šią priemonę taip pat laiko išimtine (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09 § 78). Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. 18.

27Nagrinėjamoje byloje ieškinys dėl tėvystės teisių apribojimo yra pareikštas abiem tėvams – motinai ir tėvui (atsakovams), dėl to sprendžiant ginčą dėl tėvystės teisių apribojimo būtina nustatyti kiekvieno iš tėvų priešingus teisei, vaiko teisėms, interesams veiksmus. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pareikšdamas ieškinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovams vaiko atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovų elgesys, kai vaikas mato savo tėvus neblaivius, o neblaivūs būdami šie dar ir įgyvendina tėvų valdžią, pažeidžia vaiko interesus tai pat, atsakovai nesudarė savo vaikui gyvenimo sąlygų, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. 19.

28Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. 20.

29Teismo vertinimu, remiantis byloje esančiais įrodymais, negalima daryti kategoriškos išvados, jog nors atsakovai šiuo metu tinkamai nesirūpino/nesirūpina savo vaiku, savo amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką vaikui, tačiau, jų elgesys dar nerodo, kad padėtis negali pasikeisti. Šias išvadas teismas daro atsižvelgdamas į toliau nustatytas aplinkybes. 21.

30Visų pirma, vertinant atsakovų elgesį, atkreiptinas dėmesys, jog tiek atsakovė A. J., tiek atsakovas A. A. pasinaudojo jiems teikiama pagalba, t. y. bandė gydytis nuo priklausomybės. Šias aplinkybes patvirtino teisme liudytoja apklausta buvusi socialinė darbuotoja E. Z., kuri nurodė, jog po mergaitės paėmimo, atsakovai bandė gydytis nuo alkoholizmo, tačiau jiems nepavyko pasveikti. Nors pasveikti nepavyko, tačiau, teismas atsižvelgdamas į kitas byloje esančias aplinkybes, sprendžia, jog atsakovai vis dėl to deda pastangas keisti savo gyvenimo būdą. Pažymėtina, kad atsakovų nubaudimai administracine tvarka, taip pat teistumai atsakovams yra už pažeidimus ir nusikalstamas veikas, kurias jie įvykdė dar iki jų dukters T. A. paėmimo (b. l. 33-34, 35-37, 38-40, 41-44). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2018 m. kovo 7 d. rašte pažymėta, kad 2018 m. vasario 18 d. policijos pareigūnai vyko pas atsakovus, patikrinimo metu atsakovas A. A. įpūtė 1,39 promilės, tuo tarpu moteris (A. J.) buvo blaivi. Taip pat rašte nurodyta, kad vadovaujantis užduotimi, kuri sukurta pagal gautą Šakynos seniūnijos socialinės darbuotojos E. Z. žodinį prašymą, kartą per savaitę yra lankoma A. J. ir A. A. šeima ir atliekami patikrinimai, kurių metu fiksuojama, ar šeimoje nėra girtaujama ar prižiūrimas šeimoje augantis kūdikis bei kiti pažeidimai, iki 2018 m. kovo 7 d. dienos pažeidimų patikrinimų metu užfiksuota nebuvo (b. l. 24). Šios aplinkybės tik patvirtina faktą, jog atsakovai ne kasdien būna neblaivūs, jie gali būti ir būna blaivūs. 22.

31Byloje yra neginčijamų įrodymų, kad atsakovai pagal savo galimybes ir supratimą rūpinosi savo vaiku, t. y. T. A. buvo vežama stebėjimui medikams, mergaitė būdavo švari, ja būdavo pasirūpinta, namų aplinka tvarkinga ir pan. (b. l. 23, 25). Liudytoja D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad A. J. buvo viską supirkusi, kas reikalinga naujagimiui, maisto namuose netrūkdavo, atsakovai labai mylėjo tą mergaitę. Be to, iš nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovai deda pastangas gerindami savo buitį, bando susirasti legalų darbą, atsakovė A. J. nuo 2018 m. birželio 25 d. yra registruota darbo biržoje (b. l. 84-85, 103). Nors atsakovas A. A. yra neįgalus, jo darbingumas 34 proc. (b. l. 75), tačiau vis dėlto, tiek jis, tiek atsakovė A. J. dirba pavienius darbus pas ūkininkus, tokiu būdu siekia turėti daugiau pajamų, taip pat siekia turėti savo nuosavą gyvenamąjį būstą ir šiuo metu išsimokėtinai perka nuosavą būstą (b. l. 79). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai siekia ir bando palaikyti ryšį su savo dukra. Po dukros paėmimo, ją pas globėjus bandė aplankyti tris kartus, tačiau dėl pateisinamų aplinkybių (esant globėjams su vaiku išvykus iš gyvenamosios vietos) realiai su dukra atsakovė pasimatė tik vieną kartą. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms negalima daryti išvados, kad padėtis dėl vaiko priežiūros ir auklėjimo negali pasikeisti ir atsakovų elgesys susijęs su alkoholio vartojimu taip pat negali pasikeisti. 23.

32Bylos duomenų analizė bei nustatytos aplinkybės, liudytojos E. Z. nurodytos aplinkybės, kad po mergaitės paėmimo buvo nuvykusi pas A. J. ir tada A. J. verkė ir prašė jai padėti, rodo, kad atsakovai nevisiškai suvokia savo kaip tėvų teisių ir pareigų turinį, tačiau nėra visiškai abejingi vaikui, todėl, teismo vertinimu, dėl atsakovų visų pirma turėtų būti išnaudotos visos teisinės, administracinės ir socialinės priemonės, suteikiant atsakovams pagalbą tinkamai užtikrinti vaiko teises. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, siekdamas nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius, sprendžia, kad pritaikius prevencinę priemonę, t. y. laikinai apribojus tėvų valdžią, atsakovai galbūt labiau stengsis pasikeisti ir susigrąžinti vaiką į šeimą, imsis realių veiksmų dėl gydymosi nuo priklausomybių. Esant duomenų, kad padėtis vis tik gali pasikeisti, teismas sprendžia, kad neterminuoto tėvų valdžios apribojimo taikymas būtų neproporcinga priemonė bei, kad tikslingiau susidariusioje situacijoje taikyti ne neterminuotą, o laikiną tėvų valdžios apribojimą. Apribojus atsakovams laikinai tėvų valdžią vaiko T. A. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). 24.

33Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 suformavo teisės taikymo šios kategorijos bylose taisyklę, kad taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą, konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia. Todėl laikino tėvų valdžios apribojimo terminas atsakovams A. J. ir A. A. dukros T. A. atžvilgiu nenustatytinas. 25.

34Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis 26.

35Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 2 dalis ir 3 dalis). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. 27.

36Kaip jau minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). 28.

37Iš atsakovų paaiškinimų duotų teisme bei iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovė A. J. šiuo metu nuolatinio darbo neturi, dirba tik pavienius darbus, o laikotarpiu nuo 2017 m. birželio – 2018 m. gegužės mėnesio socialinių pašalpų ir kitų pajamų negavo, tik 2017 m. lapkričio mėnesį buvo išmokėta vienkartinė išmoka nėščiai moteriai (b. l. 27, 78, 80). Iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 1 d. sprendimo matyti, jog iš atsakovės A. J. yra priteistas išlaikymas jos kitiems dviem nepilnamečiams vaikams po 75,00 Eur kiekvienam iki vaikų pilnametystės (b. l. 110-114). Atsakovai savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 81, 93-96). Atsakovas A. A. oficialiai niekur nedirba (b. l. 91, 104), darbo biržoje nėra registruotas (b. l. 29, 105), jam nuo 2002 m. birželio 17 d. neterminuotai nustatytas neįgalumas (darbingas 35 proc.) (b. l. 75), gauna socialinę bei šalpos neįgalumo pensiją (b. l. 28). Abu atsakovai tam tikrais laikotarpiais dirba pavienius darbus ūkyje pas ūkininkus (b. l. 115-119, 130-131). Atsakovas A. A. kitų nepilnamečių vaikų, kuriuos turėtų pareigą išlaikyti, neturi (teismo posėdžio metu tik teigė, jog turi kitą sūnų, tačiau oficialiai tėvystės nėra susitvarkęs). Atsakovė A. J. teisme teigė, jog lankydama dukrą jai nuveždavo lauktuvių. Kitam savo vaikui D. išlaikymą teikia nereguliariai, t. y. tiek kiek išgali, tai 5 Eur, tai 10 Eur kas mėnesį. 29.

38Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. 30.

39Ieškovo atstovas A. B. teismo posėdžio metu grįsdamas T. A. teikiamo išlaikymo dydį, nurodė, kad mergaitei prašo didesnį išlaikymą kitų atsakovės vaikų atžvilgiu, kadangi ši mergaitė turi sveikatos problemų, todėl ir susidaro didesnės išlaidos. Atsakovė A. J. teisme teigė, kad 100 Eur išlaikymo suma mergaitei yra labai didelė ir tokios sumos mokėti ji neturėtų iš ko. Atsakovas A. A. teismo posėdžio metu pripažino, kad savo dukrai galėtų skirti 50 Eur sumą, tačiau skirti 100 Eur neturėtų galimybės. 31.

40Teismas atkreipia dėmesį, jog abu atsakovai yra jauno ir darbingo amžiaus, byloje yra duomenų, kad abu atsakovai turi sveikatos problemų, atsakovas A. A. yra tik iš dalies darbingas (asmens darbingumas 35 proc.), tačiau kaip matyti iš byloje esančių įrodymų atsakovas A. A., net ir turėdamas sveikatos problemų, siekia dirbti ir dirba įvairius darbus, už kuriuos gauną atlygį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Vaikui reikalingo išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu – tiek, kiek tėvas gali skirti vaiko išlaikymui po to, kai jo poreikiai bus patenkinti, o vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą ginamas prioritetiškai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėtinu atveju, ne tik atsakovas A. A., bet ir atsakovė A. J. turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jos gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko, kuris negali dirbti ir gauti pajamų ir yra priklausomas nuo tėvų, poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. 32.

41Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, padaręs išvadą, kad ieškovo ieškinyje nurodyta 200 Eur suma minimaliems vaiko poreikiams tenkinti yra adekvati, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė turi kitų išlaikytinių, o atsakovas nors ir ne, tačiau jis turi rimtų sveiktos problemų, yra tik 35 proc. darbingas, tačiau gauna nuolatines pajamas bei turi galimybę dirbti ir šia galimybe naudojasi; į tai, kad nors T. A. ir turi sveikatos problemų, tačiau iš medicininių dokumentų matyti, kad jos sveikatos būklė gerėja (b. l. 107, 129) (šias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausta trečiojo asmens trečiojo asmens Balčiūnų šeimynos „Aušrinė“ atstovė B. B.) teismas sprendžia, kad nagrinėtinu atveju, šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovų A. J. ir A. A. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui T. A. po 75,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2018 m. birželio 4 d., iki vaiko pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis), o išlaikymo lėšų tvarkytoju paskirtina Balčiūnų šeimyna „Aušrinė“ (CK 3.202 straipsnio 1 dalis). 33.

42Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės globos, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo 34.

43Nors ieškovas ieškiniu prašo nustatyti T. A. nuolatinę globą, globėju ir turto administratoriumi paskirti Balčiūnų šeimyną „Aušrinė“ bei nustatyta T. A. nuolatinę gyvenamąją vietą globėjo Balčiūnų šeimynos „Aušrinė“ buveinės adresu: ( - ), Šiaulių r., tačiau teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, numatytą CPK 406 straipsnio 2 dalyje, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. CPK 4961 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies ir nustatytina T. A. laikinoji gyvenamoji vieta, inicijuojant civilinę bylą dėl vaiko nuolatinės globos ir vaiko globėjo paskyrimo. 35.

44Šiuo metu T. A. yra nustatyta laikinoji globa. Laikinuoju globėju yra paskirta Balčiūnų šeimyna „Aušrinė“ ir šiuo metu mergaitė auga ir gyvena pas laikinuosius globėjus, todėl nepilnamečio vaiko T. A. gyvenamoji vieta iki vaiko teisių apsaugos institucijos dokumentų dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo paruošimo, pateikimo teismui ir teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje T. A. buvimo vietoje pas laikinąjį globėją Balčiūnų šeimynoje „Aušrinė“, adresu ( - ), Šiaulių r. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 36.

45Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 5 punktą. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. birželio 21 d. sprendimu atsakovei A. J. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 68-69). Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymą Nr. (2.19)NTP-7-6283, išlaidos už atsakovei suteiktą antrinę teisinė pagalbą sudaro 331,50 Eur. CPK 96 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, todėl žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės A. J. nepriteistinos bei iš ieškovo nepriteistinos išlaidos valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 str. 3 d., 99 str.). 37.

46Byloje nėra duomenų, jog atsakovas A. A. būtų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš dalies patenkinus reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo bei iš dalies patenkinus ieškinio dalį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio priteisimo, iš atsakovo A. A. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 50,00 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, 27,00 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą, viso 77,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.). 38.

47Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, t. y. 12,27 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė A. J. 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovės A. J. 6,14 Eur valstybei nepriteistinos, o iš atsakovo A. A. valstybei priteistina 6,13 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

48Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 400-407 straipsniais, 4961 straipsniu, teismas

Nutarė

49Ieškinį patenkinti iš dalies.

50Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei A. J., asmens kodas ( - ) nepilnamečio vaiko T. A., asmens kodas ( - ) atžvilgiu.

51Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. A., asmens kodas ( - ) nepilnamečio vaiko T. A., asmens kodas ( - ) atžvilgiu.

52Priteisti iš atsakovės A. J., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. A., asmens kodas ( - ) periodinėmis išmokomis po 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį nuo 2018 m. birželio 4 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

53Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. A., asmens kodas ( - ) periodinėmis išmokomis po 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį nuo 2018 m. birželio 4 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

54Nepilnamečio vaiko T. A., asmens kodas ( - ) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikiną globėją Balčiūnų šeimyną „Aušrinė“, j. a. k. 302529343, adresas ( - ), Šiaulių r..

55Nepilnamečio vaiko T. A., asmens kodas ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti pas laikinąjį globėją – Balčiūnų šeimynoje „Aušrinė“, j. a. k. 302529343, adresas ( - ), Šiaulių r..

56Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas ( - ) 83,13 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 13 centų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

57Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo bei dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

58Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiam vaikui T. A., asmens kodas ( - )

59Teismo sprendimui įsiteisėjus, sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

60Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė,... 2. sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei,... 3. dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos... 4. atsakovei A. J., jos atstovei advokatei Ingai Mekienei,... 5. atsakovui A. A.,... 6. trečiojo asmens Balčiūnų šeimynos „Aušrinė“ atstovei B. B.,... 7. liudytojoms E. Z. ir D. J.,... 8. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 9. 1.... 10. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas: neterminuotai apriboti... 11. Nurodė, kad atsakovė A. J. turi 4 (keturis) nepilnamečius vaikus: L. J., N.... 12. 2017 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos... 13. Ieškinyje papildomai nurodė, kad remiantis byloje surinktais įrodymais... 14. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. B. palaikė ieškinį ir prašė... 15. Atsakovė A. J. pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, jame nurodė, kad... 16. Teismo posėdžio metu atsakovė A. J. teigė, kad su ieškiniu nesutinka. Pati... 17. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė adv. Inga Mekienė prašė ieškinį... 18. Atsakovas A. A. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio... 19. Trečiasis asmuo Balčiūnų šeimyna „Aušrinė“ pateikė atsiliepimą į... 20. Liudytoja E. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki 2018 m. rugpjūčio 27... 21. Liudytoja D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovės A. J. mama.... 22. Dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, bylos rašytiniais duomenimis... 23. 2018 m. vasario 1 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 24. Atsakovė A. J. nuo 2018 m. birželio 25 d. yra registruota darbo biržoje (b.... 25. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga... 26. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar... 27. Nagrinėjamoje byloje ieškinys dėl tėvystės teisių apribojimo yra... 28. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje... 29. Teismo vertinimu, remiantis byloje esančiais įrodymais, negalima daryti... 30. Visų pirma, vertinant atsakovų elgesį, atkreiptinas dėmesys, jog tiek... 31. Byloje yra neginčijamų įrodymų, kad atsakovai pagal savo galimybes ir... 32. Bylos duomenų analizė bei nustatytos aplinkybės, liudytojos E. Z. nurodytos... 33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartyje civilinėje... 34. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496... 35. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo... 36. Kaip jau minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl... 37. Iš atsakovų paaiškinimų duotų teisme bei iš byloje esančių įrodymų... 38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo... 39. Ieškovo atstovas A. B. teismo posėdžio metu grįsdamas T. A. teikiamo... 40. Teismas atkreipia dėmesį, jog abu atsakovai yra jauno ir darbingo amžiaus,... 41. Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo... 42. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282... 43. Nors ieškovas ieškiniu prašo nustatyti T. A. nuolatinę globą, globėju ir... 44. Šiuo metu T. A. yra nustatyta laikinoji globa. Laikinuoju globėju yra... 45. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų... 46. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas A. A. būtų atleistas nuo žyminio... 47. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už... 48. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 49. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 50. Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei A. J., asmens kodas ( - )... 51. Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. A., asmens kodas ( - )... 52. Priteisti iš atsakovės A. J., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiam... 53. Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiam... 54. Nepilnamečio vaiko T. A., asmens kodas ( - ) išlaikymo lėšų tvarkytoju... 55. Nepilnamečio vaiko T. A., asmens kodas ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti pas... 56. Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas ( - ) 83,13 Eur (aštuoniasdešimt... 57. Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo bei dėl išlaikymo... 58. Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo... 59. Teismo sprendimui įsiteisėjus, sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo... 60. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...