Byla 2A-889-560/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Eglės Surgailienės ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Xors“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Metalistas LT“ ieškinį atsakovei UAB „Xors“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-11-16 buvo išduotas teismo įsakymas išieškoti iš skolininkės UAB „Xors“ kreditorės UAB „Metalistas LT“ naudai 23 039,47 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Skolininkei pateikus prieštaravimus dėl 2015-11-16 teismo įsakymo, ieškovė pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Xors“ 23 036,47 Eur skolą, 6 procentus dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras buvo parduota prekių iš viso už 25 636,47 Eur sumą. Gavusi prekes, atsakovė jokių pretenzijų dėl jų kokybės ieškovei nepateikė, tačiau sumokėjo ieškovei tik 2 600,00 Eur ir liko skolinga 23 036,47 Eur skolos.
  3. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei sumokėjus dalį skolos, ieškovė nurodė, kad sumažina ieškinio reikalavimus iki 16 982,47 Eur.
  4. Atsakovė UAB „Xors“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-28 sprendimu bylos dalį dėl 6 056,00 Eur skolos priteisimo nutraukė, likusioje dalyje ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Metalistas LT“ iš atsakovės UAB „Xors“ 16 980,47 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 16 980,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 055,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; grąžino ieškovei UAB „Metalistas LT“136,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-01-29; priteisė iš atsakovės UAB „Xors“ 8,38 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas nurodė, jog vykstant teismo procesui, atsakovė 2016-04-04 sumokėjo dalį skolos – 6 056,00 Eur, todėl ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus, nurodydama, kad prašo priteisti iš atsakovės 16 982,47 Eur skolos. Atsakovės sumokėta skolos dalimi sumažinta ieškinio suma sudaro 16 980,47 Eur (23 036,47 Eur – 6 056,00 Eur), todėl ieškovės nurodytą sumažintą ieškinio sumą – 16 982,47 Eur – teismas laikė rašymo apsirikimu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad, atsakovei bylos nagrinėjimo metu sumokėjus skolos dalį, taip patenkinta ieškinio dalis. Ieškovė, pareikšdama, kad sumokėta skolos dalimi mažina ieškinio reikalavimus, taip iš esmės atsisakė ieškinio dalies dėl 6 056,00 Eur skolos sumos, todėl bylą dėl nurodytos skolos dalies priteisimo teismas nutraukė.
  2. Teismo proceso metu atsakovė neginčijo savo prievolės sumokėti ieškiniu prašomą priteisti skolą, dalį jos apmokėjo. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 16 980,47 Eur įsiskolinimą. Atsakovė teismui pateikė prašymą padėti sudaryti su ieškove taikos sutartį, nustatyti skolos mokėjimo grafikus, tačiau nepateikė jokio savo pasiūlymo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimo. Kartu atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė turi teisę kreiptis į ieškovę ir tartis dėl taikos sutarties sudarymo bei skolos mokėjimo dalimis išdėstymo teismo sprendimo vykdymo procese.

    7

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Atsakovė UAB „Xors“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo: 1) stabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį iki ieškinio išnagrinėjimo; 2) stabdyti ir atšaukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 išduotą nutartį dėl atsakovės turto arešto ieškovei iki ieškinio išnagrinėjimo; 3) sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje pagal vykdomuosius dokumentus Nr. PD2049 ir PD2642 iki ieškinio išnagrinėjimo; 4) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, jog 2015-05-29 atsakovės darbuotojai sulaukė ieškovės vadybininko skambučio dėl pagamintos produkcijos, kuriuo buvo informuoti apie norą pristatyti visą esamą jų sandėlio likutį, o atsakovės darbuotojas paaiškino, kad realiai toks kiekis yra nereikalingas ir tokio dydžio sąskaitos atsakovė iškart apmokėti negali. Ieškovės darbuotojas informavo, kad prekės vis tiek pristatys, nors buvo ir daugiau neapmokėtų sąskaitų. Ieškovė teigė, kad sąskaitos, kurios atsakovė apmokėti negali, apmokėjimas suderinamas dalykas. Prekės buvo pristatytos 2015-06-03.
  2. Atsakovė dalimis mokėjo esamas sąskaitas. Tokio kiekio produkcijos kokybės įvertinti negalėjo, todėl pretenzijų neturėjo. Naudojant produkciją pastebėtas brokas, ieškovė apie tai buvo informuota raštu. Atsakovė prašė ieškovės sudaryti preliminarų planą, kaip bus keičiamos brokuotos prekės ir dengiamas likutis. Sudarius šiuos planus keičiasi ir ieškinio suma. Suskaičiavus broką ieškinio suma mažėja apie 4 000,00 Eur. Ši suma gali keistis išpakavus visą pristatytą siuntą. Į prašymus ieškovė nereagavo.
  3. 2016-02-24 tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta sutartis Nr. 2016/02/24, kurios objektas atsakovės įsiskolinimo ieškovei grąžinimo garantavimas, išleidžiant asmeninį E. K. (atsakovės direktoriaus) vekselį atsakovės įsiskolinimo dydžiui. Atsakovės vardu 2016-02-12 buvo sudaryti 4 vekseliai sumai 24 227,47 Eur. 2016-02-24 buvo sudarytas ir asmeninis atsakovės direktoriaus E. K. vekselis dydžiui 24 227,47 Eur sumai. Sutarties punkte „UAB Metalistas LT įsipareigojimas“ nurodyta, kad pasirašius E. K. atsakovės skolos dydžiui asmeninį vekselį, garantuojantį atsakovės skolos apmokėjimą, ieškovė per 2 darbo dienas atsiima ieškinį atsakovei Vilniaus apylinkės teisme (bylos Nr. 2-9792-910/2016). Tačiau ieškovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.
  4. Teigiami klaidingi teiginiai, kad atsakovė nesidomėjo proceso eiga. Atsakovė atsiėmė visus dokumentus, bendravo su teismo darbuotojais ir ieškovu, dėl ko buvo pasirašyti sutartiniai dokumentai.
  5. Skundu siekia tiksliai išsiaiškinti esamų įsiskolinimų dydį ir sudaryti abiem pusėms ekonomiškai naudingus susitarimus. Kol yra vykdomi išieškojimo procesai, atsakovė to įgyvendinti negali.
  6. Ieškovas UAB „Metalistas LT“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliacinis skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jame nurodytos aplinkybės prieštarauja viena kitai, skunde išdėstytos faktinės aplinkybės neturi jokio ryšio su pareikštu ieškiniu ir priimtu teismo sprendimu, jos nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme, nesuformuluotas apeliacinio skundo dalykas, pateikti dokumentai, kurie nepagrindžia pirmos instancijos teismo sprendimo neteisėtumo, nenurodyta kodėl pridėti įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
  7. Skundu prašoma stabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-28 sprendimą iki ieškinio išnagrinėjimo. Ieškinys jau yra išnagrinėtas, todėl toks prašymas yra nesuvokiamas. Atsakovė prašo sustabdyti ir atšaukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutartį. Jeigu atsakovė nesutiko su šia nutartimi, turėjo teisę atskiruoju skundu skųsti ją aukštesnės instancijos teismui, tačiau to nepadarė. Atsakovė prašo teismo sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio D. K. vykdomosiose bylose pagal vykdomuosius įrašus Nr. PD-2049 ir PD-2642, tuo tarpu vykdomąją bylą sustabdyti savo patvarkymu gali vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Atsakovė nurodo, kad apeliaciniu skundu ji siekia tiksliai išsiaiškinti esamų įsiskolinimų dydį ir sudaryti abiem pusėms ekonomiškai naudingus susitarimus. Tai gali padaryti tik šalys, sudarydamos taikos sutartį, bet ne teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka. Nurodyti apeliantės prašymai ir siekiai nėra ir negali būti apeliacijos dalyku.
  8. Ieškinys pareikštas dar 2015 m. lapkritį, atsakovė neatvyko nei į vieną posėdį, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, nors deklaravo, kad nori sudaryti taiką šioje byloje, tačiau pats iniciatyvos susitarti nerodė. Atsakovė elgėsi nesąžiningai, netesėjo savo pažadų sumokėti skolą, o dėl įsiskolinimo dydžio jokių pretenzijų niekada nereiškė. Nepagrįsti ir atsakovės argumentai, kad yra pateiktos nekokybiškos prekės. Atsakovės pateiktas 2015-08-19 mokėjimo grafikas, patvirtina, kad ji pripažino visą skolos sumą ir sutiko sumokėti ją dalimis. Todėl argumentai, kad yra neaiškus įsiskolinimo dydis ar pateiktos nekokybiškos prekės yra nepagrįsti. Argumentas, kad ieškovė nevykdė savo įsipareigojimų, prisiimtų pagal 2016-02-24 sutartį Nr. 2016/02/24 pasirašytą tarp ieškovės ir fizinio asmens E. K., neturi nieko bendro su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-106-28 sprendimo teisėtumu.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis skundas atmetamas.

  1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
  2. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų nuostatų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
  3. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2016-02-24, 2016-03-15, 2016-04-30, 2016-03-31, 2016-05-31 vekselių kopijas, sutarties Nr. 2016/02/24 kopiją, 2016-06-23 raginimo vykdyti sprendimą kopiją, 2016-06-28 patvarkymo kopiją, 2015-08-19 mokėjimų grafiko kopiją. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Įvertinusi naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui priežastis bei susipažinusi su naujais įrodymais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nauji įrodymai galėjo būti pateikti, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl šiuos naujus įrodymus atsisako priimti.
  4. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovei prekes ir išrašė 2015-03-20 PVM sąskaitą-faktūrą Serija MET Nr. 12392 – 2 494,40 Eur sumai, 2015-04-24 PVM sąskaitą-faktūrą Serija MET Nr. 12517 – 2 508,77 Eur sumai, 2015-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą Serija MET Nr. 12646 – 20 636,30 Eur sumai. Atsakovei nustatytu terminu neatsiskaičius su ieškove, ieškovė išsiuntė atsakovei 2015-09-09 pretenziją. 2015-10-08 atsakovė ieškovei sumokėjo 1 600,00 Eur, o 2015-11-06 – 1 000,00 Eur. Teismo proceso metu atsakovė apmokėjo dalį skolos – 6 056,00 Eur.

12Dėl apeliacinio skundo

  1. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo:1) stabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį iki ieškinio išnagrinėjimo; 2) stabdyti ir atšaukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 išduotą nutartį dėl atsakovės turto arešto ieškovei iki ieškinio išnagrinėjimo; 3) sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje pagal vykdomuosius dokumentus Nr. PD2049 ir PD2642 iki ieškinio išnagrinėjimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinis skundas yra išorinė apeliacijos forma, t. y. byloje dalyvaujančio asmens ar jo atstovo surašytas ir per įstatymo nustatytą terminą įteiktas dokumentas, kuriame išdėstytas prašymas peržiūrėti neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą ar jo dalį bei teisiniai ir faktiniai tokio prašymo motyvai. Apeliacinis skundas yra procesinis dokumentas, todėl jo turinys turi atitikti ne tik bendruosius (CPK 111 straipsnis), bet ir specialiuosius šiam dokumentui nustatytus reikalavimus (CPK 306 straipsnis). CPK 306 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta: 1) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 2) konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; 3) ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; 4) kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę, – kai prašoma priimti naujus įrodymus; 5) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 6) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; 7) pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas. Pažymėtina tai, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti aiškūs netikslumai nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente (CPK 115 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-521/2010). Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovės aukščiau nurodyti eksplicitiškai apeliaciniame skunde suformuluoti prašymai negali būti apeliacijos dalyku (o tuo pačiu ir neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkto), nes jie neatspindi prašymo peržiūrėti neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą ar jo dalį, todėl teisėjų kolegija plačiau apie juos nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nors apeliacinis skundas neapima visiškai aiškiai išreikšto atsakovės prašymo peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegijos vertinimu, iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog atsakovė ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-28 sprendimą bei siekia jo panaikinimo, kas, vadovaujantis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika, bus traktuojama šio apeliacinio skundo dalyku.
  2. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad CPK yra įtvirtinta vadinamoji dalinė (ribota) apeliacija. Tai susiję su tuo, kad bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme apibrėžia ieškovas, ieškinyje nurodydamas ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką. O apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo ribas tik patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikšmingas ginčui faktines aplinkybes ir ar teisingai pagal nustatytas faktines aplinkybes pritaikė teisę pagal ieškovo parengiamojoje bylos stadijoje apibrėžtas bylos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015). Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
  3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama, neišeinant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, ir siekiama nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek faktine, tiek teisine prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2012). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia apeliaciniame skunde nurodyti apelianto argumentai kartu su skundžiamos teismo sprendimo dalies nurodymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-19/2006). Apeliacinio skundo nustatytos ribos gali būti peržengtos tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 320 straipsnio 3 dalis). Išvardytos taisyklės yra reikšmingos užtikrinant asmens teisę į tinkamą teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013).
  4. Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu bei pateiktomis teisės aiškinimo taisyklėmis, konstatuoja, jog apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, vienintelis byloje esantis procesinis dokumentas, atspindintis atsakovės procesinę poziciją (be apeliacinio skundo), yra 2016-01-11 pateikti prieštaravimai, kuriuose nurodyta, jog atsakovė nesutinka su kreditorės reikalavimais, su kreditore derina ginčo sprendimo be teismo aspektus ir prašo suteikti laiko tinkamai išspręsti iškilusius nesutarimus. Nurodo, jog reikalaujama suma nėra tiksli, atsižvelgiant į pateiktos produkcijos reikalavimų neatitikimą – dalis prekių bus grąžinama – ko pasėkoje sąskaitose-faktūrose nurodyta suma, o tuo pačiu ir reikalavimo suma, mažės. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog lakoniškas nurodymas prieštaravimuose, kad reikalaujama suma nėra tiksli, atsižvelgiant į pateiktos produkcijos reikalavimų neatitikimą, jo niekaip nedetalizuojant, negrindžiant faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, negali būti prilyginamas aplinkybėms, išdėstytoms apeliaciniame skunde. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės traktuojamos aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl plačiau dėl jų nepasisako.
  5. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
  6. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra.

13Dėl bylos nagrinėjami žodinio proceso tvarka

  1. Atsakovė pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Įstatymu taip pat nustatyta teismo diskrecijos teisė nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kai tai yra būtina (CPK 322 straipsnis). Šalis gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis teismui nėra privalomas. Būtinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimą egzistavimo aspektu įvertinusi nagrinėjamą bylą bei šioje byloje pateiktą nurodytą atsakovės prašymą, teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju toks būtinumas nenustatytas. Pirmosios instancijos teismas užtikrino dalyvaujančių byloje asmenų teisės būti išklausytiems įgyvendinimą bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka bei šalims teikiant procesinius dokumentus. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad būtinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimą nenustatyta bei jog dalyvaujančių byloje asmenų teisės būti išklausytiems pakankamu įgyvendinimu bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme šiuo atveju traktuotina šalių galimybė teismui teikti procesinius dokumentus. Dėl to nurodytas atsakovės prašymas atmetamas, byla pagal CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę apeliaciniame teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

Nutarė

15Atsakovės UAB „Xors“ apeliacinį skundą atmesti.

16Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai