Byla 2S-1428-413/2016
Dėl antstolio veiksmų

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Realty Investments“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjos UAB ,,Baltic Realty Investments“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. A., AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB ,,Akmedita“ dėl antstolio veiksmų.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėja UAB ,,Baltic Realty Investments“ skundu dėl antstolio veiksmų 2016 m. sausio 18 d. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti antstolės A. A. 2015 m. gruodžio 18 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/01535, kuriuo atmestas pareiškėjos prašymas panaikinti šioje vykdomoje byloje 2013 m. gegužės 2 d. taikytą turto areštą transporto priemonėms VOLVO FL 614, valst. Nr. ( - ) ir Peugeot Boxer, valst. Nr. ( - ).

82.

9Antstolė su skundu nesutiko, nurodė, kad iki 2013 m. balandžio 18 d., kada transporto priemonėms buvo taikytas areštas, nebuvo atlikta jų teisinė registracija. Pirkimo – pardavimo sutartys, kuriomis skolininkė UAB „Akmedita“ perleido (pardavė) minėtas transporto priemones pareiškėjai, nebuvo įregistruotos viešame registre, todėl nėra galimybių nustatyti, ar tai nėra apsimestinis sandoris, ar bandymas nuslėpti skolininko turtą. Panaikinus apribojimus šioms transporto priemonėms, išieškojimas iš skolininkės UAB ,,Akmedita“ praktiškai bus neįmanomas, kadangi piniginių lėšų įmonės sąskaitose nėra.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,Baltic Realty Investments“ skundą atmetė (b. l. 37-39).

144.

15Teismas pažymėjo, kad nors teisinė nuosavybės teisės registracija iš esmės atlieka tik išviešinimo funkciją, tačiau būtent su tokio juridinio fakto išviešinimu CK normos numato atitinkamas teisines pasekmes. Pagal CK 1.75 straipsnio 2 dalį, sandorio neįregistravusios šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamasis kitais įrodymais. Teismas pripažino, kad byloje nėra ginčo dėl fakto, jog registruojant turto – transporto priemonių – areštą, jos buvo registruotos UAB „Akmedita“ vardu. Teismas sprendė, jog nors vykdomojoje byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai – 2011 m. liepos 29 d. transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartys ir transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktai Nr. 1 ir Nr. 2, 2011 m. liepos 29 d. PVM sąskaita-faktūra AKM Nr. 7721 22 725,87 Lt sumai ir UAB „Akmedita“ kasos pajamų orderis, kad dar iki turto arešto skolininkė UAB „Akmedita“ pasirašė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis dėl to paties kilnojamojo turto perleidimo pareiškėjai UAB „Baltic Realty Investments“, tačiau toks juridinis faktas nebuvo ir iki šiol nėra įregistruotas jokiame viešame registre kaip tai numato CK 4.253 ir 4.254 straipsniai. Todėl teismas konstatavo, kad antstolė A. A. pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą dėl kilnojamojo turto arešto panaikinimo.

16III.

17Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

185.

19Atskiruoju skundu pareiškėja UAB ,,Baltic Reality Investments“, atstovaujama advokatės M. V., prašo panaikinti antstolės A. A. 2015 m. gruodžio 18 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/01535 ir išbraukti iš 2013 m. gegužės 2 d. turto aprašo vykdomojoje byloje Nr. 0036-13-01535 pareiškėjos turtą – transporto priemones: 1) VOLVO FL 614, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot Boxer, valst. Nr. ( - ) (b. l. 47-50).

20Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

211.1.

22antstolė gavusi ir išnagrinėjusi pareiškėjos 2014 m. rugsėjo 26 d. prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/01535, turto areštą minėtoms transporto priemonėms 2014 m. lapkričio 5 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/01866 panaikino. Tokie antstolės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/01866 lemia, kad išieškojimas išieškotojo naudai iš pareiškėjos turto nėra vykdomas. Pareiškėjos teisės ir teisėti interesai dėl laisvo disponavimo turtu vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/01866 buvo apginti antstolės 2014 m. lapkričio 5 d. patvarkymu ir šioje byloje neginami;

231.2.

24teismas neteisingai taikė CK 4.253 str., 4.254 str. 1.75 str. 2 d. nustatytą teisės taisyklę ir nepagrįstai išaiškino, kad pareiškėja savo teikiamu reikalavimu sandorio faktą naudoja prieš išieškotoją ir savo teises prieš išieškotoją įrodinėja kitais įrodymais;

251.3.

26pareiškėjos turtas į skolininkės areštuoto turto sąrašą įtrauktas dėl antstolės suklydimo, nulemto nežinojimo apie aprašomo turto teisinį statusą.

276.

28Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė A. A. prašo pareiškėjos skundą dėl antstolės A. A. 2015 m. gruodžio 18 d. patvarkymo panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/01535 atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą (b. l. 55).

29Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

302.1.

31VĮ Regitra duomenimis, transporto priemonės VOLVO FL614, valst. Nr. ( - ) ir Peugeot Boxer, valst. Nr. ( - ), priklauso skolininkei UAB „Akmedita“ ir jos yra areštuotos. Nors, pareiškėjos teigimu, šias transporto priemones ji 2011 m. liepos 29 d. nupirko iš skolininkės, tačiau iki 2013 m. balandžio 18 d. tokio sandorio teisinė registracija nebuvo atlikta. Šiuo metu nėra galimybės nustatyti, ar tai nebuvo apsimestinis sandoris ir bandymas paslėpti skolininko turtą. Panaikinus apribojimus šioms transporto priemonėms, išieškojimas iš UAB „Akmedita“ praktiškai taps neįmanomas. Pagal CK 1.75 straipsnio 2 dalį, sandorio neįregistravusios šalys negali jo panaudoti ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis.

32Teismas

konstatuoja:

33IV.

34Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

357.

36Nors pareiškėja UAB ,,Baltic Realty Investments“ atskiruoju skundu prašo panaikinti antstolės A. A. 2015 m. gruodžio 18 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/01535 ir išbraukti iš 2013 m. gegužės 2 d. turto aprašo vykdomojoje byloje Nr. 0036-13-01535 pareiškėjos turtą – transporto priemones: 1) Volvo FL 614, valst. Nr. ( - ) ir Peugeot Boxer, valst. Nr. ( - ) (b. l. 47-50), rezoliucinėje atskirojo skundo dalyje nenurodant teismo nutarties, kuri gali būti atskirojo skundo objektu, spręstina, kad atskirasis skundas paduotas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria skundo nagrinėjimo ribos apibrėžtos pareiškėjos 2016 m. sausio 18 d. teisme registruotu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų (b. l. 4-6, 37-39) (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

378.

38Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolių kontoroje yra užvestos dvi vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0036/13/01535, vykdant Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9543-717/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės (skolininkės) UAB „Akmedita“ turtui – kilnojamiesiems ir/ar nekilnojamiesiems daiktams, o jų nesant ar esant nepakankamai–piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms 44 882,55 Lt sumai; 2) vykdomoji byla Nr. 0036/14/01866, vykdant Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-4946-717/2014 dėl 2014 m. gegužės 15 d. įsiteisėjusiojo teismo sprendimo vykdymo, kuriuo išieškotojui AB „Lesto“ priteista iš skolininkės UAB „Akmedita“ 20 595,77 Lt skola ir 1 874,22Lt delspinigiai.

399.

40Vykdydama Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą, antstolė 2014 m. rugsėjo 29 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/01866 areštavo UAB „Akmedita“ turtą, tame skaičiuje ir ginčo transporto priemones Volvo FL 614 ir Peugeot Boxer. 2014 m. spalio 1 d. gavusi pareiškėjos UAB ,,Baltic Realty Investments“ dėl arešto panaikinimo, antstolė 2014 m. lapkričio 5 d. patvarkymu pareiškėjos prašymą tenkino ir areštą minėtoms transporto priemonėms panaikinimo (v/b b. l. 35, 38).

4110.

42Byloje kilo ginčas dėl vykdomosios bylos Nr. 0036/13/01535 ir vykdymo procese taikytų priemonių vykdant Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9543-717/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės (skolininkės) UAB „Akmedita“ turtui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad panaikinti skundžiamą 2015 m. gruodžio 18 d. patvarkymą, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą panaikinti areštus transporto priemonėms Volvo FL 614 ir Peugeot Boxer, nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiškėja UAB ,,Baltic Realty Investments“, sudarydama su skolininke UAB „Akmedita“ ginčo transporto priemonių 2011 m. liepos 29 d. pirkimo – pardavimo sandorius, šių sandorių neįregistravo viešame registre, ginčo turtas ir toliau liko registruotas skolininkės UAB „Akmedita“ vardu, todėl pareiškėja neturi teisinio pagrindo panaudoti kilnojamojo turto sandorius prieš skolininkės kreditorius.

4311.

44Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais sutikti negalima. Visų pirma, CK 1.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, jos registracijos ir jos teisinės reikšmės ne kartą pasisakyta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010; 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010; 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010;) 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011). Esmine nagrinėjamam ginčui spręsti laikytina kasacinio teismo išvada, kad nei CK, nei Saugaus eismo automobilių keliais ar kitų įstatymų normos nenustato privalomos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registracijos. Poįstatyminio reglamentavimo nuostatos, pagal kurias asmenys, sudarę automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, kartu ar atskirai privalo kreiptis į viešųjų duomenų registrą dėl automobilio registracijos duomenų keitimo (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 71.1; 72.3.1 punktai), yra skirtos daiktams registruoti. Tuo tarpu CK 1.75 straipsnis reglamentuoja sutarčių įregistravimą ir ši nuostata netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartyse nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui pagrindo ir remiantis paminėta kasacinio teismo praktika, yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisinės normas, nurodytas CK 1.75, 4.254, 4.262 straipsniuose, kas turėjo įtakos nepagrįstiems ginčijamos nutarties motyvams ir paties teismo sprendimo (nutarties) teisėtumui.

4512.

46Antra, pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi nagrinėjamam ginčui spręsti nepareikalavo vykdomosios bylos Nr. 0036/13/01535, nes būtent dėl šioje byloje priimtų patvarkymų buvo paduotas pareiškėjos skundas dėl skundžiamo 2015 m. gruodžio 18 d. antstolės patvarkymo (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Taigi, teismas pasisakė dėl faktinių aplinkybių, neturėdamas ginčo faktines aplinkybes pagrindžiančių duomenų, dėl ko iš išnagrinėtos bylos duomenų neaišku, ar šioje vykdomojoje byloje antstolis taikė turto areštą, kaip nurodoma 2015 m. gruodžio 18 d. patvarkyme, ar buvo sudarytas turto aprašas, kaip tai numato CPK 677 straipsnis. Pažymėtina, kad minėtų aplinkybių nustatymas gali turėti reikšmės vertinant, ar antstolės veiksmai (atsisakymas juo atlikti) buvo teisėti ar neteisėti. Be to, teismas nesiaiškino, dėl kokios priežasties antstolė 2014 m. lapkričio 5 d. patvarkymu tenkino pareiškėjos prašymą ir panaikino areštą minėtoms transporto priemonėms. Taigi liko nepašalinti prieštaravimai dėl antstolio veiksmų (motyvų) priimant 2014 m. lapkričio 5 d. ir 2015 m. gruodžio 18 d. vienas kitam prieštaraujančius patvarkymus dėl to paties ginčo turto. Pastebėtina, kad atskiruoju skundu pareiškėja prašo išbraukti iš 2013 m. gegužės 2 d. turto aprašo vykdomojoje byloje Nr. 0036-13-01535 pareiškėjos transporto priemones Volvo FL 614, valst. Nr. ( - ) ir Peugeot Boxer, valst. Nr. ( - ), tačiau šis reikalavimas nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme ir teismas dėl jo nepasisakė, dėl ko toks reikalavimas negali būti apeliacijos dalyku (CPK 312 straipsnis). Tačiau pareiškėjai neužkertamas kelias patikslinti savo reikalavimus nagrinėjant bylą iš naujo.

4713.

48Netinkamas materialinės ir procesinės teisės normų taikymas lėmė, kad nebuvo atskleista ginčo esmė, dėl ko yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo ir nutartį ir klausimą dėl antstolės 2015 m. gruodžio 18 d. patvarkymo grąžinti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

49Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

50panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl antstolės A. A. 2015 m. gruodžio 18 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/01535 panaikino Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėja UAB ,,Baltic Realty Investments“ skundu dėl antstolio veiksmų... 8. 2.... 9. Antstolė su skundu nesutiko, nurodė, kad iki 2013 m. balandžio 18 d., kada... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjos UAB... 14. 4.... 15. Teismas pažymėjo, kad nors teisinė nuosavybės teisės registracija iš... 16. III.... 17. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 18. 5.... 19. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB ,,Baltic Reality Investments“,... 20. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 21. 1.1.... 22. antstolė gavusi ir išnagrinėjusi pareiškėjos 2014 m. rugsėjo 26 d.... 23. 1.2.... 24. teismas neteisingai taikė CK 4.253 str., 4.254 str. 1.75 str. 2 d. nustatytą... 25. 1.3.... 26. pareiškėjos turtas į skolininkės areštuoto turto sąrašą įtrauktas dėl... 27. 6.... 28. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė A. A. prašo pareiškėjos skundą... 29. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:... 30. 2.1.... 31. VĮ Regitra duomenimis, transporto priemonės VOLVO FL614, valst. Nr. ( - ) ir... 32. Teismas... 33. IV.... 34. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 35. 7.... 36. Nors pareiškėja UAB ,,Baltic Realty Investments“ atskiruoju skundu prašo... 37. 8.... 38. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolių kontoroje yra užvestos dvi... 39. 9.... 40. Vykdydama Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. išduotą vykdomąjį... 41. 10.... 42. Byloje kilo ginčas dėl vykdomosios bylos Nr. 0036/13/01535 ir vykdymo procese... 43. 11.... 44. Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais sutikti negalima. Visų... 45. 12.... 46. Antra, pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė įrodymų vertinimo... 47. 13.... 48. Netinkamas materialinės ir procesinės teisės normų taikymas lėmė, kad... 49. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 50. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį ir perduoti...