Byla 2A-1170-413/2016
Dėl sprendimų ir teisinės registracijos panaikinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-270-944/2016 pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovei E. B., trečiasis asmuo – I. P., dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovės E. B. priešieškinį atsakovams valstybės įmonei Registrų centras, K. B. ir I. P. dėl sprendimų ir teisinės registracijos panaikinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Šalys (K. B., I. P. ir E. B.) yra tam tikrų administracinės paskirties patalpų su bendrojo naudojimo patalpomis, esančiomis ( - ), bendraturtės, į kurias nuosavybės teises įgijo pagal nekilnojamojo turto 2000 m. balandžio 4 d., 2000 m. birželio 11 d. ir 2003 m. gruodžio 19 d. turto pirkimo-pardavimo sandorius.

6K. B. ir I. P. yra 97,18 kv. m ploto administracinių patalpų su dalimi bendrojo naudojimo patalpų, tarp jų ir 7/13 dalimi ginčo patalpų, pažymėtų indeksais II-75, II-76, II-77, bendraturčiai. Be to, pagal 2003 m. gruodžio 19 d. sandorį, sudarytą su AB Turto bankas, ieškovui K. B. N. turto registre yra įregistruotos nuosavybės teisės į 12/13 dalių bendro naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais 2-75, 2-76, 2-77, 2-94, 2-95.

7A. E. B. pagal Nekilnojamojo turto registro ir kadastro 2000 m. kovo 30 d. turto įregistravimo duomenis yra administracinės patalpos, pažymėtos indeksu II-68 (13,03 kv. m), ir 1/13 dalies bendro naudojimo ginčo patalpų, pažymėtų indeksais II-75, II-76, II-77, II-95, II-94, savininkė.

8Ieškovas K. B. kreipėsi į teismą, prašydamas atidalyti ieškovui priklausančių patalpų, pažymėtų indeksais 2-94, 2-95, 2-99, dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės, perduodant jam atsakovei E. B. priklausančią patalpų dalį, o atsakovei priteisiant rinkos vertės dydžio kompensaciją; po atsakovei priklausančios dalies perdavimo ieškovui, nustatyti, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 9/13 dalys, o trečiajam asmeniui I. P. – 4/13 dalys patalpų, pažymėtų indeksais 2-94, 2-95, 2-99. Nurodė, kad 2013 metais atlikus ginčo patalpų kadastrinius matavimus ir patikslinus patalpų plotus, atsakovė viešame registre nenurodoma kaip patalpų, pažymėtų indeksais 2-94, 2-95, 2-99, bendrasavininkė. Ginčo patalpose (Nr. II-75, II-76, II-77, po perregistravimo – Nr. 2-99), kurios bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovui, atsakovei bei trečiajam asmeniui, prieš tai buvo senas praustuvas, klozetas bei jungiamųjų vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynų atšakos. Ieškovas ir trečiasis asmuo savo lėšomis minėtus prietaisus pakeitė naujais, tokiu būdu visiškai juos atjungiant nuo susidėvėjusių santechninių prietaisų. Ieškovo vertinimu, ginčo patalpų atidalijimas natūra yra neįmanomas, nes atsakovei priklauso tik 1/13 dalis bendro naudojimo patalpos, todėl savarankiškai tokio dydžio nekilnojamojo daikto objektas negali būti suformuotas. Ieškovo vertinimu, atsakovei už jai tenkančią bendro naudojimo patalpų dalį turėtų būti išmokėta 756 Eur dydžio kompensacija.

9Atsakovė E. B. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir tenkinti jos priešieškinį, kuriuo prašė:

101) panaikinti VĮ Registrų centras Kauno filialo 2014 m. vasario 21 d. sprendimą Nr.(3.4.5.)( - ) ir VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. cspr 1-66;

112) panaikinti VĮ Registrų centras Kauno filiale įregistruotą 2013 m. rugpjūčio 27 d. K. B., deklaracijos Nr. l (registro Nr. 20/258093), apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą, galiojimą;

123) panaikinti bendro naudojimo patalpų 2-99 (buvusios II-75, II-76, II-77), K. B., registro Nr. 44/100690, nurodytų nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2013 m. rugpjūčio 27 d. išrašo 2.1 punkte, I. P. ir K. B., registro Nr. 20/258093 nurodytų nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2013 m. rugsėjo 2 d. išrašo 2.1 punkte, teisinę registraciją;

134) panaikinti minėto išrašo 10 punkto duomenis „daikto įregistravimas ir kadastro žymos“ kadastrinius matavimus, duomenų tikslinimą (daikto įregistravimą deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą, K. B., asmens kodas ( - ) registro 44/100690 nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2013 m. rugpjūčio 27 d. duomenų išrašo 10 punkto duomenis „daikto registravimas ir kadastro žymos“ kadastriniai matavimai, kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas);

145) nustatyti bendro naudojimo patalpų II-75, II-76, II-77, II-94, II-95, esančių pastate ( - ) (unikalus Nr. ( - )), K. B. (registro Nr. ( - )) 5/13 dalis, K. B. su I. P. (registro Nr. ( - )) 7/13 dalis;

156) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo neteisingus duomenis K. B. (registras Nr. 44/100690), ir I. P. su K. B. (registras Nr. 20/258093), patalpų, esančių ( - ), namo unikalus Nr. ( - )plane, atstatant bendro naudojimo patalpų II-75, II-76, II-77 žymėjimą pagal 2000 m. kovo 30 d. III aukšto patalpų planą;

167) išieškoti iš atsakovų žyminį mokestį ir kitas su byla susijusias išlaidas.

17Atsakovė nurodė, kad įregistravus Nekilnojamojo turto registre bendro naudojimo ginčo patalpų pakeistus duomenis pagal ieškovo 2013 m. rugpjūčio 27 d. pateiktą deklaraciją Nr. 1, atsakovė prarado nuosavybės teisę į jai priklausančią 1/13 dalį bendro naudojimo patalpų. Ginčo patalpų pertvarkymui atsakovė jokio leidimo nebuvo davusi. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu buvo pripažinti neteisėtais ieškovo ir trečiojo asmens veiksmai, susiję su ginčo patalpų remontu, todėl atitinkamai neteisėta yra ir priešieškiniu ginčijama ieškovo deklaracija Nr. 1. VĮ Registrų centro Kauno filialo atsakyme nepagrįstai nurodoma, kad tik įvykdžius teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimą, t. y. atstačius buvusią iki rekonstrukcijos patalpų padėtį į pradinę ir užfiksavus kadastro duomenų pakeitimus pagal teismo sprendimą, galės būti atitinkamai pakeisti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys. Registrų centras pripažino, kad nekilnojamojo turto registre, administracinių patalpų registro įrašuose Nr. 44/100690, registro Nr.20/258093, registro 20/235610, 11 punkte „registro pastabos ir nuorodos“ 1/13 daliai patalpų, pažymėtų indeksais II-75, II-76, II-77 (dabar 2-99), yra atlikta dviguba teisinė registracija, tačiau dėl kitų bendro naudojimo patalpų, pažymėtų II-94, II-95, nepasisakė ir neteisėtų įrašų nepanaikino.

18Atsakovė VĮ Registrų centras atsiliepimu į priešieškinį prašė antrąjį ir penktąjį reikalavimus spręsti teismo nuožiūra, o kitus priešieškinio reikalavimus atmesti. Nurodė, kad registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu atlikti įrašai, todėl nėra pagrindo jų naikinti. Paaiškino, kad ieškovas ir trečiasis asmuo pateikė Centrui visus teisės aktuose numatytus dokumentus, kurių pagrindu buvo pakeisti patalpų kadastro duomenys. Tuo tarpu atsakovė siekia atkurti ginčo patalpų žymėjimą pagal 2000 m. kovo 30 d. planą, kad į nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą būtų įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys.

19II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

20Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies ir panaikino:

211) ieškovo K. B. 2013 m. rugpjūčio 27 d. deklaraciją Nr. l (registro Nr. 20/258093) apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą;

222) VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. vasario 21 d. sprendimą Nr.(3.4.5.)( - );

233) VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. cspr 1-66;

244) bendro naudojimo patalpų 2-99 (buvusios II-75, II-76, II-77), ieškovo K. B., registro Nr. 44/100690, nurodytų nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2013 m. rugpjūčio 27 d. išrašo 2.1 p. teisinę registraciją ir 10 p. duomenis „daikto registravimas ir kadastro žymos“ kadastriniai matavimai, kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas);

255) I. P. ir K. B., registro Nr. 20/258093 nurodytų nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2013 m. rugsėjo 2 d. išrašo 2.1 p. teisinę registraciją ir 10 p. duomenis „daikto registravimas ir kadastro žymos“ kadastriniai matavimai, kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas), nurodant, kad bendro naudojimo patalpų II-75, II-76, II-77 žymėjimas turi būti atkurtas pagal 2000 m. kovo 30 d. kadastrinių duomenų III aukšto patalpų planą;

266) kitą priešieškinio dalį atmetė; priteisė atsakovei E. B. iš ieškovo K. B., I. P. ir VĮ Registrų centras po 19,43 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš ieškovo K. B. 15,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

27Dėl ieškinio reikalavimų.

28Įvertinęs bylos medžiagą, teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių bendro naudojimo patalpų, pagal 2000 m. kovo 30 d. kadastro duomenis pažymėtų indeksais II-75; II-76; II-77; II-94; II-95, ir pagal 2013 m. liepos 9 d. kadastro duomenis pažymėtų patalpų 2-94, 2-95, 2-99. Ieškovas ieškiniu prašė atidalinti bendro naudojimo patalpas, priteisiant atsakovei piniginę kompensaciją, todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju reikia nustatyti, ar pagal teisės aktų reikalavimus yra teisinė ir fizinė galimybė atidalyti šį turtą, o jeigu taip, tai kokie turi būti taikomi turto atidalijimo būdai, t. y. priteisinat turtą natūra ar išmokant kompensaciją. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pageidavo atidalyti tik bendro naudojimo patalpas. Pagal 2000 m. kovo 30 d. ginčo turto kadastro duomenis patalpos, pažymėtos indeksais II-94; II-95 (pagal 2013-07-09 kadastro duomenis 2-94, 2-95), yra koridorius, o patalpose, pažymėtose II-75; II-76; II-77, pagal 2000 m. kovo 30 d. kadastro duomenis numatyti sanitariniai įrenginiai, vandens tiekimas ir nukanalizavimas, o pagal 2013 m. liepos 9 d. turto kadastro duomenis – iš patalpų, pažymėtų indeksais II-75; II-76; II-77, yra suformuota viena patalpa, pažymėta indeksu 2-99. Teismas nurodė, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra galimas, jeigu daiktas gali būti savarankišku teisinių santykių objektu. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose, pažymėtose II-68/13,03 kv. m, yra atidariusi advokato kontorą, t. y. vykdo veiklą, todėl jai būtina ir sanitarinė patalpa, kuri šiuo metu yra neteisėtai pertvarkyta ieškovo ir trečiojo asmens. Vadovaujantis nurodytu, teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog bendro naudojimo patalpų atidalijimas yra teisiškai pagrįstas, t. y. kad yra galimybė suformuoti atskirą nekilnojamojo turto objektą iš prašomų atidalyti patalpų (pagal 2000-03-30 kadastro duomenis – II-75; II-76; II-77; II-94; II-95; pagal 2013-07-09 kadastro duomenis – 2-94, 2-95, 2-99), todėl konstatavo, kad pagal 2000 m. kovo 30 d. kadastro duomenis atsakovei priklausanti patalpa, pažymėta II-68/13,03 kv. m, negali tinkamai funkcionuoti be bendro naudojimo ginčo patalpų ir prarastų savo paskirtį, nes ginčo patalpose yra koridoriai ir sanitariniai įrenginiai, kurie šiuo metu yra ieškovo demontuoti. Todėl teismas sprendė, kad ginčo patalpos teisine prasme yra nedalios, o jų atidalijimas galimas tik su atsakovei priklausančia pagal 2000 m. kovo 30 d. kadastro duomenis patalpa, pažymėta II-68 (13,03 kv. m), tačiau su tokiu atidalijimo būdu ieškovas nesutiko. Teismas pažymėjo, kad kompensacijos dydis turi atitikti realią tokio turto rinkos kainą, tuo tarpu ieškovas kompensacijos dydį nurodė savo nuožiūra. Teismas vertinimu, ieškovo pasiūlytas kompensacijos dydis neatitiko Nekilnojamojo turto registro išraše nurodytos vidutinės turto rinkos vertės, dėl ko teismas sprendė, kad ieškovo pasiūlyta 756 Eur dydžio kompensacija yra akivaizdžiai per maža.

29Remiantis nurodytu, teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl bendrojo naudojimo patalpų padalinimo ir konstatavęs, kad ieškinio reikalavimas nustatyti ginčo patalpų dalis tarp ieškovo ir trečiojo asmens yra išvestinis, dėl šio reikalavimo plačiau nepasisakė, kadangi yra atmestas pagrindinis ieškovo reikalavimas.

30Dėl priešieškinio reikalavimų.

31Pasisakydamas dėl atsakovės priešieškinio, teismas nustatė, kad priešieškinis iš esmės reiškiamas dėl to, kad atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas, ieškovo prašymu, įregistravo 2013 m. liepos 9 d. kadastrinius matavimus (registro Nr. 20/258093) ginčo patalpoms, kuriais remiantis atsakovei neliko jai priklausančios 1/13 dalies patalų. Teismas pažymėjo, kad 2013 m. liepos 9 d. įregistruoti ginčo patalpų kadastro duomenys neatitiko 2000 m. balandžio 4 d. atsakovės su UAB „Katyba“ sudarytos patalpų pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų, nes juose nėra duomenų apie atsakovei priklausančią nuosavybės dalį. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl priešieškinio reikalavimų pagrįstumo, svarbią reikšmę turi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1883-584/2011, kurioje teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos dalyviai K. B. ir I. P. nuo 2007 m. spalio 10 d. bendro naudojimo patalpose II -75, II-76 neteisėtai, be ieškovės sutikimo, atliko statybos darbus, kurių metu bendro naudojimo patalpose panaikino sanitarinius įrenginius (kriaukles ir tualetą), nutraukė vandens tiekimą ir nukanalizavimą, išgriovė patalpas II-75, II-76 ir II-77 skyrusias sienas, bendro naudojimo patalpoje II-94 įstatė šarvo duris, dėl ko teismas įpareigojo K. B. ir I. P. atstatyti patalpas II-75, II-76, II-77 į pirmykštę padėtį pagal VĮ Registrų centro 2000 m. kovo 30 d. III aukšto patalpų planą bei atstatyti jose sanitarinius įrenginius, išgriautas sienas, atnaujinti vandens tiekimą ir nukanalizavimą. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau ieškovas jo nėra įvykdęs.

32Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas 2013 m. liepos 15 d. pateikė VĮ Registrų centrui prašymą dėl patalpų, esančių ( - ), kuriame nurodė, jog patalpoje, pažymėtoje indeksu 2-99, yra atliktas paprastas remontas. Teismas pažymėjo, kad 2013 m. liepos 9 d. kadastriniai matavimai, pagal kuriuos neliko ginčo patalpų, pažymėtų II-75, II-76, II-77, o vietoje jų buvo įregistruota viena patalpa, pažymėta 2-99, atlikti tuomet, kai turėjo būti vykdomas įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimas, kuriuo ieškovas ir trečiasis asmuo įpareigoti atkurti patalpą, pažymėtą 2-99, į prieš tai buvusias patalpas pagal 2000 m. kovo 30 d. kadastrinių matavimų duomenis. Remiantis nurodytu, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dėl patalpos Nr. 2-99 atlikto remonto turėjo būti pateikti visų bendraturčių sutikimai, tačiau nustatęs, kad ieškovas tokių duomenų nepateikė, teismas sprendė, kad atsakovas VĮ Registrų centras neturėjo pagrindo atlikti duomenų pakeitimo patalpoms, pažymėtoms indeksais 2-99, 2-95, 2-95, nes tokiu būdu buvo pažeistos kito bendraturčio – E. B. teisės ir teisėti interesai.

33Teismas nesutiko su ieškovo ir atsakovo VĮ Registrų centro argumentais, kad ieškovo 2013 m. rugpjūčio 27 d. pateikta deklaracija Nr. 1 apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą atitinka nustatytus teisės aktų reikalavimus, kadangi ieškovas savo deklaracijoje nurodė būtent tuos statybos/remonto darbus, kurie 2011 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimu pripažinti neteisėtais ir ieškovas buvo įpareigotas minėtus pažeidimus pašalinti. Todėl teismas sprendė, kad 2013 m. liepos 9 d. ginčo turto kadastro duomenys negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais, nes prieštarauja Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimui, pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus bei neatitinka registro duomenims keliamų oficialiuose dokumentuose nustatytų faktų teisingumo reikalavimų (LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnis), dėl ko ginčijamą 2013 m. rugpjūčio 27 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, kiek ji susijusi su bendro naudojimo patalpomis Nr. 2-99 (pagal 2013-07-09 kadastro duomenis), teismas pripažino negaliojančia. Remiantis nurodytu, teismas atitinkamai panaikino ir 2014 m. vasario 21 d. VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą Nr.(3.4.5.)( - ) bei 2014 m. kovo 25 d. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimu Nr. cspr 1-66 dėl bendro naudojimo patalpų 2-99 (buvusios II-75, II-76, II-77), ieškovo K. B. registro Nr. 44/100690 nurodytų nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2013-08-27 išrašo 2.1 p. teisinę registraciją bei 10 p. duomenis „daikto įregistravimas ir kadastro žymos“ kadastrinius matavimus, duomenų tikslinimą (daikto įregistravimą deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą; trečiojo asmens I. P. ir K. B. registro Nr. 20/258093 nurodytų nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2013 m. rugsėjo 2 d. išrašo 2.1 p. teisinę registraciją bei 10 p. duomenis „daikto registravimas ir kadastro žymos“ kadastriniai matavimai, kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas), nurodydamas, kad bendro naudojimo patalpų II-75, II-76, II-77 žymėjimas turi būti atkurtas pagal 2000 m. kovo 30 d. kadastrinių duomenų III aukšto patalpų planą.

34Spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimo nustatyti bendro naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais II-75, II-76, II-77, II-94 (unikalus Nr. ( - )), įregistruotų K. B. (registro Nr. ( - )) vardu, 5/13 dalis ir K. B. su I. P. (registro Nr. ( - )) 7/13 dalis, teismas pažymėjo, kad atsakovei priklauso 1/13 dalis bendro naudojimo patalpų ir ginčo dėl šios dalies nėra. Todėl nepriklausomai nuo ieškovo ir trečiojo asmens dalių pasikeitimo, atsakovės interesai negali nukentėti, nes jos nuosavybės teisė yra įgyta sutarties pagrindu ir pretenzijų dėl to niekas nėra pareiškęs. Remiantis nurodytu, teismas sprendė, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai dėl bendro naudojimo patalpų paskirstymo tarp ieškovo ir trečiojo asmens neturės įtakos atsakovės teisėms bei pareigoms, todėl šį priešieškinio reikalavimą atmetė.

35Dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovė turėjo 69,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Todėl patenkinus priešieškinio penkis reikalavimus iš šešių iš kiekvieno atsakovo teismas priteisė atsakovei po 19,43 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį atmetus, priešieškinį tenkinus iš dalies, teismas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstė valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas – priteisė iš ieškovo 15,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš kitų proceso dalyvių bylinėjimosi išlaidų valstybei nepriteisė, kadangi jiems tenkanti mokėti valstybės išlaidų dalis yra mažesnė negu nustatyta minimali priteistina suma (CPK 96 str. 6 d.).

36III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

37Apeliaciniu skundu atsakovė E. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimą, tenkinti jos reikalavimą ir nustatyti bendro naudojimo patalpų 5/13 dalis ieškovui K. B. (registro Nr. ( - )) ir 7/13 dalis – K. B. su I. P. (registro Nr. ( - )); atlyginti patirtas išlaidas, susijusias su apeliacinio skundo padavimu.

38Atsakovė nesutinka su teismo išvada, kad priešieškinio reikalavimas dėl bendro naudojimo patalpų paskirstymo tarp K. B. ir I. P. neturės įtakos atsakovės teisėms ir pareigoms. Apeliantės nuomone, atsisakymas nustatyti tikslias bendro naudojimo patalpų dalis pažeidžia atsakovės teises ir turtinius interesus. Ginčo šalims įsigyjant patalpas, bendro naudojimo patalpų dalys įsigijimo metu buvo tokios: K. B. su I. P. – 7/13 dalys (registro Nr. ( - )); K. B. – 12/13 dalys (registro Nr. ( - )); atsakovės – 1/13 dalys (registro Nr. ( - )). Viso bendro naudojimo patalpų dalys įsigijimo metu sudarė 20/13 dalis. Ieškovo K. B. prašymu, VĮ Registrų centro Kauno filialas 2013 m. liepos 15 d. atliko ginčo patalpų kadastrinius matavimus ir patikslino bendro naudojimo patalpų 11-94, 11-95, 11-77, 11-76, 11-75 plotą, indeksavimą ir nuosavybės dalis. Po registro duomenų pakeitimo ieškovo K. B. ir jo su I. P. bendro naudojimo patalpų dalys bendrai jau sudarė 13/13 dalis, o atsakovės bendro naudojimo patalpų 1/13 dalies registro duomenyse nebeliko. Apeliantės vertinimu, atmesdamas atsakovės reikalavimą nustatyti K. B. ir K. B. su I. P. bendro naudojimo patalpų dalis, teismas ne tik neįvertino Kauno apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo, bet ir priėmė niekinį sprendimą, kuris neišsprendė įsisenėjusio ginčo, ir priešingai, paliko apeliantę ne tik be teisės į bendro naudojimo patalpas, bet ir be bendrosios nuosavybės. Palikus patalpų registro Nr. ( - ) ir registro Nr. v duomenis dėl 13/13 bendro naudojimo patalpų dalies, pasikeistų ieškovo ir trečiojo asmens valdomo bendro daikto teisinis režimas ir būtų suformuotas naujas (atskiras) nuosavybės teisės objektas, kuris būtų valdomas jo bendraturčių K. B. ir I. P. savarankiškai, o bendroji dalinė nuosavybės teisė su atsakove pasibaigtų. Apeliantė pažymi, kad nors jos bendro naudojimo patalpų 1/13 dalis ir nesikeičia, tačiau esminės reikšmės ir įtakos atsakovės turtinėms teisėms ir pareigoms turi tai, kad bendraturčiai turi 13/13 tų pačių bendro naudojimo patalpų dalių, pažymėtų nekilnojamojo turto registruose Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), o apeliantės 1/13 dalies bendro naudojimo patalpų registre nebeliko.

39Atsiliepimu į apeliacinį skundą VĮ Registrų centras prašo atsakovės apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad tuo atveju, jeigu įsiteisės 2016 m. vasario 10 d. teismo sprendimas dalyje dėl patenkintų atsakovės E. B. reikalavimų, nekilnojamojo turto registre bus atkurta daiktinių teisių registracija tokia, kokia ji buvo iki priimant nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui 2013 m. rugpjūčio 27 d. sprendimus dėl K. B. ir I. P. kadastro duomenų pakeitimų, t. y. nekilnojamojo turto registre bus ir vėl įregistruotos nuosavybės teisės į 20/13 dalis bendrojo naudojimo patalpų 11-75, 11-76, 11-77, 11-94, 11-95, nes šios civilinės bylos dalyvių daiktinių teisių įregistravimo pagrindai nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčyti ar pripažinti negaliojantys. VĮ Registrų centras vertinimu, apeliantė E. B. visiškai nepagrįstai teigia, kad nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke neliko jos nuosavybės teise valdomos 1/13 dalies bendrojo naudojimo patalpų 11-75, 11-76, 11-77, 11-94, 11-95. Pažymi, kad atsakovei niekada nebuvo išregistruota nuosavybės teisė į aukščiau minimas bendrojo naudojimo patalpų dalis.

40Teisėjų kolegija

konstatuoja:

41IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

42Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

43Nagrinėjamu atvejų absoliučių skundžiamo teismo sprendimo (jo dalies) negaliojimo pagrindų nenustatyta.

44Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovės priešieškinio 5 (penktasis) reikalavimas dėl nekilnojamo turto – ginčo bendro naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais II-75, II-76, II-77, II-94, II-95, dalių nustatymo ir įregistravimo viešame registre kitiems patalpų bendraturčiams (ieškovui K. B. – į 5/13 dalis patalpų, registro Nr. ( - ); ieškovui kartu su trečiuoju asmeniu I. P. – į 7/13 dalis patalpų, registro Nr. ( - )), teisėtumo ir pagrįstumo, kurį apeliantė kvestionuoja remdamasi jos nuosavybės teisių pažeidimu į minėtas bendro naudojimo patalpas, patikrinimas.

45Nuosavybės teisės įgijimo pagrindus reguliuoja LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 4. 47 straipsnis, pagal kurio 1 punktą sandoris yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas. Pagal CK 4.23 straipsnio 2 dalį, teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisės. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Nekilnojamojo daikto valdymo įregistravimas nustatytas CK 4.27 straipsnio 2 dalyje, kuri reglamentuoja nekilnojamojo daikto valdymo atsiradimo momentą. Kasacinis teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs dėl teisinės registracijos tikslų ir reikšmės, pažymėdamas, kad asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją; kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt. (CK 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2010). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija savaime negali pažeisti kito suinteresuoto asmens teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2010). Be to, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria teisinį nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2009).

46Byloje nėra ginčo, kad atsakovė pagal 2000 m. balandžio 4 d. su UAB „Katyba“ sudarytą sutartį, pirkimo būdu įgijo 13,06 kv. m ploto administracinės paskirties patalpą kartu su 1/13 dalimis bendro naudojimo ginčo patalpų, pažymėtų indeksais II-75, II-76, II-77, II-95, II-94 (t. 2, b. l. 92). Nuosavybės teisės į minėtas patalpas įregistruotos viešame registre ir kadastre 2000 m. kovo 30 d. (t. 2, b. l. 11-12, 13). Išnagrinėtoje civilinėje byloje įsiteisėjusiais 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu ir 2016 m. vasario 10 d. sprendimo dalimi, kuri nebuvo apskųsta, yra nustatytos juridinę reikšmę turinčios aplinkybės, kuriomis remiantis: (I) šios bylos ieškovas K. B. ir trečiasis asmuo I. P. įpareigoti pašalinti ieškovės nuosavybės teisių pažeidimą, atstatant ginčo patalpas, pažymėtas II-75, II-76, II-77, į pradinę jų padėtį pagal VĮ Registrų centras 2000 m. kovo 30 d. registro kadastro duomenis, ir perduodi raktus nuo bendro naudojimo patalpų, pažymėtų II-95, II-94; (II) panaikinti administraciniai sprendimai, aktai ir veiksmai, kurių pagrindu ieškovas 2013 metais (pagal deklaraciją Nr. 1) įregistravo ginčo bendro naudojimo patalpų pakeitimus, teismui įpareigojus Registrų centrą atkurti bendro naudojimo patalpų II-75, II-76, II-77 žymėjimus pagal 2000 m. kovo 30 d. kadastrinių duomenų III aukšto patalpų paną.

47Minėta, kad teisinė daikto registracija yra išvestinio pobūdžio veiksmas, kuris pagal savo teisinę reikšmę nesukuria teisės ir negali paneigti kitais pagrindais atsirandančios teisės. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad nepakeitus viešojo registro duomenų apie ieškovui ir trečiajam asmeniui tenkančias ginčo nekilnojamojo turto (bendro naudojimo patalpų) nuosavybės dalis yra pažeidžiamos atsakovės, kaip ginčo patalpų bendraturtės teisės, yra teisiškai nepagrįstas ir prieštarauja faktinei bylos medžiagai. Be to, minėtas atsakovės priešieškinio reikalavimas (pasirinktas teisės gynybos būdas), kai prašoma nustatyti kitam asmeniu (asmenims) sukuriančias teises, yra perteklinis ir neatitinka civilinės teisės gynimo būdų, numatytų CK 1.138 straipsnyje.

48Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, dėl ko apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49Atsakovės apeliacinį skundą atmestus, patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme jai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1. 3 dalys).

50Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

51Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Šalys (K. B., I. P. ir E. B.) yra tam tikrų administracinės paskirties... 6. K. B. ir I. P. yra 97,18 kv. m ploto administracinių patalpų su dalimi... 7. A. E. B. pagal Nekilnojamojo turto registro ir kadastro 2000 m. kovo 30 d.... 8. Ieškovas K. B. kreipėsi į teismą, prašydamas atidalyti ieškovui... 9. Atsakovė E. B. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir tenkinti jos... 10. 1) panaikinti VĮ Registrų centras Kauno filialo 2014 m. vasario 21 d.... 11. 2) panaikinti VĮ Registrų centras Kauno filiale įregistruotą 2013 m.... 12. 3) panaikinti bendro naudojimo patalpų 2-99 (buvusios II-75, II-76, II-77), K.... 13. 4) panaikinti minėto išrašo 10 punkto duomenis „daikto įregistravimas ir... 14. 5) nustatyti bendro naudojimo patalpų II-75, II-76, II-77, II-94, II-95,... 15. 6) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo neteisingus duomenis K. B.... 16. 7) išieškoti iš atsakovų žyminį mokestį ir kitas su byla susijusias... 17. Atsakovė nurodė, kad įregistravus Nekilnojamojo turto registre bendro... 18. Atsakovė VĮ Registrų centras atsiliepimu į priešieškinį prašė... 19. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 21. 1) ieškovo K. B. 2013 m. rugpjūčio 27 d. deklaraciją Nr. l (registro Nr.... 22. 2) VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. vasario 21 d. sprendimą... 23. 3) VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo... 24. 4) bendro naudojimo patalpų 2-99 (buvusios II-75, II-76, II-77), ieškovo K.... 25. 5) I. P. ir K. B., registro Nr. 20/258093 nurodytų nekilnojamojo turto... 26. 6) kitą priešieškinio dalį atmetė; priteisė atsakovei E. B. iš ieškovo... 27. Dėl ieškinio reikalavimų.... 28. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl... 29. Remiantis nurodytu, teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl bendrojo... 30. Dėl priešieškinio reikalavimų.... 31. Pasisakydamas dėl atsakovės priešieškinio, teismas nustatė, kad... 32. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas 2013 m. liepos 15 d. pateikė VĮ... 33. Teismas nesutiko su ieškovo ir atsakovo VĮ Registrų centro argumentais, kad... 34. Spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimo nustatyti bendro naudojimo... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovė turėjo 69,96 Eur... 36. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 37. Apeliaciniu skundu atsakovė E. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016... 38. Atsakovė nesutinka su teismo išvada, kad priešieškinio reikalavimas dėl... 39. Atsiliepimu į apeliacinį skundą VĮ Registrų centras prašo atsakovės... 40. Teisėjų kolegija... 41. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 42. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 43. Nagrinėjamu atvejų absoliučių skundžiamo teismo sprendimo (jo dalies)... 44. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo... 45. Nuosavybės teisės įgijimo pagrindus reguliuoja LR Civilinio kodekso (toliau... 46. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė pagal 2000 m. balandžio 4 d. su UAB... 47. Minėta, kad teisinė daikto registracija yra išvestinio pobūdžio veiksmas,... 48. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 49. Atsakovės apeliacinį skundą atmestus, patirtos bylinėjimosi išlaidos... 50. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos... 51. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą....