Byla 1-258-1053/2018
Dėl minėto namo pirkimo, tačiau vėliau pinigų negrąžino, namo nepardavė, tokiu būdu apgaule įgijo S. V. priklausančius 5856 eurus. Šiais savo veiksmais M. M. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, Vilmai Žičkienei, Boženai Voišvilienei, vertėjaujant N. G., dalyvaujant prokurorams Gediminui Juknai, Loretai Masiulionytei, kaltinamajam M. M., jo gynėjai advokatei Gretai Paskačimienei, nukentėjusiesiems S. V., J. T., A. P., K. L., P. B., J. Ž., P. Č.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Italijos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, išsiskyręs, gyv. ( - ), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

3Teismas

Nustatė

4M. M. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nebūdamas namo, esančio ( - ), savininku, neturėdamas įgaliojimų parduoti šį namą, melagingai prisistatė minėto namo savininku, adresu ( - ), iš S. V. apgaule dalimis už minėto namo pardavimą paėmė pinigus - 2016-06-02 paėmė 2000 eurų, 2016-06-10 paėmė 1356 eurus, 2016-06-29 paėmė 2500 eurų, 2016-06-29 apgaule pasirašė preliminarią sutartį dėl minėto namo pirkimo, tačiau vėliau pinigų negrąžino, namo nepardavė, tokiu būdu apgaule įgijo S. V. priklausančius 5856 eurus. Šiais savo veiksmais M. M. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

5Be to, jis 2016-07-24, dienos metu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, melagingai prisistatęs buto, esančio ( - )savininku, bute ( - )su P. Č. pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01 ir apgaule paėmė iš nukentėjusiosios P. Č. 270 eurų už minėto buto nuomą, tačiau vėliau pinigų negrąžino, minėto buto neišnuomojo, tokiu būdu apgaule įgijo P. Č. priklausančius 270 eurų.

6Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2016-07-25, dienos metu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, melagingai prisistatęs buto, esančio ( - ), savininku, ( - )su P. B. pasirašė gyvenamųjų patalpų užstato aktą ir apgaule paėmė iš nukentėjusiojo P. B. 250 eurų už buto, esančio ( - ), nuomą, tačiau vėliau pinigų negrąžino, minėto buto neišnuomojo, tokiu būdu apgaule įgijo P. B. priklausančius 250 eurų.

7Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2016-08-10, dienos metu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, melagingai prisistatęs buto, esančio ( - ), savininku, bute ( - )su J. T. pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01 ir apgaule paėmė iš nukentėjusiosios J. T. 270 eurų už minėto buto nuomą, tačiau vėliau pinigų negrąžino, minėto buto neišnuomojo, tokiu būdu apgaule įgijo J. T. priklausančius 270 eurų.

8Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2016-08-11, dienos metu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, melagingai prisistatęs buto, esančio ( - ), savininku, bute ( - ), su A. P. pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01 ir apgaule paėmė iš nukentėjusiojo A. P. 540 eurų už minėto buto nuomą, tačiau vėliau pinigų negrąžino, minėto buto neišnuomojo, tokiu būdu apgaule įgijo A. P. priklausančius 540 eurų.

9Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2016-08-12, dienos metu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, melagingai prisistatęs buto, esančio ( - ), savininku, bute ( - ), su K. L. pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01 ir apgaule paėmė iš nukentėjusiosios K. L. 640 eurų už minėto buto nuomą, tačiau vėliau pinigų negrąžino, minėto buto neišnuomojo, tokiu būdu apgaule įgijo K. L. priklausančius 640 eurų.

10Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2016-08-13, dienos metu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, melagingai prisistatęs buto, esančio Apkasų g. 7-5, Vilniuje, savininku, bute ( - ), su J. Ž. pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01 ir apgaule paėmė iš nukentėjusiosios J. Ž. 540 eurų už minėto buto nuomą, tačiau vėliau pinigų negrąžino, minėto buto neišnuomojo, tokiu būdu apgaule įgijo J. Ž. priklausančius 540 eurų.

11Šiais savo veiksmais M. M. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

12Kaltinamasis M. M. teisminio nagrinėjimo metu kaltės nepripažino. Dėl veikos S. V. atžvilgiu jis nurodė šias esmines aplinkybes. G. L., kuriai jis buvo padėjęs išnuomoti butą, paskambino jam ir pasakė, kad nori parduoti namą. Apie J. N. jis nieko nežinojo, su ja nebendravo, namo savininke ir pardavėja laikė G. L., galbūt dėl kalbos barjero neteisingai suprato, nes Galina nelabai gerai kalbėjo lietuviškai. Galina jam davė namo dokumentus ir raktą. Jis įdėjo skelbimą dėl namo pardavimo, namą visada aprodydavo vienas, Galinos kartu nebūdavo. Atvažiavo S. V. apžiūrėti namo, pasakė, kad nori pirkti ir davė dalį pinigų. S. V. jis nesakė, kad bus kaimynai, turbūt įsivėlė kalbos klaida. M. M. norėjo pats nupirkti namą ir parduoti jį brangiau S. V., taip užsidirbti. Su G. L. susitarė pirkti namą, tačiau Galina pasakė, kad negali parduoti namo, nes dar reikia nupirkti šalia esančią žemę, o ji neturi pinigų. M. M. pasiūlė jai pats nupirkti žemę, jis ėjo į savivaldybę išsiaiškinti ir ten sužinojo, kad galima žemę nupirkti. Su G. L. jokių dokumentų, kad pirks namą, nepasirašė, buvo žodinis susitarimas. Su S. V. pasirašė sutartį, S. V. davė užstatą, užstatą mokėjo dalimis. Sutartį ruošė M. M. kolegė, jis pats lietuviškai neskaito ir nerašo, manė, kad ten viskas yra teisinga. Supranta, kad prisiėmė įsipareigojimą S. V. parduoti namą. Paskui dar iš S. V. ėmė pinigus žemei nupirkti, su tais pinigais nieko nedarė, nes namas buvo neįregistruotas jo vardu, žemę turėjo G. L. tiesiogiai nupirkti, nes ji savininkė. Tačiau G. L. neėmė iš jo pinigų, prašė palaukti. S. V. tų pinigų iš karto negrąžino, nes jis taip pat prašė palaukti. Jis (M. M.) tik buvo nuėjęs į savivaldybę išsiaiškinti, kiek žemė kainuoja. S. V. nesakė, kad gauti visi leidimai dėl žemės, turbūt dėl kalbos barjero toks nesusišnekėjimas. Su S. V. dėl namo pirkimo datos nesitarė, nes G. L. sakė, kad reikia laukti rugsėjo, S. V. važiavo atostogauti, o M. M. – į Italiją. S. V. namo nepardavė, pinigų iš karto negrąžino, nes jam būnant Italijoje, iš jo pavogė telefoną su visais kontaktais, todėl jis negalėjo S. V. paskambinti. Į el. paštą jokio laiško negavo, skelbime buvo nurodytas blogas jo el. pašto adresas, S. V. turėjo ir kitą jo el. pašto adresą, bet jis jokių laiškų negavo. Sutartyje, kurią pasirašė, buvo nurodytas S. V. adresas, tačiau kai M. M. grįžo iš Italijos, jo ofisas buvo išnuomotas, dokumentų, tame tarpe ir sutarties su S. V. kontaktais, nebebuvo.

13Dėl veikos P. Č., P. B., J. T., A. P., K. L. ir J. Ž. atžvilgiu kaltinamasis M. M. nurodė šias esmines aplinkybes. Jis jau anksčiau kelis kartus buvo padėjęs buto Apkasų g. 7-5 savininkui N. K. išnuomoti šį butą. Jie visada darydavo taip, kad jis surasdavo žmones, N. K. išsirinkdavo jam tinkantį nuomininką ir grąžina pinigus likusiems žmonėms. Šį kartą taip pat sutarė su N. K. jam padėti. N. K. įdėjo skelbimą su M. M. telefono numeriu, davė jam raktus, liepė surinkti žmones ir paimti užstatus. N. K. nesakė jam jokių pageidavimų dėl nuomininkų, jis anksčiau jau buvo nuomojęs šį butą žmonėms su vaikais, gyvūnais. Nukentėjusiesiems M. M. neprisistatė kaip savininkas, nepasakojo, kad anksčiau gyveno šiame bute. Kadangi gyvena šalia, gal jie neteisingai suprato dėl kalbos barjero. Taip pat nukentėjusiesiems nesakė, kad yra kitas buto savininkas, tačiau sakė, kad iš galimų nuomininkų bus renkamasi. Nukentėjusiesiems pasakojo, kad bus keičiami langai, įstiklintas balkonas, nes taip jam sakė N. K.. M. M. manė, kad su nukentėjusiais pasirašo užstato aktus, ne nuomos sutartis. Dokumentus pasirašė pagal iš anksto atspausdintą formą, nežinojo, ką tiksliai duoda žmonėms pasirašyti, jis nemoka lietuviškai skaityti. N. K. turėjo išvažiuoti, jam (M. M.) paliko telefono numerį žmogaus, kuriam M. M. turėjo perduoti pinigus. M. M. manė, kad tai N. K. sūnus, jam ir perdavė pinigus. Teismo posėdyje pamatė N. K. sūnų, tai nėra tas žmogus, kuriam perdavė pinigus. Jis (M. M.), perdavęs pinigus, išvažiavo į Italiją. Buto raktus paliko kažkur Lietuvoje, nežino kur. Italijoje jam skambino N. K., jis N. K. nepasakė, kad atidavė pinigus kitam žmogui, nesakė, kad raktai Kauno oro uoste. Italijoje buvo maždaug nuo rugsėjo iki kovo ar vasario mėnesio, ten jam pavogė telefoną. Nukentėjusiųjų nebandė ieškoti, nes neveikė jo darbinis el. paštas, jo nėra „Facebook“, tiksliai nežino, kaip juo naudotis, nelabai moka naudotis internetu, nežino kaip lietuviškai vardą rašyti. Todėl jam nebuvo kaip ieškoti nukentėjusiųjų. Nukentėjusiųjų duomenis jis turėjo Lietuvoje, bet visus dokumentus paliko ofise, jų nebeliko.

14M. M. taip pat parodė, kad jis nekilnojamojo turto pardavimu ir nuoma užsiima visą gyvenimą, daugiau kaip 20 metų. Lietuvoje tokia veikla užsiima 2-3 metus.

15N. S. V., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad „skelbiu.lt“ svetainėje rado skelbimą apie parduodamą namą ( - ) Jis susitarė susitikti su M. M., apžiūros metu jam buvo atrakintos durys, jį objektas sudomino, pasakė, kad sutinka jį pirkti. M. M. prisistatė kaip namo savininkas, nesakė, kad yra kitų savininkų, aiškino, kad namą įsigijo sau, bet paskui rado kitą. Kalbėjo apie namo renovaciją, sakė, kad kitoje gatvėje įsigijo namą, bus kaimynai. Susitarė kitą dieną pasirašyti dokumentus ir duoti užstatą. Dar M. M. jam sakė, kad namui priklauso 4 arai žemės, dokumentai dar tvarkomi, bet jau galutinėje stadijoje. Taip pat sakė, kad dar yra valstybinės žemės, kurią galima išsipirkti. S. V. susidomėjo, paprašė M. M. viską sutvarkyti. Kitą dieną jie susitiko, pasirašė užstato sutartį, S. V. davė 2500 eurų užstatą. Galutinį mokėjimą turėjo atlikti, kai bus sutvarkyti visi dokumentai, įskaitant ir dėl tų 4 arų žemės. S. V. dar davė 1356 eurus, skirtus papildomos valstybinės žemės dokumentų tvarkymui. Toliau viskas užsitęsė, nes M. M. sakė, kad laukia atsakymo iš žemėtvarkos, savivaldybės. Dokumentų dėl žemės S. V. nematė. Bendravo su M. M. ir el. paštu, jam M. M. siuntė nuotraukas, kaip galima būtų rekonstruoti namą. Kažkurią dieną M. M. jam paskambino ir pasakė, kad jį spaudžia terminai mokėti už kitą namą, jis norėtų didesnio avanso, t. y. 50 proc. S. V. tai pasirodė per didelė suma, jis sutiko duoti dar 2500 eurų, perdavė, pasirašė preliminarią sutartį. Laikas bėgo, jis nuolat skambindavo M. M.. Pats S. V. nedelsė pasirašyti sutarties. Rugpjūčio pradžioje M. M. jam sakė, kad planuoja su šeima vykti į Ispaniją porai savaičių atostogų, todėl S. V. pradėjo ieškoti M. M. tik rugpjūčio pabaigoje, paskambino, telefonas buvo išjungtas, o gal niekas neatsiliepė. Jam kilo įtarimas, jis nuvažiavo į M. M. ofisą, ten paaiškėjo, kad M. M. tik nuomojosi stalą, jo ilgą laiką jau niekas nematė. Dar bandė M. M. rašyti el. paštu, tačiau atsakymo negavo. Su M. M. visą laiką bendravo lietuviškai, nebuvo jokių nesusipratimų dėl kalbos.

16Liudytoja J. N., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad yra pastato ( - ). Norėjo jį parduoti, jos pažįstama G. L. pasiūlė susisiekti su agentu M. M., ji sutiko, tačiau pati M. M. nematė, jo telefono numerio neturėjo ir su juo nebendravo. G. L. turėjo namo raktus, kad ji galėtų parodyti namą, nes ji (J. N.) gyvena Klaipėdoje. G. L. neturėjo jokių įgaliojimų parduoti namą, jų neturėjo ir M. M.. M. M. per G. L. dar prašė namo plano, ji (J. N.) buvo palikusi jai kopijas. Jokių kitų nuosavybės dokumentų jam nedavė. Praeitą vasarą jai paskambino G. L. ir pasakė, kad M. M. rado pirkėją ir norėtų, kad ji jam sumokėtų už tai, kad jis surado pirkėją. Ji pasakė, kad atvažiuos į Vilnių, susitiks su pirkėju ir agentui sumokės tik tada, kai jis ją suves su pirkėju. Tuo metu dar buvo tvarkomi dokumentai dėl žemės prie namo, todėl jo nebuvo galima parduoti, ji norėjo susitarti su pirkėju, kad jis gali tvarkytis, o ji tvarkosi žemės reikalus. Be to, jos dukrai nebuvo suėję 18 metų, pardavimui reikėjo teismo leidimo, ji norėjo palaukti rudens, kai dukrai sueis 18 metų ir leidimo nereikės. G. L. jai perdavė telefonu, kad M. M. kažkodėl nesutiko, kad ji atvažiuotų ir jis suvestų ją su pirkėju. Tuo jų bendravimas ir baigėsi. G. L. jai nesakė, kad namą nori pirkti pats M. M., paskui perparduoti, bet pats M. M. turėjo žinoti, kad to daryti negalima, nes žemė dar nebuvo sutvarkyta ir dukrai dar nebuvo 18 m. Žemė buvo valstybinė, todėl ją reikėjo išpirkti arba išsinuomoti. M. M. siūlėsi sutvarkyti dokumentus, bet ji atsisakė, nes dokumentai jau buvo paduoti į žemėtvarką. Jai nebuvo žinoma, kad už namą būtų sumokėtas avansas.

17Liudytoja G. L., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad su M. M. ji susipažino, kai jis jai padėjo išnuomoti butą. Po kiek laiko J. N. paprašė jos sužinoti, kiek galėtų kainuoti namas, kurį norėjo parduoti. M. M. sutiko tuo pasidomėti. J. N. davė jai raktus, prašė, kad aprodytų namą klientams. Dar M. M. prašė namo plano kopijos, ją jai davė J. N., ji perdavė ją M. M.. Neatsimena, kad būtų davusi raktą M. M.. Jie važiuodavo aprodyti namo klientams: ji aprodyme nedalyvaudavo, atrakindavo duris ir su dukra ir anūku nueidavo pasivaikščioti, o M. M. tuo metu aprodydavo namą. M. M. nenorėjo, kad jos dalyvautų aprodyme ir klausytų. Iš viso buvo nuvažiavę 5-7 kartus. Ji pati neturėjo jokių įgaliojimų parduoti namą. M. M. sakė, kad turi rimtą klientą, tačiau nesakė, kad kažkas būtų sumokėjęs pinigus. G. L. to kliento nematė, M. M. jo duomenų nedavė. M. M. labai norėjo, kad J. N. kuo greičiau pasirašytų dokumentą, kad jis galėtų paimti užstatą, tačiau J. N. atsisakė, ji norėjo palaukti, kol vaikui sueis 18 metų, pati atvažiuoti į Vilnių ir susitikti su klientu, parduoti, atsiskaityti. Dar buvo žemės klausimas, ją reikėjo išpirkti arba išnuomoti, M. M. siūlėsi išpirkti, tačiau J. N. atsisakė. Pats pirkti namą M. M. nesisiūlė. Toliau bendravimas su M. M. nutrūko.

18Nukentėjusioji P. Č., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad ieškojo buto nuomotis, rado skelbimą „skelbiu.lt“. Paskambino skelbime nurodytais kontaktais, susitarė tą pačią dieną apžiūrėti. M. M. ją su draugu įleido į butą, aprodė jį. Jis prisistatė kaip buto savininkas. Jis pasakojo, kad anksčiau ten gyveno pats, paskui buvo išnuomojęs šeimai, bet jai pasidarė per mažas. Su M. M. jie bendravo lietuvių kalba, susišnekėjo. Jie norėjo nuomotis butą nuo rugsėjo mėnesio, M. M. jiems sakė, kad per tą laiką įstiklins balkoną, pakeis stalviršį. Jie tą pačią dieną, liepos 24 d., pasirašė sutartį, davė 270 eurų. Po kiek laiko ji pamatė to paties buto skelbimą. Jos draugas paskambino M. M., šis pasakė, kad verčiasi butų nuoma, tačiau turi išsipirkęs tik vieną skelbimą, pakeis jame nuotraukas ir nuomos kitą butą. Skelbimo niekas neišėmė, tada jie dar paskambino, po to jau skelbimas buvo išimtas. Nuo to laiko su M. M. jiems susisiekti nepavyko. Po kiek laiko pamatė pravažiuodami, kad bute dega šviesa, susitiko su ten gyvenančiu vaikinu, kuris paaiškino, kad irgi buvo apgautas, tačiau susidaro tikruosius savininkus ir išsinuomojo butą.

19Nukentėjusysis P. B., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad ieškojo buto nuomai, butą ( - ) surado per skelbimus. Pirmą kartą susitiko su M. M. tame bute, apžiūrėjo butą. Suprato, kad M. M. buto savininkas. M. M. pasakojo apie butą, kad planuoja keisti langus, išsivežti spintą. Su M. M. kalbėjo lietuviškai, P. B. pasirodė, kad jis puikiai viską supranta, problemų bendraujant nekilo, tik jautėsi akcentas. Apžiūrėjęs butą, P. B. pagalvojo, nusprendė nuomotis ir paskambino M. M.. Susitiko M. M. ofise, ten pasirašė dokumentus, sumokėjo pinigus, kiek nurodyta dokumente. Jam atrodo, kad M. M. minėjo, kad yra daugiau norinčių nuomotis butą, todėl P. B. ir priėmė sprendimą pasirašyti dokumentus ir sumokėti užstatą, kad niekas buto neužimtų. Pasirašius dokumentus, M. M. raktų nedavė, žadėjo pakeisti langus, sutvarkyti butą ir tada paskambinti. Tačiau M. M. nepaskambino, tada jis (P. B.) pradėjo jo ieškoti. Telefonu M. M. nei karto neatsiliepė, P. B. nuvyko į ofisą, ten pasirodė, kad ofisas ne M. M.. Jo el. pašto adreso neturėjo, tačiau rašė jam per „Facebook“, M. M. neatrašė. Kreipėsi į policiją. Vėliau tame bute P. B. gyveno, susisiekė su tikraisiais buto savininkais ir iš jų nuomojosi.

20Nukentėjusioji J. T., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad norėjo išsinuomoti butą, rado tinkamą skelbimą portale „skelbiu.lt“ dėl buto Apkasų g. Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė M. M., buvo sutarta dėl buto apžiūros. Apžiūros metu M. M. paaiškino, kad jis bute gyveno su moterimi ir vaiku, bet jo šeimai butas per mažas, jie išsikraustė į Šiaurės miestelį, todėl šiuo metu ieško nuomininkų. J. T. nusprendė, kad jis buto savininkas, nes jis taip prisistatė, turėjo raktus, labai įtikinamai pasakojo. Neminėjo, kad yra daugiau norinčių nuomotis. Su M. M. bendravo lietuvių kalba, jis gerai kalbėjo lietuviškai. Jai butas patiko, nusprendė nuomotis. M. M. norėjo gauti 270 eurų už vieną mėnesį į priekį ir 270 eurų kaip užstatą. J. T. sutarė, kad pasirašydama sutartį moka 270 eurų, kitus 270 eurų mokės, kai gaus buto raktus. Jie pasirašė sutartį, pildė ji ir M. M.. M. M. planavo dar pakeisti langus, galbūt pakeisti sekciją svetainėje, butą patvarkyti. Buvo keletas pokalbių telefonu su M. M.. Paskutinio pokalbio metu skambino M. M. ir pasakė, kad nori atiduoti buto raktus, nes turi skubiai išvykti į komandiruotę, J. T. pasiūlius susitikti bute ir paimti raktus, prasidėjo painiava pokalbyje, M. M. pasakė, kad jis yra prie jūros, raktus įdės į autobusą. J. T. atsisakė paimti raktus iš autobuso, sutarė, kad juos paims, kai bus pakeisti langai. Po to M. M. dingo.

21Nukentėjusysis A. P., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad su sužadėtine K. D. rado skelbimą portale „skelbiu.lt“, nuvyko apžiūrėti buto. Juos pasitiko M. M., M. M. kalbėjo lietuviškai, nors buvo užsikirtimų, bet jis (M. M.) viską puikiai suprato ir perskaitė sutartį lietuvių kalba, pats užpildė sutartį. Jie nusprendė, kad M. M. yra buto savininkas, nes šis sudarė tokį įspūdį: jis turėjo raktus, pasakojo, kad ten gyveno su žmona, butas jiems yra per mažas, be to, kai jie įėjo į butą, M. M. ten buvo palikęs įjungtą šviesą. M. M. sakė, kad yra daugiau norinčių nuomotis butą, tačiau, kad atrankos būdu renkasi iš nuomininkų, nesakė. Jie pasirašė sutartį ir sumokėjo pinigus. M. M. prižadėjo pakeisti langus, duris sekcijoje, pasakė, kad raktai bus perduoti vėliau, nes kol kas vyks remonto darbai. Sutartą dieną, kai turėjo perduoti raktus, M. M. sakė, kad dar nepakeitė langų. Po to A. P. jam skambino, M. M. sakė, kad yra išvykęs į Lenkiją pas uošvius su žmona ir dukra. M. M. žadėjo perduoti raktus per autobusą, bet paaiškino, kad nespėjo, nes autobusas išvyko anksčiau. Galiausiai M. M. sakė, kad grįš ir atveš raktus, tačiau tą pačią dieną vakare jau nebebuvo galimybės su juo susisiekti. Po kiek laiko rado tą patį skelbimą, nuvyko, buto savininkas paaiškino, kad M. M. turėjo surasti nuomininkus, paskambinti šeimininko sūnui, tik sūnus galėjo pasirašyti sutartį.

22Liudytoja K. D., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad su A. P. norėjo nuomotis butą, rado skelbimą „skelbiu.lt“. Nuvyko apžiūrėti buto, M. M. atrakino duris, įjungė šviesas, sakė, kad bus keičiami langai, spinta. Prisistatė kaip savininkas. Paklausus, ar jie gali gyventi bute su vaiku, jis sakė, kad turi vaiką ir patys ten gyveno, dėl to nėra jokių problemų. Jie bendravo lietuviškai, M. M. sakė, kad Lietuvoje gyvena 16 metų, kalbėjo su akcentu, kai kuriuos žodžius ne visai raiškiai ištardavo. M. M. paprašė, kol bute vyks remontas, savaitę pagyventi savo senajame bute, jie sutiko. Jie pasirašė sutartį, sutartį skaitė, suprato, kad pasirašo su savininku. Sutarė, kad raktus M. M. duos vėliau. Jie laukė raktų, skambinėjo M. M., jis buvo išvykęs į Lenkiją. Jie nueidavo pasižiūrėti, tačiau bute remontas nevyko, M. M. jiems aiškino, kad darbininkai neatėjo. M. M. sakė perduos raktus per autobusą, bet jie raktų taip ir nesulaukė. Po kiek laiko skambino jam, tačiau telefonas buvo jau išjungtas. Po to, ieškodami buto, rado tą patį skelbimą, nuvyko, buto savininkas buvo nustebęs, paaiškino, kad M. M. buvo davęs raktus, kad surastų nuomininkus, kol savininkas išvykęs, buvo jam nurodęs, kad nuomininkų su vaikais nepriimtų, radęs – susisiektų su savininko sūnumi, kad šis pats atvykęs pasirašytų sutartį.

23Nukentėjusioji K. L., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad rado skelbimą internete, berods „aruodas.lt“. Vėlai naktį parašė žinutę, kitą dieną jai perskambino M. M., pasakė, kad yra galimybė apžiūrėti butą, sutarė tą pačią ar kitą dieną apžiūrėti. Nuvyko su drauge, apžiūrėjo butą. M. M. tiesiogiai nesakė, kad yra buto savininkas, bet sakė, kad turi šį ir kelis kitus butus, sakė, kaip pildyti sąskaitas. Pasakojo, kad gyvena šalia, kad šiame bute keis langus, gali daryti kitus pertvarkymus, jei ji norėtų. Su M. M. bendravo lietuvių kalba, jai susidarė įspūdis, kad supranta gerai, gal ne viską 100 proc. supranta, tačiau pats kalbėjo kuo puikiausiai. Butas buvo geras, M. M. sakė, kad yra kitų, norinčių nuomotis, todėl ji nusprendė iš karto duoti pinigus ir pasirašyti sutartį. M. M. sakė, kad duos butą tam, kad pirmas duos užstatą. Jie sutartį pasirašė, ji sutartį skaitė, ten buvo nurodyta, kad M. M. yra savininkas. Ji sumokėjo pinigus, ne tik už nuomą, bet papildomai 100 eurų dėl to, kad ji turėjo šunį. M. M. neprieštaravo, kad bute bus gyvūnų. Su M. M. nuvyko iki bankomato, sumokėjo ir jie išsiskyrė. Sutarė, kad raktus M. M. duos vėliau, nes turi tik vieną raktą, nori pasidaryti antrą. Į butą turėjo įsikelti rugsėjo 3 d., savaitę prieš tai ji susisiekė telefonu, jai įtarimų nesukėlė, jis pasakė, kad yra prie jūros. Vėliau ji rašė žinutes, atsakymo nesulaukė. Po to skambino, bet vis gaudavo pranešimą, kad žmogus nepasiekiamas. Tada ji nusprendė susisiekti su portalu „aruodas.lt“, ten jai suteikė skelbimo el. paštą, internete ji rado, koks tel. nr. siejamas su tuo el. paštu, paskambino. Atsiliepė žmogus, kuris nurodė, kad yra M. M. pažįstamas, jis davė jai M. M. el. pašto adresą. Ji parašė tuo adresu. Po kelių dienų gavo atsakymą, kad M. M. yra Italijoje, kažkokia nelaimė, berods sakė, kad žemės drebėjimas. Ji pasiteiravo, ar galima gauti raktus ir įsikelti gyventi, tačiau M. M. parašė, kad neįmanoma, pasiūlė grąžinti pinigus. Ji nusiuntė jam sąskaitos numerį, parašė dar pora el. laiškų, tačiau atsakymo nesulaukė, vėliau pradėjo gauti atsakymus, kad jis nebepasiekiamas. Tada ji parašė pareiškimą policijai.

24Nukentėjusioji J. Ž., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. su vyru ir dviem mažamečiais vaikais norėjo išsinuomoti butą. Surado skelbimą, paskambino nurodytu telefonu, sutarė dėl apžiūros laiko. Telefonu paklausė, ar tinka šeima su mažamečiais vaikais, M. M. atsakė, kad jam būtų labai malonu, jei būtų tokie nuomininkai, nes jis pats turi mažamečių vaikų. Jie atvyko apžiūrėti buto rugpjūčio 13 d., su M. M. susitiko prie laiptinės, jis atrakino butą, prisistatė esąs savininkas, ne kartą tą pabrėžė. Kalbėjo lietuviškai labai gerai, jie kalbėjosi gal 3 valandas. M. M. detaliai pasakojo, kokius pakeitimus darė bute, sakė, kad pats yra architektas, darė viską pats, smulkiai nupasakojo, kas kur stovėjo. M. M. pasakė, kad balkonas dar neįstiklintas, todėl įsikelti bus galima nuo rugsėjo 1 d. Tą pačią dieną jie pasirašė sutartį, sutartyje buvo nurodyta, kad savininkas M. M., sumokėjo dviejų mėnesių nuomos kainą 540 eurų. M. M. pasakė, kad išvažiuos į Italiją. M. M. nesakė, kad yra kitų nuomininkų, iš kurių rinksis, nesakė, kad yra kitas buto savininkas. Vėliau ji jam skambino, jo telefonas buvo išjungtas. Kai nepavyko su juo susisiekti, bandė ieškoti kitų jo kontaktų internete, berods rašė vieną el. laišką, tačiau irgi nepavyko susisiekti.

25Liudytojas N. K., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad jis yra buto ( - ) savininkas. Su M. M. jis susipažino prieš pora metų. Paskui M. M. buvo ne vieną kartą išnuomojęs tą butą. M. M. tame bute pats niekada negyveno. 2016 m. rugpjūčio antrojo pusėje jie turėjo išvažiuoti į kelionę, M. M. pasisiūlė padėti, nes gyvena šalia, kad jam paliktų raktus, jis aprodys butą. N. K. jam nurodė sąlygas: kad nuomos butą tik žmonėms be vaikų, be gyvūnų, ne studentams, nuomos kaina 290 eurų mėnesiui. Remontuoti buto neketino, nors M. M. siūlė keisti langus, jis atsisakė. M. M. neturėjo jokių įgaliojimų pasirašyti sutartis, imti pinigus. Kol N. K. dar buvo neišvykęs, klientų neatsirado. Prieš jam išvažiuojant M. M. siūlė palikti sutartį, kurią pats pasirašytų, tačiau N. K. pasakė, kad sutartį paliks pas sūnų, o kai M. M. ras klientą, sūnus atvažiuos ir pasirašys sutartį. Kol jie buvo išvykę, jis skambino sūnui, sūnus sakė, kad M. M. jam neskambino, jie nusprendė, kad klientų neatsirado. Grįžęs į Vilnių jis bandė skambinti M. M., neprisiskambino. Kitą dieną prisiskambino, M. M. sakė, kad jis Ispanijoje, grįš po savaitės, klientų nėra, raktai nuo buto yra mašinoje Kauno oro uoste. N. K. turėjo atsarginius raktus, įdėjo naują skelbimą. Atvyko vaikinai ir paaiškino, kad vienas iš jų jau turi sutartį, savininkas jiems jau išnuomojo butą. Sutartį buvo pasirašęs M. M.. N. K. tada bandė paskambinti M. M., bet neprisiskambino. Su M. M. bendraudavo lietuviškai, jis turi akcentą, bet kalba normaliai, jis būtų pasakęs, jei ko būtų nesupratęs.

26Liudytojas D. K., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad yra N. K. sūnus. Butas ( - ) priklauso jo tėvams. Tėvai išvyko atostogauti, jam paliko sutartį pasirašyti. Jam sakė, kad yra agentas, jis suras nuomininkus ir D. K. paskambins, tada D. K. turės pasirašyti sutartį. Agentas turėjo aprodyti butą, kitų įgaliojimų jis neturėjo. Tėvas davė nurodymus, kokie klientai tinkami: be vaikų, be gyvūnų, ne studentai, gali būti pora, šeima. M. M. jam niekada neskambino, su juo nebuvo susitikęs, jo nepažįsta.

272016-09-02 S. V. protokole-pareiškime nurodyta, kad jis radęs skelbimą dėl parduodamo namo ( - ), 2016-05-31 nuvyko apžiūrėti namo, M. M. jam aprodė namą, jie susitarė dėl jo įsigijimo sąlygų: kad pasirašys sutartį ir sumokės 10 proc. avanso, taip pat aptarė 4 arų žemės įsigijimo sąlygas. 2016-06-01 ( - ), jis su M. M. pasirašė preliminariąją sutartį ir sumokėjo 10 proc. avanso, t. y. 2500 eurų. Vėliau sumokėjo daugiau pinigų, su M. M. nebepavyksta susisiekti (t. 1., b. l. 110).

282016-06-29 preliminariojoje sutartyje dėl pagrindinės sutarties sudarymo pasirašytoje S. V. ir M. M., nurodyta, kad šalys įsipareigoja iki 2016-08-01 sudaryti pagrindinę sutartį dėl namo ( - ), pirkimo, turtas priklauso būsimam pardavėjui nuosavybės teise.

292016-06-02 gyvenamųjų patalpų užstato akte, pasirašytame S. V. ir M. M., nurodyta, kad S. V. perduoda M. M. 2000 eurų užstatą už gyvenamųjų patalpų, ( - ), pirkimą (t. 1., b. l. 121).

302016-06-02 pinigų priėmimo kvito Nr. ABU 1112507 duomenimis, S. V. M. M. sumokėjo 1000 eurų (t. 1., b. l. 122, 136).

312016-06-02 pinigų priėmimo kvito Nr. ABU 1112508 duomenimis, S. V. M. M. sumokėjo 1000 eurų (t. 1., b. l. 124, 135).

322016-06-10 pinigų priėmimo kvito Nr. ABU 1112509 duomenimis, S. V. M. M. sumokėjo 1356 eurų (t. 1., b. l. 123, 135).

332016-06-29 pinigų priėmimo kvito Nr. ABU 1112511 duomenimis, S. V. M. M. sumokėjo 2000 eurų (t. 1., b. l. 125, 143).

34Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašo duomenimis pastatas ( - ), priklauso L. N., G. N. ir J. N. (t. 1, b. l. 152).

352016-08-30 J. Ž. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2016-08-13 ji atvyko pagal skelbimą dėl nuomojamo buto Apkasų g. 7-5, sumokėjo užstatą 540 eurų. Asmuo, prisistatęs M. M., paėmė pinigus ir pasirašius sutartį dingo su pinigais (t. 1., b. l. 10).

362016-09-13 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodyta, kad M. M., nuomotojas ir buto savininkas, su J. Ž., nuomininke, sudaro buto Apkasų g. 7-5 nuomos sutartį, nuomininkas pasirašant sutartį sumoka 540 eurų avansą (t. 1., b. l. 19-21).

372016-08-18 A. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2016-08-11 apie 18.00-19.00 bute Apkasų g. 7-5, Vilniuje, A. P. pagal nuomos sutartį išsinuomojo butą iš M. M., prisistačiusio šio buto savininku, ir perdavė pagal nuomos sutartį jam 540 eurų. Į butą turėjo įsikelti 2016-08-17, tačiau nustatytą dieną M. M. prisiskambinti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Buto savininkas paaiškino, kad M. M. buvo tarpininkas ir pinigų imti neturėjo teisės (t. 1., b. l. 24).

382016-08-14 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodyta, kad M. M., nuomotojas ir buto savininkas, su A. P., nuomininku, sudaro buto ( - )nuomos sutartį, nuomininkas pasirašant sutartį sumoka 540 eurų avansą (t. 1., b. l. 36-38).

392016-08-27 J. T. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2016-08-10 apgaulės būdu sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį butui ( - ), sumokėjo depozitą 270 eurų. Atėjus laikui įsikraustyti į butą, nuomotojas, prisistatęs buto savininku, M. M., dingo (t. 1., b. l. 54).

402016-08-31 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodyta, kad M. M., buto savininkas, su J. T., nuomininke, sudaro buto ( - )nuomos sutartį, nuomininkas pasirašant sutartį sumoka 270 eurų avansą, įsikėlimas į butą 2016-09-01 (t. 1., b. l. 64-66).

412016-09-13 K. L. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2016-08-12 pasirašė buto ( - ), nuomos sutartį su asmeniu, prisistačiusi M. M.. Už butą sumokėjo 640 eurų avansą, į butą įsikelti turėjo nuo 2016-09-01, tačiau minėtas asmuo dingo, su juo susisiekti neįmanoma, į butą patekti negali, mano esanti apgauta (t. 1., b. l. 71).

422016-08-12 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodyta, kad M. M., nuomotojas ir buto savininkas, su K. L., nuomininke, sudaro buto ( - ) nuomos sutartį, nuomininkas pasirašant sutartį sumoka 640 eurų avansą (t. 1., b. l. 80-82).

432016-11-16 P. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad jis 2016-07-25 pasirašė su brokeriu M. M. nuomos aktą, jam sumokėjo 250 eurų užstatą dėl buto, tačiau buvo apgautas, M. M. dingo (t. 1, b. l. 85-86).

442016-08-18 P. B. skunde nurodyta, kad brokeris M. M. jį apgavo, 2016-07-27 paėmė iš jo 250 eurų užstatą ir dingo, į butą ( - )jis įsikelti negali (t. 1, b. l. 88).

452016-07-25 gyvenamųjų patalpų užstato akte nurodyta, kad nuomotojas P. B. brokeriui M. M. perduota 250 eurų dėl patalpų ( - ), nuomos sutartis turi būti pasirašoma iki 2016-08-20 (t. 1., b. l. 94).

462016-08-29 P. Č. skunde nurodyta, kad 2016-07-24 www.skelbiu.lt ji pastebėjo skelbimą dėl buto ( - ), nuvyko apžiūrėti buto, su M. M. pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sumokėjo 270 eurų avansą, butą turėjo nuomotis nuo 2016-09-01. Su M. M. susisiekti nebegali (t. 1., b. l. 97).

472016-07-24 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodyta, kad M. M., buto savininkas, su P. Č., nuomininke, sudaro buto ( - )nuomos sutartį (t. 1., b. l. 103-105).

482016-07-24 pinigų priėmimo kvito duomenimis Paulina Č. M. M. sumokėjo 270 eurų užstato dėl buto ( - ) (t. 1., b. l. 106).

49Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašo duomenimis butas ( - ), priklauso N. K. ir N. K. (t. 1, b. l. 49).

50Dėl nusikalstamos veikos S. V. atžvilgiu kvalifikavimo

51Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. M. M. kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiojo S. V. atžvilgiu nepripažino. M. M. neneigė sudaręs su S. V. preliminarią sutartį dėl namo ( - ), pardavimo, žadėjęs šį namą parduoti, paėmęs iš S. V. šio nurodytas pinigų sumas. Tačiau M. M. teigia, kad jis neketino apgauti S. V., namo nepardavė ir pinigų negrąžino dėl to, kad taip susiklostė aplinkybės: namo savininkė (jo manymu tai buvo G. L.) namo nepardavė, jis nebeturėjo galimybių susisiekti su S. V. ir jam grąžinti pinigus. Kaltinamojo gynėjos teigimu, byloje nėra įrodyta tai, kad M. M. melagingai prisistatė namo savininku. Tarp M. M. ir G. L. bei tarp M. M. ir S. V. esą buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai: M. M. planavo įsigyti turtą iš savininko ir brangiau parduoti S. V., jokios apgaulės, tyčios šiame epizode nebuvo.

52Tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad šiame epizode M. M. turėjo tyčią apgaule įgyti S. V. sumokėtus pinigus ir neketino jam parduoti namo, taigi susiklostę teisiniai santykiai peržengia įprastų civilinių teisinių santykių ribas.

53Visų pirma S. V. teismo posėdyje nurodė, kad M. M. prisistatė kaip namo savininkas, jis neminėjo, kad yra kitų savininkų, pasakojo, kad įsigijo namą sau, planavo ten gyventi, tačiau paskui įsigijo namą šalia, jie bus kaimynai (t. 2., b. l. 180). Šie M. M. S. V. nurodyti faktai nėra teisingi, tai pripažino ir jis pats. M. M. teigė S. V. taip nesakęs, aiškino tuo, kad jis gerai nemoka lietuvių kalbos, todėl, esą, S. V. galėjo jį ne taip suprasti. Tačiau pažymėtina, kad tiek S. V., tiek visi kiti nukentėjusieji, tiek visi liudytojai, tiesiogiai bendravę su M. M., vieningai tvirtino, kad M. M. kalbėjo nebloga lietuvių kalba, jokių nesusipratimų ir nesusikalbėjimų dėl kalbos barjero nebuvo. Todėl teismas šiuos M. M. teiginius apie tariamai buvusį kalbos barjerą vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją.

54Preliminariojoje sutartyje nurodyta, kad turto pardavėjas (t. y. M. M.) patvirtina, kad turtas jam priklauso nuosavybės teise. Tiek šį faktą, tiek tai, kad epizoduose dėl buto nuomos sutartyse M. M. nurodytas kaip turto savininkas, M. M. taip pat aiškina kalbos barjeru, tuo, kad dokumentus rengė ne jis, o jis nelabai gerai supranta skirtumus tarp lietuviškų žodžių „savininkas“, „tarpininkas“ ir pan. Tačiau M. M. nurodė, jog veikla, susijusia su nekilnojamuoju turtu, jis profesionaliai nuolat užsiima visą gyvenimą, Lietuvoje šia veikla užsiima 2-3 metus, taigi, teismo neįtikina, kad jis, nors ir ne lietuvių tautybės, nežino esminių jo veikloje kasdien vartojamų žodžių.

55Tai, kad M. M. apgaule įgijo S. V. pinigus, patvirtina ir faktas, kad jis, žinodamas (tą teisme nurodė ir pats), jog neturi jokių galimybių nebūdamas namo savininku įsigyti žemės prie namo, tvarkyti su šia žeme susijusių klausimų, paėmė iš S. V. pinigus, skirtus žemei tvarkyti. Be to, S. V. parodė, kad kaltinamasis žemės klausimu jam nuolat aiškino, kad laukia atsakymo iš žemėtvarkos ir savivaldybės, tačiau ši M. M. informacija buvo neteisinga, nes jis, neturėdamas teisės spręsti šiuos klausimus, realiai jokių veiksmų, susijusių su žeme, ir neatliko: jis pats nurodė, kad tik buvo nuėjęs į savivaldybę sužinoti kainos.

56Tai, kad M. M. neketino S. V. parduoti namo, teismo vertinimu, patvirtina ir tai, kad jis preliminariojoje sutartyje nurodė, jog pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2016-08-01, nors G. L. jam buvo aiškiai nurodžiusi, kad reikia palaukti iki rugsėjo mėnesio, kol bus sutvarkyti žemės klausimai ir J. N. dukrai sueis 18 metų. Tą patvirtino ir J. N..

57Be to, G. L. ne kartą patvirtino, kad M. M. jai niekada nesakė norintis pats pirkti namą. Apie tai nebuvo žinoma ir J. N.. M. M., nors nurodė, kad yra rimtas pirkėjas, atsisakė, kad J. N. atvyktų į Vilnių ir susitiktų su pirkėju. Tą nurodė G. L., patvirtino ir J. N.. Teismo įsitikinimu, jei pats M. M. būtų norėjęs įsigyti namą, nebūtų jokių kliūčių jam apie tai pasakyti G. L. bei J. N. ir jam tiesiogiai susitikti su namo savininke. Šios aplinkybės taip pat patvirtina teismo įsitikinimą, kad M. M. pateikta įvykių versija nėra teisinga.

58M. M. teigimu, 2016 m. rugsėjo mėnesį jis išvažiavo į Italiją ir ten jam pavogė telefoną, dėl to jis negalėjo susisiekti su S. V. ir kitais nukentėjusiaisiais. Pažymėtina, kad teismui M. M. nepateikė jokio dokumento, kuris patvirtintų tokius jo teiginius, nors teismas jam pasiūlė tą padaryti. Tačiau ir neturėdamas telefono, prisiėmęs atitinkamus įsipareigojimus S. V., paėmęs iš jo gana didelę pinigų sumą, M. M. galėjo ieškoti S. V. kitais būdais – el. paštu (jis turėjo S. V. el. pašto adresą, nes su juo anksčiau susirašinėjo), internete, pvz., „Facebook“ portale ir pan. Būtent tokiais būdais jo ieškojo kiti nukentėjusieji (P. B., K. L., J. Ž.),ir jiems pavyko surasti jo kontaktus. Tačiau M. M. nedėjo jokių pastangų surasti žmones, iš kurių paėmė pinigus. Taip pat jis teigė negavęs jokių laiškų į el. paštą, nors byloje yra jo ankstesnis susirašinėjimas su S. V. (t. 1, b. l. 137-140), taip pat K. L. nurodė, kad buvo susisiekusi su M. M. el. paštu šiam būnant Italijoje.

59Ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad M. M. apgaule, įtikinęs S. V., kad parduos jam namą, kurio neturėjo teisės ir neketino parduoti, įgijo S. V. sumokėtus pinigus, taigi M. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarytos S. V. atžvilgiu, įrodyta.

60Dėl nusikalstamos veikos P. Č., P. B., J. T., A. P., K. L. ir J. Ž. atžvilgiu kvalifikavimo

61Kaltinamasis kaltės dėl šios nusikalstamos veikos taip pat nepripažino. Jis teigė, kad buto ( - ), savininko N. K. pavedimu, ieškojo šiam butui kandidatų į nuomininkus, ėmė iš jų užstatus, o N. K. vėliau turėjo iš šių kandidatų išsirinkti jam tinkamą nuomininką. Kitiems pinigus jis būtų grąžinęs, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių nebegalėjo su šiais žmonėmis susisiekti. M. M. neigė, kad jis turėjo tyčią apgauti nukentėjusiuosius ir pasisavinti jų pinigus.

62Teismo įsitikinimu, tokia kaltinamojo pasirinkta pozicija vertintina kaip gynybinė, ją paneigia visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. N. K. (buto savininkas) parodė, kad M. M. neturėjo jokių įgaliojimų nuomoti butą (to neneigė ir pats M. M.), pasirašyti sutartis ir imti pinigus (tą patvirtino ir D. K.). Tačiau M. M. pasirašė su nukentėjusiaisiais nuomos sutartis arba užstato aktą ir ėmė iš jų pinigus.

63Nukentėjusieji parodė, kad M. M. prisistatė kaip savininkas (P. Č., J. T., J. Ž.), arba, jeigu tiesiogiai taip ir neprisistatė, jie susidarė tokį įspūdį iš jo detalių pasakojimų apie tai, kad jis tame bute gyveno su šeima, kokius pertvarkymus tame bute darė, kokius planuoja daryti. Tai rodo, kad kaltinamasis sąmoningai nuslėpė tai, kad jis neturi jokių įgaliojimų išnuomoti butą ir imti pinigus, sakydamas, kad yra buto savininkas, arba nutylėdamas šią esminę aplinkybę ir pateikdamas nukentėjusiesiems neteisingą informaciją. Pažymėtina, kad J. Ž. parodė, kad su M. M. bendravo gal tris valandas, taigi jis turėjo visas galimybes, net ir esant kalbos barjerui, suteikti nukentėjusiajai visą reikiamą informaciją. Visa tai patvirtina, kad buto apžiūrų metu M. M. jau turėjo susiformavusią tyčią apgauti nukentėjusiuosius ir pasisavinti jų pinigus.

64Visose gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse M. M. įvardytas kaip buto savininkas, visose jose nurodoma, kad butas išnuomojamas, nurodytos įsikėlimo datos, nuomos terminai. Visi nukentėjusieji parodė, kad M. M. nieko nesakė apie tai, kad yra kitas buto savininkas, kad yra kitų kandidatų, tokių pat kaip jie, kurie sumokėjo užstatą, kad iš jų bus renkamas vienintelis nuomininkas. Visi nukentėjusieji buvo įsitikinę, kad jie yra vieninteliai, kurie išsinuomoja butą. Nukentėjusieji P. B. ir K. L. netgi parodė, kad jie nusprendė iš karto duoti pinigus būtent todėl, kad M. M. pasakė, kad duos butą tam, kuris pirmas sumokės užstatą. Visos šios aplinkybės paneigia M. M. versiją, kad iš nukentėjusiųjų dar turėjo būti renkamasi.

65M. M. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir tai, kad jis pasirašė dokumentus ir paėmė pinigus iš nukentėjusiųjų, kurie netgi negalėjo būti tinkami kandidatai į buto nuomininkus, nes neatitiko N. K. (savininko) nurodytų reikalavimų: turėjo vaikų (A. P. (K. D. parodymai), J. Ž.) arba gyvūnų (K. L.), šie neatitikimai M. M. buvo žinomi (pvz., iš K. L. netgi paimtas didesnis užstatas, nes ji turėjo gyvūnų). N. K. parodė, kad šiuos reikalavimus jis buvo nurodęs M. M., tą patvirtino ir D. K., be to, M. M. ir N. K. parodė, kad M. M. jau anksčiau nuomojo šį butą, taigi savininko reikalavimai jam turėjo būti žinomi. Taip pat N. K. kaltinamajam buvo nurodęs buto nuomos kainą 290 eurų, o M. M. sutartyje, užstato akte nurodydavo šio reikalavimo neatitinkantį nuomos mokestį (250 arba 270 eurų) ir imdavo jo neatitinkantį užstatą.

66Be to, M. M. su P. Č. sutartį pasirašė ir iš jos užstatą paėmė 2016-07-24, o su P. B. – 2016-07-25, t. y. tuo metu, kai buto savininkas N. K. dar nebuvo išvykęs į kelionę (šio teigimu, jis išvyko rugpjūčio antroje pusėje). Tačiau M. M. N. K. neinformavo apie tai, kad yra tinkamų kandidatų. Būtent P. B. vėliau susitikęs su N. K. ir išsinuomojo butą iš tikrojo savininko, taigi jis būtų buvęs tinkamas nuomininkas dar liepos mėnesį. Be to, M. M., jau išvykus N. K. ir atsiradus daugiau asmenų, iš kurių jis paėmė užstatus, su N. K. kalbėjo telefonu ir neinformavo, kad yra tinkamų kandidatų (tą patvirtino ne tik N. K., bet ir pats M. M.). Neinformavo ir buto savininko sūnaus D. K., nors N. K. buvo įpareigojęs M. M. atsiradus tinkamam nuomininkui paskambinti jo sūnui. Visos šios aplinkybės kartu su kitomis, jau aptartomis teismo, patvirtina, kad M. M. turėjo tyčią apgauti nukentėjusiuosius ir pasisavinti jų pinigus.

67Visus neatitikimus M. M. siekia pateisina lietuvių kalbos nemokėjimu, tačiau, kaip jau teismas pažymėjo dėl nusikalstamos veikos S. V. atžvilgiu, visi nukentėjusieji ir visi liudytojai, tiesiogiai bendravę su M. M., vieningai tvirtino, kad M. M. kalbėjo nebloga lietuvių kalba, jokių nesusipratimų ir nesusikalbėjimų dėl kalbos barjero nebuvo. Kadangi M. M. veikla, susijusia su nekilnojamuoju turtu, profesionaliai nuolat užsiima visą gyvenimą, Lietuvoje šia veikla užsiima 2-3 metus, teismo neįtikina, kad jis, nors ir ne lietuvių tautybės, neskiria esminių jo veikloje kasdien vartojamų žodžių: savininkas, tarpininkas, nuomotojas, nuomos sutartis ir kt.

68Kaip teismas jau pasisakė dėl nusikalstamos veikos S. V. atžvilgiu, M. M. teiginius apie tai, kad negalėjo susisiekti su nukentėjusiaisiais, nes jam pavogė telefoną, vertina kritiškai. Kaip minėta, M. M. galėjo ieškoti nukentėjusiųjų kitais būdais – el. paštu, internete, pvz., „Facebook“ portale ir pan., t. y. kaip jo ieškojo patys nukentėjusieji (P. B., K. L., J. Ž.). Tačiau M. M. nedėjo jokių pastangų surasti žmones, iš kurių paėmė pinigus.

69M. M. nusikalstama veika P. Č., P. B., J. T., A. P., K. L. ir J. Ž. atžvilgiu kaltinamajame akte kvalifikuota kaip nusikalstamų veikų daugetas. Teismo nuomone, ši veika turėtų būti kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Pagal teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Sukčiavimas paprastai laikomas tęstiniu, jei, be kitų aplinkybių, nustatoma, kad turtas (turtinė teisė) apgaule per kelis kartus buvo įgytas iš to paties šaltinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniui. Kita vertus, kelių nukentėjusiųjų nustatymas ne visais atvejais paneigia tęstinį sukčiavimo pobūdį: dėl sukčiavimo tęstinumo sprendžiama atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumą, be kita ko, į padaryto sukčiavimo specifiką, veikos padarymo mechanizmą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Nustačius, kad nusikalstamos veikos buvo vykdomos bendra tyčia, jos buvo nukreiptos išvilioti kuo daugiau pinigų iš patiklių klientų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, padaryta veika kvalifikuotina kaip vienas tęstinis sukčiavimas (LAT 2015 m. kovo 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-112-788/2015, 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-250-699/2017, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-110-468/2015). Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad visų M. M. padarytų veikų dėl buto Apkasų g. padarymo būdas buvo tapatus: skelbimas dėl buto nuomos buvo patalpintas interneto tinklalapiuose, skirtuose tokio pobūdžio skelbimams, visi nukentėjusieji informaciją apie nuomojamą butą rado šiuose tinklalapiuose. M. M. gerai neatsiminė, kas įkėlė skelbimą, nurodė, kad tai tikriausia padarė buto savininkas N. K., tačiau M. M. nurodė skelbimų veiksmų atlikimo laikotarpiu niekaip netaisęs, nekeitęs ir neišiminėjęs. Visiems nukentėjusiesiems M. M. prisistatė kaip buto savininkas arba leido jiems taip manyti, visiems nukentėjusiesiems M. M. pasakojo panašias buto nuomos aplinkybes (kad bute gyveno jis su šeima, jiems butas per mažas, bute ketina daryti pakeitimus, susijusius su langais). Su nukentėjusiaisiais pasirašytos analogiškos patalpų nuomos sutartys (išskyrus P. B. – pasirašytas užstato aktas), nuomos kaina jose nurodyta vienoda - 270 eurų (išskyrus P. B. atvejį – 250 eurų, tačiau suma ženkliai nesiskiria). Visiems nukentėjusiesiems M. M. nurodė, kad iškart į butą įsikelti negalima, nes reikia daryti remontą, daugumai nurodyta panaši įsikėlimo data – rugsėjo pradžia. Veikos padarytos per gana trumpą laiko tarpą: 2016-07-24, 2016-07-25, 2016-08-10, 2016-08-11, 2016-08-12, 2016-08-13. Nors veikas skiria vienas santykinai ilgesnis laiko tarpas (tarp 2016-07-25 ir 2016-08-10), jis pakankamai trumpas ir, teismo vertinimu, nepaneigia fakto, kad kaltinamojo tyčia buvo vieninga visų epizodų atžvilgiu, nes jis nurodė, kad per tą laiką nekeitė, netikslino ir neišiminėjo skelbimų, per kuriuos nukentėjusieji sužinojo apie buto nuomą, taigi šis laiko tarpas susidarė ne dėl kaltinamojo veiksmų, o dėl to, kad tuo metu neatsirado asmenų, galinčių tapti nukentėjusiaisiais. Taigi, nors kaltinamasis skirtingu metu užvaldė skirtingų nukentėjusiųjų turtą, teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad jis jau pirmosios veikos padarymo metu turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl tolesnių analogiškų veiksmų. Taigi M. M. nusikalstama veika nukentėjusiųjų P. Č., P. B., J. T., A. P., K. L. ir J. Ž. atžvilgiu kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika (kaltinamasis apie galimą veikos perkvalifikavimą buvo informuotas teismo posėdžio metu), numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje. Ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad M. M. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos taip pat įrodyta.

70Dėl bausmės

71Teismas sprendžia, kad byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 d. 3 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

72Skirdamas bausmes M. M. teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (pasisavintų sumų dydį, nusikalstamų veiksmų intensyvumą, jų padarymo laikotarpį, tęstinės nusikalstamos veikos epizodų ir nukentėjusiųjų skaičių), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), tai, kad nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, kad veikos baigtos. Įvertinama kaltinamojo asmenybė: bylos duomenimis anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 10), ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dalis baudų nėra sumokėta (b. l. 5-9). Vykdo individualią veiklą. Yra išsiskyręs, turi nepilnametį vaiką. Įvertinęs šias aplinkybes teismas mano, kad M. M. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudas, jų dydį parenkant įvertinus visas pirmiau minėtas aplinkybes. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

73Dėl kitų klausimų

74Byloje ikiteisminio tyrimo metu pareikšti civiliniai ieškiniai turinei žalai atlyginti: J. Ž. 540 eurų (t. 1., b. l. 22), A. P. 540 eurų (t. 1, b. l. 39), J. T. 270 eurų (t. 1, b. l. 69), K. L. 640 eurų (t. 1, b. l. 83), P. B. 250 eurų (t. 1, b. l. 95), P. Č. 270 eurų (t. 1, b. l. 107), S. V. 5856 eurų (t. 1, b. l. 144). Bylos nagrinėjimo teisme metu M. M. pateikė mokėjimo kvitus, iš kurių matyti, kad jis 2017-08-17 pervedė: J. Ž. 540 eurų (t. 2, b. l. 106), J. T. 270 eurų (t. 2, b. l. 104), K. L. 640 eurų (t. 2, b. l. 105), P. B. 250 eurų (t. 2, b. l. 107), P. Č. 270 eurų (t. 2, b. l. 103), S. V. 5856 eurų (t. 2 b. l. 102), taip pat byloje yra 2017-09-04 susitarimas tarp M. M. ir A. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad A. P. gavo žalos atlyginimą ir pareiškia, kad atsisako visų turtinių ir neturtinių reikalavimų M. M. atžvilgiu (t. 2, b. l. 132). J. T., K. L., J. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad žala atlyginta, civilinio ieškinio jie atsisako. Teismas jų atsisakymą nuo civilinio ieškinio priima, procesą dėl jų civilinių ieškinių nutraukia. Kadangi P. B., P. Č. ir S. V. civiliniai ieškiniai yra atlyginti, o su A. P. sudarytas susitarimas, kuriame nurodyta, kad jis pretenzijų neturi, jų civiliniai ieškiniai atmetami.

75Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 161-162) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

76Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena (t. 1., b. l. 67), paliekamas saugoti su byla.

77Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

78M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis S. V.), ir skirti jam 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą.

79M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusieji P. Č., P. B., J. T., A. P., K. L. ir J. Ž.), ir skirti jam 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudą.

80Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – 80 MGL (3012,80 eurų) dydžio baudą.

81M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

82J. T., K. L., J. Ž. atsisakymus nuo civilinių ieškinių priimti ir procesą dėl šių civilinių ieškinių nutraukti, A. P., P. B., P. Č. ir S. V. civilinius ieškinius atmesti.

83Daiktą, turintį reikšmės bylai nagrinėti – CD laikmeną su informacija, palikti saugoti su byla.

84Išaiškinti M. M., kad:

851. Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A);

862. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.

87Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M.,... 3. Teismas... 4. M. M. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nebūdamas namo,... 5. Be to, jis 2016-07-24, dienos metu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 6. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2016-07-25, dienos metu, siekdamas... 7. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2016-08-10, dienos metu, siekdamas... 8. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2016-08-11, dienos metu, siekdamas... 9. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2016-08-12, dienos metu, siekdamas... 10. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2016-08-13, dienos metu, siekdamas... 11. Šiais savo veiksmais M. M. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą... 12. Kaltinamasis M. M. teisminio nagrinėjimo metu kaltės nepripažino. Dėl... 13. Dėl veikos P. Č., P. B., J. T., A. P., K. L. ir J. Ž. atžvilgiu... 14. M. M. taip pat parodė, kad jis nekilnojamojo turto pardavimu ir nuoma užsiima... 15. N. S. V., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad „skelbiu.lt“... 16. Liudytoja J. N., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad yra pastato ( - ).... 17. Liudytoja G. L., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad su M. M. ji... 18. Nukentėjusioji P. Č., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad ieškojo buto... 19. Nukentėjusysis P. B., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad ieškojo buto... 20. Nukentėjusioji J. T., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad norėjo... 21. Nukentėjusysis A. P., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad su... 22. Liudytoja K. D., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad su A. P. norėjo... 23. Nukentėjusioji K. L., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad rado skelbimą... 24. Nukentėjusioji J. Ž., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad 2016 m.... 25. Liudytojas N. K., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad jis yra buto ( - )... 26. Liudytojas D. K., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad yra N. K.... 27. 2016-09-02 S. V. protokole-pareiškime nurodyta, kad jis radęs skelbimą dėl... 28. 2016-06-29 preliminariojoje sutartyje dėl pagrindinės sutarties sudarymo... 29. 2016-06-02 gyvenamųjų patalpų užstato akte, pasirašytame S. V. ir M. M.,... 30. 2016-06-02 pinigų priėmimo kvito Nr. ABU 1112507 duomenimis, S. V. M. M.... 31. 2016-06-02 pinigų priėmimo kvito Nr. ABU 1112508 duomenimis, S. V. M. M.... 32. 2016-06-10 pinigų priėmimo kvito Nr. ABU 1112509 duomenimis, S. V. M. M.... 33. 2016-06-29 pinigų priėmimo kvito Nr. ABU 1112511 duomenimis, S. V. M. M.... 34. Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašo duomenimis... 35. 2016-08-30 J. Ž. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2016-08-13 ji atvyko... 36. 2016-09-13 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodyta, kad M. M.,... 37. 2016-08-18 A. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2016-08-11 apie... 38. 2016-08-14 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodyta, kad M. M.,... 39. 2016-08-27 J. T. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2016-08-10 apgaulės būdu... 40. 2016-08-31 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodyta, kad M. M., buto... 41. 2016-09-13 K. L. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2016-08-12 pasirašė buto... 42. 2016-08-12 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodyta, kad M. M.,... 43. 2016-11-16 P. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad jis 2016-07-25 pasirašė... 44. 2016-08-18 P. B. skunde nurodyta, kad brokeris M. M. jį apgavo, 2016-07-27... 45. 2016-07-25 gyvenamųjų patalpų užstato akte nurodyta, kad nuomotojas P. B.... 46. 2016-08-29 P. Č. skunde nurodyta, kad 2016-07-24 www.skelbiu.lt ji pastebėjo... 47. 2016-07-24 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodyta, kad M. M., buto... 48. 2016-07-24 pinigų priėmimo kvito duomenimis Paulina Č. M. M. sumokėjo 270... 49. Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašo duomenimis... 50. Dėl nusikalstamos veikos S. V. atžvilgiu kvalifikavimo ... 51. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo naudai įgijo... 52. Tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia,... 53. Visų pirma S. V. teismo posėdyje nurodė, kad M. M. prisistatė kaip namo... 54. Preliminariojoje sutartyje nurodyta, kad turto pardavėjas (t. y. M. M.)... 55. Tai, kad M. M. apgaule įgijo S. V. pinigus, patvirtina ir faktas, kad jis,... 56. Tai, kad M. M. neketino S. V. parduoti namo, teismo vertinimu, patvirtina ir... 57. Be to, G. L. ne kartą patvirtino, kad M. M. jai niekada nesakė norintis pats... 58. M. M. teigimu, 2016 m. rugsėjo mėnesį jis išvažiavo į Italiją ir ten jam... 59. Ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia,... 60. Dėl nusikalstamos veikos P. Č., P. B., J. T., A. P., K. L. ir J. Ž.... 61. Kaltinamasis kaltės dėl šios nusikalstamos veikos taip pat nepripažino. Jis... 62. Teismo įsitikinimu, tokia kaltinamojo pasirinkta pozicija vertintina kaip... 63. Nukentėjusieji parodė, kad M. M. prisistatė kaip savininkas (P. Č., J. T.,... 64. Visose gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse M. M. įvardytas kaip buto... 65. M. M. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir tai, kad... 66. Be to, M. M. su P. Č. sutartį pasirašė ir iš jos užstatą paėmė... 67. Visus neatitikimus M. M. siekia pateisina lietuvių kalbos nemokėjimu,... 68. Kaip teismas jau pasisakė dėl nusikalstamos veikos S. V. atžvilgiu, M. M.... 69. M. M. nusikalstama veika P. Č., P. B., J. T., A. P., K. L. ir J. Ž.... 70. Dėl bausmės ... 71. Teismas sprendžia, kad byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti... 72. Skirdamas bausmes M. M. teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos... 73. Dėl kitų klausimų... 74. Byloje ikiteisminio tyrimo metu pareikšti civiliniai ieškiniai turinei žalai... 75. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 76. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD... 77. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 78. M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 79. M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 80. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4... 81. M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 82. J. T., K. L., J. Ž. atsisakymus nuo civilinių ieškinių priimti ir procesą... 83. Daiktą, turintį reikšmės bylai nagrinėti – CD laikmeną su informacija,... 84. Išaiškinti M. M., kad:... 85. 1. Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio... 86. 2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma... 87. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...