Byla e2-1465-450/2020
Dėl skundo atsisakymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Transeco“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties, kuria priimtas atsisakymas nuo skundo ir civilinė byla nutraukta bei išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Transeco“ pareiškimą dėl skundo atsisakymo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Petrochema“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Debitus“, nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 3 d.

82.

9Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Petrochema“ kreditorė UAB „Eco unicum“ 2020 m. birželio 26 d. pateikė teismui skundą dėl 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1–uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

103.

11BUAB „Petrochema“ 2020 m. liepos 15 d. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė atmesti skundą, kaip pateiktą praleidus apskundimo terminą ir teisiškai nepagrįstą.

124.

13BUAB „Petrochema“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-1703-934/2020) 2020 m. liepos 22 d. gautas atsakovės bankroto administratorės prašymas dėl patikslintų finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad UAB „Transeco“ 2020 m. liepos 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę iš UAB „Eco unicum“ į 70 960,37 Eur vertės finansinį reikalavimą ir iš šio reikalavimo kylančias visas skolininkės finansines prievoles į skolininkę UAB „Petrochema“.

145.

15Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1703-934/2020 UAB „Eco unicum“ išbraukta iš BUAB „Petrochema“ trečios eilės kreditorių sąrašo su 70 960,37 Eur reikalavimu ir vietoje jos įtraukta UAB „Transeco“ su 70 960,37 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

166.

17Teismas 2020 m. liepos 29 d. pranešimu, atsižvelgiant į tai, kad skundas pateiktas kreditorės, kuri išbraukta iš kreditorių sąrašo, paprašė naujosios kreditorės UAB „Transeco“ pateikti raštišką nuomonę dėl skunde nurodytų aplinkybių, nuomonės, ar nesvarstoma galimybė pasinaudoti procesine teise atsisakyti skundo, ar atlikti kitus procesinius veiksmus, kurie būtų reikšmingi sprendžiant skundo pagrįstumo klausimą.

187.

19UAB „Transeco“ 2020 m. liepos 31 d. pateikė pareiškimą dėl skundo atsisakymo, kuriame nurodė, kad buvusios kreditorės UAB „Eco unicum“ pateiktas skundas yra praradęs aktualumą, todėl naujoji kreditorė UAB „Transeco“ jo nebepalaiko ir skundo atsisako.

20II.

21Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

228.

23Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 31 d. nutartimi pakeitė pareiškėją UAB „Eco unicum“ jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Transeco“; priėmė pareiškėjos UAB „Transeco“ atsisakymą nuo skundo ir civilinę bylą nutraukė; atšaukė paskirtą teismo posėdį bei iš UAB „Transeco“ priteisė BUAB „Petrochema“ naudai 532,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

249.

25Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Transeco“ įgijo reikalavimo teisę iš UAB „Eco unicum“ į 70 960,37 Eur finansinį reikalavimą ir iš šio reikalavimo kylančias kreditorės finansines prievoles į skolininkę BUAB „Petrochema“. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1703-934/2020 UAB „Eco unicum“ išbraukė iš BUAB „Petrochema“ trečios eilės kreditorių sąrašo su 70 960,37 Eur reikalavimu ir įtraukė UAB „Transeco“ su 70 960,37 Eur dydžio reikalavimu. Teismas konstatavo, jog bylos nagrinėjimo metu įvyko teisių perėmimas, todėl yra pagrindas UAB „Eco unicum“ pakeisti jos teisių perėmėja UAB „Transeco“.

2610.

27Teismas nustatė, kad pareiškėjos UAB „Transeco“ atsisakymas nuo pareikšto skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pareiškėja nurodė, kad jai žinomos atsisakymo pasekmės, todėl jį priėmė ir civilinę bylą nutraukė.

2811.

29Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 30 d. gautas BUAB „Petrochema“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kuriuo prašoma jos naudai iš UAB „Eco unicum“ priteisti 532,40 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą, pateikti prašymą pagrindžiantys įrodymai.

3012.

31Pasak teismo, viena vertus, byloje nėra duomenų, jog skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo būtų akivaizdžiai nepagrįstas, pareiškėja reiškusi nepagrįstus reikalavimus ir (ar) procesinius prašymus, vilkinusi procesą, ar kitaip netinkamai (nesąžiningai) naudojusis savo procesinėmis teisėmis. Kita vertus, atsisakymą nuo skundo atsiėmimo lėmė išimtinai pačios pareiškėjos (jos teisių perėmėjos) apsisprendimas nepalaikyti skunde nurodytų aplinkybių, jam praradus aktualumą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad skundas buvo pateiktas elgiantis nepakankamai apdariai ir rūpestingai, neįvertinus, jog ateityje skundas dėl išimtinai nuo pareiškėjos priklausančių subjektyvių aplinkybių gali prarasti aktualumą.

3213.

33Teismas darė išvadą, jog BUAB „Petrochema“ bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl nepakankamo pareiškėjos apdairumo pateikiant skundą, kuris sąlygojo jo atsisakymą, todėl sprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

3414.

35Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių išlaidų dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengto procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendė, jog prašoma priteisti 532,40 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteisė iš pareiškėjos UAB „Transeco“ BUAB „Petrochema“ naudai.

36III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3715.

38Apeliantė UAB „Transeco“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties dalį, kuria iš UAB „Transeco“ BUAB „Petrochema“ naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3915.1.

40UAB „Eco unicum“, pateikdama skundą, siekė apginti savo kaip kreditorės teises, kad BUAB „Petrochema“ turtas būtų parduotas kiek įmanoma skaidriau ir už realią kainą, t. y. iš viešųjų varžytynių, o ne pagal didžiausios kreditorės pasiūlymą – be viešųjų varžytynių. UAB „Transeco“ į bylą įstojo, kai BUAB „Petrochema“ turtas jau buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, todėl skundas prarado savo aktualumą, nes administratorė turtą pardavė iš viešųjų varžytynių, bei gavus lėšas, buvo patenkintas UAB „Eco unicum“ finansinis reikalavimas.

4116.

42Atsakovė BUAB „Petrochema“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Debitus“, atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

4316.1.

44Nepaisant to, kad teisių perėmėja UAB „Transeco“ atsisakė UAB „Eco unicum“ pateikto skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, atsakovė BUAB „Petrochema“ patyrė bylinėjimosi išlaidas, rengiant atsiliepimą į UAB „Eco unicum“ pateiktą skundą, kurios pagrįstai priteistos iš UAB „Transeco“, kaip iš teisių ir pareigų perėmėjos.

45Teismas

konstatuoja:

46IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4717.

48Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4918.

50Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties dalis, kuria, pareiškėjai atsisakius skundo civilinė bylas nutraukta ir buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5119.

52Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad UAB „Eco unicum“ siekė, kad BUAB „Petrochema“ turtas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių, o ne didžiausios kreditorės pasiūlyta be viešųjų varžytynių pardavimo tvarka; UAB „Transeco“ į bylą įstojo, kai BUAB „Petrochema“ turtas jau buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, t. y. pardavus turtą iš gautų lėšų buvo patenkintas BUAB „Eco unicum“ finansinis reikalavimas, todėl skundas prarado savo aktualumą.

5320.

54Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

5521.

56Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1 straipsnį bei CK 6.263 straipsnį, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 21 punktas; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas; 2019 lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-219/2019, 23 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 24 punktas ir kt.).

5722.

58Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiškimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30, 31 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

5923.

60Kasacinio teismo praktikoje pareikštų reikalavimų sumažinimas ir (ar) atsisakymas savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti (ar jų atsisakyta), išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių ji atsisakė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, 31 punktą; 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 22 punktą).

6124.

62Taigi kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi bei kasacinio teismo praktika, kuri formuojama aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas šalių procesinis elgesys ir priežastys, nulėmusios tiek skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo padavimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.

6325.

64Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 22 d. BUAB „Petrochema“ kreditorių susirinkime 8–uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl BUAB „Petrochema“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo bei nutarta nekilnojamąjį turtą parduoti viešose varžytynėse, pirmosioms varžytynėms nustatant 301 000 Eur plius PVM turto kainą. 2020 m. birželio 9 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu 1–uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nekilnojamąjį turtą parduoti už ne mažesnę nei 320 000 Eur plius PVM kainą, prieš tai utilizuojant sukauptas atliekas. Pareiškėja UAB „Eco unicum“, kurios teises ir pareigas perėmė UAB „Transeco“, 2020 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1–uoju darbotvarkės klausimu. Skundą iš esmės grindė tuo, kad nei kreditorės UAB „Bolteda“ nutarimo projekte, nei balsavime, nebuvo keliamas klausimas dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos; nors nekilnojamojo turto pardavimo tvarka buvo nustatyta ankstesniame 2020 m. balandžio 22 d. BUAB „Petrochema“ kreditorių susirinkime, jį parduodant viešosiose varžytynėse, o 2020 m. birželio 9 d. susirinkime nebuvo keliamas šis klausimas ir nuspręsta dėl kitokios nei 2020 m. balandžio 22 d. susirinkime nustatytos turto pardavimo tvarkos, tačiau 2020 m. birželio 9 d. protokolo pastabose nurodyta, kad UAB „Bolteda“ sprendimu buvo nutarta pasinaudoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostata, leidžiančia nekilnojamąjį turtą parduoti be viešųjų varžytynių ir buvo sušauktas šis kreditorių susirinkimas dėl turto realizavimo tvarkos nustatymo. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja UAB „Eco unicum“ vertino, kad 2020 m. birželio 9 d. nebuvo išspręstas darbotvarkėje numatytas klausimas dėl BUAB „Petrochema“ turto pardavimo tvarkos. Tačiau iš pareiškėjos UAB „Eco unicum“ 2020 m. birželio 29 d. teismui pateiktų dokumentų matyti, kad BUAB „Petrochema“ nemokumo administratorė 2020 m. birželio 11 d. elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad nekilnojamojo turto varžytynės jau yra paskelbtos, tačiau varžytynių pradžia laikoma ir jų nuoroda bus aktyvi nuo kitos dienos; nurodė varžytynių numerį. Nekilnojamasis turtas parduotas 2020 m. liepos 13 d.

6526.

66Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 25 punkte nustatytas faktines aplinkybes, neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo konkrečiu atveju teisinga BUAB „Petrochema“ patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą priteisti iš apeliantės. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo tai, kad skundas buvo pateiktas elgiantis nepakankamai apdariai ir rūpestingai, neįvertinus, jog ateityje skundas dėl išimtinai nuo pareiškėjos priklausančių subjektyvių aplinkybių gali prarasti aktualumą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju BUAB „Petrochema“ pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimui esminę įtaką turėjo ne aplinkybių, dėl kurių ateityje skundas gali prarasti aktualumą, neįvertinimas, o būtent pačios pareiškėjos UAB „Eco unicum“, kurios teises ir pareigas perėmė apeliantė, netinkami veiksmai. Kaip jau nustatyta nutarties 25 punkte, iš pačios pareiškėjos UAB „Eco unicum“ 2020 m. birželio 29 d. teismui pateiktų dokumentų matyti, kad BUAB „Petrochema“ nemokumo administratorė 2020 m. birželio 11 d. elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad nekilnojamojo turto varžytynės jau yra paskelbtos, tačiau varžytynių pradžia laikoma ir jų nuoroda bus aktyvi nuo kitos dienos; nurodė varžytynių numerį. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirminei pareiškėjai apie paskelbtų varžytynių faktą turėjo būti žinoma jau 2020 m. birželio 12 d., tačiau nepaisant to, UAB „Eco unicum“ 2020 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2020 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1–uoju darbotvarkės klausimu. Nekilnojamasis turtas parduotas 2020 m. liepos 13 d., tačiau net ir pardavus turtą, pirminė pareiškėja neteikė prašymo dėl skundo atsisakymo, kai tuo tarpu, BUAB „Petrochema“ atsiliepimas, už kurį priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, buvo pateiktas teismui tik 2020 m. liepos 15 d. Taigi, iniciavusiai ginčą, dėl kurio BUAB „Petrochema“ patyrė bylinėjimosi išlaidų ruošiant atsiliepimą į UAB „Eco unicum“ pateiktą skundą, savo iniciatyva šį ginčą ir baigusiai, būtent pagal priežasties teoriją ir tenka priešingos šalies visų patirtų išlaidų, jeigu jų dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, atlyginimo pareiga.

6727.

68Aukščiau nurodytų (nutarties 26 punkte) apeliacinės instancijos teismo išvadų nekeičia ir tas faktas, kad UAB „Transeco“ į bylą įstojo 2020 m. liepos 28 d., kai BUAB „Petrochema“ turtas jau buvo parduotas iš viešųjų varžytynių. Pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti (bankroto) procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas. Tai reiškia, kad reikalavimus bankroto bylose perėmę kreditoriai yra privalomai saistomi buvusių kreditorių, iš kurių jie įgijo reikalavimo teises, (ne) atliktų bankroto byloje veiksmų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-329-178/2016; 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-636-823/2017).

6928.

70Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino CPK nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

71Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

72Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi uždarajai akcinei... 8. 2.... 9. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB)... 10. 3.... 11. BUAB „Petrochema“ 2020 m. liepos 15 d. pateikė atsiliepimą į skundą,... 12. 4.... 13. BUAB „Petrochema“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-1703-934/2020)... 14. 5.... 15. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.... 16. 6.... 17. Teismas 2020 m. liepos 29 d. pranešimu, atsižvelgiant į tai, kad skundas... 18. 7.... 19. UAB „Transeco“ 2020 m. liepos 31 d. pateikė pareiškimą dėl skundo... 20. II.... 21. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 22. 8.... 23. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 31 d. nutartimi pakeitė... 24. 9.... 25. Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB... 26. 10.... 27. Teismas nustatė, kad pareiškėjos UAB „Transeco“ atsisakymas nuo... 28. 11.... 29. Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 30 d. gautas BUAB „Petrochema“... 30. 12.... 31. Pasak teismo, viena vertus, byloje nėra duomenų, jog skundas dėl kreditorių... 32. 13.... 33. Teismas darė išvadą, jog BUAB „Petrochema“ bylinėjimosi išlaidas... 34. 14.... 35. Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti išlaidų suma neviršija... 36. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 37. 15.... 38. Apeliantė UAB „Transeco“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos... 39. 15.1.... 40. UAB „Eco unicum“, pateikdama skundą, siekė apginti savo kaip kreditorės... 41. 16.... 42. Atsakovė BUAB „Petrochema“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB... 43. 16.1.... 44. Nepaisant to, kad teisių perėmėja UAB „Transeco“ atsisakė UAB „Eco... 45. Teismas... 46. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 47. 17.... 48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 49. 18.... 50. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020... 51. 19.... 52. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad UAB „Eco unicum“ siekė, kad BUAB... 53. 20.... 54. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo... 55. 21.... 56. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94... 57. 22.... 58. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo... 59. 23.... 60. Kasacinio teismo praktikoje pareikštų reikalavimų sumažinimas ir (ar)... 61. 24.... 62. Taigi kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, remiantis CPK 94... 63. 25.... 64. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 22 d. BUAB „Petrochema“... 65. 26.... 66. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 25 punkte nustatytas... 67. 27.... 68. Aukščiau nurodytų (nutarties 26 punkte) apeliacinės instancijos teismo... 69. 28.... 70. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos... 71. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 72. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą....