Byla e2-29109-845/2019
Dėl administravimo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo J. V

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,

2sekretoriaujant Nijolei Blaškevič,

3dalyvaujant ieškovės atstovei Agnei Būdvytei,

4parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NT verslas“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Insolventa“, patikslintą ieškinį atsakovui K. R. dėl administravimo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo J. V..

5Teismas

Nustatė

6ieškovė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „NT verslas“ bankroto administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Insolventa“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo K. R. 1 711,10 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. metines procesines palūkanas. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2584-794/2019 iškėlė bankroto bylą UAB „NT verslas“. 2019 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta 1 000 Eur suma administravimo išlaidoms apmokėti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki kreditorių susirinkime bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarė taikyti BUAB „NT verslas“ supaprastintą bankroto procesą ir patvirtino šios įmonės administravimo išlaidų sąmatą – 2 280 Eur (įskaitant mokesčius) sumai, kurią sudaro 1 140 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1 140 Eur administravimo išlaidoms, atsiradusios vykdant supaprastinto bankroto procedūrą iki įmonės pabaigos, atlyginti.

7Ieškovė pažymėjo, kad UAB „NT verslas“ vadovės pareigas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 29 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo J. V., tačiau jos pateiktais duomenimis, 2017 m. gruodžio 20 d. vienintelio akcininko sprendimu J. V. nuo 2017 m. gruodžio 29 d. buvo atleista iš UAB „NT verslas“ vadovės pareigų. Kadangi naujas UAB „NT verslas“ vadovas nebuvo paskirtas, įmonės akcininkas atsakovas K. R. buvo atsakingas už įmonės veiklą nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi įpareigojo UAB „NT verslas” įmonės vadovą iki 2019 m. kovo 27 d. imtinai perduoti bankroto administratoriui MB „Insolventa“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, ir visus dokumentus.

8Ieškovės teigimu, atsakovas K. R. netinkamai vykdė savo, kaip tuo metu atsakingo už įmonės veiklą asmens, pareigas, ilgai delsė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, didino kreditorinius įsiskolinimus ir sukūrė tokią situaciją, kad įmonė registruotino turto bei piniginių lėšų neturi. Atsakovas taip pat nevykdė teismo nustatytos prievolės perduoti bankroto administratorei turtą ir dokumentus. Pasak ieškovės, dėl atsakovo neveikimo (nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo), įmonės turto neužteko administravimo išlaidoms apmokėti. Dėl to ieškovė patyrė 1 740 Eur žalą, kurią prašo atlyginti iš atsakovo.

9Procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas) atsakovui buvo siunčiami jo gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su jo darbovietės adresu – ( - ), tačiau jie grįžo neįteikti, todėl teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui J. V. įteikti 2019 m. rugpjūčio 8 d.

10Atsakovas K. R. ir trečiasis asmuo J. V. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, tačiau apie posėdį buvo informuoti tinkamai, atsakovo ir trečiojo asmens neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

11Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė byloje priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovas į teismo posėdį neatvyko.

12CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio Kodekso nustatyta tvarka.

13CPK 285 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu ieškovės prašymas tenkinamas ir byloje priimamas sprendimas už akių, nes egzistuoja visos sąlygos sprendimui už akių priimti.

14Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

15Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

16Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2584-794/2019 iškėlė bankroto bylą UAB „NT verslas“ ir bankroto administratore paskyrė MB „Insolventa“. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi patvirtino 1 000 Eur sumą (įskaitant mokesčius), kurią administratorė turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarta taikyti BUAB „NT verslas“ supaprastintą bankroto procesą ir patvirtinta šios įmonės administravimo išlaidų sąmata – 2 280 Eur (įskaitant mokesčius), iš jų 1 140 Eur administratoriaus atlyginimui ir 1 140 Eur administravimo išlaidoms, atsiradusios vykdant supaprastinto bankroto procedūrą iki įmonės pabaigos, atlyginti. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-2584-794/2019 pripažino BUAB „NT Verslas“ veiklą pasibaigusia ir nusprendė išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 14 d.

17Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „NT verslas“ vadovės pareigas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 29 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo J. V., tačiau 2017 m. gruodžio 20 d. vienintelio akcininko sprendimu ji nuo 2017 m. gruodžio 29 d. buvo atleista iš UAB „NT verslas“ vadovės pareigų. Kadangi naujas UAB „NT verslas“ vadovas nebuvo paskirtas, įmonės vienintelis akcininkas atsakovas K. R. buvo atsakingas už įmonės veiklą nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo.

18Pažymėtina, kad minėta 2019 m. vasario 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad paskutinį kartą UAB „NT verslas“ pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2016 metų laikotarpį, įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui išaugo iki 2 122,69 Eur, įmonė negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl teismas sprendė, jog byloje yra daugiau nei pakankamai duomenų, sudarančių daryti išvadą, jog egzistuoja Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBI) 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte įtvirtintas bankroto bylos iškėlimo pagrindas (įmonė negali ar negalės vykdyti įsipareigojimų). Teismas šia nutartimi įpareigojo UAB „NT verslas” įmonės vadovą iki 2019 m. kovo 27 d. imtinai perduoti bankroto administratorei MB „Insolventa“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, ir visus dokumentus. Byloje duomenų, kad šį teismo įpareigojimą atsakovas ieškovei būtų įvykdęs, nėra.

19Atsižvelgiant į tai, kad įmonės akcininkas nepateisinamai ilgai delsė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, didino kreditorinius įsiskolinimus, bankroto administratorei neperdavė įmonės turto ir dokumentų, todėl sukūrė tokią situaciją, kad įmonė turto neturi, ieškovė įmonės bankroto procedūrą vykdė savo lėšomis ir teismo skirtų administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo, kadangi administruota įmonė neturėjo nei piniginių lėšų, nei registruotino kilnojamo ar nekilnojamo turto. Šiuo atveju bankroto administratorė yra kreditorė, kuri patyrė žalą ir ji turi būti atlyginta, todėl prašo iš atsakovo K. R. priteisti 1 711,10 Eur žalos atlyginimą, t. y. bankroto administravimo išlaidas.

20Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.

21Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 1 ir 2 dalis, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.245 straipsnio 4 dalį, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

22CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnį ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti žalą. Juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Vadovo (nagrinėjamu atveju vienintelio įmonės akcininko) civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nustačius vadovo (įmonės akcininko) neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti kaltės prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

23Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog BUAB „NT verslas” akcininkas atsakovas neįvykdė įstatymu nustatytos pareigos – laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jai tapus nemokia ir sukūrė situaciją, jog įmonėje nebeliko turto (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pagrįstai teigia, kad jei atsakovas būtų laiku įvykdęs šį ĮBĮ įtvirtintą imperatyvų įpareigojimą, panaudojęs įmonės galimai turėtas pinigines lėšas ir/ar realizavęs galimai turėtą neregistruotiną turtą, tikėtina, jog būtų pakakę piniginių lėšų bankroto administravimo išlaidoms padengti. Taigi akivaizdu, jog įmonė patyrė nuostolius būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė kaip pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nemokia tapusiai įmonei nevykdymas (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Darytina išvada, kad atsakovo neteisėti veiksmai sąlygojo tai, kad įmonės turto nebeužtenka ieškovės patirtoms administravimo išlaidoms apmokėti. Šių administravimo išlaidų dydį pagrindžiantys rašytiniai įrodymai pateikti byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustačius visas civilinei atsakomybei kilti reikalingas sąlygas, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 711,10 Eur administravimo išlaidų.

24CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 711,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

25Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 38 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

26Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,24 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), valstybės naudai iš atsakovo taip pat priteisiama 7,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis). Taigi iš atsakovo valstybės naudai iš viso priteisiama 45,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

28patikslintą ieškinį tenkinti.

29Priteisti ieškovei BUAB „NT verslas“ bankroto administratorei MB ,,Insolventa“, j. a. k. 302641310, iš atsakovo K. R., a. k. ( - ) 1 711,10 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus vienuolika eurų ir 10 ct) administravimo išlaidų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 711,10 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus vienuolika eurų ir 10 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

30Priteisti iš atsakovo K. R., a. k. ( - ) 45,24 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 24 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Apmokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pristatytas į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

31Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

32Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,... 2. sekretoriaujant Nijolei Blaškevič,... 3. dalyvaujant ieškovės atstovei Agnei Būdvytei,... 4. parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 5. Teismas... 6. ieškovė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB)... 7. Ieškovė pažymėjo, kad UAB „NT verslas“ vadovės pareigas laikotarpiu... 8. Ieškovės teigimu, atsakovas K. R. netinkamai vykdė savo, kaip tuo metu... 9. Procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas)... 10. Atsakovas K. R. ir trečiasis asmuo J. V. į parengiamąjį teismo posėdį... 11. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė... 12. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti... 13. CPK 285 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu ieškovės prašymas tenkinamas ir... 14. Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.... 15. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar... 16. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad... 17. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „NT verslas“ vadovės... 18. Pažymėtina, kad minėta 2019 m. vasario 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos... 19. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės akcininkas nepateisinamai ilgai delsė... 20. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10... 21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 1... 22. CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog juridinio asmens valdymo organo... 23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog BUAB „NT verslas” akcininkas atsakovas... 24. CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės... 25. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83... 26. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,24 Eur)... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286... 28. patikslintą ieškinį tenkinti.... 29. Priteisti ieškovei BUAB „NT verslas“ bankroto administratorei MB... 30. Priteisti iš atsakovo K. R., a. k. ( - ) 45,24 Eur (keturiasdešimt penkis... 31. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 32. Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti...