Byla 2K-358-511/2018

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Masioko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Z. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams, 253 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu, 286 straipsnį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bei sudėjimo būdu ir M. Z. paskirta galutinė subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. Nukentėjusiajam A. R. iš M. Z. priteista 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

2Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti M. Z., R. M., R. M., tačiau dėl jų kasaciniai skundai nėra paduoti.

3Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 12 d. nutartis, kuria nuteistojo M. Z. ir jo gynėjo apeliacinis skundas atmestas.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Bylos esmė

61.

7M. Z. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2015 m. kovo 31 d. veikdamas organizuota grupe su M. Z., R. M., R. M. susitarė daryti sunkų nusikaltimą – neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, kiekvienam grupės nariui pasiskirsčius vaidmenis ir užduotis, t. y. kad jis vykdo psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėtą laikymą ir gabenimą, M. Z. organizuoja narkotinės ir psichotropinės medžiagos neteisėtą įgijimą, gabenimą, vykdo narkotinės medžiagos neteisėtą perdavimą R. M. ir R. M., R. M. ir R. M. vykdo narkotinės medžiagos neteisėtą įgijimą, laikymą ir pardavimą, būtent: laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 28 d. iki 2015 m. kovo 31 d. Panevėžio mieste, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, M. Z. suorganizavus nurodė jam nuvykti į Kauną ir pargabenti narkotines ir psichotropines medžiagas bei perdavė jam apie 3000 Eur šioms medžiagoms įsigyti, po to 2015 m. kovo 31 d. jis vykdydamas M. Z. nurodymą nuo tyrimo metu nenustatytos vietos, (A8) magistraliniame kelyje Panevėžys–Kaunas, automobiliu „BMW 320D“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) gabeno ir laikė ne mažiau kaip 92,45 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia nuo 14,4 proc. delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija ir 13,125 g psichotropinės medžiagos – amfetamino iki 2015 m. kovo 31 d., kai laikotarpiu nuo 16.06 val. iki 16.08 val. magistralinio kelio Panevėžys–Kaunas 10–12 kilometre minėtą narkotinę ir psichotropinę medžiagą M. Z. išmetė pro važiuojančio automobilio langą, jas įvykio vietos apžiūros, automobilio apžiūros, asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

82.

9Taip pat M. Z. pagal BK 286 straipsnį nuteistas už tai, kad panaudojo fizinį smurtą prieš valstybės tarnautoją: 2015 m. kovo 31 d. apie 16.06 val. magistraliniame kelyje Panevėžys–Kaunas, 12 kilometre, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį „BMW 320D“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui R. A., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui T. G., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. R. vykdant jo laikinąjį sulaikymą kaip asmens, įtariamo padarius nusikalstamą veiką, A. R. pradarius priekines dešinės pusės duris ir dešine ranka laikant už automobilio durų rankenos, jis, siekdamas išvengti sulaikymo, panaudojo fizinį smurtą prieš A. R., t. y. pasuko vairą į kairę pusę ir staiga pradėjęs važiuoti nukentėjusiajam A. R. padarė plėštinę žaizdą dešinės plaštakos II piršto srityje, dešinio riešo minkštųjų audinių sumušimą, taip nežymiai sutrikdė A. R. sveikatą.

103.

11M. Z. taip pat nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. kovo 31 d. 20.05 val. bute, esančiame Panevėžyje, ( - ), laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), išduotą M. Z. vardu.

12II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

134.

14Kasaciniu skundu nuteistojo M. Z. gynėjas advokatas G. Danėlius prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį dėl M. Z. pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir dėl to perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį dėl M. Z. nuteisimo pagal BK 286 straipsnį ir dėl to bylą nutraukti, M. Z. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Kasaciniame skunde nurodoma:

154.1.

16Apeliacinės instancijos teisme buvo padaryti esminiai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies pažeidimai.

174.2.

18Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas buvo nurodęs, kad reikia ištirti aplinkybes, susijusias su nusikaltimo dalyko konkrečiu nustatymu, nes pagal kasacinę praktiką nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams būdingas specifinis nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, būtina įvardyti, kokios tai medžiagos, nustatyti tikslų jų kiekį, nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi būti specialisto išvada arba ekspertizės aktas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-671/2010). Gynėjas prašė apklausti R. M. ir R. M. dėl kanapių, laikytų Panevėžyje, ( - ), perdavimo, laikymo aplinkybių, M. Z. prisidėjimo prie to. Šie asmenys nebuvo apklausti, kas konkrečiai atvežė ir perdavė kanapes, kurios buvo parduotos asmeniui, veikiančiam pagal nusikalstamos veikos elgesio imitavimo modelį, ar minėtame bute buvo prekiaujama „tabletėmis“ ir pan. Apeliacinės instancijos teismas atmetė tokį gynėjo prašymą, dėl to netyrė skundo argumentų. Taigi M. Z. kaltė dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, laikytomis M. nuomojamame bute, pagrįsta tik objektyviu pakaltinamumu.

194.3.

20Nagrinėjant bylą buvo netinkamai pritaikytas BK 286 straipsnis. Kasatorius neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, bet nesutinka su veikos teisiniu kvalifikavimu. Nusikalstamos veikos pagal BK 286 straipsnį padarymo būdas yra fizinis smurtas, šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Apeliacinės instancijos teismas akcentavo, kad nesvarbu, ar fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas siekiant išvengti sulaikymo ir pabėgti, ar turint tiesioginį tikslą sužaloti policijos pareigūną. Tokie argumentai prieštarauja kasacinei praktikai. Skunde cituojamos kasacinės nutartys: nutartis Nr. 2K-441-976/2015, kurioje konstatuojama, kad reikia įrodyti kryptingą fizinio smurto panaudojimą siekiant pasipriešinti pareigūnams, nutartis Nr. 2K-324/2013, kurioje nurodoma, kad kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, reikia nustatyti, kad buvo siekiama sąmoningai suduoti smūgius pareigūnams, to nenustačius negalima daryti išvados apie nusikalstamos veikos požymius. Teismų praktika rodo, kad ne kiekvienas nepaklusimas iš anksto vertinamas kaip pasipriešinimas pareigūnui. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad: M. Z. automobilio vairą suko nuo pareigūnų; automobilio judėjimo kryptis nebuvo nukreipta į pareigūnus, savo veiksmais M. Z. siekė pabėgti nuo jį persekiojančių pareigūnų ir tai darė nukreipdamas automobilį ir važiuodamas juo į kelią, kuriame pareigūnų nebuvo; pareigūnas patyrė sužalojimų, nes laikėsi už automobilio durų rankenėlės, o ne todėl, kad M. Z. aktyviais veiksmais sužalojo pareigūną. Tai reiškia, kad M. Z. neturėjo tyčios sužaloti pareigūnus, be to, jis nenumatė ir negalėjo numatyti, kad pareigūnas laikosi už automobilio durelių ir dėl to gali patirti sužalojimų, taigi nebuvo tyčios smurtu pasipriešinti valstybės tarnautojams, todėl byla pagal BK 286 straipsnį turi būti nutraukta.

214.4.

22M. Z. paskirta per griežta bausmė netinkamai aiškinant BK 41 ir 54 straipsnių turinį. Nors pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas bausmės skyrimą, nurodė, kad M. Z. neatlygino žalos nukentėjusiajam, tačiau jis tai padarė tik baimindamasis, kad toks veiksmas būtų palaikytas kaip kaltės pripažinimas. Teismas neteisingai nurodė, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės neigiamai apibūdina asmenį, nes tai nėra teistumas ir negali būti pagrindas, kuriuo remiantis asmuo apibūdinamas neigiamai. M. Z. neturi kitų nepanaikintų ar neišnykusių teistumų, jis nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas, nors baustas administracine tvarka, tačiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės praėjo penkeri metai, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba įmonės vadovu. Įvertinus M. Z. jauną amžių, tai, kad jis dirba, nėra teistas, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant realaus laisvės atėmimo.

235.

24Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Gintas Ivanauskas atsiliepimu prašo nuteistojo M. Z. gynėjo advokato skundą atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

255.1.

26Apeliacinės instancijos teismas pateikė pakankamus ir motyvuotus teisinius argumentus dėl BK 260 straipsnio taikymo. Buvo dar kartą išanalizuota R. M., R. M., M. Z., M. Z. tarpusavio telefoniniai pokalbiai, vienų kitiems siųsti SMS pranešimai, užfiksuoti atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus ir BPK nurodytas procesines prievartos priemones, bei kiti bylos duomenys. Visa tai įvertinta, konstatuota, kad M. Z., kaip ir jo tėvas M. Z., su R. M. ir R. M. bendravo apie narkotines ir psichotropines medžiagas, sutuoktiniai R. M. ir R. M. dėl šių medžiagų kreipdavosi ne tik į M. Z., bet ir į M. Z..

275.2.

28Proceso dalyvių prašymai turi būti tenkinami, jeigu tokiu būdu būtų išaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, tačiau prašymai, kuriais prašoma išaiškinti aplinkybes, kurios jau nustatytos surinkta bylos medžiaga, neturi būti tenkinami. Priimti tokius sprendimus yra teismo prerogatyva. Pats savaime prašymo atmetimas nesuteikia pagrindo teigti, kad buvo suvaržyta kaltininko teisė į gynybą ar kad teismas buvo šališkas. Teismas, atmesdamas prašymą, konstatavo, kad šie asmenys byloje buvo apklausti ne vieną kartą ir naujų aplinkybių nurodyti negalės.

295.3.

30Nepagrįsti skundo argumentai dėl BK 286 straipsnio netinkamo taikymo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad M. Z. padarė tyčinį nusikaltimą, t. y. suvokė, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, ir žinodamas, kad gabena narkotines medžiagas, ginklą, bandė pabėgti, ir aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, vadinasi, tyčia trukdė policijos pareigūnui atlikti savo pareigas kryptingai panaudodamas fizinį smurtą ir siekdamas pasipriešinti policijos pareigūnui ir norėjo taip veikti. Apeliacinės instancijos teismas patvirtino išvadą, kad M. Z. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Nuteistasis pasirinkdamas nurodytą veikimo būdą numatė, kad valdydamas daiktą, kuris yra didesnio pavojaus šaltinis, gali sužaloti policijos pareigūnus ar net atimti jiems gyvybę, tačiau savo sąmonėje to nedetalizavo ir jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti padariniai. Pagal nustatytas aplinkybes M. Z. BK 286 straipsnis pritaikytas tinkamai.

315.4.

32Nepagrįstas kasatoriaus prašymas taikyti BK 75 straipsnį. Teismai skirdami bausmę įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe. Reali laisvės atėmimo bausmė M. Z. buvo paskirta nenustačius pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

335.5.

34Teismas tinkamai įvertino bausmei skirti reikšmingas aplinkybes – padarytų veikų sunkumą, nustatytą sunkinančią atsakomybę aplinkybę, tai, kad prisipažino ir gailisi tik dėl vienos veikos pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, M. Z. vaidmenį nusikalstamų veikų darymo metu, kad jis buvo aktyvus dalyvis, kritiškai nevertino savo elgesio, dėl BK 286 straipsnyje įtvirtintos veikos padarymo nesiėmė priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti ir neatlygino žalos.

35III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

366.

37Nuteistojo M. Z. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus kasacinis skundas netenkintinas.

38Dėl nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų laikymosi apeliacinės instancijos teisme

397.

40Kasatorius prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir grąžinti bylą dėl M. Z. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui tokį prašymą iš esmės grįsdamas BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimais.

418.

42BPK 320 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

439.

44Nepagrįstas kasacinio skundo teiginys, kad šio BPK straipsnio nuostatos buvo pažeistos apeliacinės instancijos teisme atmetant gynėjo prašymą apklausti R. M. ir R. M. ir dėl to netiriant skundo argumentų. Apeliacinės instancijos teisme gynėjas, pateikęs prašymą apklausti šiuos asmenis, tokio prašymo priežastimi nurodė aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik abstrakčiais šių asmenų parodymais apie psichotropinių medžiagų tiekimą ir neaišku, kokiais konkrečiais M. Z. veiksmais pasireiškė disponavimas psichotropinėmis medžiagomis. Iš apeliacinės instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismas, svarstydamas gynėjo prašymą, priėmė sprendimą R. M. ir R. M. dar kartą neapklausti, nes šie asmenys byloje buvo apklausti daug kartų, todėl naujų aplinkybių teismui jie nurodyti negalės. Toks sprendimas pakankamai motyvuotas. Bylos duomenys rodo, kad minėti asmenys buvo apklausti ne mažiau nei du kartus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pirmosios instancijos teisme atlikta išsami jų apklausa, ištirti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, juos perskaitant siekiant pašalinti parodymų prieštaravimus, išsklaidyti neaiškumus dėl parodymų turinio. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nuteistųjų R. M. ir R. M. parodymai išsamiai atskleisti ir palyginti su kitais bylos duomenimis (pvz., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys, M. Z. parodymai). Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su R. M. ir R. M. parodymų vertinimu, teismas pasisakė išsamiai ir motyvuotai.

4510.

46Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas prašymą dar kartą apklausti R. M. ir R. M., būtų padaręs esminį BPK straipsnio pažeidimą, kadangi gynėjo prašymas iš esmės buvo grindžiamas pakartotiniu aplinkybių, išsamiai ištirtų pirmosios instancijos teisme, tyrimu, jokių naujų ištirtinų aplinkybių nenurodant.

4711.

48Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog iš nusikalstamos veikos aprašymo turi būti aiškios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą. Nusikalstama veika turi būti aprašyta išsamiai ir kartu glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikšmingos šiai veikai kvalifikuoti. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte (ir atitinkamai nuosprendyje) turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-223/2012, 2K-268/2013). Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai BPK 219 straipsnio 3 punkte nurodytos aplinkybės jame nenurodytos arba nurodytos netiksliai, nekonkrečiai ir šie trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą, ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą, be to, šių trūkumų negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-161-511/2016, 2K-183-693/2016, 2K-297-222/2016, 2K-93-139/2016).

4912.

50Aprašant M. Z. nusikalstamos veikos, dėl kurios jis kaltinamas, aplinkybes, nuosprendyje nurodoma, kad jis veikdamas organizuota grupe su kitais asmenimis M. Z., R. M. bei R. M. pasiskirstę vaidmenimis atliko atitinkamus veiksmus, tarp kurių jo veiksmai buvo būtent psichotropinės ir narkotinės medžiagos (kanapių ir amfetamino) neteisėtas laikymas ir gabenimas nuo 2015 m. kovo 28 d. iki 2015 m. kovo 31 d.

5113.

52Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajame akte veikų, kuriomis kaltinami M. Z., M. Z., R. M., R. M., aprašymas išdėstytas taip, kad galėjo susidaryti neteisingas įspūdis, jog M. Z. buvo kaltinamas ir neteisėtu narkotinių medžiagų – kanapių, kurios nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. kovo 29 d. buvo laikytos R. M. ir R. M. bute, disponavimu, kurių dalį R. M. pardavė asmeniui, veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, o vėliau kitą dalį surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nutartyje aiškiai išdėstė, kuo M. Z. buvo kaltinamas ir už ką nuteistas. Nutarties 8.8 punkte nurodyta, kad M. Z. pareikštas kaltinimas ir jis nuteistas dėl vienos veikos veikiant organizuota grupe padarymo, t. y. psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėto laikymo ir gabenimo nuo 2015 m. kovo 28 d. iki 2015 m. kovo 31 d. Panevėžio mieste.

5314.

54Taigi, darytina išvada, kad kasatoriaus teiginys, jog M. Z. kaltė dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, laikytomis R. ir R. M. nuomojamame bute, pagrįsta tik objektyviu pakaltinamumu, atmestinas, nes M. Z. dėl šios kaltinimo dalies nebuvo teisiamas ir nėra pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taigi, nepaisant kaltinamojo akto netikslumo, kaltinamojo teisės suvaržytos nebuvo. Dėl BK 286 straipsnio taikymo

5515.

56Nepagrįsti kasatoriaus teiginiai, kad buvo netinkamai taikytas BK 286 straipsnis.

5716.

58Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. M. Z. nuteistas už pasipriešinimą valstybės tarnautojui panaudojant fizinį smurtą.

5917.

60Praktikoje pasipriešinimu smurtu pripažįstami tyčiniai aktyvūs kaltininko veiksmai, kai jis prieš nukentėjusįjį panaudoja bet kokį neteisėtą tiesioginį poveikį (fizinį, mechaninį, cheminį, biologinį), kuris sukelia žmogui skausmą ar atitinkamų padarinių, pavyzdžiui, nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-218/2014, 2K-176-303/2016). Būtinieji nusikalstamos veikos sudėties (BK 286 straipsnis) objektyvieji požymiai yra veika – pasipriešinimas ir veikos padarymo būdas – smurto panaudojimas. Smurtas prieš nukentėjusįjį panaudojamas dėl jo tarnybos pareigų ar funkcijų vykdymo.

6118.

62Byloje nustatyta, kad, policijos pareigūnams sustabdžius M. Z. automobilį ir kriminalinės policijos tyrėjams vykdant jo laikinąjį sulaikymą, vienam iš tyrėjų atidarius automobilio priekinės dešinės pusės duris ir dešine ranka laikant už automobilio durų rankenos, M. Z. pasuko automobilio vairą į kairę pusę ir pradėjo važiuoti, taip padarė tyrėjui A. R. plėštinę žaizdą plaštakoje ir riešo sumušimą. Abu minėti objektyvieji požymiai M. Z. veiksmuose yra nustatyti: M. Z. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, išjungti variklį, nes sustabdytas pradėjo staiga važiuoti, o dėl tokių jo veiksmų valstybės tarnautojas patyrė sužalojimą. Tokie M. Z. veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojimo ir pasipriešinimo požymių turinio prasmę.

6319.

64Skunde nepagrįstai teigiama, kad M. Z. veiksmuose nenustatyta tyčia sužaloti pareigūnus, nes jis nenumatė ir negalėjo numatyti, kad pareigūnas laikosi už automobilio durelių ir dėl to gali patirti sužalojimų.

6520.

66Apeliacinės instancijos teismas nutartyje motyvuotai pagrindė tyčios buvimą M. Z. veiksmuose. Pagal bylos aplinkybes M. Z. matė, kad prie jo automobilio prieina ir automobilio dureles atidaro policijos pareigūnai, taigi nuteistasis suprato, kad tuo pat metu jo veiksmai – staigus pradėjimas važiuoti – gali sukelti žalingus padarinius, susijusius su pareigūno sveikatos sutrikdymu, tačiau sąmonėje to nedetalizavo ir jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti padariniai, t. y., jis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

6721.

68Kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-441-976/2016, 2K324/2013, kurias nurodo kasatorius, baudžiamosios bylos asmenims iš esmės nutrauktos tuo pagrindu, kad pagal bylose nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes, panaudoto fizinio smurto pobūdis ir intensyvumas nesiekė baudžiamajai atsakomybei kilti būtino pavojingumo. Šioje byloje nuteistasis, pasipriešindamas policijos pareigūnui, jį sužalojo, tam panaudodamas automobilį, kuris savaime yra padidinto pavojaus šaltinis. Šiuo atveju dėl nuteistojo veikos pavojingumo abejonių nekyla, atsižvelgus į padarinius – nukentėjusiajam padarytą sveikatos sutrikdymą ir į pasipriešinimo pareigūnui būdą ir tam panaudotą priemonę.

6922.

70Teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamasis įstatymas pagal nustatytas bylos aplinkybes taikytas tinkamai, todėl nėra pagrindo tenkinti kasatoriaus prašymą ir baudžiamąją bylą M. Z. dėl nusikalstamos veikos pagal BK 286 straipsnį padarymo nutraukti.

71Dėl M. Z. paskirtos bausmės

7223.

73Nepagrįsti kasatoriaus teiginiai, kad bausmė per griežta, teismai netinkamai įvertino bausmei skirti reikšmingas aplinkybes (M. Z. jauną amžių, tai, kad jis dirba, nėra teistas), bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant realaus laisvės atėmimo.

7424.

75Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę tik tada, jeigu neteisinga bausmė yra susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 1, 3 dalys).

7625.

77BK 41 straipsnyje apibrėžiama, kas yra bausmė, ir įtvirtinta jos paskirtis. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje įtvirtinamos aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, t. y. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rūšis, padarytos nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybė, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką forma ir rūšis, atsakomybę sunkinančios ar lengvinančios aplinkybės, nusikalstama veika padaryta žala.

7826.

79Netinkamo BK 54 straipsnio taikymo kasaciniame skunde nurodomų aplinkybių vertinimo aspektu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nenustatyta. Teismai iš esmės tinkamai įvertino visumą aplinkybių, tiek apibūdinančių nuteistojo asmenybę, tiek jo padarytas veikas, bausmės paskyrimo motyvai išdėstyti pakankamai išsamiai.

8027.

81BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. M. Z. paskirta bausmė – ketveri metai šeši mėnesiai yra mažesnė negu bausmės vidurkis pagal šį straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą įvertino paskirtos bausmės dydžio teisingumą ir pagrįstumą ir padarė motyvuotą išvadą, kad paskirta bausmės rūšis, jos dydis atitinka bausmės paskirtį ir neprieštarauja teisingumo principui.

8228.

83Nagrinėjamoje byloje M. Z. paskirta galutinė subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. Taikyti nuteistajam BK 75 straipsnį nėra formaliųjų sąlygų, nes pagal bausmės vykdymo atidėjimas galėjo būti taikomas, jei subendrintos laisvės atėmimo bausmės trukmė neviršija ketverių metų.

84Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

85Nuteistojo M. Z. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus kasacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti M. Z., R. M., R. M., tačiau dėl jų... 3. Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Bylos esmė... 6. 1.... 7. M. Z. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį už tai,... 8. 2.... 9. Taip pat M. Z. pagal BK 286 straipsnį nuteistas už tai, kad panaudojo fizinį... 10. 3.... 11. M. Z. taip pat nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo... 12. II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 13. 4.... 14. Kasaciniu skundu nuteistojo M. Z. gynėjas advokatas G. Danėlius prašo... 15. 4.1.... 16. Apeliacinės instancijos teisme buvo padaryti esminiai Lietuvos Respublikos... 17. 4.2.... 18. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas buvo nurodęs, kad reikia ištirti... 19. 4.3.... 20. Nagrinėjant bylą buvo netinkamai pritaikytas BK 286 straipsnis. Kasatorius... 21. 4.4.... 22. M. Z. paskirta per griežta bausmė netinkamai aiškinant BK 41 ir 54... 23. 5.... 24. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir... 25. 5.1.... 26. Apeliacinės instancijos teismas pateikė pakankamus ir motyvuotus teisinius... 27. 5.2.... 28. Proceso dalyvių prašymai turi būti tenkinami, jeigu tokiu būdu būtų... 29. 5.3.... 30. Nepagrįsti skundo argumentai dėl BK 286 straipsnio netinkamo taikymo.... 31. 5.4.... 32. Nepagrįstas kasatoriaus prašymas taikyti BK 75 straipsnį. Teismai skirdami... 33. 5.5.... 34. Teismas tinkamai įvertino bausmei skirti reikšmingas aplinkybes – padarytų... 35. III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 36. 6.... 37. Nuteistojo M. Z. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus kasacinis skundas... 38. Dėl nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BPK 320 straipsnio 3 dalies... 39. 7.... 40. Kasatorius prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir... 41. 8.... 42. BPK 320 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek... 43. 9.... 44. Nepagrįstas kasacinio skundo teiginys, kad šio BPK straipsnio nuostatos buvo... 45. 10.... 46. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, kad apeliacinės... 47. 11.... 48. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog... 49. 12.... 50. Aprašant M. Z. nusikalstamos veikos, dėl kurios jis kaltinamas, aplinkybes,... 51. 13.... 52. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajame akte veikų, kuriomis... 53. 14.... 54. Taigi, darytina išvada, kad kasatoriaus teiginys, jog M. Z. kaltė dėl... 55. 15.... 56. Nepagrįsti kasatoriaus teiginiai, kad buvo netinkamai taikytas BK 286... 57. 16.... 58. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat... 59. 17.... 60. Praktikoje pasipriešinimu smurtu pripažįstami tyčiniai aktyvūs kaltininko... 61. 18.... 62. Byloje nustatyta, kad, policijos pareigūnams sustabdžius M. Z. automobilį ir... 63. 19.... 64. Skunde nepagrįstai teigiama, kad M. Z. veiksmuose nenustatyta tyčia sužaloti... 65. 20.... 66. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje motyvuotai pagrindė tyčios buvimą... 67. 21.... 68. Kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-441-976/2016, 2K324/2013,... 69. 22.... 70. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamasis įstatymas pagal nustatytas... 71. Dėl M. Z. paskirtos bausmės ... 72. 23.... 73. Nepagrįsti kasatoriaus teiginiai, kad bausmė per griežta, teismai netinkamai... 74. 24.... 75. Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę tik... 76. 25.... 77. BK 41 straipsnyje apibrėžiama, kas yra bausmė, ir įtvirtinta jos paskirtis.... 78. 26.... 79. Netinkamo BK 54 straipsnio taikymo kasaciniame skunde nurodomų aplinkybių... 80. 27.... 81. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas laisvės atėmimas nuo dvejų... 82. 28.... 83. Nagrinėjamoje byloje M. Z. paskirta galutinė subendrinta penkerių metų... 84. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 85. Nuteistojo M. Z. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus kasacinį skundą...