Byla e2-1323-944/2019
Dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų U. V., E. S., daugiabučio namo savininkų bendrija „Akacija“, J. K., Kauno miesto savivaldybė

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai I. V., atsakovei L. S., atsakovės atstovui advokato padėjėjui Tomui Juodeikiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei L. S. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų U. V., E. S., daugiabučio namo savininkų bendrija „Akacija“, J. K., Kauno miesto savivaldybė.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 398,38 Eur turtinės žalos atlyginimo, 30,01 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose bei ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-10-12 vandeniu buvo užlietas butas, esantis ( - ). Ieškovės atstovas A. Z. nustatė, kad buvo sulietos kambario sienos. Įvykio metu butas buvo apdraustas Būsto draudimu. Ieškovė pagal lokalinę sąmatą apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 400 Eur ir kompensavo atsiradusią žalą išmokėdama draudimo išmoką. Ieškovės vertinimu apdraustas butas buvo užlietas iš atsakovės L. S. valdomo buto, esančio virš ieškovės apdrausto buto. Žalos atsiradimo metu buvusios meteorologinės sąlygos negalėjo lemti žalos padarymo ieškovės apdraustam butui (el. b. t. 1, l. 1–5, 56–57).

6Atsakovė nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės valdomas butas Nr. 52 yra aukštesniame pastato esančio, adresu ( - ), aukšte, tačiau ne tiesiai virš trečiajam asmeniui J. K. priklausančio buto Nr. 50. Atsakovės valdomas butas yra devintame pastato aukšte, virš S. B. priklausančio buto Nr. 49. Iš nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos matyti, kad virš aštuntame aukšte esančio buto Nr. 50 yra butas Nr. 53, kuris priklauso tretiesiems asmenis U. V. ir E. S.. Aplinkybę, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių vandeniu buvo aplietas butas Nr. 50, ieškovė grindžia tuo, kad buto Nr. 52 vonios ir tualeto patalpos sanitariniai mazgai yra arčiau vietos, kurioje buvo aplietos buto Nr. 50 lubos ir sienos, nei buto Nr. 53 vonios ir tualeto patalpos sanitariniai mazgai. Apipiltas buvo tik buto Nr. 50 kambarys, pažymėtas plane 50-6, nors buto Nr. 52 vonios ir tualeto patalpos sanitariniai mazgai yra žymiai arčiau buto Nr. 50 koridoriaus ir vonios patalpų, pažymėtų plane 50-4 ir 50-5. Įvykio metu nebuvo aplietos žemiau buto Nr. 52 esančio buto Nr. 49 patalpos. Jei buto Nr. 50 užpylimo šaltinis būtų butas Nr. 52, esantis aukštesniame pastato aukšte, bet šone, tokiu atveju turėjo būti vandeniu aplietas ir butas Nr. 49, kuris yra tiesiai po atsakovės valdomu butu Nr. 52. Pateiktas buto Nr. 49 savininkės S. B. paaiškinimas patvirtina, kad nuo buto Nr. 49 nuosavybės įgijimo iki dabar butas niekada nebuvo apipiltas vandeniu iš aukščiau esančio buto Nr. 52. Butas Nr. 50 galėjo būti aplietas ir iš buto Nr. 53 sanitarinių mazgų. Aplinkybę, kad trečiajam asmeniui J. K. priklausantis butas Nr. 50 buvo aplietas iš buto Nr. 52 vonios ir tualeto patalpoje esančių sanitarinių mazgų taip pat paneigia kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovės pateikta daugiabučio namo ( - ) bendrijos „Akacija“ valdybos pažyma, kurioje konstatuojama, kad bute Nr. 52 vandens pratekėjimo ar išsiliejusio vandens dėmių nepastebėta. Net jei būtų laikoma, kad butas Nr. 50 buvo aplietas iš buto Nr. 52 vonios ir tualeto patalpoje esančių sanitarinių mazgų, turėtų būti įvertinta, kad atsakovė nėra atsakinga už visus buto Nr. 52 sanitarinius tinklus, o tik tuos kurie nėra priskirtini pastato bendroms inžinerinėms sistemoms. Vandentiekio ir nuotekų vamzdynas nuo bute esančio trišakio yra bendrojo naudojimo objektai, už kurių eksploatavimą yra atsakinga ne atsakovė, o bendrija „Akacija“. Jei gedimas įvyko šiuose tinkluose, atsakovė negali būti laikoma atsakinga. Be to, turi būti įvertinta, kad buto greta Nr. 50 apipylimo vietos, yra ne tik buto Nr. 52 sanitariniai mazgai, bet taip pat ir ventiliacinės angos, kurie taip pat yra bendrojo naudojimo objektai, ir už kurių tinkamą eksploatavimą nėra atsakinga atsakovė. Atsakovė būdama buto Nr. 52 nuomininke pagal nuomos sutartį yra įsipareigojusi atlikti buto einamąjį remontą, o kapitalinį remontą privalo atlikti buto savininkas – Kauno miesto savivaldybė. Tuo atveju, jeigu bute Nr. 52 būtų trūkusi sanitarinio mazgo patalpoje esanti vandens tiekimo žarnelė, patalpų apliejimo mastas būtų ženkliai didesnis. Inžinerinių vandens tiekimo tinklų kapitalinį remontą pagal nuomos sutartį turi vykdyti nuomotojas, t. y. turto savininkas. Pagal patalpų apliejimo plotą tikėtina, kad įvyko momentinis vandens išsiliejimas (el. b. t. 1, l. 43–44, 62–65).

7Tretieji asmenys U. V. ir E. S. atsiliepime į ieškinį nurodė ir trečiasis asmuo U. V. 2018-11-12 teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai kartu su E. S. priklausančiame bute, esančiame ( - ), vandens nutekėjimo, dėl kurio buvo aplieta buto, esančio ( - ), kambario siena, nėra. Įvykio metu minėtas butas priklausė jos mirusiam tėvui. Ieškinio pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismui (el. b. t. 1, l. 16–17).

8Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininko bendrija „Akacija“ atsiliepime į ieškinį nurodė ir trečiojo asmens atstovė D. M. 2018-11-12 teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo apsilankiusi bute, esančiame ( - ). Viename iš kambarių matė vandeniu sulietas lubas. Butas buvo užlietas ne dėl bendrojo naudojimo objektų trūkumų, nes daugiabučio namo vandentiekio inžineriniai tinklai, stogas yra tvarkingi. Nei iki šio įvykio, nei po jo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų remontas nebuvo atliekamas. Šildymo sistemos prižiūrėtojas taip pat jokių darbų, susijusių su namo inžineriniais tinklais, nevykdė. Tuo atveju, jeigu būtų įvykęs vandentiekio inžinerinių tinklų gedimas, vandens išsiliejimo mastas būtų žymiai didesnis, būtų sulietos buto sienos. Bendrijos komisija buvo atėjusi į butą Nr. 52, tačiau jokių vandens nutekėjimo požymių nebuvo. Virš buto Nr. 50 esančiame bute Nr. 53 nebuvo, nes niekas buto durų neatidarė (el. b. t. 1, l. 5–8).

9Daugiau atsiliepimų per teismo nustatytą terminą negauta.

10Teismas

konstatuoja:

11ieškinys atmestinas.

12Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo J. K. sudarė būsto, esančio ( - ), draudimo sutartį (el. b. t. 1, l. 17–19). 2015-10-20 surašytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas dėl vandens prasiskverbimo iš gretimų patalpų (el. b. t. 1, l. 26–27). Ieškovės sudaryta lokalinė sąmata (el. b. t. 1, l. 20). Trečiajam asmeniui J. K. dėl padarytos žalos turtui buvo išmokėta 400 Eur draudimo išmoka (el. b. t. 1, l. 23–24). Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyrius raštu informavo, kad butas, ( - ), nuo 2002 m. gegužės 24 d. išnuomotas L. S. (el. b. t. 1, l. 29). Nekilnojamojo turto registro išrašas dėl buto, esančio ( - ), priklausymo trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei (el. b. t. 1, l. 31). Nekilnojamojo turto registro išrašas dėl buto, esančio ( - ), priklausymo tretiesiems asmenims U. V. ir E. S. (el. b. t. 1, l 69–70). Nekilnojamojo turto registro išrašas dėl buto, esančio ( - ), priklausymo S. B. (el. b. t. 1, l. 71). Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla, adresas ( - ) (el. b. t. 1, l. 72–78). Pažyma apie hidrometeorologines sąlygas (el. b. t. 2, l. 75). 2002-05-24 Kauno miesto savivaldybės ir atsakovės sudaryta savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (el. b. t, 2, l. 140–143).

13Dėl buto užliejimo šaltinio.

14Teismas nurodo, kad šioje byloje reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo dėl buto užliejimo vandeniu. Ieškovė reikalavimą grindžia taikydama bendras civilinės atsakomybės sąlygas, tačiau pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką šiuo atveju taikytina specialiosios civilinės atsakomybės nuostatos reglamentuojančios deliktinę atsakomybę pagal CK 6.266 straipsnį.

15CK 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalą, padarytą dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratą, kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytą žalą nepaisant jo kaltės.

16Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016, 12 punktas).

17Pagal aptartą teisinį reglamentavimą ir Kauno apygardos teismo 2018-04-17 nutarties 15 ir 16 punktus ieškovei teko pareiga įrodyti, jog vandens, kuriuo užpiltas trečiajam asmeniui priklausantis butas, šaltinis buvo atsakovės valdomame bute. Kauno apylinkės teismas 2018-05-02 nutartimi, vykdydamas Kauno apygardos teismo 2018-04-17 nutartį, įpareigojo ieškovę: pateikti duomenis kad užpylimas įvyko būtent iš atsakovės buto, o šiai aplinkybei nesant aiškiai, pateikti įrodymus, ar yra kitų galimų buto užpylimo šaltinių; duomenis apie techninę pastato konstrukciją; apie ventiliacinės angos, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų būklę, kurie leistų spręsti, ar sistemoje yra buvę avarijų, ar buvo atliekami remonto darbai, kokios yra ankstesnių užpylimų (jeigu tokių buvo) priežastys; hidrometeorologinius duomenis apie tos dienos, kai įvyko užpylimas, orą, kurie leistų spręsti, ar užpylimo šaltiniu galėjo būti lietaus vanduo. Ieškovė 2018-09-26 pateikė teismui gyvenamojo namo 9 ir 8 aukšto planus bei hidrometeorologinės tarnybos pažymą. Pastebėtina, kad ieškovės pateikti daugiabučio namo aukštų planai yra analogiški jau byloje esantiems Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos, adresas ( - ) (el. b. t. 1, l. 72–78), duomenims. Daugiau duomenų ieškovė nepateikė. ieškovė buvo pateikusi prašymą dėl liudytojo A. Z. apklausos, tačiau 2018-11-22 pranešimu šį prašymą atsiėmė, šis asmuo nebuvo apklaustas. Darytina išvada, kad teismas, spręsdamas dėl užliejimo šaltinio, gali spręsti tik pagal byloje pateiktus duomenis ir apklaustus liudytojus.

18Pagal byloje esančius duomenis, t. y. fotonuotraukas (el. b. t. 1, l. 7–13) nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenis (el. b. t. 1, l. 72–78), buvo aplieta trečiajam asmeniui priklausančios patalpos 50-6 siena, esanti priešais langą, ir lubų dalis, kuri ribojasi su buto Nr. 49 patalpų 49-6, 49-8 ir 49-9 sienomis bei ventiliacine anga. Virš aplietos patalpos dalies yra butui Nr. 53 priklausanti patalpa 53-6, kuri ribojasi su atsakovės valdomomis patalpomis 52-6, 52-8 ir 52-9, ir gyvenamojo namo ventiliacine anga. Atkreiptinas dėmesys, kad virš atsakovės valdomo buto Nr. 52, yra butas Nr. 49, kuris nuosavybės teise priklauso S. B.. Tuo tarpu virš trečiajam asmeniui J. K. priklausančio buto Nr. 50, yra tretiesiems asmenims U. V., E. S. priklausantis butas Nr. 53 (žalos padarymo metu butas priklausė trečiųjų asmenų tėvui V. V. (el. b. t. 1, l. 69).

19Esant tokio pobūdžio duomenims pripažintina, kad užlietos sienos ir lubų dalis ribojasi viršuje su kelių butų sienomis t. y. butais Nr. 52 ir Nr. 53. Tiek pagal teismų formuojamą praktiką ir vadovaujantis fizikos dėsniais akivaizdu, kad užpylimo atvejais, šaltinis yra viršuje esantis objektas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu žalos padarymo atveju, apgadinto turto dalis ribojasi, turi bendrą sieną, ribą viršuje ne su vienu butu, bet su dviem – Nr. 52 ir Nr. 53. Darytina išvada, kad atsakovė reikalaudama atlyginti žalą turi pagrįsti, iš kurio konkretaus buto, esančio virš ir/ar besiribojančio su trečiojo asmens J. K. priklausančiu butu Nr. 50, įvyko užliejimas, taip pat pateikti duomenis, kad užliejimo šaltinis nebuvo ventiliacijos anga.

20Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pakartotinai, ieškovė pateikė pažymą apie hidrometeorologines sąlygas, kurioje nurodyta, kad 2015-10-11/12 dienomis kritulių nebuvo. Žalos butui ( - ), padarymo faktas buvo nustatytas 2015-10-12, tačiau nei ieškovė, nei liudytoju apklaustas trečiojo asmens J. K. sutuoktinis ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys negalėjo nurodyti tikslaus laiko, kada įvyko vandens išsiliejimas. Ieškovės atstovė nurodė, kad iki to laiko kada atsirado žala butui, ( - ), galėjo praeiti tam tikras laiko tarpas, todėl Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma apie kritulių nebuvimą 2015 m. spalio 11-12 dienomis, nepaneigia kritulių buvimo 2015-10-10 ir ankstesnėmis dienos bei tokio vandens nutekėjimo šaltinio.

21Į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų daugiabučių namų savininkų bendrija „Akacija“ atsiliepimu nurodė, kad vandens ir kanalizacijos būklė yra tvarkinga, jokių avarijų dėl blogos kanalizacijos ir/ar vandentiekio, kitų bendro naudojimo objektų būklės nėra buvę. Tretieji asmenys U. V. ir E. S., kurioms priklauso butas Nr. 53, nurodė, kad jokio vandens šaltinio ar žymių dėl vandens užpylimo nėra. Pastebėtina, kad šių asmenų butas nebuvo apžiūrėtas po žalos padarymo.

22Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju trečiojo asmens J. K. sutuoktinis V. K. galėjo patvirtinti faktinio pobūdžio aplinkybes, dėl užlietos sienos dalies ir lubų dalies, kurios taip pat fiksuotos fotonuotraukose. Paaiškino, kad pastebėjęs užliejimo žymes informavo ieškovę, tačiau pats savarankiškai nėjo ir nesiteiravo kaimynų, t. y. viršuje esančių butų Nr. 52 ir Nr. 53, dėl galimo užliejimo šaltinių. Paaiškino, kad užliejimas nebuvo žymus, sienos buvo pradėjusios džiūti, todėl nebuvo poreikio eiti pas kaimynus ir pan. Papildomai nurodė, kad atvyko ieškovės atstovas, buvo užpildyti duomenys dėl žalos. Faktinio pobūdžio aplinkybių dėl galimo užliejimo šaltinio nenurodė.

23Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju atsakovės sutuoktinis A. S. nurodė, kad gyvenamame bute vandens ir nuotekų tinkai yra tvarkingi, avarijų su vandens išsiliejimu nėra buvę. Nurodė, kad ieškovės atstovas į butą Nr. 52, nėra užėję, reikalavimų įsileisti į šį butą iš ieškovės nebuvo. Paaiškino, kad bendrijos pirmininkė jo sutuoktinės prašymu buvo bute, tačiau vandens išsiliejimo požymių nebuvo.

24Teismas nurodo, kad virš atsakovės valdomo buto Nr. 52, yra ne trečiajam asmeniui J. K. priklausantis butas Nr. 50, o butas Nr. 49. Byloje pateikti 2017-08-28 S. B., gyvenančios ( - ), paaiškinimai, kad atsakovės valdomas butas Nr. 52, yra virš jai priklausančio buto, jos butas nebuvo aplietas (el. b. t. 1, l. 68). Faktinių pobūdžio aplinkybių, duomenų, kokiu būdu galėjo galimai iš atsakovės valdomo buto Nr. 52, vanduo prasiskverbti į žemiau esantį gretimą butą Nr. 50, neatsirandant, nesukuriant jokių pėdsakų tiesiai virš atsakovės buto Nr. 52 esančiam butui Nr. 49. Ieškovė teigė, kad gyvenamasis namas yra blokinis, todėl vanduo galėjo tekėti per plokščių tarp pastato aštunto ir devinto aukštų sujungimo vietą. Tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų teismui nebuvo pateikta, asmenų turinčių specialių žinių nebuvo prašoma apklausti. Darytina išvada, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, kad vanduo galėjo tekėti ne tiesiai žemyn, o į šoną per plokščių sujungimo vietą, nėra pagrįsta jokiais duomenimis tik pačios ieškovės pozicija.

25Ieškovė byloje įrodinėjo, kad labiausiai tikėtinas buto ( - ), patalpos 50-6 užliejimo šaltinis buvo buto ( - ), Kaune, sanitarinio mazgo patalpoje 50-9, tačiau neteikė jokių papildomų įrodymų dėl tokios aplinkybės. Kauno apygardos teismas grąžindamas bylą nagrinėti pakartotinai nurodė, kad Turto sunaikinimo, sugadinimo akto surašymas nėra pakankamas, kad būtų nustatytas užliejimo šaltinis. Bylą nagrinėjant pakartotinai ieškovė atsakovei reikalavimą grindžia iš esmės tik savo paaiškinimais ir minėtu jos darbuotojo surašytu Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu (el. b. t. 1, l. 26–27). Teismas nurodo, kad apeliacine tvarka nagrinėjęs bylą teismas atkreipė dėmesį, kad šiuo rašytiniu dokumentu nekonstatuojamas kitų apipylimo šaltinių negalimumas, tik daroma prielaida, kad numanomas apipylimo šaltinis yra atsakovės valdomame bute, kadangi labiausiai tikėtina, jog vanduo tekėjo iš atsakovės buto sanitarinio mazgo (patalpos 52-9). Teismas nurodo, kad ieškovė buvo pateikusi prašymą apklausti Turto sunaikinimo, sugadinimo aktą surašiusį asmenį, kaip liudytoją, tačiau tokio prašymo atsisakė, darytina išvada, kad byloje nėra pateikta objektyvaus pobūdžio duomenų, kodėl šis asmuo, kaip labiausiai tikėtiną užpylimo šaltinį nurodė atsakovės valdomą turtą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Turto sunaikinimo, sugadinimo aktą sudarė A. Z., dėl kurio kaip liudytojo apklausos ieškovė prašymą atsiėmė. Esant tokiems ieškovės veiksmams nebuvo realių galimybių išsiaiškinti Turto sunaikinimo, sugadinimo aktą surašiusio asmens kompetenciją, jo žinias kvalifikaciją, dėl žalos kilimo šaltinio ir pan.

26Jau minėta, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas spręstinas pagal CK 6.266 straipsnio nuostatas, pagal kurį atsakomybė numatyta statinio savininkui (valdytojui). Šiuo atveju savininkas yra trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė, valdytojas yra nuomininkė atsakovė. Teismo vertinimu tik nustačius užliejimo šaltinį būtų galima nustatyti, ar byloje reikalavimas pareikštas tinkamam atsakovui, t. y. šiuo atveju turėtų būti nustatyta ar atsakovė, kaip nuomininkė tinkamai atliko savo pareigas pagal sudarytos nuomos sutarties nuostatas prižiūrėti butą ir pan., ar užliejimas įvyko, nes savininkas netinkamai nesirpino jam priklausančiu turtu pagal teisės aktų reikalavimus. Nesant jokių duomenų dėl užliejimo, nėra galimybės ir vertinti dėl atsakovo tinkamumo šioje byloje.

27Be to, teismas laiko reikšminga aplinkybe, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kurio verslas susijęs su draudimu. Ieškovei, kaip savo srities specialistei labai gerai yra žinoma žalos, jos pasekmių fiksavimo svarba. Šiuo atveju žala padaryta dėl užliejimo vandeniu, todėl ypatingai reikšminga, kad aplinkybės būtų fiksuojamos, nustatytos, kaip įmanoma greičiau, operatyviau. Nagrinėjamu atveju nuo užpylimo momento iki ieškovės darbuotojo fiksavimo aplinkybių praėjo aštuonios dienos. Ieškovės darbuotojas neapžiūrėjo virš užliejimo esančių butų patalpų, nesikreipė į bendriją dėl galimybės padėti fiksuoti duomenis ir pan. Dėl šios aplinkybės išnykus žalos padarymo pėdsakams, ieškovė neturi pagrindo remtis, kad galimai išnyko vandens pratekėjimo pėdsakai. Akivaizdu, kad esant delsimui, žalos kilimo pėdsakai gali išnykti ir likti neužfiksuoti, tačiau tokias pasekmes turi prisiimti pati ieškovė.

28Teismas nurodo, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnio nuostatas, reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis.

29Šiuo atveju byloje konstatuotina, kad ieškovė nepateikė pakankamai duomenų, kurie leistų pripažinti, kad užliejimo šaltinis buvo atsakovės valdomas butas, kitų galimų užliejimo šaltinių teismas šioje byloje neturi pareigos nustatinėti.

30Byloje konstatuotina, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad žalos butui, ( - ), padarymo šaltinis – vandens nutekėjimas įvyko iš atsakovės valdomo buto, ( - ), todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

31Dėl bylinėjimosi išlaidų.

32Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos atsakovei jos turėtos 817,31 Eur teisinės pagalbos išlaidos (304,31 Eur + 181,50 Eur + 150 Eur + 181,50 Eur) (1 t., e. b. l. 118–122, 149–151, II t., e. b. l. 76–78, 177–179), 15,00 Eur žyminis, iš viso 832,31 Eur (1 t., e. b. l. 140) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

33L. V. K. neprašius atlyginti patirtas išlaidas dėl jo šaukimo į teismo posėdį, atsakovės sumokėtas 15 Eur užstatas, grąžintinas iš teismo depozitinės sąskaitos atsakovei (CPK 101 straipsnis).

34Valstybė šioje byloje patyrė 25,25 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį atmestus, priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

35Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnis, 268–270 straipsniai,

Nutarė

36ieškinį atmesti.

37Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), „Swedbank“ AB, atsakovei L. S., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), 817,31 Eur (aštuonis šimtus septyniolika eurų 31 ct) bylinėjimosi išlaidų.

38Grąžinti atsakovei L. S., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) užstatą.

39Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, valstybei 25,25 Eur (dvidešimt penkių eurų 25 ct) išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660.

40Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Aušra... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 398,38 Eur turtinės žalos... 5. Ieškovė pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose bei ieškovės... 6. Atsakovė nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovė ir jos atstovas teismo... 7. Tretieji asmenys U. V. ir E. S. atsiliepime į ieškinį nurodė ir trečiasis... 8. Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininko bendrija „Akacija“ atsiliepime... 9. Daugiau atsiliepimų per teismo nustatytą terminą negauta.... 10. Teismas... 11. ieškinys atmestinas.... 12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo J. K. sudarė... 13. Dėl buto užliejimo šaltinio.... 14. Teismas nurodo, kad šioje byloje reiškiami reikalavimai dėl žalos... 15. CK 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar... 16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad jeigu užliejimo priežastis... 17. Pagal aptartą teisinį reglamentavimą ir Kauno apygardos teismo 2018-04-17... 18. Pagal byloje esančius duomenis, t. y. fotonuotraukas (el. b. t. 1, l. 7–13)... 19. Esant tokio pobūdžio duomenims pripažintina, kad užlietos sienos ir lubų... 20. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pakartotinai, ieškovė... 21. Į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų... 22. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju trečiojo asmens J. K. sutuoktinis... 23. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju atsakovės sutuoktinis A. S.... 24. Teismas nurodo, kad virš atsakovės valdomo buto Nr. 52, yra ne trečiajam... 25. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad labiausiai tikėtinas buto ( - ), patalpos... 26. Jau minėta, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas spręstinas pagal CK 6.266... 27. Be to, teismas laiko reikšminga aplinkybe, kad ieškovė yra juridinis asmuo,... 28. Teismas nurodo, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 29. Šiuo atveju byloje konstatuotina, kad ieškovė nepateikė pakankamai... 30. Byloje konstatuotina, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis... 31. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 33. L. V. K. neprašius atlyginti patirtas išlaidas dėl jo šaukimo į teismo... 34. Valstybė šioje byloje patyrė 25,25 Eur išlaidų, susijusių su teismo... 35. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 36. ieškinį atmesti.... 37. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“,... 38. Grąžinti atsakovei L. S., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), 15,00 Eur... 39. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“,... 40. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...