Byla e2A-813-227/2018
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Top Management Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-36004-987/2017 pagal ieškovės UAB „Eurologus“ ieškinį atsakovei UAB „Top Management Group“ dėl skolos priteisimo,

3Teismas

Nustatė

4I.Ginčo esmė

51.

6Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2 350 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad 2017 m. kovo 15 d. tarp šalių buvo sudaryta Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. E05018, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Vadovaujantis pasirašyta sutartimi ieškovė įsipareigojo 2017 m. kovo 13 d. pasikrauti krovinį ir 2017 m. kovo 23 d. pristatyti jį gavėjui į Rusiją, o atsakovė už krovinio pervežimo paslaugas ieškovei sumokėti 1 700 Eur dydžio užmokestį. Krovinys 2017 m. kovo 16 d. buvo pakrautas ir 2017 m. kovo 22 d. pristatytas krovinio gavėjui į Rusiją. Ieškovė 2017 m. kovo 30 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2017-03-1141 - 1 700 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. gegužės 9 d., tačiau sumokėjo tik 1 200 Eur ir liko skolinga 500 Eur. Taip pat tarp šalių 2017 m. gegužės 17 d. buvo sudaryta dar viena Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. E05386, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Vadovaujantis pasirašyta sutartimi, ieškovė įsipareigojo 2017 m. gegužės 19 d. pasikrauti krovinį ir 2017 m. gegužės 24/25 d. pristatyti jį gavėjui. Taip pat buvo sutarta, kad atsakovė už krovinio pervežimo paslaugas ieškovui turi sumokėti 1 850 Eur dydžio užmokestį. Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2017-06-004 iš viso 1 850 Eur sumai, kurios atsakovė taip pat neapmokėjo.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 2 350 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už 2 350 Eur priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 353 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismas išdėstė teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesiams – kiekvieną mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, įpareigojant atsakovę mokėti ieškovei po 901 Eur sumą, ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

124.

13Teismas nustatė, kad šalys 2017 m. kovo 15 d. sudarė Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E05018 (A003536), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį už 1 700,00 Eur, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. CMR važtaraštis Nr. 11 patvirtina, kad krovinys buvo pakrautas 2017 m. kovo 16 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vingės terminas“, ( - ). ir 2017 m. kovo 22 d. pristatytas krovinio gavėjui. Ieškovė 2017 m. kovo 30 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2017-03-1141 iš viso 1 700 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. gegužės 9 d. 2017 m. gegužės 17 d. tarp šalių buvo sudaryta Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. E05386 (A003803, A003810, A003812), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį už 1 850 Eur, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Krovinys buvo pakrautas 2017 m. gegužės 19 d. VA0047 „Vilniaus bakalėja“ ir 2017 m. gegužės 24 d. pristatytas krovinio gavėjui. Ieškovė 2017 m. birželio 2 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2017-06-004 iš viso 1 850 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. liepos 12 d. pažymėjo, kad atsakovė sutinka su ieškove, kad apmokėjo tik dalį kainos pagal sudarytas vežimo sutartis ir iš viso liko skolinga ieškovei 2 350 Eur sumą. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.808 straipsnių nuostatomis, sprendė, kad tarp bylos šalių buvo sudarytos krovinių vežimo sutartis, pagal kurias ieškovė įsipareigojo pervežti atsakovės krovinį, o pastaroji įsipareigojo už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį, tačiau atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės visiškai atsiskaityti su ieškove už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Todėl ieškinį tenkino, ieškovei iš atsakovės priteisė 2 350 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

145.

15Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vertino, kad atsakovė prašo išdėstyti skolos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą 25 savaitėms, kas atitiktų 6 mėnesių terminą. Teismas, spręsdamas šį prašymą, įvertino aplinkybę, kad atsakovė dėl pagrindinio kliento, iš kurio generuoja 65 proc. visų pajamų, piniginių įsipareigojimų įvykdymo termino pakeitimo nuo 30 dienų iki 90 dienų, turėjo nuo 2017 m. sausio 15 d. perskirstyti savo finansinių įsipareigojimų vykdymo terminus. Teismas darė išvadą, kad tokio stambaus ir esminio kliento prievolių įvykdymo termino pratęsimas (nuo vieno iki trijų mėnesių) galėjo nulemti laikinus atsakovės mokumo sutrikimus tol, kol atsakovė, dėdama protingas pastangas, perskirstys savo finansus ir stabilizuos finansinių įsipareigojimų vykdymo tvarką. Kitų atsakovės nurodytų aplinkybių (apie darbo užmokestį, mokesčius valstybės biudžetui, įsipareigojimus pagal lizingo sutartis ir skolos, priteistos 2016 m. užsienio teismo sprendimu, nemokėjimas atsakovui) nepripažino neįprastomis ar apsunkinančiomis atsakovės turtinę padėtį, priešingai – aplinkybes pripažino įprasta kasdiene ūkine komercine veikla, su kuria susiduria kiekvienas privatus juridinis asmuo, kuris moka darbo užmokesčius, vykdo sutartinius įsipareigojimus ar vykdo išieškojimus dėl skolų. Sprendė, kad atsakovės pagrindiniam skolininkui pratęsus atsiskaitymo terminą su skolininku iki trijų mėnesių dar šių metų pradžioje (kas reiškia, kad atsakovė jau nuo metų pradžios turėjo dėti protingas pastangas savo finansinių įsipareigojimų, įskaitant ir ieškovei, įvykdymo perskirstymui), yra teisinis pagrindas tenkinti atsakovės prašymą iš dalies ir išdėstyti teismo sprendimo dėl 2 703 Eur sumos sumokėjimo įvykdymą 3 mėnesiams.

16III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

176.

18Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Top Management Group“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo dalį dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, patenkinti atsakovės prašymą ir sprendimo vykdymą išdėstyti sekančiai: atsakovė įsipareigoja mokėti ieškovei kiekvieną savaitę iki einamosios savaitės ketvirtadienio (imtinai, jeigu ketvirtadienis ne darbo diena, tuomet mokėjimo terminas yra sekančią darbo dieną) po 94 Eur, su pirma skolos mokėjimo įmoka, įsipareigoja ieškovei sumokėti bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 53 Eur žyminis mokestis, 300 Eur advokato padėjėjo išlaidos; su paskutine skolos mokėjimo įmoka, atsakovė įsipareigoja ieškovei sumokėti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

197.

20Nurodo, kad savo prašymą motyvavo pagrindinio kliento, nuo 2017 m. sausio 15 d., atidėtais mokėjimais nuo 30 dienų iki 90 dienų, turimu skolininku net su 18.250 Eur, finansiniais įsipareigojimais turimiems 12 darbuotojų, administracinėmis išlaidomis, įsipareigojimais pagal finansinio lizingo sutartis. Atsakovė nurodė, kad jos privalomos išlaidos kas mėnesį sudaro apie 24.960 Eur. Teismas netinkamai vertino, kad nurodyti finansiniai įsipareigojimai darbuotojams, valstybei bei lizingo sutartys, nesudaro pagrindo tenkinti atsakovės prašymo, nes neatsižvelgė į tai, kad visi šie įsipareigojimai atsirado panašiu laikotarpiu, kai ir buvo sudarytos vienkartinės krovinio pervežimo sutartys. Nesutinka, kad turėjo pakankamai laiko dėti maksimalias pastangas, kad pagerintų savo finansinę padėtį. Ieškinys buvo pateiktas liepos mėnesį, todėl atsakovui paskirstyti bei stabilizuoti per kelis mėnesius savo finansinius įsipareigojimus yra neįmanoma. Neįmanoma nutraukti sutarčių, esamų įsipareigojimų, o siekiant stabilizuoti įmonės finansinę padėtį, yra būtina tolimesnė ūkinė- komercinė veikla, kuri reikalauja papildomų finansų. Iš dalies sutinka su teismo išvada, kad darbo užmokesčiai, mokesčiai valstybės biudžetui, įsipareigojimai pagal lizingo sutartis ir skolos, priteistos 2016 m. užsienio teismo sprendimu nėra laikomos neįprastomis ar apsunkinančiomis atsakovės turtinę padėtį, priešingai - pastarosios aplinkybės laikomos įprasta kasdiene ūkine-komercine veikla, su kuria susiduria kiekvienas privatus juridinis asmuo, kuris moka darbo užmokesčius, vykdo sutartinius įsipareigojimus ar vykdo išieškojimus dėl skolų. Tačiau nurodo, kad šiuo atveju atsakovė atsidūrė sunkioje finansinėje padėtyje, todėl svarbu vertinti ne tik jos turimus skolininkus, jų kiekį ir dydį, tačiau visumą. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, o šiuo atveju atsakovės finansinė padėtis sudėtinga, tą įtakojo tam tikros aplinkybės. Atsakovė turi mokėti valstybei mokesčius, kurių dydžio ar atidėjimo klausimo atsakovė negali spręsti, be to, ji sutinka sprendimą įvykdyti per 25 savaites (6 mėnesius). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jo finansinė padėtis būtų pasunkėjusi, o atsakovės interesai yra labiau pažeidžiami, kadangi sprendimo vykdymas per 3 mėnesius yra per trumpas laikotarpis, dėl to atsakovė gali atsidurti dar sunkesnėje finansinėje padėtyje. Mano, kad išdėsčius sprendimo vykdymą 6 mėnesiams (25 savaitėms), būtų užtikrinti šalių interesai, t.y. atsakovė neatsidurtų dar sunkesnėje finansinėje padėtyje, o ieškovės interesai, trumpais intervalais, būtų patenkinti pilna apimtimi. Nurodo, kad kitoje byloje sprendimo vykdymas išdėstytas 3 mėnesiams, kai priteista suma buvo 1000 Eur, o šiuo atveju suma dvigubai didesnė. Mano, kad ieškovės patiriamus minimalius nuostolius kompensuoja procesinės palūkanos.

218.

22Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Eurologus“ prašo skundo netenkinti, priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017 m. kovo 30 d. atsakovei išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 2017-03-1141 - 1 700 Eur sumai atsakovės turėjo būti apmokėta iki 2017 m. gegužės 9 d., tačiau 500 Eur suma iki šiol nesumokėta. Taip pat iki šiol neapmokėta PVM sąskaita-faktūra Nr. 2017-06-004, iš viso 1 850 Eur sumai, nors atsakovė turėjo pakankamai laiko bent iš dalies atsiskaityti. Šiuo atveju atsakovė pasirinko piktnaudžiavimą proceso teisėmis ir proceso vilkinimą. Pagrindinio kliento, iš kurio atsakovė generuoja 65 proc. visų pajamų, piniginių įsipareigojimų įvykdymo termino inicijuotas dar 2017 m. sausio 15 d., taigi per 11 mėnesių (iki apeliacinio skundo padavimo dienos) atstovė pilnai galėjo gauti iš savo pagrindinio kliento visus pradelstus mokėjimus ir atsiskaityti su ieškove, be to, pradėdamas bendradarbiaviną su ieškove jau žinojo apie tai, kad negalės vykdyti finansinių įsipareigojimų. Ieškovė irgi moka darbo užmokesčius, vykdo sutartinius įsipareigojimus bei išieškojimus dėl skolų, motyvai, kad atsakovė turi vykdyti įsipareigojimus užsakovams, atsiskaityti su darbuotojais, mokėti mokesčius valstybės biudžetui nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinio skundo. Atsakovė per ilgą laiką neatsiskaitė su ieškove bent dalinai, teismo sprendimo išdėstymas neatitiktų lygiateisiškumo principo, prieštarautų viešajam interesui ir pažeistų ieškovės išieškotojos teisėtus interesus. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

23IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

249.

25Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

2610.

27Apeliantė nesutinka dėl teismo sprendimo dalies, kuria sprendimas dėl 2 703 Eur sumos sumokėjimo įvykdymo išdėstytas 3 mėnesiams, o ne 25 savaitėms (6 mėnesiams) pagal atsakovės pateiktą prašymą.

2811.

29Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18 str., 281 str.). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282-283 str.) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį (CPK 284 str.). Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.Tačiau nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principų (CPK 17 str.).

3012.

31Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

3213.

33Pirmosios instancijos teismas vertino atsakovės argumentus dėl jos finansinės padėties pablogėjimo, sprendė, jog yra teisinis pagrindas tenkinti atsakovės prašymą iš dalies ir išdėstyti teismo sprendimo dėl 2 703 Eur sumos sumokėjimo įvykdymą 3 mėnesiams. Teismas sprendė, kad atsakovė dėl pagrindinio kliento, iš kurio generuoja 65 proc. visų pajamų, piniginių įsipareigojimų įvykdymo termino pakeitimo nuo 30 dienų iki 90 dienų, turėjo nuo 2017 m. sausio 15 d. perskirstyti savo finansinių įsipareigojimų vykdymo terminus ir tai galėjo nulemti laikinus atsakovės mokumo sutrikimus. Tuo pačiu teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovės pagrindiniam skolininkui pratęsus atsiskaitymo terminą su skolininku iki trijų mėnesių dar 2017 metų pradžioje, atsakovė nuo 2017 metų pradžios turėjo dėti protingas pastangas savo finansinių įsipareigojimų, įskaitant ir ieškovei, įvykdymo perskirstymui. Apeliantė pažymi, kad ieškinys buvo pateiktas liepos mėnesį, todėl atsakovui paskirstyti bei stabilizuoti per kelis mėnesius savo finansinius įsipareigojimus yra neįmanoma, ji negali nutraukti sutarčių, esamų įsipareigojimų, o siekiant stabilizuoti įmonės finansinę padėtį reikalingi finansai, vertintina visų faktorių dėl pablogėjusios finansinės situacijos visuma, atsakovės turimi įsipareigojimai.

3414.

35Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės motyvai dėl jos sudėtingos finansinės situacijos nesudaro pagrindo svarstyti dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ilgesniam laikotarpiui. Apeliantė teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog finansiniai įsipareigojimai atsirado tuo metu, kai sudarytos su ieškove sutartys. Pastebėtina, kad atsakovė vienkartines krovinio pervežimo sutartis sudarė jau po 2017 m. sausio 15 d., kai ji turėjo perskirstyti savo finansinių įsipareigojimų vykdymo terminus dėl pagrindinio kliento piniginių įsipareigojimų įvykdymo termino pakeitimo, todėl galėjo prieš sudarydama sutartis iš anksto įvertinti, ar bus pajėgi tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ieškovei ir apmokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas dar 2017 m. spalio 23 d., t.y. prieš daugiau nei metus laiko, tačiau apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti jokie įrodymai, kad atsakovė yra bent iš dalies atsiskaičiusi su ieškove. Taip pat apeliantė nepateikė teismui duomenų, kokia yra šiuo metu jos finansinė situacija, kai nuo pagrindinio kliento piniginių įsipareigojimų įvykdymo termino pakeitimo yra praėję beveik 2 metai laiko, kas turėjo būti pakankamai didelis laiko tarpas atsakovei stabilizuoti savo finansinę padėtį, perskirstyti savo finansinius įsipareigojimus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovės motyvai dėl to, kad ji turi mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybės biudžetui, įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, susiduria su sunkumais išsiieškant skolą, negali būti laikomos neįprastomis ar apsunkinančiomis atsakovės turtinę padėtį aplinkybėmis, nes tai įprasta kasdienė ūkinė komercinė veikla, su kuria susiduria kiekvienas privatus juridinis asmuo. Pažymėtina, kad ieškovė taip pat turi vykdyti sutartinius įsipareigojimus, mokėti darbo užmokesčius darbuotojams, mokesčius valstybei. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista suma negalėtų būti pripažįstama itin didele juridiniam asmeniui, vykdančiam komercinę veiklą. Aplinkybė, kad kitoje civilinėje byloje iš atsakovės priteista mažesnė suma (1000 Eur) ir sprendimo įvykdymas išdėstytas tokiam pačiam 3 mėnesių terminui, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo nagrinėjamoje byloje.

3615.

37Apeliantė, kuri apeliacinį skundą pateikė daugiau nei prieš metus laiko, tuo metu nurodė, kad pirmosios instancijos teismui išdėsčius sprendimo vykdymą 6 mėnesiams (25 savaitėms) nuo sprendimo įsiteisėjimo, būtų buvę užtikrinti šalių interesai, t.y. atsakovė neatsidurtų dar sunkesnėje finansinėje padėtyje, o ieškovės interesai, trumpais intervalais, būtų patenkinti pilna apimtimi. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išdėstė teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesiams, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. nuo šios nutarties priėmimo. Tokiu atveju manytina, kad dėl apeliacinio skundo padavimo sprendimo įvykdymas nusikėlė dar ilgesniam, nei siekė atsakovė, teikdama prašymą pirmosios instancijos teismui, laikotarpiui. Todėl patenkinus atsakovės apeliacinį skundą ir sprendimo įvykdymo terminą nukėlus pusei metų, susidarytų netoleruotina situacija, būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas atsakovei, pažeista išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.

3816.

39Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo išdėstymą (CPK 284 str.), priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo motyvais keisti ir naikinti nėra pagrindo.

4017.

41Netenkinus apeliacinio skundo iš atsakovės priteistinos ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios sudaro 300 Eur (CPK 98 str.).

42Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

43Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

44Priteisti iš atsakovės UAB „Top Management Group“, į. k. 303281908, ieškovei UAB „Eurologus“, į. k. 302328187, 300 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I.Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2 350 Eur skolą, 5 proc.... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2017 m. kovo 15 d. tarp šalių buvo sudaryta Vienkartinė... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį... 12. 4.... 13. Teismas nustatė, kad šalys 2017 m. kovo 15 d. sudarė Vienkartinę krovinio... 14. 5.... 15. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1... 16. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai... 17. 6.... 18. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Top Management Group“ prašo pakeisti... 19. 7.... 20. Nurodo, kad savo prašymą motyvavo pagrindinio kliento, nuo 2017 m. sausio 15... 21. 8.... 22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Eurologus“ prašo skundo... 23. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. 9.... 25. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 26. 10.... 27. Apeliantė nesutinka dėl teismo sprendimo dalies, kuria sprendimas dėl 2 703... 28. 11.... 29. Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi... 30. 12.... 31. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje... 32. 13.... 33. Pirmosios instancijos teismas vertino atsakovės argumentus dėl jos... 34. 14.... 35. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės motyvai dėl jos... 36. 15.... 37. Apeliantė, kuri apeliacinį skundą pateikė daugiau nei prieš metus laiko,... 38. 16.... 39. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios... 40. 17.... 41. Netenkinus apeliacinio skundo iš atsakovės priteistinos ieškovės... 42. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 43. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 23 d. sprendimą palikti... 44. Priteisti iš atsakovės UAB „Top Management Group“, į. k. 303281908,...