Byla e2A-102-241/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurelus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-292-232/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GJ Baldai“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Eurelus“, uždarajai akcinei bendrovei „EXTRA ŠVARA“ ir uždarajai akcinei bendrovei „CONSTRUCTION ACE“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „GJ Baldai“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydama:

81.1.

9pripažinti negaliojančiais: tarp atsakovių UAB „Eurelus“ ir UAB „EXTRA ŠVARA“ 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 340 500,51 Eur reikalavimo teisės į UAB „GJ Baldai“ perleidimo; tarp atsakovių UAB „Eurelus“ ir UAB „CONSTRUCION ACE“ 2015 m. kovo 10 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 363 555,39 Eur reikalavimo teisės į UAB „GJ Baldai“ perleidimo; UAB „Eurelus“ 2016 m. vasario 10 d. pranešimu atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą;

101.2.

11nutraukti Vilniaus rajono 1 - ojo notarų biuro notarės L. Š. patvirtiną 2015 m. vasario 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovės UAB „Eurelus“ esminio sutarties pažeidimo; taikyti restituciją natūra ir grąžinti ieškovei UAB „GJ Baldai“ parduotą nekilnojamąjį turtą – prekybos centro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o iš ieškovės atsakovei UAB „Eurelus“ priteisti 6 000 Eur sumokėtą kainą.

122.

13Ieškovė nurodė, kad 2015 m. vasario 13 d. šalys pasirašė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė pardavė, o atsakovė UAB „Eurelus“ nusipirko patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad ginčo patalpų kaina yra 526 350 Eur (su PVM). Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei visą kainą už patalpas iki 2016 m. vasario 12 d. Pagal sutarties sąlygas, nuosavybės teisės į daiktą perėjo atsakovei UAB „Eurelus“ nuo sutarties pasirašymo dienos, todėl yra įregistruotos atsakovės vardu. Nurodė, kad atsakovė nesilaikė sutartimi prisiimto įsipareigojimo sumokėti visą kainą sutartyje nustatytu terminu ir ieškinio pateikimo dieną buvo sumokėjusi tik 6 000 Eur, todėl pirkimo-pardavimo sutartis nutrauktina dėl esminio sutarties pažeidimo.

143.

15Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės UAB „Eurelus“ teiginiai, jog ji yra atsiskaičiusi už parduotą turtą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu, yra nepagrįsti. Ieškovei nėra žinomos 2015 m. kovo 10 d. ir 2015 m. gruodžio 15 d. reikalavimų perleidimo sutartys, kuriomis UAB „Eurelus“ iš UAB „EXTRA ŠVARA“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“ įgijo reikalavimo teisę į ieškovę, nėra gavusi pranešimų dėl reikalavimo teisių perleidimo ir vienarūšių prievolių įskaitymo. Ieškovė jokių įsipareigojimų nurodytoms įmonėms niekada neturėjo, be to, į bylą nėra pateikti pirminiai dokumentai, iš kurių kildinami UAB „EXTRA ŠVARA“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimai į ieškovę.

164.

17Atsakovė UAB „Eurelus“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad likusią kainą už ginčo patalpas yra sumokėjusi 2016 m. vasario 10 d. atlikdama priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Pažymėjo, kad 2015 m. kovo 10 d. su UAB „CONSTRUCTION ACE“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurios pagrindu įsigijo 363 555,39 Eur reikalavimą į ieškovę, o 2015 m. gruodžio 15 d. su UAB „EXTRA ŠVARA“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu taip pat įgijo 340 500,51 Eur reikalavimą į ieškovę. 2016 m. vasario 10 d. atsakovė įskaitė ieškovės reikalavimą, kildinamą iš pirkimo-pardavimo sutarties, į turimus (įsigytus) reikalavimus ieškovei ir tokiu būdu visiškai atsiskaitė už ginčo patalpas. Nurodė, jog UAB „Eurelus“ nėra susijusi nei su vienu iš pradinių kreditorių, todėl negali pateikti jokių šių asmenų reikalavimus į ieškovę patvirtinančių įrodymų. Atsakovės žiniomis, ieškovė iš pradinių kreditorių pirkdavo statybines medžiagas, todėl ieškovei neatsiskaičius už medžiagas galėjo susidaryti įsiskolinimas. Atsižvelgiant į tai, ieškovė savo apskaitoje privalo turėti su pradiniais kreditoriais sudarytas sutartis ir būti apskaičiusi jų išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

205.

21Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai:

225.1.

23pripažino negaliojančiais: tarp atsakovių UAB „Eurelus“ ir UAB „EXTRA ŠVARA“ 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 340 500,51 Eur reikalavimo teisės į UAB „GJ Baldai“ perleidimo; tarp atsakovių UAB „Eurelus“ ir UAB „CONSTRUCION ACE“ 2015 m. kovo 10 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 363 555,39 Eur reikalavimo teisės į UAB „GJ Baldai“ perleidimo; UAB „Eurelus“ 2016 m. vasario 10 d. pranešimu atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą;

245.2.

25nutraukė Vilniaus rajono 1 - ojo notarų biuro notarės L. Š. patvirtiną 2015 m. vasario 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovės UAB „Eurelus“ esminio sutarties pažeidimo ir taikė restituciją natūra – grąžino ieškovei UAB „GJ Baldai“ parduotą nekilnojamąjį turtą – prekybos centro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o iš ieškovės priteisė atsakovei UAB „Eurelus“ 6 000 Eur sumokėtą kainą.

266.

27Teismas nurodė, kad atsakovei UAB „Eurelus“ neatlygintinai perleisti abstraktūs reikalavimai, nurodant tik perleidžiamų reikalavimų sumas (363 555,59 Eur ir 340 500 Eur), tačiau nenurodant jokio šių reikalavimų į skolininką (ieškovę UAB „GJ Baldai“) pagrindo ir nepateikiant jokių dokumentų ar jų kopijų, kurių pagrindu yra atsiradę kreditorių UAB „EXTRA ŠVARA“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimai į skolininką (ieškovę), sudaro pagrindą teigti, jog reikalavimų perleidimo sutartys yra fiktyvios.

287.

29Teismas pažymėjo, kad atsakovė nėra pateikusi ir tinkamų įrodymų, kad minėtos reikalavimo teisių perleidimo sutartys iš viso buvo sudarytos, t. y. nėra pateikusi šių sutarčių originalų ar tinkamai patvirtintų jų kopijų, o į bylą pateiktos neoriginalių dokumentų kopijos negali būti pripažintos įrodymais, kurie patvirtintų tarp juridinių asmenų sudarytus sandorius. Atsakovei neįrodžius reikalavimų perleidimo fakto, reikalavimų perleidimo sutartys pripažintinos negaliojančiomis. Pripažinus reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis tokiu pripažintinas ir atsakovės UAB „Eurelus“ atliktas įskaitymas, nes atsakovė negalėjo įskaityti to, ko neturėjo.

308.

31Teismas nurodė, kad esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos yra nekilnojamojo turto pardavėjo pareiga perduoti daiktą kitai šaliai nuosavybės teise, o pirkėjo – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra tinkamai perdavusi atsakovei patalpas, tuo tarpu atsakovė iš sutartos 526 350 Eur kainos yra sumokėjusi tik 6 000 Eur, taip pat yra praleidusi kainos sumokėjimo terminą. Taigi šie įsipareigojimų pagal sutartį pažeidimai laikytini esminiais, įgalinančiais teisėtai vienašališkai nutraukti sutartį, todėl ieškovės reikalavimas nutraukti prikimo-pardavimo sutartį tenkintinas.

32III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

339.

34Atsakovė UAB „Eurelus“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

359.1.

36Kaip matyti iš bylos dokumentų, atsakovė ieškovei pateikė pranešimus apie reikalavimo teisių perėmimą. Ant 2015 m. kovo 10 d. pranešimo apie reikalavimo teisės perėjimą yra antspaudas „GAUTA 2015-03-24“, ant 2015 m. gruodžio 15 d. pranešimo apie reikalavimo teisės perėmimą yra antspaudas „GAUTA 04-01-2016“. Be to, atsakovė ieškovui pateikė 2016 m. vasario 10 d. pranešimą apie vienarūšių prievolių įskaitymą, ant kurio yra žyma „GAUTA 12-02-2016“ bei nurodytą gavimą patvirtinusio asmens pavardė. Taigi atsakovė tinkamai pranešė ieškovei apie reikalavimo teisių perleidimą bei vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Ieškovės motyvai, kad apie reikalavimų perleidimą jai nebuvo žinoma, laikytini tik jos gynybine pozicija.

379.2.

38UAB „EXTRA ŠVARA“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“ yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, todėl finansinės atskaitomybės dokumentai yra bankroto administratorių žinioje. Minėti dokumentai, susiję su ieškovės įsipareigojimais šioms įmonėms, gal būt yra ir ieškovės žinioje, todėl atsakovei nebuvo ir nėra jokių objektyvių galimybių minėtus dokumentus gauti. Atsakovė UAB „Eurelus“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė pirmosios instancijos teismo išreikalauti iš ieškovės visas jos su UAB „EXTRA ŠVARA“ bei UAB „CONSTRUCTION ACE“ sudarytas sutartis ir PVM sąskaitas-faktūros, tačiau minėti dokumentai nebuvo pateikti. Be to, bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės prašymus byloje išklausyti tiek ieškovės, tiek ir atsakovės vadovus bei gauti išsamius jų paaiškinimus apie ieškinio faktines aplinkybes bei ieškovės santykius su pradiniais kreditoriais.

399.3.

40Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė teikia papildomą rašytinį įrodymą, kurio neišreikalavo iš ieškovės pirmosios instancijos teismas, t. y. 2016 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) administratoriaus nurodymą. Šis nurodymas paneigia ieškovės melagingus teiginius, jog ieškovės nesiejo jokie santykiai su UAB „EXTRA ŠVARA“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“. Taip pat teikiama buhalterines paslaugas ieškovei teikiančios bendrovės pažyma, kurioje nurodoma, kad ieškovė iš minėtų įmonių pirko medžiagas, o visi dokumentai, įrodantys šiuos sandorius po VMI patikrinimo yra pas bendrovės direktorių V. U..

419.4.

42Atsakovės UAB „EXTRA ŠVARA“ bankroto administratoriaus pateiktas aiškinamasis raštas, kad 2015 m. lapkričio 30 d. įmonė turėjo gautinų sumų tik už 99 256 Eur, nėra pakankamas įrodymas, pagrindžiantis aplinkybę, jog pradiniai kreditoriai neturėjo reikalavimo teisių į ieškovę. Bankroto administratoriaus pateikta veiklos ataskaita nelaikytina pakankamu bei objektyviu įrodymu, pagrindžiančiu ieškovės ir atsakovų kreditingumą. Bankroto administratoriaus pateikta veiklos ataskaita nėra pasirašyta ją surašiusio asmens, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ir privalėjo vertinti abejones dėl veiklos ataskaitos originalumo, ataskaitoje pateiktų duomenų atitikimo faktiniams duomenims, susijusiems su UAB „EXTRA ŠVARA“ finansine atskaitomybe.

439.5.

44Atsakovės pateiktas atsiliepimas į ieškinį bei jo priedai atitiko reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai. Kadangi atsakovės pateiktas atsiliepimas bei rašytiniai įrodymai (dokumentų kopijos) buvo priimti, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės pateiktus įrodymus laikė tinkamais. Nepaisant nurodytų motyvų bei argumentų, nors į bylą nepateikti sutarčių originalai, tačiau įvertinant, jog nebuvo nurodyta argumentų ar objektyvių duomenų, keliančių pagrįstų abejonių dėl sutarčių sudarymo realumo, jų teisėtumo, bylos faktinių aplinkybių kontekste tai laikytina formaliu įrodymų trūkumu. Tokių trūkumų buvimas nepaneigia nei sutarčių sudarymo, nei jų vykdymo fakto. Todėl teismo sprendimo motyvas, kad reikalavimo perleidimo sutarčių originalų nebuvimas suponuoja sutarčių fiktyvumą, yra visiškai nepagrįstas.

459.6.

46Teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nes netinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visetą ir išvadas apie atsakovų sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis ir įskaitymo sandorį padarė remdamasis išimtinai tik ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais ir jos gynybine pozicija, absoliučiai neatsižvelgė ir nevertino atsakovės UAB „Eurelus“ pateiktų įrodymų visumos. Teismas nepagrįstai netenkino ir ne kartą atsakovės išreikštų procesinių prašymų išreikalauti papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius vienų ar kitų faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą, tikruosius šalių ketinimus.

479.7.

48Šiuo atveju atsakovė UAB „Eurelus“ iš ieškovės UAB ‚GJ Baldai“ kreditorių UAB „EXTRA ŠVARA“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“ įgijo realias ir galiojančias reikalavimo teises į ieškovę, todėl atsakovės atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas laikytinas teisėtu bei atitinkančiu Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) numatytas įskaitymo sąlygas. Atsakovė 2016 m. vasario 10 d. įskaitė ieškovės reikalavimą dėl ginčo nekilnojamojo turto pardavimo kainos, todėl yra visiškai atsiskaičiusi pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi teismas padarė įrodymų vertinimo bei įrodinėjimo naštos paskirstymo pažeidimus, darytina išvada, jog sprendimo dalis, kuria nutraukta 2015 m. vasario 13 d. patvirtinta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, taip pat yra nepagrįsta.

499.8.

50Teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, neatsakantys į proceso šalims svarbius klausimus, todėl neaiškios tokio sprendimo priėmimo priežastys. Dėl šios priežasties kyla pagrįstos abejonės dėl teismo objektyvumo bei sprendimo pagrįstumo.

5110.

52Ieškovė UAB „GJ Baldai“ prašo atsakovės UAB „Eurelus“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5310.1.

54Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Tai reiškia, kad prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą. Ieškovė nei vieno iš atsakovės byloje pateiktų 2015 m. gruodžio 15 d. ir 2015 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo teisių sutarčių, 2015 m. gruodžio 15 d. ir 2015 m. kovo 10 d. pranešimų dėl reikalavimo teisių perleidimo bei 2016 m. vasario 10 d. pranešimo apie vienarūšių prievolių įskaitymą iki atsiliepimo į ieškinį gavimo dienos nebuvo mačiusi ir gavusi.

5510.2.

562015 m. gruodžio 15 d. ir 2015 m. kovo 10 d. pranešimai dėl reikalavimo teisių perleidimo bei 2016 m. vasario 10 d. pranešimas apie vienarūšių prievolių įskaitymą yra pasirašytinai įteikti J. L., t. y. UAB „Apskaitos analizė“ direktorei, kuri nėra ir nebuvo ieškovės darbuotoja bei nebuvo ir nėra įgaliota priimti ieškovei skirtą korespondenciją ar kitaip veikti UAB „GJ Baldai“ vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad minėti pranešimai buvo perduoti UAB „GJ Baldai“, byloje nėra. Taigi byloje nustačius, kad atsakovė tinkamai nepranešė ieškovei apie reikalavimo teisių perleidimą ir reikalavimų įskaitymą, atsakovės pranešimas dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo teisinių pasekmių ieškovei nesukėlė.

5710.3.

58Iš atsakovės į bylą pateikto 2016 m. vasario 10 d. pranešimo apie vienarūšių prievolių įskaitymą matyti, jog po atlikto įskaitymo, atsakovė laikė, jog ji nuo 2016 m. vasario 10 d. yra ne tik visiškai įvykdžiusi prievolę ieškovei sumokėti visą kainą už pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu jai parduotą turtą, bet ieškovė dar liko skolinga atsakovei 177 705,90 Eur. Tačiau iš teismui pateiktų ieškovės banko sąskaitų išrašų matyti, kad nepaisant atlikto įskaitymo, atsakovė 2016 m. balandžio 20 d. ir 2016 m. gegužės 13 d. pavedimais, mokėjimo paskirtyje nurodydama „dalinis apmokėjimas pagal 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį“, pervedė ieškovei 6 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtina atsakovės gynybinės pozicijos prieštaravimą elementariai logikai ir aplinkybes, jog atsakovė klastodama dokumentus siekia įgyti turtą be atsiskaitymo.

5910.4.

60Ieškovei neigiant savo prievoles atsakovėms, o atsakovei UAB „Eurelus“ siekiant įrodyti, kad įskaitymas buvo atliktas pagrįstai, pastaroji privalėjo įrodyti, jog ji tikrai turėjo apibrėžtą ir galiojančią reikalavimo teisę į ieškovę įskaitymo atlikimo metu. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Eurelus“ bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos reikalavimo teisės į ieškovę pagrįstumą. Be to, byloje yra pateikta ne tik UAB „EXTRA ŠVARA“ bankroto administratoriaus ataskaita, bet ir elektroninio laiško kopija, kuriuo ji buvo atsiųsta ieškovei, todėl abejonių dėl ataskaitoje nurodytų duomenų teisingumo neturėtų būti.

6110.5.

62Tarp ieškovės ir UAB „Apskaitos analizė“ yra konfliktiški santykiai, todėl šios įmonės pateiktas į bylą paaiškinimas laikytinas sąmoningu siekiu pakenkti ieškovei. UAB „Apskaitos analizė“ paaiškinimas neturėtų būti laikytinas įrodymų, patvirtinančiu ieškovės su atsakovėmis UAB „EXTRA ŠVARA“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“ siejusius teisinius santykius. Kita vertus, UAB „Apskaitos analizė“ pateiktas paaiškinimas pats savaime neįrodo kokios apimties teisiniai santykiai galėjo sieti įmones, taip pat neįrodo, kad ieškovė nurodytoms įmonėms turėjo neįvykdytų kokių nors įsipareigojimų.

6310.6.

64Buvęs ieškovės vadovas I. K. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas. Iš pranešimo apie įtarimą turinio matyti, kad formaliai ieškovę ir atsakovę UAB „CONSTRUCTION ACE“ siejo teisiniai santykiai, bet su tuo susiję dokumentai buvo suklastoti. Įvertinus šias aplinkybes nėra pagrindo spręsti, kad UAB „CONSTRUCTION ACE“ turėjo kokią nors galiojančią reikalavimo teisę į ieškovę.

6510.7.

66Ieškovė kėlė klausimą dėl reikalavimo perleidimo sutarčių originalų ir ginčijo reikalavimo perleidimo sutarčių realumą. Šios aplinkybės atsakovei buvo žinomos, todėl ji turėjo pareigą pateikti sutarčių originalus, jeigu manė, kad jie yra būtini, o ne teismas turėjo juos iš atsakovės išreikalauti. Be to, vien tas faktas, kad teismas priėmė į bylą atsakovės pateiktas patvirtintas ne originalių dokumentų kopijas, savaime nereiškia, kad teismas jas turėjo vertinti kaip atsakovės poziciją įrodančius dokumentus.

67Teisėjų kolegija

konstatuoja:

68III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6911.

70Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis), taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

71Dėl naujų įrodymų priėmimo

7212.

73Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

7413.

75Apeliantė UAB „Eurelus“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2018 m. vasario 21 d. UAB „Apskaitos analizė“ pažymą, 2016 m. rugpjūčio 30 d. mokesčių administratoriaus nurodymą. Ieškovė kartu su atsiliepimu pateikė 2014 m. kovo 4 d. pranešimą apie įtarimą I. K., 2017 m. balandžio 13 d. BUAB „GJ Baldai“ bankroto administratoriaus atstovo atsakymą į UAB „Eurelus“ kreipimąsi su priedais.

7614.

77Kadangi draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji dokumentai gali būti reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, jų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, pateikti nauji įrodymai šalims yra žinomi, dėl jų turinio įrodomosios reikšmės pasisakyta, todėl jie priimami ir vertinami.

7815.

79Atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. vasario 11 d. apeliantės UAB „Eurelus“ pateikti nauji rašytiniai įrodymai – 2013 m. rugpjūčio 28 d. jungtinės veiklos sutarties, 2015 m. balandžio 20 d. pranešimo dėl kompensacijos išmokos, 2018 m. kovo 22 d. pranešimo dėl reikalavimo teisės perleidimo, 2018 m. kovo 23 d. reikalavimo perleidimo sutarties, 2018 m. kovo 23 d. pranešimo dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir pašto kvito kopijos, yra priimti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi.

80Dėl 2015 m. kovo 10 d. ir 2015 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių bei 2016 m. vasario 10 d. priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo

8116.

82Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2015 m. vasario 13 d. buvo sudaryta nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieškovė UAB „GJ Baldai“ pardavė, o atsakovė UAB „Eurelus“ nupirko patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta, kad ginčo patalpų kaina yra 526 350 Eur (su PVM), kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti iki 2016 m. vasario 12 d. Byloje esantys 2016 m. balandžio 20 d. ir 2016 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Eurelus“ sumokėjo ieškovei dalį kainos – 6 000 Eur.

8317.

842016 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė UAB „GJ Baldai“ kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti 2015 m. vasario 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovės UAB „Eurelus“ esminio sutarties pažeidimo (neatsiskaitymo už įsigytą nekilnojamąjį turtą) ir taikyti restituciją natūra – grąžinti ieškovei UAB „GJ Baldai“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

8518.

86Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, į bylą pateikė tarp UAB „Eurelus“ ir UAB „EXTRA ŠVARA“ 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 340 500,51 Eur skolos į UAB „GJ Baldai“ perleidimo, taip pat tarp UAB „Eurelus“ ir UAB „CONSTRUCION ACE“ 2015 m. kovo 10 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 363 555,39 Eur skolos į UAB „GJ Baldai“ perleidimo ir 2016 m. vasario 10 d. pranešimą, kuriuo nurodytų sutarčių pagrindų UAB „Eurelus“ atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir tokiu būdu visiškai atsiskaitė su ieškove pagal 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

8719.

88Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs patikslintame ieškinyje suformuluotus reikalavimus, pripažino negaliojančiomis tarp UAB „Eurelus“ ir UAB „EXTRA ŠVARA“ 2015 m. gruodžio 15 d. ir tarp UAB „Eurelus“ ir UAB „CONSTRUCION ACE“ 2015 m. kovo 10 d. sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sutartis, taip pat 2016 m. vasario 10 d. UAB „Eurelus“ pranešimą dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė reikalavimo teisių perėmimo fakto, motyvuodamas tuo, kad šios sutartys yra abstrakčios – iš jų negalima nustatyti ieškovės skolos pradiniams kreditoriams UAB „EXTRA ŠVARA“ ir UAB „CONSTRUCION ACE“ atsiradimo pagrindo. Teismas taip pat nurodė, kad įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti ieškovės įsiskolinimus nurodytiems kontrahentams, atsakovė UAB „Eurelus“ nepateikė. Remdamasis tokiomis aplinkybėmis teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Eurelus“, neturėdama reikalavimo teisių į ieškovę, negalėjo atlikti įskaitymo ir tokiu būdu atsiskaityti pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

8920.

90Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde iš esmės nurodo, kad byloje esančių įrodymų pakanka nustatyti, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartys, sudarytos su ieškovės pradiniais kreditoriais, yra galiojančios. Be to, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įstatyme nustatytos įrodinėjimo pareigos paskirstymo šalims.

9121.

92Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinėje teisėje prievolė apibrėžiama kaip teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad jis įvykdytų savo pareigą. CK 1.112 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisių objektai yra ir prievolinės teisės. Taigi, iš prievolės kylanti kreditoriaus reikalavimo teisė yra laikoma savarankišku civilinių teisinių santykių objektu ir gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo teisės perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Reikalavimo perleidimas apibrėžiamas kaip dviejų šalių susitarimas (sutartis), kurios pagrindu viena šalis (pradinis kreditorius arba cedentas) perleidžia kitai šaliai (naujajam kreditoriui arba cesionarijui) savo reikalavimo teisę į skolininką, o naujasis kreditorius (cesionarijus) perima šią reikalavimo teisę tokiomis sąlygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės. Civiliniame kodekse cesija nereglamentuota kaip atskira sutarčių rūšis, t. y. ji neišskirta kaip savarankiškas sandoris. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius. Pastarasis yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Cesijos sutartimi perleidžiamas ne daiktas, bet reikalavimo teisė. Svarbu tai, kad pradinis kreditorius (cedentas) gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti.

9322.

94Kilus ginčui dėl reikalavimo teisės perleidimo, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši jo teisė galiojo cesijos sutarties sudarymo metu. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad, vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003).

9523.

96CK 6.101 straipsnio 1 dalies įstatyminis reguliavimas įtvirtina bendrąjį principą, kad gali būti perleidžiama bet kokia reikalavimo teisė, kilusi iš bet kokios prievolės, tačiau šis principas nėra absoliutus ir yra taikomas su tam tikromis išimtimis, kurios įtvirtintos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (CK 6.102 straipsnis), kituose teisės aktuose, taip pat gali išplaukti iš prievolės prigimties. Negalima perleisti reikalavimo, dėl kurio negalimas išieškojimas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis); draudžiama perleisti reikalavimą be skolininko sutikimo, jei kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės (CK 6.101 straipsnio 5 dalis) ir pan.

9724.

98Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad skolininko teisių apsauga cesijos atveju užtikrinama ne tik bendrąja CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog reikalavimo perleidimas negali pažeisti skolininko teisių, bet ir konkrečiomis kitų teisės normų nuostatomis: skolininkas naujojo kreditoriaus reikalavimams turi teisę reikšti atsikirtimus, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis); skolininkas, turintis priešpriešinį reikalavimą, kurį įgijo iki reikalavimo perleidimo, pradiniam kreditoriui gali įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimą (CK 6.108, 6.136 straipsniai); po reikalavimo perleidimo skolininkas turi teisę pareikšti ieškinį pradiniam kreditoriui dėl juridinio fakto, iš kurio atsirado prievolė, pripažinimo negaliojančiu (CK 6.107 straipsnio 3 dalis); kilus ginčui, kam priklauso reikalavimas, skolininkas turi teisę atsisakyti mokėti konkrečiam kreditoriui, kol paaiškės, kuriam kreditoriui priklauso reikalavimo teisė (CK 6.106 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymo, kuriuo kreditoriui suteikiama teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą, nuostatomis užtikrinama skolininko teisių apsauga ir nustatoma tiek pradinio, tiek naujojo kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

9925.

100Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2015 m. kovo 10 d. ir 2015 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyse nėra nurodytos prievolės, iš kurių atsirado teisės, esančios reikalavimo perleidimo dalyku. Ginčijamų sutarčių 2.3 punktuose nurodyta, kad sutarties pasirašymo dieną kreditorius įsipareigoja perduoti perėmėjui reikalavimo teisę patvirtinančius dokumentus ar kopijas. Taigi atsakovė UAB „Eurelus“ sutarčių sudarymo metu turėjo gauti dokumentus, kurie pagrindžia perleidžiamas ir jos įsigyjamas reikalavimo teises. Nepaisant to, atsakovė UAB „Eurelus“ į bylą nepateikė iš esmės jokių duomenų, kurie pagrįstų reikalavimo perleidimo dalyką. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovė net negalėjo paaiškinti kokiu pagrindu tiksliai atsirado sutartyse nurodomi ieškovės įsiskolinimai UAB „EXTRA ŠVARA“ ir UAB „CONSTRUCION ACE“. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant, ar pradinio kreditoriaus teisė perleisti reikalavimą nebuvo apribota, t. y. ar reikalavimo teisės perleidimas atliktas nepažeidžiant pirmiau nurodytų CK 6.101 straipsnyje išvardytų perleidimo ribojimo sąlygų, būtina nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes dėl pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo teisinio pagrindo. Byloje nesant tokių duomenų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015 m. kovo 10 d. ir 2015 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis pripažino negaliojančiomis. Priešingu atveju, nesant duomenų, pagrindžiančių reikalavimo perleidimo dalyką, atsirastų galimybė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartimis buvo pažeistos imperatyvios įstatymų normos (perleistas reikalavimas, dėl kurio negalimas išieškojimas, reikalavimas susijęs su skolininko asmeniu, kt.), tuo pačiu būtų nepagrįstai suabsoliutintos kreditoriaus teisės ir visiškai paneigtos skolininko teisės, t. y. skolininkas neturėtų galimybės reikšti atsikirtimus, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, kt.

10126.

102Atsakovės UAB „Eurelus“ apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai (2016 m. rugpjūčio 30 d. VMI mokesčių administratoriaus nurodymas ir 2018 m. vasario 21 d. UAB „Apskaitos analizė“ pažyma) pradinių kreditorių reikalavimo teisių atsiradimo teisinio pagrindo taip pat nepagrindžia. Iš nurodytų dokumentų matyti, kad tarp ieškovės UAB „GJ Baldai‘ ir atsakovių UAB „EXTRA ŠVARA“ ir UAB „CONSTRUCION ACE“ egzistavo sutartiniai (tikėtina pirkimo-pardavimo) teisiniai santykiai, tačiau ar tarp šių asmenų atsirado kokios nors neįvykdytos prievolės, minėti dokumentai nepatvirtina. Atitinkamai atsakovės pateikti nauji įrodymai neleidžia nustatyti, ar pradinio kreditoriaus teisė perleisti reikalavimą nebuvo apribota, ar reikalavimo teisės perleidimas atliktas nepažeidžiant perleidimo ribojimo sąlygų ir pan.

10327.

104Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Taigi jei atsakovė teigia ir mano, kad įgijo reikalavimo teises esant teisiniam pagrindui, ji turi būti pajėgi įrodyti konkretaus pagrindo buvimą. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių įrodinėjimas yra sudėtingesnis, nei teisę sukuriančių aplinkybių. Reikalavimas įrodyti, kad atsakovė įgijo reikalavimo teises be teisinio pagrindo, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, t. y. reikalavimą ieškovei paneigti bet kokį įmanomą atsakovės reikalavimo teisių įgijimą į ieškovę.

10528.

106Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Pagal CK 6.131 straipsnio 1 dalį, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, todėl įskaitymas pripažįstamas vienašaliu sandoriu. Jam atlikti pakanka vienos prievolės šalies valios, išreiškiamos pareiškimu, kuriuo apie įskaitymą informuojama kita šalis. Vienai prievolės šaliai pareiškus apie įskaitymą, jo teisiniai padariniai atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios dėl šio sandorio, jeigu įskaitymas atliktas nepažeidžiant įstatyme nustatytų įskaitymo sąlygų. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui būtinos tam tikras sąlygos. Pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas, tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011).

10729.

108Sutikus su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2015 m. kovo 10 d. ir 2015 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartys yra negaliojančios, laikytina, kad atsakovė UAB „Eurelus“ nebuvo ieškovės UAB „GJ Baldai“ kreditorė, todėl 2016 m. vasario 10 d. nepagrįstai atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Atsižvelgiant į tai, toks vienarūšių reikalavimų įskaitymo sandoris pirmosios instancijos teismo taip pat pagrįstai pripažintas negaliojančiu. Nustačius šias aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai dėl tinkamo ieškovės informavimo apie reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą laikytini teisiškai nereikšmingais, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

109Dėl 2018 m. kovo 23 d. priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir 2015 m. vasario 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo

11030.

111CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėj byloje Nr. 3K-3-546/2013; kt.). Tačiau savo iniciatyva, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus.

11231.

113Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra vienas iš negaliojančių sandorių rūšių. Jo ypatybė yra ta, kad šis sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.78 straipsnį sandoris laikomas niekiniu, nes dėl tokių sandorių prigimties juos kaip niekinius vertina įstatymas.

11432.

115Iš atsakovės UAB „Eurelus“ apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų rašytinių įrodymų matyti, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo – 2018 m. kovo 23 d. atsakovė UAB „Eurelus“ ieškovės UAB „GJ Baldai“ atžvilgiu atliko dar vieną tarpusavio reikalavimų įskaitymą, kurio pagrindu, jos teigimu, atsiskaitė su ieškove UAB „GJ Baldai“ pagal Vilniaus rajono 1 - ojo notarų biuro notarės patvirtintą 2015 m. vasario 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2018 m. kovo 22 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Eurelus“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „Eurelus“ iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsigijo

116526 350 Eur reikalavimo teisę į UAB „GJ Baldai“, atsiradusią iš 2013 m. rugpjūčio 28 d. tarp UAB „GJ Baldai“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties.

11733.

118Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme nustatyti atvejai, kada įskaitymas yra draudžiamas. Vienas iš tokių konkrečių atvejų, aktualus nagrinėjamoje byloje, – tai CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Ši norma gali būti taikoma tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymą atlieka esant iškeltai civilinei bylai teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009).

11934.

120Byloje akivaizdi aplinkybė, kad ieškovės ieškinys atsakovei UAB „Eurelus“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo teisėjos rezoliucija buvo priimtas ir atitinkamai civilinė byla iškelta 2016 m. rugsėjo 2 d. (galutinis procesinis sprendimas šioje byloje vis dar neįsiteisėjęs). Ieškovės reikalavimų, atsiradusių iš nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties, įskaitymas atliktas 2018 m. kovo 23 d., t. y. po ginčo iškėlimo teisme, kada įskaitymo draudimas pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalį galiojo. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad 2018 m. kovo 23 d. tarpusavio reikalavimų įskaitymas atliktas pažeidus imperatyvias teisės normas, todėl apeliacinės instancijos teismas ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Konstatavus niekinio sandorio faktą, atsakovės pateikti nauji rašytiniai įrodymai neturi įtakos bylos baigčiai ir nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

12135.

122Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra dvišalė, abi sutarties šalys turi teisių ir pareigų. Viena iš pagrindinių nekilnojamojo turto pardavėjo pareigų yra perduoti kitai šaliai nuosavybės teise, o pirkėjo – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjo pareiga sumokėti pardavėjui už perkamą daiktą nustatytą kainą yra piniginė prievolė. Tuo atveju, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymuose ar sutartyje nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis), t. y. prašyti apginti jo teises CK 1.138 straipsnio 4 ir 6 punktuose nustatytais būdais. Ši teisės norma neeliminuoja pardavėjo teisės nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį pagal bendrąsias sutarčių nuostatas, jeigu kainos nesumokėjimas bus pripažintas esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tuo atveju, kai pirkėjas neįvykdo sutartinės prievolės sumokėti nustatytą kainą, pardavėjas turi teisę pasirinkti vieną iš pažeistų teisių gynimo būdų: reikalauti sumokėti kainą arba nutraukti sutartį, jeigu kainos nesumokėjimas daro sutarties pažeidimą esminį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2008; 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-60/2009).

12336.

124Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos teismui naujai pateiktais įrodymais atsakovė UAB „Eurelus“ siekė įrodyti, kad yra visiškai atsiskaičiusi pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, tuo tarpu pačios aplinkybės, kad visos sutarties kainos nesumokėjimas yra esminis sutarties pažeidimas, kurio pagrindu yra galima nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, neginčijo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo plačiau pasisakyti dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo šiuo aspektu.

12537.

126Negalima sutikti ir su apeliantės argumentais, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas, todėl neteisėtas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausias Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008; kt.).

127Dėl bylos procesinės baigties

12838.

129Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas proceso teisės normų, reglamentuojančias bylos šalių įrodinėjimo pareigas, nepažeidė, nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas aiškino ir taikė teisingai ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13039.

131Pažymėtina, kad atsakovė BUAB „EXTRA ŠVARA“ bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu – 2019 m. sausio 8 d. buvo likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Nors skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu tarp atsakovių UAB „Eurelus“ ir BUAB „EXTRA ŠVARA“ 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia, tačiau faktinių teisinių padarinių (prievolių) atsakovei BUAB „EXTRA ŠVARA“ neatsirado. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad nurodyto juridinio asmens pasibaigimas taip pat nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

132Dėl bylinėjimosi išlaidų

13340.

134Apeliacinį skundą atmetus, apeliantė UAB „Eurelus“ neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė UAB „GJ Baldai“ duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

135Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

136Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „GJ Baldai“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu... 8. 1.1.... 9. pripažinti negaliojančiais: tarp atsakovių UAB „Eurelus“ ir UAB „EXTRA... 10. 1.2.... 11. nutraukti Vilniaus rajono 1 - ojo notarų biuro notarės L. Š. patvirtiną... 12. 2.... 13. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. vasario 13 d. šalys pasirašė nekilnojamojo... 14. 3.... 15. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės UAB „Eurelus“ teiginiai, jog ji yra... 16. 4.... 17. Atsakovė UAB „Eurelus“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad likusią... 18. II.... 19. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. 5.... 21. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino... 22. 5.1.... 23. pripažino negaliojančiais: tarp atsakovių UAB „Eurelus“ ir UAB „EXTRA... 24. 5.2.... 25. nutraukė Vilniaus rajono 1 - ojo notarų biuro notarės L. Š. patvirtiną... 26. 6.... 27. Teismas nurodė, kad atsakovei UAB „Eurelus“ neatlygintinai perleisti... 28. 7.... 29. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nėra pateikusi ir tinkamų įrodymų, kad... 30. 8.... 31. Teismas nurodė, kad esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos yra... 32. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 33. 9.... 34. Atsakovė UAB „Eurelus“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos... 35. 9.1.... 36. Kaip matyti iš bylos dokumentų, atsakovė ieškovei pateikė pranešimus apie... 37. 9.2.... 38. UAB „EXTRA ŠVARA“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“ yra bankrutuojantys... 39. 9.3.... 40. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė teikia papildomą rašytinį įrodymą,... 41. 9.4.... 42. Atsakovės UAB „EXTRA ŠVARA“ bankroto administratoriaus pateiktas... 43. 9.5.... 44. Atsakovės pateiktas atsiliepimas į ieškinį bei jo priedai atitiko... 45. 9.6.... 46. Teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nes netinkamai įvertino... 47. 9.7.... 48. Šiuo atveju atsakovė UAB „Eurelus“ iš ieškovės UAB ‚GJ Baldai“... 49. 9.8.... 50. Teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, neatsakantys į proceso šalims... 51. 10.... 52. Ieškovė UAB „GJ Baldai“ prašo atsakovės UAB „Eurelus“ apeliacinį... 53. 10.1.... 54. Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies... 55. 10.2.... 56. 2015 m. gruodžio 15 d. ir 2015 m. kovo 10 d. pranešimai dėl reikalavimo... 57. 10.3.... 58. Iš atsakovės į bylą pateikto 2016 m. vasario 10 d. pranešimo apie... 59. 10.4.... 60. Ieškovei neigiant savo prievoles atsakovėms, o atsakovei UAB „Eurelus“... 61. 10.5.... 62. Tarp ieškovės ir UAB „Apskaitos analizė“ yra konfliktiški santykiai,... 63. 10.6.... 64. Buvęs ieškovės vadovas I. K. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas.... 65. 10.7.... 66. Ieškovė kėlė klausimą dėl reikalavimo perleidimo sutarčių originalų ir... 67. Teisėjų kolegija... 68. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 69. 11.... 70. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apeliacinio skundo... 71. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 72. 12.... 73. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 74. 13.... 75. Apeliantė UAB „Eurelus“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus... 76. 14.... 77. Kadangi draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme... 78. 15.... 79. Atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. vasario 11 d. apeliantės UAB „Eurelus“... 80. Dėl 2015 m. kovo 10 d. ir 2015 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių... 81. 16.... 82. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2015 m. vasario 13 d. buvo sudaryta... 83. 17.... 84. 2016 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė UAB „GJ Baldai“ kreipėsi į teismą,... 85. 18.... 86. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, į bylą pateikė tarp UAB „Eurelus“... 87. 19.... 88. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs patikslintame ieškinyje... 89. 20.... 90. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis,... 91. 21.... 92. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinėje teisėje prievolė apibrėžiama... 93. 22.... 94. Kilus ginčui dėl reikalavimo teisės perleidimo, visų pirma reikia... 95. 23.... 96. CK 6.101 straipsnio 1 dalies įstatyminis reguliavimas įtvirtina bendrąjį... 97. 24.... 98. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad skolininko teisių apsauga... 99. 25.... 100. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2015 m. kovo 10 d. ir 2015 m. gruodžio 15... 101. 26.... 102. Atsakovės UAB „Eurelus“ apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji... 103. 27.... 104. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios... 105. 28.... 106. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, prievolė baigiasi, kai įskaitomas... 107. 29.... 108. Sutikus su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2015 m. kovo 10 d. ir 2015... 109. Dėl 2018 m. kovo 23 d. priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo... 110. 30.... 111. CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktą teismas... 112. 31.... 113. Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra vienas iš... 114. 32.... 115. Iš atsakovės UAB „Eurelus“ apeliacinės instancijos teismui pateiktų... 116. 526 350 Eur reikalavimo teisę į UAB „GJ Baldai“, atsiradusią iš 2013 m.... 117. 33.... 118. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme nustatyti atvejai, kada įskaitymas... 119. 34.... 120. Byloje akivaizdi aplinkybė, kad ieškovės ieškinys atsakovei UAB... 121. 35.... 122. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra... 123. 36.... 124. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos... 125. 37.... 126. Negalima sutikti ir su apeliantės argumentais, kad teismo sprendimas yra... 127. Dėl bylos procesinės baigties... 128. 38.... 129. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos... 130. 39.... 131. Pažymėtina, kad atsakovė BUAB „EXTRA ŠVARA“ bylos nagrinėjimo... 132. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 133. 40.... 134. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantė UAB „Eurelus“ neįgijo teisės į... 135. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 136. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą....