Byla e2-1804-832/2016
Dėl žalos atlyginimo priteisimo subrogacijos tvarka

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

3dalyvaujant ieškovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovui advokatui Juliui Sakalauskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“ atstovei advokato padėjėjai Gretai Obadauskaitei, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Limexa“ atstovui, direktoriui L. Ž., uždarosios akcinės bendrovės „Peldinė“ atstovui, direktoriui A. V., BTA Baltic Insurance Company, AAS filialo Lietuvoje atstovei, teisininkei Kristinai Stankevičiūtei,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudesta“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „Limexa“, uždarajai akcinei bendrovei „Peldinė“, BTA Baltic Insurance Company, AAS filialui Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo priteisimo subrogacijos tvarka.

5Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

61. Ieškovė ERGO Insurance SE kreipėsi į teismą 2016-04-12 ieškiniu, kurį tikslino 2016-05-02 prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rudesta“ 3524,67 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 80 Eur žyminį mokestį ir 550 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

71.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Limexa“ sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 851-0420890), pagal kurią nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2014 m. sausio 23 d. buvo apdrausta draudėjui priklausanti puspriekabė „SCHMITZ SKO 24“, v. n. ( - ). Ši puspriekabė buvo apgadinta 2013 m. gegužės 2 d. atsakovo UAB „Rudesta“ teritorijoje, kai UAB „Peldinė“ kranui kraunant krovinį iš tvirtinimo stropų išsprūdo ir nukrito kraunamas krovinys.

82. Atsakovė UAB „Rudesta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas neįrodė žalos dydžio, nes 2013 m. gegužės 17 d. UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaita Nr. 20130517-01 nėra tinkama žalos įrodymo priemonė.

92.1.1. Neaiški puspriekabės būklė iki įvykio, dalis puspriekabės pažeidimų galėjo atsirasti dar prieš įvykį arba po jo.

102.1.2. Vertinimas ir automobilio apžiūra atlikti tik po 15 dienų nuo įvykio.

112.1.3. Vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad puspriekabės remontas ekonomiškai netikslingas, tačiau ji toliau eksploatuojama.

122.2. Ieškovas neįrodė priežastinio ryšio. Krovinys atsikabino dėl UAB „Rudesta“ darbuotojų kaltės, tačiau ieškovas niekaip nepagrindžia ryšio tarp atsikabinusio krovinio pasekmių ir atsiradusios žalos.

132.2.1. Nėra nustatyta ar buvo ir kokie buvo puspriekabės apgadinimai iki įvykio.

142.2.2. Ieškovas nepateikė jokios informacijos ir įrodymų, kurie leistų nustatyti ryšį tarp įvykio ir padarytos žalos bei jos mąsto.

153. Tretysis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad į BTA kreipėsi ieškovo atstovas pateikdamas pretenziją dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Ieškovas savo draudėjui UAB „Limexa“ kompensavo nuostolius (12170 Lt), kuriuos jis patyrė UAB „Rudesta“ teritorijoje, metalo konstrukcijų krovimo į krovininį automobilį Scania metu, atsikabinus griebtuvui krito krovinys ir apgadino vilkiko puspriekabės SCHMITZ SKO 24 bortus, jų laikančiąją konstrukciją ir sulaužytos grindys. Įvykis draudžiamuoju pripažintas nebuvo, todėl atsisakyta tenkinti pretenziją.

164. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti bei nurodė, kad transporto priemonė nebuvo remontuojama kaip ekonomiškai netikslinga. Šiuo atveju kaltė preziumuojama. Draudikas transporto priemonę apžiūrėjo kai buvo suteikta galimybė. Draudikas padarė išvadą, kad žala atsirado to įvykio pasėkoje.

175. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko bei nurodė, kad žalos išmokėjimo fakto neužtenka. Pripažino, kad įvykis buvo, kad buvo atsakovo UAB „Rudesta“ darbuotojų kaltė. Teigė, kad ieškovas neįrodė žalos dydžio ir priežastinio ryšio, taip pat prašė taikyti ieškinio senatį.

186. Trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atstovė teismo posėdyje nurodė, kad bendrovė pripažino, kad tai buvo nedraudiminis įvykis, todėl išmokos nemokėjo. Žala turėtų būti mažinama, atsižvelgiant į tai, kad puspriekabė toliau eksploatuojama.

197. Trečiojo asmens UAB „Limexa“ atstovas teismo posėdyje ieškinį prašė tenkinti bei nurodė, kad dėl jų puspriekabei padarytos žalos draudikas dar mažai paskaičiavo. Jie buvo įsitikinę, kad draudikas gerai nepaskaičiuos, todėl ir kreipėsi į nepriklausomus ekspertus. Puspriekabės simetrija pažeista iki šiol. Krovinys buvo kraunamas kranu, krovinį stropavo UAB „Rudesta“ darbuotojai.

208. Trečiojo asmens UAB „Peldinė“ atstovas teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti bei nurodė, kad UAB „Rudestos“ kieme norėjo surašyti defektinį aktą, tačiau nerašė, nes vairuotojas išvažiavo, sakė, kad nereikalinga.

219. Liudytojas P. P. teismo posėdyje parodė, kad jis nuvažiavo į UAB „Rudesta“ teritoriją pasikrauti metalo. Atidarė stogą, šoną, nes per šoną turėjo krauti. Kėlė gulsčius tris metalo lakštus po 2 t svorio, lakštai išsprūdo iš krano viršaus ir krito stačiai. Krentantys metalo lakštai sugadino 3 aliuminius bortus, stovus, stogo konstrukciją.

22Ieškinys tenkintinas visiškai.

2310. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y. transporto priemonių draudimo liudijimo Nr. 851 – 0420890, 2013-05-02 pranešimo apie įvykį, 2013-05-16 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pranešimo, transporto priemonės apžiūros – defektų akto, 2013-05-17 vertinimo ataskaitos ir pažymos, 2013-06-10 pranešimo apie draudimo išmoką, 2013-06-11 mokėjimo, tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio, 2013-05-23 UAB „Rudesta“ pranešimo, 2013-06-27 A. V. įmonės „Peldinė“ paaiškinimo, 2013-07-03 rašto dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, 2014-03-17 UAB „Rudesta“ pranešimo, 2014-03-25 „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje sprendimo dėl pareikšto reikalavimo, nustatyta, kad 2013 m. gegužės 2 d. atsakovo UAB „Rudesta“ teritorijoje UAB „Peldinė“ kranui kraunant metalo lakštus į UAB „Limexa“ puspriekabę SCHMITZ SKO 24, v. n. ( - ), jie išsprūdo ir krisdami apgadino puspriekabę.

2411. Iš 2013-05-17 vertinimo ataskaitos Nr. 20130517-1 matyti, kad puspriekabės atkūrimo (remonto) kaštai su PVM, įvertinus keistinų dalių nusidėvėjimą, yra 17016 Lt, puspriekabės vidutinė rinkos vertė – 19322 Lt, puspriekabės likutinė vertė – 6752 Lt, nuostoliai, įvertinus puspriekabės vertę iki įvykio ir jos likutinę vertę – 12570 Lt.

2512. Metalo lakštų krovos darbus organizavo UAB „Rudesta“, pats atsakovas nurodė, kad krovinio kritimo metu sugadinti vilkiko bortai, borto laikančioji konstrukcija ir sulaužytos grindys. Kaltę dėl įvykio ir kilusias pasekmes prisiėmė atsakovas UAB „Rudesta“ dar iki ieškinio padavimo teismui dienos ir nukreipė ieškovą dėl žalos atlyginimo regreso tvarka į savo draudiką – trečiąjį asmenį BTA Baltic Insurance Company, AAS filialą Lietuvoje, tačiau šis įvykio nepripažino draudiminiu. Šio įvykio pripažinti draudiminiu neleido sudaryta draudimo sutartis, nes krovinių stropavimo darbai nebuvo apdrausti. O pats įvykis nėra eismo įvykis, remiantis kelių eismo įvykio sąvoka, numatyta Kelių eismo taisyklių II dalies 3 punkte (Eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas).

2613. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina atsakovo kaltę dėl kilusio įvykio ir padarytos žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str.). Nors atsakovo atstovė teismo posėdyje teigė, kad ieškovas neįrodė žalos, tačiau jos toks teiginys hipotetinis, niekuo neparemtas. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas išmokėjo trečiajam asmeniui UAB „Limexa“ 12170 Lt arba 3524,67 Eur. Draudimo išmoka paskaičiuota dėl 2013-05-02 įvykio, nuostolius patvirtina UAB „Pajūrio autorika“ išvada apie apgadintos transporto priemonės likutinę vertę. Šiuo atveju puspriekabės remontas buvo ekonomiškai nenaudingas, todėl išmokėta likutinė vertė, remonto atveju draudimo išmoka būtų buvusi dar didesnė ir siektų beveik 5000 Eur (4928,17 Eur). Tai, kad puspriekabė naudojama iki šiol, neturi teisinės reikšmės žalos priteisimui subrogacijos tvarka, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai nedraudžia dalyvauti kelių eisme apgadintai ir praradusiai savo pradinę išvaizdą puspriekabei, jei ji atitinka techninius reikalavimus bei turi galiojantį draudimą.

2714. Priežastinis ryšys, priešingai nei teigia atsakovo atstovė, šioje byloje nustatytas.

2815. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Jeigu atsakovo darbuotojai būtų tinkamai atlikę savo pareigas ir nepriekaištingai sustropavę krovinį, kraunami metalo lakštai nebūtų iškritę ir tretysis asmuo UAB „Limexa“ nebūtų patyrusi žalos, kurią išmokėjo draudikas, t. y. ieškovas.

2916. Draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui šio patirtą žalą (išmokėjusiam draudimo išmoką), pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis), o jeigu šis apsidraudęs – iš jo draudiko. Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibūdinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Būtent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymą asmeniui išliktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo išmokėtos draudimo išmokos ribas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiantis per Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialąv. UAB „Klaipėdos mėsinė“, bylos Nr. 3K-3-415/2012; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą v. UAB „Senamiesčio ūkis“, bylos Nr. e3K-3-690-415/2015; kt.).

3017. Nagrinėjamu atveju neginčijama, kad buvo draudiminis įvykis, kurį privalėjo atlyginti ieškovas savo draudėjui. Remiantis Draudimo įstatymo 2 straipsnio 15, 21, 22, 27 punktais, 75, 77 straipsniais, 82 straipsnio 3 dalimi, draudikas turėtų vengti situacijų, kai draudimo išmoka mokama dėl draudimo sutartimi neprisiimtos rizikos arba ji nemažinama esant tam teisiniam pagrindui, arba išmokama, nors yra teisinis pagrindas jos nemokėti. Tokių ex gratia išmokų atveju draudikas neįgyja reikalavimo teisės į kaltą asmenį. Kaip teisingai teigė atsakovo atstovė, vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimą. Turi būti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo išmokos dydis atitinka padarytus nuostolius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. G. B., bylos Nr. 3K-3-78/2010; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. UAB „Senamiesčio ūkis“, bylos Nr. e3K-3-690-415/2015). Kaip jau minėta aukščiau, šis įvykis ne draudiminis laikomas tarp atsakovo ir jo draudiko BTA Baltic Insurance Company, AAS filialo Lietuvoje, o tarp trečiojo asmens UAB „Limexa“ ir ieškovo draudiminis. Teismas neturi pagrindo abejoti draudimo išmokos, sumokėtos trečiajam asmeniui UAB „Limexa“, dydžio pagrįstumu. Taip pat nenustatyta, kad išmoka viršijo šios bendrovės patirtą žalą arba kad buvo teisinis pagrindas draudikui sumažinti draudimo išmoką ar jos nemokėti. Byloje nustatytas atsakingas už padarytą žalą asmuo – UAB „Rudesta“, kurios teritorijoje atliekant krovos darbus ir krentant kroviniui buvo padaryta žala trečiajam asmeniui UAB „Limexa“. Atsakovas įvykio metu buvo apdraudęs savo civilinę atsakomybę BTA Baltic Insurance Company, AAS filiale Lietuvoje, tačiau šis nebuvo pripažintas tarp jų draudiminiu, ginčo dėl to šalys teisme nesprendė, todėl konstatuotina, kad atsakingas tik atsakovas – UAB „Rudesta“.

3118. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (nukentėjusiojo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.). Draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę (išmokėjus jam draudimo išmoką) ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp šio ir draudiko susiklosto deliktiniai teisiniai santykiai, reguliuojami bendrųjų žalos atlyginimo normų; tokį reikalavimą pareiškiant žalą padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui – draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinos draudimo sutarties ir draudimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „If P&C Insurance AS“, veikianti Lietuvoje per „If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialą, v. AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-15/2013).

32Dėl ieškinio senaties

3319. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1, 2 d.).

3420. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Taigi, jeigu ginčo šalis reikalavimo taikyti ieškinio senatį nepareiškė, ieškinio senatis negali būti taikoma. Šiuo atveju atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį. Pažymėtina, kad šiuo atveju tarp šalių yra susiklostę ne draudimo teisiniai santykiai, o deliktiniai, todėl netaikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Žala atsirado 2013 m. gegužės 2 d., draudimo išmoka išmokėta 2013-06-11, ieškinys teisme gautas 2016-04-13, tokiu būdu galima pagrįstai teigti, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

3521. Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 str.), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Kiekviena šalis turi naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris išmoka draudimo išmoką draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Vadinasi, ieškovei ERGO Insurance SE atlyginus žalą bei pateikus teismui ieškinį pagrindžiančius įrodymus, atsakovė UAB „Rudesta“ įgijo pareigą pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo nurodytas aplinkybes, t. y. atsakovė galėjo pateikti įrodymus, jog buvo padaryta mažesnė žala, ar kad puspriekabės remonto kaštai yra žymiai mažesni ir pan., tačiau nesant tokio pobūdžio įrodymų, laikytina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, ir iš atsakovės UAB „Rudesta“ priteistina 3524,67 Eur žalos atlyginimo subrogacijos tvarka ieškovo naudai (CPK 178 str.).

3622. Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3524,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-05-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

3723. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Rašytiniais įrodymais pagrįstas ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 80 Eur žyminis mokestis ir 550 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.

38Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,

Nutarė

39Ieškinį patenkinti visiškai.

40Priteisti iš atsakovės UAB „Rudesta“ (j. a. k. 166872121) ieškovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialui (j. a. k. 302912288) 3524,67 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt keturis eurus 67 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3524,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 630 Eur (šešis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

41Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,... 3. dalyvaujant ieškovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovui advokatui... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO... 5. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 6. 1. Ieškovė ERGO Insurance SE kreipėsi į teismą 2016-04-12 ieškiniu, kurį... 7. 1.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Limexa“... 8. 2. Atsakovė UAB „Rudesta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka... 9. 2.1.1. Neaiški puspriekabės būklė iki įvykio, dalis puspriekabės... 10. 2.1.2. Vertinimas ir automobilio apžiūra atlikti tik po 15 dienų nuo... 11. 2.1.3. Vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad puspriekabės remontas ekonomiškai... 12. 2.2. Ieškovas neįrodė priežastinio ryšio. Krovinys atsikabino dėl UAB... 13. 2.2.1. Nėra nustatyta ar buvo ir kokie buvo puspriekabės apgadinimai iki... 14. 2.2.2. Ieškovas nepateikė jokios informacijos ir įrodymų, kurie leistų... 15. 3. Tretysis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje... 16. 4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį... 17. 5. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko bei nurodė,... 18. 6. Trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje... 19. 7. Trečiojo asmens UAB „Limexa“ atstovas teismo posėdyje ieškinį... 20. 8. Trečiojo asmens UAB „Peldinė“ atstovas teismo posėdyje ieškinį... 21. 9. Liudytojas P. P. teismo posėdyje parodė, kad jis nuvažiavo į UAB... 22. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 23. 10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y. transporto priemonių... 24. 11. Iš 2013-05-17 vertinimo ataskaitos Nr. 20130517-1 matyti, kad... 25. 12. Metalo lakštų krovos darbus organizavo UAB „Rudesta“, pats atsakovas... 26. 13. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina atsakovo kaltę dėl... 27. 14. Priežastinis ryšys, priešingai nei teigia atsakovo atstovė, šioje... 28. 15. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su... 29. 16. Draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui šio patirtą žalą... 30. 17. Nagrinėjamu atveju neginčijama, kad buvo draudiminis įvykis, kurį... 31. 18. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis... 32. Dėl ieškinio senaties... 33. 19. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas),... 34. 20. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti... 35. 21. Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 str.), lemia... 36. 22. Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės... 37. 23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 38. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260,... 39. Ieškinį patenkinti visiškai.... 40. Priteisti iš atsakovės UAB „Rudesta“ (j. a. k. 166872121) ieškovei ERGO... 41. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...