Byla 2A-542-460/2011
Dėl žalos atlyginimo bei ieškovės (apeliantės) A. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovei A. M., ieškovės atstovei advokatei Galinai Korabliovai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-599-794/2010 pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsakovei viešajai įstaigai KLAIPĖDOS MIESTO STOMATOLOGIJOS POLIKLINIKAI, tretiesiems asmenims E. P., UAB draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl žalos atlyginimo bei ieškovės (apeliantės) A. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino (t. 1, b. l. 3, 32, 72), prašydama priteisti iš atsakovės VšĮ KLAIPĖDOS MIESTO STOMATOLOGIJOS POLIKLINIKOS už padarytą žalą sveikatai 10 000 Lt neturtinės žalos ir 272,19 Lt turtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje nurodė, kad 2007 metais spalio mėnesį ieškovė kreipėsi į Stomatologijos polikliniką, esančią Pievų Tako g. 38, Klaipėdoje, dėl dantų protezavimo. Registratūroje ieškovei buvo nurodyta, kad ji turi kreiptis į gydytoją E. P.. Apžiūrėjus ieškovę, gydytoja sukritikavo Kvėdarnos ambulatorijos gydytojos I. B. užplombuotus su metaliniais kaiščiais du dantis. Trečias viršutinis dantis (21) buvo dar gyvas, užplombuotas paprasta plomba ir neskaudėjo. Gydytoja reikalavo išardyti plombas, nors ieškovė ir nurodė, kad užplombuota su metaliniais kaiščiais. Ieškovė prašė gydytojos, kad jai protezuotų tik ten, kur nėra dantų, kad įdėtų tik plokšteles. Gydytoja nesutiko su ieškove ir žadėjo įdėti įklotus, nes taip geriau laikysis dantys. Gydytoja labai ilgai protezavo, teko kas dvi savaitės važinėtis iš Šilalės rajono į Klaipėdą. Tik 2008 m. kovo 17 d. gydytoja baigė protezuoti ieškovei dantis. Jau po mėnesio vienas dantis su įklotu išlūžo. Ieškovė nuvažiavo pas gydytoją E. P. Ji liepė grįžti atgal į Šilalės rajoną, išsitraukti šaknį ir sugijus atvažiuoti pas ją. Kai pakartotinai ieškovė atvyko pas gydytoją E. P., prie plokštelės ji priklijavo dantį vietoje išlūžusio įkloto ir pareikalavo sumokėti. Ieškovė su gydytojos reikalavimu nesutiko, nes tik dėl jos kaltės išlūžo dantis su įklotu. Praėjus 6 mėnesiams, išlūžo dar vienas įklotas, o kito danties vainikėlis nusimovė nuo įkloto, nes ten nebuvo rišamosios medžiagos. Ieškovė parašė skundą poliklinikos vyr. gydytojai G. M. Ji nusiuntė ieškovę pas skyriaus vedėją, kuri apžiūrėjo išlūžusius dantis ir pasakė, kad padarys ieškovei kitą plokštelę. Ieškovė nesutiko, nes norėjo, kad jai sumokėtų pinigus už sugadintus dantis, kadangi planavo susidėti implantus privačioje poliklinikoje. 2008-11-18 ieškovė gavo G. M. raštą Nr. 08-80, kuriame ji rašė, kad dantų protezavimas, atliktas įklotais, buvo geriausias sprendimas. Ieškovė kreipėsi į Valstybinę medicininio audito inspekciją prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kuri persiuntė ieškovės skundą Lietuvos Respublikos odontologų rūmams. 2008-12-30 buvo suformuota komisija ieškovės skunde išdėstytiems faktams patikrinti ir įvertinti. 2009-01-21 komisija posėdžiavo Klaipėdos mieste, Naujakiemio g. 26 (privačioje klinikoje). Protezavimo technikas apžiūrėjo ieškovę ir padarė, jos manymu, klaidingą išvadą, kad sukandimas yra geras. Iš tikrųjų sukandimas buvo per gilus ir dantys plokštelėje nelygūs: iltiniai dantys padaryti per ilgi, todėl šoniniai dantys per trumpi, o prekiniai apatiniai natūralus dantys per giliai palindo po viršutiniais dantimis ir ardė viršutinių dantų vainikėlius. Ieškovės manymu, protezai buvo padaryti nekokybiškai. Įklotai, kuriuos padarė E. P., buvo per platūs ir negiliai įleisti į šaknis, todėl greitai išlūžo. Komisija rekomendavo ieškovei kreiptis į tą pačią polikliniką, esančią Pievų Tako g. 38, Klaipėdoje. 2009-07-09 VšĮ KLAIPĖDOS MIESTO STOMATOLOGIJOS POLIKLINIKA pasiūlė kreiptis ieškovei į privačią stomatologijos kliniką, esančią Šermukšnių g. l, Klaipėdoje, kurioje dantų gydytojas H. G. pašalino visus protezavimo trūkumus. Už atliktą darbą sumokėjo VšĮ KLAIPĖDOS MIESTO STOMATOLOGIJOS POLIKLINIKA. Ieškovė buvo priversta važiuoti į Klaipėdą, nes jai buvo paskirta antrinė teisinė pagalba (susitikti su advokatu) bei šalinti protezavimo trūkumus, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovės 272,19 Lt už keliones. Dėl netinkamai suprotezuotų dantų ieškovė patyrė stresą, kentė fizinį skausmą, dvasiškai išgyveno, nes dėl nekokybiško dantų protezavimo, nulaužtų dantų sumažėjo ieškovės bendravimo galimybės, ji patyrė pažeminimą.

5Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad jų poliklinikos gydytoja E. P. tuo metu tinkamai atliko ieškovei dantų protezavimo darbus, tai patvirtina Lietuvos Respublikos odontologų rūmų ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos išvados, jog E. P. tinkamai atliko A. M. dantų protezavimo darbus. Poliklinika rekomendavo A. M. padaryti kitą plokštelę, tačiau ji nesutiko, pareikalavo, kad poliklinika sumokėtų jai pinigus už sugadintus dantis, nenurodydama konkrečios pinigų sumos ir nepateikdama jokių įrodymų. Ieškovė pareikšdama ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo visiškai nepagrindė jos atsiradimo jokiais įrodymais.

6Trečiasis asmuo E. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi gydymo procedūras ji atliko tinkamai, tai patvirtinama byloje esančiais įrodymais.

7Trečiasis asmuo UAB draudimo kompanija „PZU Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad atsakovės profesinė civilinė atsakomybė UAB draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ buvo apdrausta 2009-01-30, draudimo sutarties sudarymo faktą patvirtina Profesinės civilinės atsakomybės draudimo liudijimas PZULT Nr. 1149834. Neatskiriama draudimo sutarties dalis yra UAB draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ Profesinės civilinės atsakomybės draudimo taisyklės Nr. 056, susipažinimą ir sutikimą su jomis draudėjo atstovas (atsakovės atstovas) patvirtino savo parašu. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2009-01-30 iki 2010-01-31. Taisyklių 10 straipsnis numato išsamų nedraudžiamųjų įvykių sąrašą, kurio 10.1.4. punktas nurodo, kad draudžiamuoju įvykiu nelaikomas, jei draudimo sutartyje nėra aiškiai nustatyta kitaip, civilinės atsakomybės atsiradimas vykdant profesinę veiklą ir draudikas neatlygina padarytos žalos dėl draudėjo veiksmų, atliktų iki draudimo laikotarpio pradžios. Kadangi sveikatos priežiūros paslaugos pacientei Apolonijai Marinai buvo teiktos dar iki draudimo laikotarpio pradžios, t. y. 2009-01-30, darytina išvada, kad nustačius draudėjo VšĮ KLAIPĖDOS MIESTO STOMATOLOGIJOS POLIKLINIKOS civilinę atsakomybę dėl ieškovės patirtos žalos, UAB draudimo kompanija „PZU Lietuva“ neturės pagrindo pripažinti įvykį draudžiamuoju ir išmokėti draudimo išmoką.

8Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-11 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad jog ieškovė neįrodė, kad atsakovės neteisėtais veiksmais jai buvo padaryta turtinė žala. Ieškovė taip pat nepateikė argumentų ir įrodymų, patvirtinančių atsakovės veiksmų neteisėtumą, todėl nebuvo sąlygų deliktinei atsakomybei kilti, dėl šios priežasties ieškinys nesant visų civilinės atsakomybės sąlygų buvo atmestas kaip nepagrįstas.

9Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės reikalavimus patenkinti. Nurodė, jog įklotai buvo padaryti ne pagal technologiją. Pažymėjo, kad kalti technikai, kurie padarė netinkamus protezus ir netinkamus įklotus.

10Atsakovė atsiliepime prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog ieškovė neįrodė atsakovės kaltės dėl žalos atlyginimo; neturtinės žalos kriterijai nėra įvardyti ir nepagrįsti kitais įrodymais; Odontologų rūmai nenustatė atsakovės kaltės; Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija konstatavo, kad nėra atsakovės kaltės.

11Trečiasis asmuo E. P. atsiliepime prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė identiškus argumentus kaip ir atsakovė.

12Trečiasis asmuo UAB draudimo kompanija „PZU Lietuva“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

13Apeliacinis skundas netenkintinas.

14Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė

152007-10-15–2008-03-17 laikotarpiu naudojosi VšĮ KLAIPĖDOS MIESTO STOMATOLOGIJOS POLIKLINIKOS paslaugomis ir jai paskirta gydytoja E. P. atliko dantų protezavimą. 2008-10-28 ieškovė kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą, reikalaudama grąžinti pinigus dėl nekokybiškai atliktų paslaugų. Lietuvos Respublikos odontologų rūmų ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų žalos, padarytos sveikatai, nustatymo komisija gydytojos kaltės neįžvelgė ir pasiūlė ieškovei kreiptis į VšĮ KLAIPĖDOS MIESTO STOMATOLOGIJOS POLIKLINIKĄ, kad galutinai pabaigtų ieškovei protezuoti dantis (t. 1, b. l. 10–20). Ieškovei nesutikus, VšĮ KLAIPĖDOS MIESTO STOMATOLOGIJOS POLIKLINIKA ieškovę nusiuntė į privačią įstaigą perprotezuoti dantis ir sumokėjo už ieškovei atliktas paslaugas (t. 1, b. l. 60). Ieškovė reikalauja atlyginti patirtą turtinę ir neturtinę žalą dėl nekokybiškai atliktų darbų (t. 1, b. l. 22–25).

16Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2007-12-06, 2008-01-02 sudarė sutartis su VšĮ Klaipėdos miesto stomatologijos poliklinika, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti dantų protezavimo darbus (2 t. b.l. 56-59). Remiantis pasirašyta sutartimi, gydytoja atliko šiuos gydymo veiksmus (priedas stomatologo įrašai). A. M. sutiko, kad jai būtų atliktas gydymas ir įsipareigojo laikytis gydytojo rekomendacijų, atsiradus nors menkam su gydymu susijusiam sveikatos sutrikimui, nedelsiant informuoti jį gydžiusį gydytoją pasekmių likvidavimui. 2008-11-04 pacientė nurodė, kad jai iškrito plastmasinis vainikėlis kartu su įklotu. Gydytoja istorijoje įrašė: pacientas nesilaikė rekomendacijų, kramtė tik priekiniais dantimis be nuimamų protezų, todėl išlūžo 22, 23 dantys su įklotais, ne kartą ieškovė sutartu laiku į polikliniką neatvyko.

17Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą ligoniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje D. A. v. Vilniaus universiteto Onkologijos institutas, bylos Nr. 3K-3-438/2003; 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. D. ir A. D. v. VšĮ Kauno 2-oji klinikinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-222/2005). Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas. Sprendžiant klausimą dėl gydytojų kaltės, turi būti remiamasi ne tik teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, bet ir gydytojų profesinės etikos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje L. M. S. v. Kauno Raudonojo Kryžiaus ligoninė, bylos Nr. 3K-3-1140/2001; 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. Vilniaus universiteto Santariškių klinikos, bylos Nr. 3K-3-556/2005; 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje M. P. ir kt. v. VšĮ Marijampolės ligoninė ir kt., bylos Nr. 3K-3-77/2010; kt.).

18Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

19Teisėjų kolegija nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl gydytojo veiksmų neteisėtumo, kaip civilinės atsakomybės sąlygos turi būti vertinama, ar konkrečiomis aplinkybėmis gydytojas teikė medicinos pagalbą, dėdamas maksimalias pastangas, tai reiškia, kad turi būti įvertinta, ar jis veikė kaip sąžiningas, atidus, atsargus, rūpestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis. Lietuvos Respublikos odontologų rūmų tyrimo medžiaga leidžia daryti išvadą, kad atliktas gydymas buvo mediciniškai pagrįstas, ortodontinio gydymo klaidų nebuvo padaryta, gydant ieškovę neatsirado neigiamų ortodontinių ir kitų medicininių pasekmių.

20Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje J. K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008; kt.). Byloje ieškovė skundžiasi negalavimais, neprofesionaliu gydytojos darbu, tačiau surinktas įrodymų visetas, būtent: 1) Lietuvos Respublikos odontologų rūmų išvadoje (t. 1, b. l. 16) konstatuota, kad protezavimas buvo atliktas kokybiškai, pagal Teritorinių ligonių kasų finansines galimybes, protezavimas implantais neindikuotinas, gydytojos kaltės dėl nulūžusių 22, 23 dantų įžvelgti negalima; 2) Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos ieškovės pareiškimą, nusprendė netenkinti prašymo nustatyti padarytos žalos dydį (t. 1, b. l. 20–21); leidžia daryti priešingą išvadą - jog ieškovė neįrodė, kad atsakovės neteisėtais veiksmais jai buvo padaryta turtinė žala. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada negalima nesutikti. Pažymėtina, kad atsakovė, siekdama išspręsti ieškovės kilusį nepasitenkinimą VšĮ KLAIPĖDOS MIESTO STOMATOLOGIJOS POLIKLINIKOS gydytojų atliekamu darbu, pati pasiūlė ieškovei dalį protezavimo paslaugų atlikti privačioje klinikoje, už šias odontologo paslaugas atsakovė apmokėjo savo sąskaita (t. 1, b. l. 60).

21Sprendžiant klausimą dėl gydytojų atsakomybės už netinkamą gydymą reikšminga aplinkybė yra ir tai, kokias objektyvias galimybes medicinos mokslo ir praktikos lygis suteikia gydytojui. Jeigu gydytojas savo darbą atliko rūpestingai, atidžiai ir taip, kaip yra tikimasi iš kvalifikuoto gydytojo, bet žala vis dėlto atsirado, nuo atsakomybės gydytojas turi būti atleidžiamas ir žala laikoma atsitiktine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikos, bylos Nr. 3K-3-408/2009). Teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teiktos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. viešoji įstaiga Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos, bylos Nr. 3K-3-478/2008). Nagrinėjamu atveju ieškovė skundžiasi, jog išlūžo dantų įklotai, protezavimo metu patyrė stresą, depresiją, tačiau ieškovė nepateikė jokių duomenų, įrodymų, pagrindžiančių, jog gydytoja savo darbą atliko nerūpestingai, neatidžiai. Priešingai, ieškovės ligos istorijoje gydytoja įrašė, kad pacientė nesilaikė rekomendacijų, kramtė tik priekiniais dantimis be nuimamų protezų, todėl ir išlūžo 22, 23 dantys su įklotais, ne kartą ieškovė sutartu laiku į polikliniką neatvyko.

22Teisėjų kolegija pripažįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovių gydytojos veiksmai teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ieškovei atitiko sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo standartą, teisėta ir pagrįsta, nes ji padaryta ištyrus ir įvertinus įrodymus, laikantis CPK 176 straipsnio 1 dalyje, 177 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje ir 197 bei 185 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių. Ši išvada išplaukia iš byloje ištirtų ir įvertintų Odontologų rūmų, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos išvadų bei paaiškinimų. Minėta, kad gydytojas negali padaryti daugiau, nei objektyviai leidžia medicinos mokslo galimybės ir ligonio būklė, todėl nustačius, kad gydytojai savo darbą atliko rūpestingai, atidžiai ir taip, kaip yra tikimasi iš kvalifikuotų gydytojų (jų veiksmai buvo teisėti), civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

23Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė atsakovės (jos darbuotojos) neteisėtų veiksmų kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 straipsnis). Nesant nustatytų neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę, nes veiksmų neteisėtumas – būtina atsakomybės sąlyga (CPK 6.246 straipsnis). Dėl to šioje nutartyje nepasisakoma dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su kitų civilinės atsakomybės sąlygų nustatymu.

24Nesant nustatytų neteisėtų veiksmų, kartu ir priežastinio ryšio, nėra pagrindo tenkinti apeliantės prašymą ir dėl neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

25Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už gydytojų veiksmais padarytą žalą sąlygas, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 337. straipsnio 1 punktas).

26Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str.,

Nutarė

27Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino (t. 1, b.... 4. Ieškinyje nurodė, kad 2007 metais spalio mėnesį ieškovė kreipėsi į... 5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su... 6. Trečiasis asmuo E. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad... 7. Trečiasis asmuo UAB draudimo kompanija „PZU Lietuva“ pateikė atsiliepimą... 8. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-11 sprendimu ieškinį atmetė.... 9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės... 10. Atsakovė atsiliepime prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-11... 11. Trečiasis asmuo E. P. atsiliepime prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 12. Trečiasis asmuo UAB draudimo kompanija „PZU Lietuva“ atsiliepimo į... 13. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 14. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais... 15. 2007-10-15–2008-03-17 laikotarpiu naudojosi VšĮ KLAIPĖDOS MIESTO... 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2007-12-06, 2008-01-02 sudarė... 17. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos... 18. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų... 19. Teisėjų kolegija nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl gydytojo veiksmų... 20. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo... 21. Sprendžiant klausimą dėl gydytojų atsakomybės už netinkamą gydymą... 22. Teisėjų kolegija pripažįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad... 23. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 24. Nesant nustatytų neteisėtų veiksmų, kartu ir priežastinio ryšio, nėra... 25. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 26. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str.,... 27. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti...