Byla 2A-352-302/2014
Dėl skolos už šilumos energiją bei palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos SĮ “Vilniaus miesto būstas” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Vilniaus energija” ieškinį atsakovams R. D. ir Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai SĮ “Vilniaus miesto būstas” dėl skolos už šilumos energiją bei palūkanų priteisimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinęs prašė: priteisti iš atsakovo R. D. 111,53 Lt skolos, 5,43 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 98,01 Lt skolos, 6,32 Lt materialinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis iš atsakovų R. D. ir Vilniaus miesto savivaldybės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas nurodė, kad jis tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį daugiabučiam namui adresu ( - ). Visą pastate suvartotą šilumos energiją apskaičiuoja pastato įvade įrengtas atsiskaitomasis šilumos apskaitos prietaisas. Pastate esančio buto, kurio Nr. 38, įrengimai prijungti prie pastato bendrų šildymo ir karšto vandens sistemų. Minėtas butas priklauso Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise, butą patikėjimo teise valdo SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Bute nuomininko teisėmis gyveno atsakovas R. D., kuris pagal sudarytą tarp jo ir šilumos tiekėjo 2010-10-14 Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1723275 su buitiniu šilumos vartotoju buvo įsipareigojęs laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Kadangi atsakovas šios prievolės tinkamai nevykdė, nemokėjo mokesčių, 2012-05-01 sutartis vienašališkai buvo nutraukta. Iki sutarties nutraukimo, laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-04-30 susidarė 209,54 Lt skola už šilumos energiją ir karštą vandenį. Tam tikru laikotarpiu atsakovas R. D. realiai neturėjo galimybės naudotis išnuomota gyvenamąja patalpa ir tas negalėjimas naudotis patalpa buvo nulemtas nuo R. D. nepriklausančių aplinkybių, todėl skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-04-30 buvo išskirta, t.y. laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2010-11-30 ir nuo 2011-02-01 iki 2011-05-31 susidariusi 98,01 Lt skola priteistina iš buto savininko Vilniaus miesto savivaldybės, o laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2011-01-31 ir nuo 2011-06-01 iki 2012-04-30 susidariusi 111,53 Lt skola priteistina iš buto nuomininko R. D. (b. l. 81-83).

6Atsakovas R. D. pateiktu atsiliepimu į pradinį ieškinį nurodė, kad jis iš dalies nesutinka su ieškovo reikalavimais. Pažymėjo, jog išsinuomoto buto, esančio ( - ) raktus gavo ir realiai ten gyventi pradėjo tik nuo 2010-12-01, iki to laiko bute vyko remontas, kurį vykdė buto savininkas Vilniaus miesto savivaldybė ar SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Taip pat butas buvo remontuojamas laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-05-31, kadangi patalpos iš viršaus buvo užpiltos ir atsirado kiti defektai, dėl kurių atsakovo gyvenimas tame bute tapo neįmanomas. Atsakovo manymu, už remonto laikotarpį jis mokėti neturėtų, o už laikotarpį, kai atsakovo nuomojamame bute vyko remontas, t.y. nuo 2010-11-01 iki 2010-12-01 ir nuo 2011-02-01 iki 2011-05-31 šilumos energijos išlaidas turėtų apmokėti buto savininkas Vilniaus miesto savivaldybė. Nežinodamas kiek tiksliai atsakovui reikia mokėti už nuomojamo buto šildymą ir karštą vandenį, atsakovas negalėjo likviduoti įsiskolinimo, kurį pripažįsta, todėl jo manymu delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas turėtų atlyginti Vilniaus miesto savivaldybė ar SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ( b. l. 47-48).

7Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujamas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį su ieškovo reikalavimais nesutiko dalyje dėl 98,01 Lt skolos, 6,32 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų bei 38,45 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Vilniaus miesto savivaldybės. Nurodė, kad 2010-08-04 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir R. D. pasirašė socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 1.40-BT10/0100, dėl buto, esančio ( - ), nuomos. Pagal minėtą sutartį nuomininkas įsipareigojo laiku mokėti sutartyje numatytus mokesčius. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog tarp nuomininko R. D. ir UAB „Vilniaus energija“ 2010-10-14 buvo sudaryta Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1723275, pagal kurią atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti šilumos tiekėjui mokesčius už buto šildymą ir karštą vandenį. Atsakovas nurodė, kad 2010-10-21 buvo pasirašytas gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. BT-5.22-0100, kuriuo butas po remonto perduotas atsakovui pasirašytinai. Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ neturi duomenų, jog laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2010-11-30 bute ( - ), būtų atliekami remonto darbai, todėl atsakovo nuomone, pareiga, už šiuo laikotarpiu tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį tenka atsakovui R. D., o ne Vilniaus miesto savivaldybei. Butas buvo remontuojamas laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-05-31, todėl atsakovas R. D. minėtu laikotarpiu negalėjo naudotis butu ne dėl SĮ „Vilniaus miesto būstas“, o dėl UAB „Stogų meistras“ kaltės, todėl minėtu laikotarpiu susidaręs įsiskolinimas taip pat negali būti priteistas iš Vilniaus miesto savivaldybės (b. l. 95-98).

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo R. D. 111,53 Lt skolą, 5,43 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 35 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovo naudai; priteisė iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 78,01 Lt skolą, 6,24 Lt palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 35 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovo naudai. Teismas priimdamas sprendimą nurodė, jog esant sudarytai buto nuomininko ir šilumos tiekėjo sutarčiai, šilumos vartotoju šiuo atveju laikytinas buto nuomininkas, kuriam ir tenka pareiga atsiskaityti už tiektą nuomojamam butui šilumos energiją. Teismas padarė išvadą, kad realiai atsakovas R. D. gyveno arba turėjo galimybę gyventi nuomojamame bute, adresu ( - ), bei ieškovo teikiamomis paslaugomis naudotis laikotarpiu nuo 2010-10-21 iki 2011-01-31 ir nuo 2011-06-01 iki 2012-04-30. Teismas taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-05-31 atsakovas R. D. ieškovo teikiamomis paslaugomis realiai neturėjo galimybės naudotis, nes jis minėtame bute negyveno, kadangi bute buvo vykdomas remontas. Šią aplinkybę patvirtino ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ savo pažymose. Teismo manymu, negalėjimas naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis buvo nulemtas objektyvių nuo R. D. nepriklausančių aplinkybių, susijusių su tuo, kad remontuojant butą gyventi nurodytose patalpose atsakovui nebuvo jokių galimybių, todėl R. D. neturėtų atsirasti pareiga mokėti už šilumą ir karštą vandenį, tiektus į minėtą butą laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-05-31. Teismas atmetė atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės argumentus, jog atsakovas R. D. laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-05-31 negalėjo naudotis butu ne dėl SĮ "Vilniaus miesto būstas", o dėl UAB "Stogų meistras" kaltės, kaip nepagrįstus. Atsižvelgdamas į nustatytas byloje aplinkybes, teismas konstatavo, jog atsakovas R. D. ginčo laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-01-31 ir nuo 2011-06-01 iki 2012-04-30 nepagrįstai nemokėjo už buto šildymą. Todėl už laikotarpius nuo 2010-12-01 iki 2011-01-31 ir nuo 2011-06-01 iki 2012-04-30 ieškovo UAB „Vilniaus energija“ reikalavimą priteisti iš atsakovo R. D. 111,53 Lt skolą patenkino. Taip pat teismas patenkino ir ieškovo reikalavimą dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-05-31 ir iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės priteisė 78,01 Lt. Tačiau teismas atmetė ieškovo reikalavimą dalyje dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2010-11-30 iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, kaip nepagrįstą, kadangi rašytiniais įrodymais nustatyta, jog nurodytu ginčo laikotarpiu atsakovas R. D. turėjo galimybę naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis, o byloje duomenų, kad laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2010-11-30 bute ( - ), būtų atliekami remonto darbai, nėra. Kadangi atsakovas R. D. praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, teismas taip pat priteisė paskaičiuotus 5,43 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2012-02-23 iki 2012-07-31.

10III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai

11Apeliantas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama SĮ "Vilniaus miesto būstas" pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimo ir prašo panaikinti skundžiamą sprendimą dalyje dėl 78,01 Lt skolos, 6,24 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Vilniaus miesto savivaldybės, ir šioje dalyje ieškinį atmesti. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybė būdama minėto turto savininkė turėjo pareigą imtis visų priemonių, kad nebūtų pažeidžiami kitų asmenų interesai, šiuo atveju taip pat ir ieškovo interesai, kadangi atsakovo atstovė SĮ "Vilniaus miesto būstas" disponuodama jai patikėtu turtu, šiuo atveju butu, esančiu ( - ), ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad nebūtų pažeisti niekeno interesai, o būtent UAB "Stogų meistras" atlikus bute remonto darbus, 2011-03-22 buvo gautas atsakovo R. D. skundas dėl remonto darbų defektų pašalinimo, 2011-03-24 SĮ "Vilniaus miesto būstas" atstovai defektiniu aktu nustatė defektus ir nustatė terminą iki 2011-04-15 UAB "Stogų meistras" juos pašalinti. Butas buvo remontuojamas laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-05-31. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovas R. D. minėtu laikotarpiu negalėjo naudotis butu ne dėl SĮ "Vilniaus miesto būstas", o UAB "Stogų meistras" kaltės. Šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus pirmosios instancijos teismas atsisakė prijungti prie bylos. Todėl atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei nekyla prievolė mokėti skolą už UAB "Vilniaus energija" paslaugas laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-05-31.

12Ieškovas UAB "Vilniaus energija" atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apelianto teiginiai, jog laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-05-31 ne dėl apelianto, o dėl UAB "Stogų meistras" kaltės butu negalima buvo naudotis, nėra pagrįsti, kadangi apeliantas, kaip buto savininkas turėjo imtis visų priemonių, kad nebūtų pažeidžiami kitų asmenų interesai. Be to, apeliantą ir UAB "Stogų meistras" sieja sutartiniai santykiai ir tik nuo apelianto valios priklauso tęsti, pakeisti ar panaikinti sutartinius santykius, reikalauti nuostolių atlyginimo ir kt. Jokie santykiai nei ieškovo, nei R. D. su UAB "Stogų meistras" nesieja ir jokios reikalavimo teisės nekyla. Be to, ieškovo manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto ir UAB "Stogų meistras" sutartį.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas atmestinas.

15Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino materialinės teisės normas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl sprendimas nekeistinas.

17Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam namui, adresu ( - ), (b.l. 6-9), kuriame butas, esantis adresu ( - ), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 11). 2010-08-04 minėtas butas gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartimi buvo išnuomotas atsakovui R. D. (b.l. 35-38). 2010-10-14 tarp UAB Vilniaus energija“ ir R. D. buvo sudaryta šilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1723275, kuria UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo teikti šilumos energiją butui, esančiam adresu ( - ), o R. D. įsipareigojo laiku atsiskaityti už patiektą šilumą bei pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (b.l. 12-15). 2010-10-21 gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) perdavimo ir priėmimo aktu minėtas butas buvo perduotas atsakovui R. D. (b.l. 71). Laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-05-31 ginčo bute niekas negyveno, kadangi jame buvo atliekami remonto darbai (b.l. 52). Teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad realiai atsakovas R. D. gyveno arba turėjo galimybę gyventi nuomojamame bute, adresu ( - ), bei ieškovo teikiamomis paslaugomis naudotis laikotarpiu nuo 2010-10-21 iki 2011-01-31 ir nuo 2011-06-01 iki 2012-04-30, už šį laikotarpį iš atsakovo R. D. priteisė ieškovo prašomus mokesčius ir šio sprendimo dalies šalys neskundžia. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria teismas laikė būtent savivaldybę, kaip turto savininke atsakinga už tiektą butui šilumos energiją. Kolegija su šiuo savivaldybės argumentu nesutinka.

18Šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių (Civilinio kodekso 6.383-6.391 straipsniai), šilumos energijos pirkimą-pardavimą reglamentuojančios teisės normos - Šilumos ūkio įstatymas, Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintos Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinės sąlygos. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 31 dalyje šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis apibrėžiama kaip šilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio šilumos vartotojo ar juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai, sutartis. Pagal ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 62 punktą šilumos pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma šilumos tiekėjo ir pastato savininko – šilumos vartotojo; 52.1 punkte nustatyta, kad šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma šilumos tiekėjo ir butų, kitų patalpų savininkų – buitinių šilumos vartotojų. Pagal ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sąlygų 8 punktą šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių pagal šias standartines sąlygas šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas – šilumos vartotojas. Tokiu būdu, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas - šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas - buitinis šilumos vartotojas, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija. Tokia išvada padaryta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. AB ,,VST“ byloje Nr. 3K-3-3/2008, 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009 UAB ,,Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė).

19Minėtoje teismų praktikoje pripažįstama, jog šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir šių patalpų nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Nagrinėjamos bylos atveju buvęs nuomininkas tapo šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties šalimi, nes 2010-10-14 sudarė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 12-15). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovas nuo 2010-10-21 nuomojo ginčo butą, tačiau kaip nurodyta aukščiau, išnuomotu butu jis nuo 2011-02-01 iki 2011-05-31 nesinaudojo dėl priežasčių, kurių jis negalėjo kontroliuoti, t.y. nuo jo valios nepriklausė, o tai reiškia, jog ir negavo ieškovo teikiamų paslaugų Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, kurią buvo sudaręs su ieškovu vykdydamas buto nuomos sutarties sąlygas (sutarties 10 p.) (b.l.36). Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, kuriai nuosavybės teise priklauso butas (b.l. 11), per savo kontroliuojamą įmonę SĮ „Vilniaus miesto būstas“ bute vykdė remonto darbus (b.l. 114-118), tačiau nepasirūpino suderinti su ieškovu dėl tiekiamos paslaugos sustabdymo ar apribojimo, ieškovas toliau tiekdamas šilumos energiją butui turi teisę gauti mokestį už suteiktą paslaugą, o buto savininkas Civilinio kodekso 4.37 str. 1 d. pagrindu atsakingas už gautų paslaugų apmokėjimą.

20Apeliacinio skundo argumentas, jog už nesumokėtą šilumos energijos dalį buto remonto metu yra atsakingas rangovas, kuris netinkamai atliko remonto darbus, nagrinėjamu atveju ieškovo ir atsakovų santykiams nėra teisiškai reikšmingas, nes rangos santykiai sieja išimtinai tik atsakovą Vilniaus miesto savivaldybę bei jos kontroliuojamą SĮ „Vilniaus miesto būstas“, todėl tik tarp šių įmonių gali būti sprendžiamas atsakomybės klausimas, susijęs su rangos teisiniais santykiais.

21Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).

22Apeliantui nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes apeliacinis skundas yra atmetamas (CPK 93 str. 1 d.).

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija,

Nutarė

24Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 5. Ieškovas nurodė, kad jis tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą... 6. Atsakovas R. D. pateiktu atsiliepimu į pradinį ieškinį nurodė, kad jis iš... 7. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujamas SĮ „Vilniaus miesto... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį... 10. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai... 11. Apeliantas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama SĮ "Vilniaus miesto... 12. Ieškovas UAB "Vilniaus energija" atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Apeliacinis skundas atmestinas.... 15. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 16. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis... 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ tiekia... 18. Šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja... 19. Minėtoje teismų praktikoje pripažįstama, jog šilumos energijos vartojimo... 20. Apeliacinio skundo argumentas, jog už nesumokėtą šilumos energijos dalį... 21. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo... 22. Apeliantui nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes apeliacinis skundas... 23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimą palikti...