Byla e2S-229-479/2016
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Sanitex“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios R. S. įmonės ieškinį atsakovei UAB „Sanitex“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė bankrutuojanti R. S. įmonė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Sanitex“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Ieškovė teismo prašė pripažinti negaliojančiu ieškovės ir atsakovės 2014-11-30 sudarytą tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo aktą nuo jo sudarymo momento, taikyti restituciją bei priteisti ieškovei iš atsakovės 11 530,15 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinio sumos ribose areštuoti atsakovei priklausantį turtą ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Ieškovė teigė, kad ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, ieškinio suma yra didelė, todėl būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

4Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-11-26 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir už 11 530,15 Eur sumą areštavo atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o nesant kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areštavo atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė reiškia turtinio pobūdžio reikalavimą, o ieškinio suma yra didelė. Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas padarė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, todėl ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

5Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Sanitex“ prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovė skunde nurodė, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nesilaikė šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos. Apeliantė teigė, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškinio suma atsakovei yra didelė. Skunde nurodoma, kad atsakovės finansinė padėtis yra gera, todėl nėra grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė bankrutuojanti R. S. įmonė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo spręsti teismo nuožiūra. Ieškovė nurodė, kad ieškinys pareikštas siekiant apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl byloje egzistuoja viešasis interesas. Ieškovė teigė, kad pagal atsakovės pateikto balanso duomenis jos turtinė padėtis gali būti vertinama kaip gera.

7Atskirasis skundas tenkinamas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

9Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nesilaikė šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos. Apeliantė teigė, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškinio suma atsakovei yra didelė. Skunde nurodoma, kad atsakovės finansinė padėtis yra gera, todėl nėra grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia tikėtinas ieškinio pagrįstumas ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp šalių kilęs dėl didelės pinigų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50/2014 ir kt.). Pažymėtina, kad ši prezumpcija nėra absoliuti, todėl didelė ieškinio suma ne visais atvejais objektyviai padidina ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė reiškia atsakovei 11 530,15 Eur dydžio turtinį reikalavimą. Atsakovė skunde paaiškino, kad įmonė jau daug metų sėkmingai vykdo ūkinę komercinę veiklą ir šią veiklą plečia ne tik Lietuvoje, bet ir kitose Baltijos valstybėse. Atsakovė teigė, kad jos turtinė padėtis yra gera, įmonėje dirba apie 1 100 darbuotojų. Iš atsakovės pateikto 2015-04-28 balanso matyti, kad 2014 metais atsakovė turėjo turto už 546 959 239 Lt (158 410 344,93 Eur), iš jo ilgalaikio turto už 264 970 621 Lt (76 740 796,16 Eur), o per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 244 612 289 Lt (70 844 615,67 Eur). Balanso duomenys patvirtina, kad 2014 metais įmonė veikė pelningai. Taigi galima sutikti su apeliantės nuostata, jog atsakovės turtinė padėtis gali būti vertinama kaip gera. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė ketintų turtą paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar atlikti kitus nesąžiningus veiksmus ir tuo bandyti išvengti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymo (LR CPK 178 str.). Įvertinęs byloje esančius finansinius duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, jos vykdomos veiklos pobūdį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšto reikalavimo suma savaime nepatvirtina grėsmės būsimo teismo sprendimo realiam įvykdymui. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovei priklausantį turtą.

10Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai taikė LR CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

11Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas

Nutarė

12Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės bankrutuojančios R. S. įmonės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai