Byla 2S-1343-413/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Bobrel ir Evaldo Burzdiko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeisto turto savininkų RUAB „Artapolas“ ir M. V. atskiruosius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1724-570/2011 pagal kreditoriaus AB Ūkio banko pareiškimą skolininkui BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ ir įkeisto turto savininkams RUAB „Artapolas“ ir M. V. dėl priverstinio skolos išieškojimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Pareiškėjas AB Ūkio bankas kreipėsi į teismą, prašydamas (t.1, b. l. 145-146) išieškoti iš įkeisto turto savininkų RUAB „Artapolas“ ir M. V. 1 071 000 EUR negrąžintos paskolos, 45 790,92 EUR nesumokėtų palūkanų, 6 348,43 EUR nesumokėtų delspinigių ir 41,13 EUR bylinėjimosi išlaidų iš bankui įkeistų 2008 m. liepos 12 d. hipotekos lakštu Nr. 07120080001923 objektų:

4žemės sklypo, kurio plotas 0,0555 ha, unikalus Nr. 4400-0828-9458, esančio V. K. g. 2, Marijampolės m,;

5žemės sklypo, kurio plotas 0,1495 ha, unikalus Nr. 1801-0031-0023, esančio V. K. g.. Marijampolės m.;

6žemės sklypo, kurio plotas - 0,0969 ha, unikalus Nr. 4400-0804-7665, esančio V. K. g., Marijampolės m.;

7pastato - policijos komisariato, kurio plotas 291,28kv.m. unikalus numeris: 1893-8000-4011, esančio V. K. g. 2, Marijampolės m.;

8žemės sklypo, kurio plotas 0,9200 ha unikalus Nr. 4400-0603-3790, esančio Mokolų k., Marijampolės sav.;

9žemės sklypo, kurio plotas 1,2600 ha unikalus Nr. 4400- 0140-9718, esančio Mokolų k., Marijampolės sav.

10Pareiškėjas nurodė, kad RUAB „Artapolas“ ir M. V., užtikrindami 1 071 000 EUR paskolos, suteiktos UAB „Marijampolės gelžbetonis“ pagal 2008 m. birželio 5 d. kredito sutartį Nr. KR07-121/08, grąžinimą kreditoriui AB Ūkio bankui, įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį turtą. Kadangi skolininkui Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą, todėl kreditorius vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukė kredito sutartį. Kredito sutarties nutraukimo dieną UAB „Marijampolės gelžbetonis“ įsiskolinimas bankui sudarė 722 045,33 EUR.

11Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi (t.1, b. l. 171-172) buvo areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai - žemės sklypas, kurio plotas 0,0555 ha, unikalus Nr. 4400-0828-9458, esantis V. K. g. 2, Marijampolės m.; žemės sklypas, kurio plotas 0,1495 ha, unikalus Nr. 1801-0031- 0023, esantis V. K. g., Marijampolės m.; žemės sklypas, kurio plotas - 0,0969 ha, unikalus Nr. 4400-0804-7665, esantis V. K. g., Marijampolės m, pastatas-policijos komisariatas, kurio plotas 291,28kv.m. unikalus numeris: 1893-8000-4011, esantis V. K. g. 2, Marijampolės m., nuosavybės teise priklausantys RUAB „Artapolas“, bei žemės sklypas, kurio plotas 0,9200 ha unikalus Nr. 4400-0603-3790, esantis Mokolų k., Marijampolės sav.; žemės sklypas, kurio plotas 1,2600 ha unikalus Nr. 4400-0140-9718, esantis Mokolų k., Marijampolės sav., nuosavybės teise priklausantys M. V.. Teismas įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininkus, jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių.

12Apeliantas (įkeisto turto savininkas) M. V. atskiruoju skundu (t.1, b. l. 182-184) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - kreditoriaus AB Ūkio bankas prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti. Nurodo, kad hipotekos teisėjos nutarties pagrindu negali būti išieškoma nei iš pagrindinio skolininko BUAB „Marijampolės gelžbetonis", nei iš hipotekos davėjų RUAB „Artapolas" ir M. V., kadangi toks išieškojimas prieštarauja LR įmonių bankroto įstatymo ir LR įmonių retsruktūrizavimo įstatymo imperatyvioms nuostatoms, RUAB „Artapolas“ patvirtintam restruktūrizavimo planui. 2009 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „Marijampolės gelžbetonis“, kuri įsiteisėjo 2009 m. spalio 22 d. Pagal LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą bankrutuojančiai bendrovei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Todėl akivaizdu, kad pagrindinis skolininkas BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžins skolos kreditoriui, nes tai draudžia imperatyvios teisės normos. 2009 m. rugsėjo 3 d. Kauno apygardos teismas nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Artapolas“. 2009 m. rugsėjo 15 d. UAB „Artapolas“ įgijo restruktūrizuojamos bendrovės statusą. 2010 m. vasario 19 d. Kauno apygardos teismas nutartimi patvirtino RUAB „Artapolas“ restruktūrizavimo planą. LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti restruktūrizavimo bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. įskaitant palūkanų, netesybų, ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Minėta LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostata imperatyviai draudžia išieškoti skolas iš restruktūrizuojamos įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, įskaitant ir iš hipoteka įkeisto turto hipotekos teisėjos nutarties pagrindu. Apeliantas teigia, jog kreditorių reikalavimai, įskaitant ir hipotekos kreditoriaus, kurio reikalavimai yra užtikrinti svetimo turto hipoteka, tenkinami LR įmonių bankroto ir restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka, šios teisės normos yra imperatyvios. Be to, RUAB „Artapolas“ restruktūrizavimo plane yra numatyta parduoti bendrovei nuosavybės teise priklausantį ir AB Ūkio bankas įkeistą nekilnojamąjį turtą, t.y. yra patvirtinta tvarka, kuria bus vykdoma skolininko BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ finansinė prievolė AB Ūkio bankui. Kadangi šiuo metu nėra žinoma, kokio dydžio pagrindinio skolininko BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ finansinės prievolės AB Ūkio bankui dalis bus tenkinta įgyvendinus RUAB „Artapolas“ restruturizavimo planą, todėl nėra pagrindo išieškojimą nukreipti į M. V. nuosavybės teise priklausantį ir už BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ prievoles įkeistą turtą. Be to, kreditorius AB Ūkio bankas, turėdamas pirmumo teisę tenkinti savo finansinį reikalavimą iš jam įkeisto nekilnojamojo turto, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas ne tik išvengti visų RUAB „Artapolas“ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo reglamentuojamos disponavimo nekilnojamuoju turtu tvarkos, bet ir perkelti M. V. prisiimtą riziką. Apelianto nuomone, išieškojimas gali būti nukreiptas į M. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą tik įgyvendinus BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ ir RUAB „Artapolas“ nuosavybės teise priklausančio ir kreditoriui AB Ūkio bankas įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo procedūrą.

13Apeliantas (įkeisto turto savininkas) RUAB „Artapolas“ atskiruoju skundu (t.2, b. l. 14-16) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį dalyje dėl RUAB „Artapolas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto arešto ir išspręsti klausimą iš esmės - kreditoriaus AB Ūkio bankas prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš RUAB „Artapolas“ atmesti. Apelianto atskirasis skundas RUAB „Artapolas“ atžvilgiu grindžiamas iš esmės tapačiais motyvais, kuriuos nurodė savo atskirajame skunde apeliantas M. V..

14Atsiliepimu į RUAB „Artapolas“ atskirąjį skundą įkeisto turto savininkas M. V. (t.2, b.l. 29) prašo RUAB „Artapolas“ atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad sutinkama su atskirajame skunde išdėstytomis aplinkybėmis.

15Atsiliepimu į M. V. atskirąjį skundą RUAB „Artapolas“ (t.2, b.l. 31-32) prašo atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties dalies, kuria nutarta areštuoti ir išieškoti BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ skolą iš RUAB „Artapolas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto tenkinti, kitoje dalyje atmesti.

16Atsiliepimais į M. V. ir RUAB „Artapolas“ atskiruosius skundus kreditorius AB Ūkio bankas prašo pareiškėjų skundus atmesti, o skundžiamą Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nei ĮBĮ, nei ĮRĮ nėra uždrausta teikti pareiškimus dėl skolos priteisimo ar priverstinio išieškojimo iš asmenų, kurie įkeisdami savo turtą užtikrino bankrutuojančios ar restruktūrizuojamos įmonės prievoles. Tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo bylos iškėlimas įmonei stabdo tik patį išieškojimą iš šios įmonės turto, tačiau neužkerta kelio kreiptis į teismą dėl tokios skolos priteisimo iš tokios įmonės, o ypatingai iš svetimo daikto hipotekos davėjų. Faktas, kokio dydžio Banko reikalavimo dalis bus patenkinta įkaito davėjo RUAB „Artapolas“ restruktūrizavimo byloje, negali būti siejama su Pareiškėjų prievole atsakyti Bankui įkeistu turtu. Šalys, sudarydamos sutartinės bendrosios hipotekos lakštą, nenustatė įkeistų daiktų (turto) pardavimo varžytynėse eilės, todėl tiek UAB „Artapolas“, tiek pareiškėjas M. V. laikomi lygiaverčiais įkaito davėjais, todėl išieškojimo negalimumas iš vieno įkaito davėjo įkeisto turto neužkerta kelio išieškoti iš kito įkaito davėjo įkeisto turto. Kauno apygardos teismo nutarties iškelti skolininko UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto bylą įsiteisėjimo dieną (2009-10-22) suėjo visi terminai prievolėms įvykdyti, tame tarpe ir hipoteka užtikrintoms prievolėms. Tokiu būdu įkeisto turto savininkams RUAB „Artapolas“ ir M. V. atsirado prievolė atsakyti už skolininko BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ prievoles įkeistu turtu.

17Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

19Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka gali atsirasti iš įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka) arba iš šalių laisva valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka)CK 4.175 str. 1 d.)). Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktą bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“. Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobūdžio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt.

20Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 konstatavo, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Šiai teisei būdinga: absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius, sekimas paskui daiktą ir pan. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – savo noru ir laisva valia suvaržęs savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas kito asmens prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma.

21CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. CPK 558 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžintina, hipotekos kreditorius kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti <...>. Taigi kreditoriui pateikus pareiškimą, pradedamas turto realizavimo arba administravimo procedūros, kurias atlikus, savininkas gali netekti nuosavybės teisių į įkeistą daiktą. Skolos grąžinimo užtikrinimas reiškia, jog, skolininkui skolos negrąžinus, už jį prievolę grąžinti skolą prisiima įkaito davėjas. Todėl kreditorius AB „Ūkio bankas“ įgijo teisę kreiptis į teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo, tiek iš pagrindo skolininko, tiek iš įkeisto turto vertės (CPK 560 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 4.216 straipsnio 1 dalis, 4.219 straipsnio 2 dalis).

22Byloje nustatyta, jog AB „Ūkio bankas“ 2008 m. birželio 5 d. kredito sutartimi Nr. KR07-121/08 UAB „Marijampolės gelžbetonis“ suteikė 1 071 000 EUR kreditą, o jo grąžinimui užtikrinti buvo įkeistas UAB „Artapolas“ ir M. V. nuosavybės teise priklausantis turtas: žemės sklypas, kurio plotas 0,0555 ha, unikalus Nr. 4400-0828-9458, esantis V. K. g. 2, Marijampolės m.; žemės sklypas, kurio plotas 0,1495 ha, unikalus Nr. 1801-0031- 0023, esantis V. K. g., Marijampolės m.; žemės sklypas, kurio plotas - 0,0969 ha, unikalus Nr. 4400-0804-7665, esantis V. K. g., Marijampolės m, pastatas-policijos komisariatas, kurio plotas 291,28kv.m. unikalus numeris: 1893-8000-4011, esantis V. K. g. 2, Marijampolės m., nuosavybės teise priklausantys RUAB „Artapolas“, bei žemės sklypas, kurio plotas 0,9200 ha, unikalus Nr. 4400-0603-3790, esantis Mokolų k., Marijampolės sav.; žemės sklypas, kurio plotas 1,2600 ha, unikalus Nr. 4400-0140-9718, esantis Mokolų k., Marijampolės sav., nuosavybės teise priklausantys M. V..

23Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartimi skolininkui UAB „Marijampolės gelžbetonis“ iškelta bankroto byla. Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 16 straipsnį laikoma, kad nuo bankroto bylos iškėlimo dienos visi bankrutuojančios įmonės skolų terminai yra pasibaigę, todėl kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismą, prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš prievolės užtikrinimui įkeisto turto.

24Kreditoriui AB Ūkio bankas padavus pareiškimą teismui išieškoti skolą iš įkeisto turto savininkų UAB „Artapolas“ ir M. V., UAB „Artapolas“ 2009 m. rugsėjo 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Šio teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą (įstatymo redakcija, galiojusi iškėlus UAB „Artapolas“ restruktūrizavimo bylą) nuo teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteka, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, išskyrus atvejus, kuriems taikoma šios dalies 5 punkto nuostata, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. CPK 560 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto (restruktūrizavimo) procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto (Įmonių restruktūrizavimo) įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju įstatymas numato specialią hipotekos kreditorių reikalavimų patenkinimo tvarką.

25Remdamasi išdėstytu ir sutikdama su apelianto RUAB „Artapolas“ atskirojo skundo argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčo santykiui taikytinas teisės normas, kas sąlygojo neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimą RUAB „Artapolas“ atžvilgiu. Todėl teismo nutartis šioje dalyje naikintna ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo (kreditoriaus) prašymas atmestinas (CPK 330 str., 337 str. 2 p., 338 str.).

26Įkeisto turto savininkas M. V. nutarties neteisėtumą grindžia tuo, kad išieškojimas gali būti nukreiptas į M. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą tik tuo atveju, kai bus įgyvendinta BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ ir RUAB „Artapolas“ nuosavybės teise priklausančio ir kreditoriui AB Ūkio bankas įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo procedūra. Su tokiais argumentais sutikti negalima. Kaip jau buvo minėta, kreditorius turi teisę, bet ne pareigą savo turtinių reikalavimų patenkinimui pirmiausiai nukreipti išieškojimą į skolininką. Hipotekos kreditoriaus reikalavimas nukreipti išieškojimą iš prievolės užtikrinimui įkeisto turto yra teisiškai apsaugotas tų pačių turtinių reikalavimų patenkinimo būdas, nes tokiu atveju hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius išsiieškoti iš įkeisto turto, kuriuo kreditorius šiuo atveju ir pasinaudojo (CK 4.198 str. 2 d.). Negalima sutikti ir su apelianto argumentu, kad kol nėra žinoma, kokio dydžio pagrindinio skolininko BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ finansinės prievolės AB Ūkio bankui dalis bus tenkinta įgyvendinus RUAB „Artapolas“ restruturizavimo planą, tai ir nėra pagrindo išieškojimą nukreipti į M. V. nuosavybės teise priklausantį ir įkeistą turtą. Pažymėtina, kad šiuo atveju skolininkas ir įkeisto turto savininkas yra solidarūs skolininkai kreditoriaus atžvilgiu. Todėl kreditorius turi pareigą kontroliuoti, kiek skolos išieškoti jo naudai ir nutraukti skolos išieškojimą, jei ta skola pilnai išieškota, o esant faktiniam pagrindui, kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje gali būti patikslinti iki bus priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str.).

27Teisėjų kolegijos nuomone, M. V. atskirojo skundo argumentai, kad kreditorius, kreipdamasis į hipotekos skyrių, piktnaudžiauja savo teisėmis, yra nepagrįsti. Piktnaudžiavimas savo teise reiškia, jog civilinės teisės yra įgyvendinamos tokiu būdu ir priemonėmis, jog be teisinio pagrindo būtų pažeidžiamos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymų saugomi interesai, ar daroma žala kitiems asmenims, arba prieštaraujama subjektinių teisių paskirčiai (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Kreditorius savo nuožiūra, laisvai naudodamasis civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynyba (CK 1.137 straipsnio 1 dalis), pasirenka tokį teisių gynimo būdą, kad jos būtų maksimaliai apsaugotos. Kadangi nagrinėjamu atveju prisiimtų finansinių įsipareigojimų bankui pagal sudarytą kreditavimo sutartį skolininkas neįvykdė ir su banku neatsiskaitė, bankas, realizuodamas jam, kaip hipotekos kreditoriui, įstatymu suteiktas teises, pagrįstai kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl skolos iš jam įkeisto turto išieškojimo. Todėl skundžiama nutartis M. V. atžvilgiu yra priimta teisėtai, nepažeidžiant CPK XXXVI skyriuje nustatytų bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarkos, naikinti ar keisti nutartį apelainto nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 ir 2 punktais, 339 straipsniu,

Nutarė

29atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

30Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria nutarta areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, kurio plotas 0,0555 ha, unikalus Nr. 4400-0828-9458, esantį V. K. g. 2, Marijampolės m.; žemės sklypą, kurio plotas 0,1495 ha, unikalus Nr. 1801-0031- 0023, esantį V. K. g., Marijampolės m.; žemės sklypą, kurio plotas 0,0969 ha, unikalus Nr. 4400-0804-7665, esantį V. K. g., Marijampolės m, pastatą-policijos komisariatą, kurio plotas 291,28 kv.m., unikalus numeris 1893-8000-4011, esantį V. K. g. 2, Marijampolės m., nuosavybės teise priklausančius RUAB „Artapolas“, ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo AB Ūkio bankas prašymą atmesti.

31Kitoje dalyje Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

32Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Pareiškėjas AB Ūkio bankas kreipėsi į teismą, prašydamas (t.1, b. l.... 4. žemės sklypo, kurio plotas 0,0555 ha, unikalus Nr. 4400-0828-9458, esančio... 5. žemės sklypo, kurio plotas 0,1495 ha, unikalus Nr. 1801-0031-0023, esančio... 6. žemės sklypo, kurio plotas - 0,0969 ha, unikalus Nr. 4400-0804-7665, esančio... 7. pastato - policijos komisariato, kurio plotas 291,28kv.m. unikalus numeris:... 8. žemės sklypo, kurio plotas 0,9200 ha unikalus Nr. 4400-0603-3790, esančio... 9. žemės sklypo, kurio plotas 1,2600 ha unikalus Nr. 4400- 0140-9718, esančio... 10. Pareiškėjas nurodė, kad RUAB „Artapolas“ ir M. V., užtikrindami 1 071... 11. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. balandžio 4... 12. Apeliantas (įkeisto turto savininkas) M. V. atskiruoju skundu (t.1, b. l.... 13. Apeliantas (įkeisto turto savininkas) RUAB „Artapolas“ atskiruoju skundu... 14. Atsiliepimu į RUAB „Artapolas“ atskirąjį skundą įkeisto turto... 15. Atsiliepimu į M. V. atskirąjį skundą RUAB „Artapolas“ (t.2, b.l. 31-32)... 16. Atsiliepimais į M. V. ir RUAB „Artapolas“ atskiruosius skundus kreditorius... 17. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 19. Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės... 20. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje... 21. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis... 22. Byloje nustatyta, jog AB „Ūkio bankas“ 2008 m. birželio 5 d. kredito... 23. Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartimi skolininkui UAB... 24. Kreditoriui AB Ūkio bankas padavus pareiškimą teismui išieškoti skolą iš... 25. Remdamasi išdėstytu ir sutikdama su apelianto RUAB „Artapolas“ atskirojo... 26. Įkeisto turto savininkas M. V. nutarties neteisėtumą grindžia tuo, kad... 27. Teisėjų kolegijos nuomone, M. V. atskirojo skundo argumentai, kad... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.... 30. Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d.... 31. Kitoje dalyje Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d.... 32. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....