Byla 2-1771-450/2019
Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir byla nutraukta, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-534-212/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties, kuria priimtas atsisakymas nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir byla nutraukta, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-534-212/2019.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB arba bendrovė) „Anrestas“ direktorius J. L. pareiškimu prašo iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Anrestas“, restruktūrizavimo administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Verslo konsultavimo centras“.

82.

9Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Anrestas“; restruktūrizavimo administratore paskyrė UAB „Verslo konsultavimo centras“.

103.

11Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

124.

13Pareiškėja UAB „Anrestas“ atstovaujama generalinio direktoriaus J. L. pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuriuo prašė atsisakymą priimti ir civilinę bylą nutraukti. Prašyme nurodė, kad direktorius susipažinęs su trečiųjų asmenų atsiliepimais byloje, suprato, kad iš esmės visi kreditoriai prieštarauja restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Mano, kad esant tokiai situacijai, restruktūrizavimo bylos iškėlimas yra neperspektyvus, nes kreditoriai, net ir iškėlus restruktūrizavimo bylą, gali nepritarti restruktūrizavimo plano projektui. Atsižvelgdamas į kreditorių interesus bei vadovaudamasis įmonės kreditorių daugumos nuomone, atsisakė reikalavimo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Pareiškė, kad yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnyje, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

16Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi UAB „Anrestas“ direktoriaus J. L. atsisakymą nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmė. Civilinę bylą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Anrestas“ pagal UAB „Anrestas“ direktoriaus J. L. pareiškimą atsakovei UAB „Anrestas“, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dahlgera“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mikrovisatos servisas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltchem“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Glaskek LT“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ginestra“, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nutraukė.

176.

18Teismas nurodė, kad pateiktas prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Pareiškėjui yra žinomos atsisakymo nuo pareiškimo pasekmės, todėl atsisakymą priėmė ir civilinę bylą nutraukė.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

207.

21Apeliantė UAB „Anrestas“ atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Anrestas“ J. L. atsisakymą nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

227.1.

23Pareiškėjos UAB „Anrestas“ generalinė direktorė V. V. nurodė, kad buvusio bendrovės vadovo J. L. elgesys atsisakant nuo pareiškimo netinkamas, nenuoseklus, pažeidžiantis visų UAB „Anrestas“ akcininkų interesus, kadangi bendrovės akcininkai buvo nusprendę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir įgalioję atitinkamą pareiškimą parengti ir pateikti UAB „Anrestas“ direktorių J. L..

247.2.

25UAB „Anrestas“ vadovas J. L. iš pradžių tokį sprendimą vykdė (parengė ir pateikė pareiškimą teismui), o vėliau (2019 m. spalio 25 d.) atsiėmė pareiškimą. Nurodė, kad bendrovės akcininkai nėra pritarę bei suteikę įgaliojimus buvusiam vadovui J. L. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiėmimui. Todėl pateikęs tokį pareiškimą, jis viršijo savo kaip vadovo įgaliojimus. Dėl tos priežasties, jis nedelsiant – 2019 m. spalio 29 d. buvo nušalintas nuo UAB „Anrestas“ vadovo pareigų.

267.3.

27Panevėžio apygardos teismas privalėjo įpareigoti pareiškėją pašalinti pareiškimo trūkumus – pateikti teismui UAB „Anrestas“ akcininkų sprendimą, tačiau to nepadarė.

288.

29Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų byloje UAB „Baltchem“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutiko. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:

308.1.

31Nurodė, kad UAB „Anrestas“ atstovavimo forma – vienasmenis atstovavimas. Buvęs UAB „Anrestas“ vadovas J. L. ir toliau yra bendrovės valdybos narys ir valdybos pirmininkas. Todėl J. L. pareiškimas atsisakant nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo juridiškai teisėtas ir skundžiama nutartis teisėta.

328.2.

33UAB „Anresta“ vadovė V. V. pateikusi atskirąjį skundą piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

348.3.

35Pareiškimo atsiėmimas prieš paskirtą posėdį jau kartojasi, panašiai buvo pasielgta ir teismui nagrinėjant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Prašė skirti bedrovės vadovei V. V. 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant trečiajam asmeniui.

369.

37Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – VSDFV Utenos skyrius) atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:

389.1.

39Nurodė, kad VSDFV Utenos skyrius yra UAB „Anrestas“ kreditorius, kuriam bendrovė 2019 m. lapkričio 19 d. duomenimis yra skolinga 50 197,28 Eur skolos. 2019 m. lapkričio 4 d. Panevėžio apygardos teisme turėjo būti nagrinėjama civilinė byla dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Pareiškėją UAB „Anrestas“ atstovaujantis J. L., susipažinęs su trečiųjų asmenų atsiliepimais dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo suprato, kad iš esmės visi kreditoriai prieštarauja restruktūrizavimo bylos iškėlimui, todėl pateikė pareiškimą atsisakyti nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kadangi toks procesas neperspektyvus.

409.2.

41Restruktūrizavimo įstatyme nenumatyta akcininkų pareiga suteikti pritarimą atsiimant pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Net esant tariamai sąlygai, atsiimant ieškinį turėti akcininkų pritarimą, šią sąlygą J. L. būtų įgyvendinęs, nes jis valdo 51 procentą UAB „Anrestas“ akcijų.

429.3.

43Atkreipė dėmesį, kad UAB „Anrestas“ Juridinių asmenų registro išraše 7 punkte numatyta taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu nuo 2004 m. gegužės 31 d., t. y. numatyta vienasmenis atstovavimas, tai reiškia, kad juridinio asmens vardu veikia vadovas.

449.4.

45Buvęs vadovas J. L. iš UAB „Anrestas“ direktoriaus pareigų buvo atleistas 2019 m. spalio 29 d. Naujoji vadovė V. V. vadovauti įmonei paskirta nuo 2019 m. spalio 29 d. Atskirasis skundas teismui pateiktas 2019 m. lapkričio 7 d. Kyla klausimas, kaip naujoji vadovė per tokį trumpą laiką galėjo susipažinti su bendrovės finansine padėtimi, kreditorių nuomone dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei restruktūrizavimo plano metmenimis. Nurodo, kad atskirasis skundas pateiktas tik siekiant užvilkinti procesą ir nutolinti skolų išieškojimą iš įmonės.

469.5.

47Nurodė, kad esant situacijai, kai VSDFV Utenos skyriaus skola tik didėja, įmonė nereaguoja į kreditoriaus siunčiamus raštus, vilkina restruktūrizavimo procesą, VSDFV Utenos skyrius priverstas inicijuoti bankroto procesą. Įspėjimas dėl bankroto bylos iniciavimo įmonei išsiųstas 2019 m. spalio 29 d. Nurodo, kad bendrovės vadovė turi pareigą pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnį, pati kreiptis su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, esant bendrovei nemokiai.

4810.

49Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų byloje UAB „Glaskek LT“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:

5010.1.

51Apeliantė nepagrindė teiginių, kad buvęs bendrovės generalinis direktorius J. L. pateikdamas teismui atsisakymą nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pažeidė UAB „Anrestas“ akcininkų interesus, kadangi atsakovės akcininkai nebuvo suteikę įgaliojimų atsisakyti nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodė, kad J. L. nuosavybės teise vado daugiau kaip 50 procentų bendrovės akcijų, tai reiškia, jog jis turi lemiamą balsų skaičių priimant sprendimus.

5210.2.

53Su atskiruoju skundu nepateikti duomenys, kad J. L. 2019 m. spalio 29 d. buvo nušalintas nuo UAB „Anrestas“ generalinio direktoriaus pareigų.

5411.

55Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų byloje UAB „Dahlgera“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

5611.1.

57Nurodė, kad UAB „Anrestas“ vadovės V. V. veiksmai pateikiant atskirąjį skundą vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

5811.2.

59Pagal vienasmenį juridinio asmens atstovavimo principą, juridinio asmens vardu veikia jo vadovas, todėl J. L. kaip bendrovės vadovas, turėjo teisę pateikti atsisakymą nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Jokio akcininkų pritarimo nereikia, tačiau net ir reikalaujant tokio pritarimo, minėtas asmuo valdo daugiau kaip 50 procentų įmonės akcijų, todėl iš esmės akcininkų sprendimą galėtų priimti vienas.

6011.3.

61Bendrovės skola VSDFV tik didėja, darbuotojų skaičius mažėja, todėl nepanašu, kad realiai būtų vykdoma bendrovės veikla, ar būtų galimybė atgaivinti įmonę ir išsaugoti jos veiklos tęstinumą. Kadangi įmonė yra nemoki, turi būti keliama bankroto byla.

6211.4.

63Prašė įpareigoti buvusį UAB „Anrestas“ vadovą J. L. pateikti visus duomenis, kuriuos jis teismo buvo įpareigotas pateikti 2019 m. spalio 4 d. teisėjos rezoliucija. Už įpareigojimų nevykdymą skirti baudą. Už piktnaudžiavimą procesu prašo skirti baudą UAB „Anrestas“ vadovei V. V..

64Teismas

konstatuoja:

65IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6612.

67Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6813.

69Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl UAB „Anrestas“, atstovaujamos generalinio direktoriaus J. L., teisės pateikti prašymą atsisakyti nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei nutraukti civilinę bylą, nesant bendrovės akcininkų pritarimo. Apeliantė nesutinka su teismo nutartimi, kuria buvo priimtas UAB „Anrestas“, atstovaujamos generalinio direktoriaus J. L. (šiuo metu buvęs vadovas), atsisakymas nuo pareiškimo ir civilinė byla nutraukta.

7014.

71Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (pareiškimo). Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio (pareiškimo) atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Teismas gali nepriimti ieškinio (pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo) atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Priimdamas ieškinio (pareiškimo) atsisakymą, teismas priima nutartį ir bylą nutraukia. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas raštu patvirtino, jog jam yra žinomos pareiškimo atsisakymo pasekmės.

7215.

73Juridinis asmuo, būdamas savarankiškas civilinės teisės subjektas, ūkinėje komercinėje veikloje dalyvauja veikdamas per savo organus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 2 dalį kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 1 dalį uždaroji akcinė bendrovė privalo turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą ? bendrovės vadovą. Lietuvos įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio (pagal pareigas), t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABĮ 37 straipsnio 10 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pripažįstama, kad bendrovės vadovui būdingos kasdienės veiklos organizavimo funkcijos.

7416.

75Kaip matyti iš Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, nuo 2004 m. gegužės 31 d. registruota taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu: vienasmenis atstovavimas, UAB „Anrestas“ juridinio asmens vardu veikia bendrovės vadovas. Byloje nustatyta, kad UAB „Anrestas“ generalinio direktoriaus pareigas nuo 2001 m. rugsėjo 28 d. iki 2019 m. spalio 29 d. užėmė J. L.. Nuo 2019 m. spalio 29 d. – UAB „Anrestas“ generaline direktore paskirta V. V. (VĮ Registrų centre vadovės paskyrimas registruotas 2019 m. lapkričio 5 d.).

7617.

77Panevėžio apygardos teisme UAB „Anrestas“, atstovaujamos generalinio direktoriaus J. L., pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktas (registruotas) 2019 m. spalio 28 d. Teisėjos rezoliucija priimtas byloje – 2019 m. spalio 28 d. Taigi, darytina išvada, kad J. L. kaip UAB „Anrestas“ generalinis direktorius veikiantis bendrovės vardu, turėjo teisę teismui pateikti pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio (pareiškimo) dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei bylos nutraukimo.

7818.

79Kreipiantis su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, išskirtinos šios kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygos: pirma, pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo privalo pateikti tokią teisę turintis subjektas (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 6 straipsnio 2 dalis); antra, pareiškimo teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo turinys ir forma turi atitikti bendruosius ieškinio turiniui (CPK 111, 135 straipsniai) keliamus reikalavimus bei ĮRĮ nustatytus specialius reikalavimus (ĮRĮ 6 straipsnio 3 ir 4 dalis); trečia, pareiškimas teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo turi atitikti specifines ĮRĮ įtvirtintas restruktūrizavimo proceso taikymo sąlygas (ĮRĮ 4 straipsnis). Taigi, ĮRĮ 5 ir 6 straipsniuose numatyta, kad tiek dėl kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tiek ir restruktūrizavimo plano metmenų patvirtinimui, reikalingas įmonės dalyvių ar savininko 2/3 balsų daugumos pritarimas.

8019.

81Tačiau ĮRĮ nenumato pareigos juridinio asmens vadovui, atstovaujamam juridinį asmenį, teikiant prašymą atsisakyti pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei civilinės bylos nutraukimo, gauti bendrovės akcininkų pritarimą. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Anresta“ vadovas J. L. pateikęs teismui prašymą dėl atsisakymo nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pažeidė visų UAB „Anrestas“ akcininkų interesus.

8220.

83Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi priėmė UAB „Anrestas“ direktoriaus J. L. atsisakymą nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir civilinę bylą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Anrestas“ nutraukė. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjo atsisakymas nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, kad konkrečiu atveju atsisakymas nuo pareiškimo prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, kadangi šioje byloje nenustatyti konkretūs kriterijai, kuriais remiantis būtų galima vertinti priešingai.

8421.

85Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės atskirojo skundo argumentus, trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų atsiliepimus į skundą, kitą bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs UAB „Anrestas“ direktoriaus atsisakymą nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Anrestas“ iškėlimo ir civilinę bylą nutraukęs, tinkamai taikė teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista.

8622.

87Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ĮRĮ nuostatos nedraudžia (pasikeitus faktinėms aplinkybėms) pakartotinai kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau sprendžiant dėl pakartotinio restruktūrizavimo bylos iškėlimo, svarbu tinkamai įvertinti tokio proceso realias perspektyvas. Todėl naujai paskirta UAB „Anrestas“ vadovė, įvertinusi jog yra ĮRĮ nustatyti pagrindai iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, turi teisę iš naujo kreiptis su pareiškimu į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Dėl prašymų skirti apeliantės vadovei, buvusiam vadovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

8823.

89Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų UAB „Baltchem“, UAB Dalgera“ atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašo skirti apeliantės generalinei direktorei V. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o trečias asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „Dalgera“ – baudą buvusiam vadovui J. L. už teismo įpareigojimų pateikti dokumentus nevykdymą.

9024.

91Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

9225.

93Kasacinio teismo praktikoje išaiškintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).

9426.

95Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantė atstovė nesąžiningai pateikė atskirąjį skundą. Šalies teisė apskųsti teismo sprendimus ar nutartis numatyta CPK 42 straipsnyje. Todėl nėra pagrindo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis). Prašymas skirti baudą neįvykdžius teismo reikalavimo pateikti rašytinius duomenis per nustatytą terminą, turi būti teikiamas ir sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, kuris tokį įpareigojimą priėmė civilinio proceso kodekse numatyta tvarka. Todėl prašymas skirti baudą nesvarstytinas.

96Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

97Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB arba bendrovė)... 8. 2.... 9. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi iškėlė... 10. 3.... 11. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2019 m.... 12. 4.... 13. Pareiškėja UAB „Anrestas“ atstovaujama generalinio direktoriaus J. L.... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 5.... 16. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi UAB „Anrestas“... 17. 6.... 18. Teismas nurodė, kad pateiktas prašymas neprieštarauja imperatyvioms... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. 7.... 21. Apeliantė UAB „Anrestas“ atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos... 22. 7.1.... 23. Pareiškėjos UAB „Anrestas“ generalinė direktorė V. V. nurodė, kad... 24. 7.2.... 25. UAB „Anrestas“ vadovas J. L. iš pradžių tokį sprendimą vykdė... 26. 7.3.... 27. Panevėžio apygardos teismas privalėjo įpareigoti pareiškėją pašalinti... 28. 8.... 29. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų byloje UAB „Baltchem“... 30. 8.1.... 31. Nurodė, kad UAB „Anrestas“ atstovavimo forma – vienasmenis atstovavimas.... 32. 8.2.... 33. UAB „Anresta“ vadovė V. V. pateikusi atskirąjį skundą piktnaudžiauja... 34. 8.3.... 35. Pareiškimo atsiėmimas prieš paskirtą posėdį jau kartojasi, panašiai buvo... 36. 9.... 37. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų byloje Valstybinio socialinio... 38. 9.1.... 39. Nurodė, kad VSDFV Utenos skyrius yra UAB „Anrestas“ kreditorius, kuriam... 40. 9.2.... 41. Restruktūrizavimo įstatyme nenumatyta akcininkų pareiga suteikti pritarimą... 42. 9.3.... 43. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Anrestas“ Juridinių asmenų registro išraše... 44. 9.4.... 45. Buvęs vadovas J. L. iš UAB „Anrestas“ direktoriaus pareigų buvo... 46. 9.5.... 47. Nurodė, kad esant situacijai, kai VSDFV Utenos skyriaus skola tik didėja,... 48. 10.... 49. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų byloje UAB „Glaskek LT“... 50. 10.1.... 51. Apeliantė nepagrindė teiginių, kad buvęs bendrovės generalinis direktorius... 52. 10.2.... 53. Su atskiruoju skundu nepateikti duomenys, kad J. L. 2019 m. spalio 29 d. buvo... 54. 11.... 55. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų byloje UAB „Dahlgera“... 56. 11.1.... 57. Nurodė, kad UAB „Anrestas“ vadovės V. V. veiksmai pateikiant atskirąjį... 58. 11.2.... 59. Pagal vienasmenį juridinio asmens atstovavimo principą, juridinio asmens... 60. 11.3.... 61. Bendrovės skola VSDFV tik didėja, darbuotojų skaičius mažėja, todėl... 62. 11.4.... 63. Prašė įpareigoti buvusį UAB „Anrestas“ vadovą J. L. pateikti visus... 64. Teismas... 65. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 66. 12.... 67. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 68. 13.... 69. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl UAB „Anrestas“, atstovaujamos... 70. 14.... 71. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas,... 72. 15.... 73. Juridinis asmuo, būdamas savarankiškas civilinės teisės subjektas,... 74. 16.... 75. Kaip matyti iš Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro... 76. 17.... 77. Panevėžio apygardos teisme UAB „Anrestas“, atstovaujamos generalinio... 78. 18.... 79. Kreipiantis su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo,... 80. 19.... 81. Tačiau ĮRĮ nenumato pareigos juridinio asmens vadovui, atstovaujamam... 82. 20.... 83. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi priėmė UAB... 84. 21.... 85. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės atskirojo skundo... 86. 22.... 87. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ĮRĮ nuostatos nedraudžia... 88. 23.... 89. Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų UAB „Baltchem“, UAB... 90. 24.... 91. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 92. 25.... 93. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintina, kad įstatyme nustatytos teisės... 94. 26.... 95. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra... 96. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 97. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą....