Byla e2A-732-479/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurimo Brazdeikio ir Irmos Čuchraj,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų viešosios įstaigos ( - ) futbolo klubo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ( - ) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ) dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – viešoji įstaiga ( - ) futbolo klubas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė 1.

6Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ( - ) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ( - ) dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. 2.

7Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, jos bankroto administratoriumi paskirtas A. M.. Bankroto administratorė nustatė, kad 2017 m. birželio 2 d. ieškovė ir atsakovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perleido atsakovei reikalavimo teisę į 3 589,86 Eur dydžio trečiojo asmens VšĮ ( - ) futbolo klubas debitorinį įsiskolinimą. Tą pačią dieną ieškovė pasirašytinai įteikė trečiajam asmeniui pranešimą, juo pranešė, kad nuo 2017 m. birželio 2 d. VšĮ ( - ) futbolo klubas yra skolingas atsakovei, o ne ieškovei. Pagal sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį už perleistą debitorinį įsiskolinimą atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 3 589,86 Eur. 2017 m. birželio 2 d. ieškovei buvo išsiųstas pranešimas „Dėl tarpusavio įskaitymo“, kuriame nurodoma, kad po atsakovės reikalavimo teisės perėmimo į trečiąjį asmenį VšĮ ( - ) futbolo klubas, atsakovė ieškovei yra skolinga 3 589,86 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra skolinga atsakovei 6 051,62 Eur, buvo atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. Minėto pranešimo pagrindu atlikusi įskaitymą, likus kelioms savaitėms iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo, atsakovė iš dalies patenkino savo kreditinį reikalavimą. 3.

8Ieškovė nurodė, kad sutartis buvo pasirašyta tarp dviejų tiesiogiai susijusių įmonių, nes ieškovės vienintelis akcininkas ir buvęs direktorius yra ir atsakovės UAB ( - ) vienintelis akcininkas. Ginčijama sutartis buvo sudaryta likus vos kelioms savaitėms iki bankroto bylos iškėlimo ieškovei, todėl sutarties sudarymas buvo sąmoningas veiksmas, siekiant perkelti realų, išieškotiną turtą į kitą su ieškove susijusią veikiančią įmonę, todėl tai lėmė visų kitų ieškovės kreditorių interesų pažeidimą. Ieškovė paaiškino, kad bendra ieškovės bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro daugiau nei 1 mln. Eur. Ginčijama sutartis sudaryta 2017 m. birželio 2 d., bankroto byla ieškovei iškelta 2017 m. birželio 27 d., todėl didžioji dalis kreditinių reikalavimų susidarė dar iki ginčijamo sandorio sudarymo. Perleidus reikalavimą, atsakovė su ieškove neatsiskaitė – priešingai, buvo atliktas reikalavimų įskaitymas, kuris atliktas likus mažiau nei 1 mėnesiui iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Ieškovės teigimu, ginčijamu sandoriu buvo pažeista atsiskaitymo su kreditoriais eilė, nes trečios eilės kreditoriui perleistas ieškovės turtas. Išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama pasirinktam, vienam trečios eilės kreditoriui, suprantant, kad kiti kreditoriai, kuriems įpareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti išieškojimą, nes įmonė nebeturės pakankamai turto. 4.

9Atsižvelgdama į ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovė teismo prašė pripažinti negaliojančia 2017 m. birželio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – pripažinti, kad VšĮ ( - ) futbolo klubas yra ieškovės BUAB ( - ) debitorius su 3 589,86 Eur įsiskolinimu, ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.

12Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas pripažino negaliojančia 2017 m. birželio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB ( - ) ir UAB ( - ) dėl 3 589,86 Eur reikalavimo teisės perleidimo į trečiąjį asmenį VšĮ ( - ) futbolo klubą. Teismas taip pat pripažino, kad trečiasis asmuo ( - ) futbolo klubas yra ieškovės BUAB ( - ) debitorius su 3 589,86 Eur įsiskolinimu. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė valstybei iš atsakovės 81 Eur žyminio mokesčio ir 7,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 6.

13Teismas nustatė, kad 2017 m. birželio 2 d. ieškovė ir atsakovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perleido atsakovei 3 589,86 Eur dydžio reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį VšĮ ( - ) futbolo klubas. 2017 m. birželio 2 d. pranešimu buvo įskaitytas ieškovės įsiskolinimas atsakovei (ieškovė buvo skolinga atsakovei 6 051,62 Eur sumą), įskaitant perleistą atsakovei reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį VšĮ ( - ) futbolo klubas dėl 3 589,86 Eur sumos, nurodant, kad ieškovės skola atsakovei yra sumažinta iki 2 461,76 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. 7.

14Teismas taip pat nustatė, kad ieškovės vadovas ir akcininkas V. V. kartu yra ir atsakovės akcininkas. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas padarė išvadą, kad tuo metu, kai buvo sudarytas ginčijamas sandoris, ieškovė jau buvo nemoki, o didžioji dalis ieškovės bankroto byloje patvirtintų kreditinių reikalavimų susidarė iki ginčijamo sandorio sudarymo. Teismas konstatavo, kad ginčijamas sandoris pažeidė ieškovės kreditorių ir bankrutavusios įmonės teises, įmonės vadovas priėmė sprendimą sumažinti įmonės turtą ir neatlygintinai perkelti jo dalį į kitą savo valdomą įmonę likus mažiau nei mėnesiui iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo. Teismas sprendė, jog ginčijamo sandorio šalys buvo nesąžiningos, ieškovė neprivalėjo sudaryti šio sandorio, todėl sandoris buvo pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir taikyta restitucija – ieškovei grąžintina 3 589,86 Eur dydžio reikalavimo teisė į trečiąjį asmenį VšĮ ( - ) futbolo klubas.

15III.

16Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai 8.

17Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų VšĮ ( - ) futbolo klubas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

188.1.

19Teismas nepagrįstai ginčijamą sandorį pripažino negaliojančiu. Apelianto teigimu, byloje nebuvo įrodytas ieškovės kreditorių teisių pažeidimas, kaip būtinoji actio Pauliana taikymo sąlyga, nes perleidus reikalavimo teisę, ieškovės turto nesumažėjo, šis sandoris nelėmė ieškovės nemokumo ir nesumažino kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus iš ieškovės turto, todėl nebuvo pagrindo šio sandorio pripažinti negaliojančiu.

208.2.

21Teismas nepagrįstai sutapatino reikalavimo perleidimo ir atsiskaitymo sandorius, nors šie sandoriai nėra tapatūs. Apelianto teigimu, įskaitymo sandoris šioje byloje nebuvo ginčijamas, tačiau teismas šio sandorio negaliojimo sąlygas faktiškai pritaikė spręsdamas klausimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo. 9.

22Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB ( - ) prašo skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

239.1.

24Teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditorių teisės ir dėl to pagrįstai ginčijamą sandorį pripažino negaliojančiu. Ieškovė nurodė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu įmonė jau buvo nemoki, todėl sandoris dėl turto perleidimo su ieškove susijusiam juridiniam asmeniui sudarė sąlygas atlikti atsakovei priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir tuo pažeidė kitų ieškovės kreditorių teises. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

25IV.

26Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados 10.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. 11.

28CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl apelianto pateiktų rašytinių paaiškinimų 12.

29Apeliantas 2019 m. vasario 8 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė paaiškinimus dėl ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytų aplinkybių. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 323 straipsnio nuostatas pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Įstatyme nėra numatyta galimybė pateikti rašytinus paaiškinimus dėl atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti 2019 m. vasario 8 d. teismui pateiktus trečiojo asmens rašytinius paaiškinimus. 13.

30Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai ginčijamą sandorį pripažino negaliojančiu. Apelianto teigimu, byloje nebuvo įrodytas ieškovės kreditorių teisių pažeidimas, kaip būtinoji actio Pauliana taikymo sąlyga, nes perleidus reikalavimo teisę, ieškovės turto nesumažėjo, šis sandoris nelėmė ieškovės nemokumo ir nesumažino kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus iš ieškovės turto, todėl nebuvo pagrindo šio sandorio pripažinti negaliojančiu. Teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais nesutinka. 14.

31Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išskirtos šios būtinos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, tai yra nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). 15.

32Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2017 m. birželio 2 d. ieškovė UAB ( - ) ir atsakovė UAB ( - ) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perleido atsakovei reikalavimo teisę į 3 589,86 Eur dydžio trečiojo asmens VšĮ ( - ) futbolo klubas skolą ieškovei. Pagal reikalavimo perleidimo sutarties 2.5 punktą už perleistą reikalavimą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 3 589,86 Eur. Tą pačią dieną, tai yra 2017 m. birželio 2 d., pranešimu „Dėl tarpusavio įskaitymo“, atsakovė informavo ieškovę apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, po kurio ieškovės skola atsakovei buvo sumažinta nuo 6 051,62 Eur iki 2 461,76 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, jos bankroto administratoriumi paskirtas A. M.. 16.

33Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, CK 6.66 straipsnio pagrindu ginčija 2017 m. birželio 2 d. ieškovės ir atsakovės sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino ir konstatavo, kad byloje yra nustatytos visos būtinosios actio Pauliana taikymo sąlygos. Apeliantas pateiktu skundu iš esmės ginčija tik vienos iš anksčiau minėtų actio Pauliana taikymo sąlygų egzistavimą – kreditorių teisių pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, spręstinas klausimas, ar ginčijamu 2017 m. birželio 2 d. sandoriu buvo pažeistos ieškovės kreditorių teisės. 17.

34CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios actio Pauliana sąlygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylą pagal actio Pauliana, turi būti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013 ir kt.). Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, būtina nustatyti skolininko nemokumą (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais šiais atvejais būtina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Įrodyti šias aplinkybes pareiga tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). 18.

35Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu, tai yra 2017 m. birželio 2 d., ieškovė faktiškai buvo nemoki ir negalėjo patenkinti pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartyje, kuria ieškovei iškelta bankroto byla, nustatyta, kad ieškovė 2017 metais turėjo 1 860 106 Eur vertės turto, jos pradelsti įsipareigojimai sudarė 1 476 429 Eur. Pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė ieškovės vadovas V. V., kuris pareiškime patvirtino, jog ieškovė yra nemoki įmonė. Taigi akivaizdu, kad ginčijamu sandoriu atsakovei buvo perleistas nemokios įmonės turtas – reikalavimo teisė į 3 589,86 Eur dydžio trečiojo asmens VšĮ ( - ) futbolo klubas skolą ieškovei. 19.

36Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad perleidus reikalavimo teisę, ieškovės turto nesumažėjo, šis sandoris nelėmė ieškovės nemokumo ir nesumažino kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus iš ieškovės turto ir dėl to kreditorių teisių nepažeidė, tačiau teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais nesutinka. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, ta aplinkybė, kad įmonės nemokumas dėl skolininko sudaryto sandorio nepadidėjo ar išliko toks pats, nėra teisiškai lemianti ar reikšminga, sprendžiant, ar yra pažeistos kitų kreditorių teisės ar interesai, nes jie gali būti pažeidžiami kitais būdais, nesusijusiais su nemokumu. Kreditorių teisės ar interesai gali būti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas išlieka toks pats ar nedidėja, pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktūra, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris susidarius nemokumo situacijai jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytą tvarką ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). 20.

37Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad pagal reikalavimo perleidimo sutarties 2.5 punktą už perleistą reikalavimą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 3 589,86 Eur. Tos pačios dienos, tai yra 2017 m. birželio 2 d., pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog pagal reikalavimo perleidimo sutartį atsakovės ieškovei mokėtina 3 589,86 Eur suma yra įskaitoma į ieškovės skolą atsakovei, tai yra įskaitymo būdu ieškovės skola atsakovei buvo sumažinta nuo 6 051,62 Eur iki 2 461,76 Eur. Pažymėtina, kad ieškovės vadovas ir akcininkas V. V. kartu yra ir atsakovės akcininkas, sutarties šalių nesąžiningumas byloje nėra ginčijamas. Šios aplinkybės rodo, kad reikalavimo perleidimo sutarties šalių tikrieji ketinimai buvo nukreipti ne tik į reikalavimo teisės perleidimą, bet kartu šie ketinimai apėmė ir atsiskaitymo pagal šią sutartį tvarką, tai yra sudarius ginčijamą sandorį ir perleidus reikalavimo teisę atsakovei, buvo sudarytos sąlygos tą pačią dieną įskaitymo būdu sumažinti ieškovės skolą atsakovei. Taigi šiuo konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį vertinti atskirai nuo tos pačios dienos atlikto įskaitymo. Akivaizdu, kad kitiems ieškovės kreditoriams nebuvo palikta reali galimybė patenkinti savo reikalavimus ar jų dalį iš piniginių lėšų, kurias ieškovė turėjo gauti iš atsakovės už perleistą reikalavimo teisę. Dėl to ginčijamo sandorio sudarymas faktiškai lėmė nemokios įmonės turto sumažinimą ir kitų ieškovės kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus ar jų dalį apribojimą. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje yra įrodytas ieškovės kreditorių teisių pažeidimas, kaip būtinoji actio Pauliana sąlyga, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamą sandorį pripažino negaliojančiu. 21.

38Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad trečiasis asmuo VšĮ ( - ) futbolo klubas yra įvykdęs savo prievolę, todėl skundžiamu sprendimu buvo pažeistos trečiojo asmens teisės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad VšĮ ( - ) futbolo klubas 3 589,86 Eur dydžio piniginės prievolės, iš kurios kylanti reikalavimo teisė buvo perleista ginčijamu sandoriu, įvykdymo klausimas nėra šios bylos dalykas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti su tuo susijusių skundo argumentų. Kartu pažymėtina ir tai, kad vien prievolės įvykdymo ar jos neįvykdymo faktas nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kitų ieškovės kreditorių teisės. 22.

39Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti trečiojo asmens apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, teisėjų kolegija šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 23.

40Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 24.

41Kadangi trečiojo asmens apeliacinis skundas yra atmetamas, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Įrodymų apie kitų byloje dalyvaujančių asmenų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikta. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

42Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė 1.... 6. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ( - )... 7. Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d.... 8. Ieškovė nurodė, kad sutartis buvo pasirašyta tarp dviejų tiesiogiai... 9. Atsižvelgdama į ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovė teismo prašė... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.... 12. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį... 13. Teismas nustatė, kad 2017 m. birželio 2 d. ieškovė ir atsakovė sudarė... 14. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovės vadovas ir akcininkas V. V. kartu yra... 15. III.... 16. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai 8.... 17. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų... 18. 8.1.... 19. Teismas nepagrįstai ginčijamą sandorį pripažino negaliojančiu. Apelianto... 20. 8.2.... 21. Teismas nepagrįstai sutapatino reikalavimo perleidimo ir atsiskaitymo... 22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB ( - ) prašo skundą atmesti,... 23. 9.1.... 24. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos... 25. IV.... 26. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 28. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 29. Apeliantas 2019 m. vasario 8 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė... 30. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai ginčijamą... 31. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad... 32. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2017 m. birželio 2 d. ieškovė... 33. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus,... 34. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus... 35. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos... 36. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad perleidus reikalavimo teisę,... 37. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad pagal reikalavimo perleidimo... 38. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad trečiasis asmuo VšĮ ( - )... 39. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo... 40. Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 41. Kadangi trečiojo asmens apeliacinis skundas yra atmetamas, apelianto patirtos... 42. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti...