Byla e2A-411-881/2016
Dėl avanso ir baudos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaclovo Pauliko,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-6556-465/2015 pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui V. S. (V. S.) dėl avanso ir baudos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Ieškovė J. K. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. S. 10 000 Lt avanso, 10 000 Lt baudos, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 17 d. su atsakovu sudarė preliminarią sutartį, pagal kurią įsipareigojo nupirkti, o atsakovas – parduoti 39,22 kv. m ploto butą, esantį ( - ), su jame esančiais baldais ir buitine technika. Šalys susitarė dėl buto kainos (130 000 Lt) bei avanso (10 000 Lt). Dėl atsakovo kaltės buto pirkimo-pradavimo sandoris nebuvo sudarytas.
  2. Atsakovas V. S. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad yra priklausomas nuo alkoholio, buvo ne kartą gydomas. Atsakovo teigimu, ieškovė su vyru pasinaudojo jo bejėgiškumu, neišvertė sutarties turinio į jam suprantamą kalbą. Atsakovas pripažino, kad butą norėjo parduoti, tačiau preliminarią sutartį pasirašė įkalbėtas. Tą dieną jokių pinigų pats negavo ir apie jokias baudas nebuvo informuotas. 2014 m. lapkričio 19 d. sužinojusi apie sandorį, jo sugyventinė T. S. pareikalavo jį nutraukti bei dėl pašlijusios sveikatos paguldė jį į ligoninę, kur jis buvo gydomas iki tų pačių metų gruodžio 17 d.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 2 896,20 Eur gauto avanso pagal preliminarią sutartį, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 354,78 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.
  2. Teismas nustatė, kad atsakovas 2014 m. lapkričio 5 d. jau buvo sudaręs preliminarią sutartį dėl to paties buto pardavimo už 122 500 Lt su kita pirkėja. Jis turėjo agentę ir su ieškove kitą preliminarią sutartį sudarė, kai jam už butą buvo pasiūlyta didesnė kaina, t .y. 130 000 Lt. Šie atsakovo veiksmai, teismo vertinimu, patvirtina jo ketinimus parduoti butą, tuo tikslu jis naudojosi agentės S. K. paslaugomis ir, sudarydamas antrą sutartį, neabejotinai išsiaiškino ir suprato jos sąlygas ir esmę. Nors atsakovas teigė, kad jis kiekvieną dieną vartojo svaiginamuosius gėrimus ir ieškovai esą pasinaudojo jo bejėgiškumu, teisme apklausti liudytojas S. K. bei atsakovo agentė S. K. nepatvirtino, kad sudarant sutartį jis buvo neblaivus.
  3. Taigi įvertinęs byloje esančius dokumentus, šalių paaiškinimus bei teismo apklaustų liudytojų parodymus teismas padarė išvadą, kad atsakovas, sudarydamas net dvi preliminarias sutartis, savo veiksmais išreiškė ketinimą parduoti butą, pinigų gavimą sudarant sutartį su ieškove atsakovas patvirtino pasirašydamas sutartį, o 10 000 Lt avanso gavimą sutarties pasirašymo momentu patvirtino dar kartą pasirašydamas atskiroje sutarties eilutėje. Kad pasirašant sutartį buvo mokamas avansas, patvirtino atsakovui talkinusi agentė S. K. – ji gavo sutartą 5 000 Lt atlygį. Be to, sudarant sutartį su ieškove, kartu buvo nutraukiama 2014 m. lapkričio 5 d. sudaryta preliminarioji sutartis dėl šio buto pardavimo už 122 500 Lt kitai pirkėjai, iš kurios atsakovas irgi buvo gavęs 2 500 Lt avansą. Teisme atsakovas pripažino, kad su pirmąja pirkėja atsiskaitė ieškovės sutuoktinis. Tai, kad ieškovei mokant avansą, dalimi tų lėšų buvo atsiskaityta su atsakovo agente už jos paslaugas ir pirmąja buto pirkėja, anot teismo, nereiškia, kad pasirašydamas sutartį, atsakovas avanso negavo.
  4. Teismas pažymėjo, kad parduodamo buto vieninteliu savininku viešame registre nurodytas atsakovas, todėl tik jis, bet ne jo sugyventinė turėjo spręsti, ar vykdyti preliminarią sutartį ir parduoti butą, ar ne. Kadangi atsakovas vengė sudaryti pagrindinę sutartį, o piktnaudžiavimas alkoholiu jo veiksmų nepateisina, tai jis privalo atlyginti ieškovei padarytus nuostolius, kaip tai numato CK 6.165 straipsnio 4 dalis. Šalys susitarė, kad pardavėjas, atsisakęs sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį, sumoka pirkėjui sumokėto avanso dydžio baudą ir grąžina visas pardavėjui sumokėtas sumas. Taigi gautą avansą (2 896,20 Eur) atsakovas privalo grąžinti butą ketinusiai pirkti ieškovei.
  5. Tačiau teismas sprendė, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, atsakomybę įstatymas numato tik nuostolių atlyginimo forma, todėl avanso dydžio baudos iš atsakovo nepriteisė. Ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių jos patirtus nuostolius (CPK 178 str.). Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovė dėl neįvykusio sandorio nuostolių nepatyrė, todėl ieškinio dalį dėl baudos priteisimo atmetė.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Ieškovė J. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl baudos priteisimo, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas; prijungti prie bylos oficialius duomenis apie įvykusius nekilnojamojo turto sandorius Vilniuje laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Dėl neįvykusio sandorio ieškovė patirs tiesioginių nuostolių dėl prarastos galimybės įsigyti kitą analogišką nekilnojamojo turto objektą analogiškomis sąlygomis, numatytomis preliminarioje sutartyje.
    2. Šalys, įtvirtindamos atsakovo pareigą grąžinti ne tik sumokėtas sumas, bet ir avanso dydžio baudą, iš esmės numatė minimalių nuostolių atlyginimą.
  2. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas V. S. prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė sumažinti aiškiai per dideles netesybas.
    2. Ieškovė, siūlydama akivaizdžiai žemą kainą, susitarusi su brokeriu, norėjo pasinaudoti atsakovo bejėgiškumu (priklausomybe nuo svaigiųjų gėrimų), jos veiksmai nebuvo sąžiningi, nes, pasinaudodama atsakovo priklausomybe, siekė praturtėti atsakovo sąskaita. Taigi negalima konstatuoti, kad atsakovas preliminarią sutartį sudarė laisva valia. Atsakovo valia buvo palaužta ir priklausoma, dėl ko atsakovo veiksmai prieštaravo jo interesams protingumo, sąžiningumo ir teisingumo aspektais. Atsakovas neadekvačiai suvokė ir sandorio pasekmes.
    3. CK 6.251 straipsnis įtvirtina teismo teisę sumažinti nuostolių atlyginimo dydį. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad žala ieškovei nepadaryta, o nuostoliai pasireiškia ieškovės praturtėjimu atsakovo sąskaita, teismas tinkamai įvertino visas šias aplinkybes ir priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą.
    4. Atsakovas yra socialiai remtinas ir jo finansinė padėtis yra sunki.

9Teisėjų kolegija

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Dėl naujų įrodymų priėmimo

  1. Ieškovė J. K. apeliaciniame skunde pateikė prašymą priimti naujus įrodymus – duomenis apie įvykusius nekilnojamojo turto sandorius Vilniuje laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio. Atsižvelgdamas į pateiktų įrodymų ryšį su skundžiamo teismo sprendimo argumentacija, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (t. y. po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo), kas yra pagrindas juos priimti apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.).

12Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
  2. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.
  3. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pagrindinę sutartį sudaryti atsisakiusios šalies (turto pardavėjo) pareigos sumokėti kitai šaliai (turto pirkėjui) preliminarioje sutartyje numatytą baudą.
  4. Šalių sudarytoje 2014 m. lapkričio 17 d. preliminarioje sutartyje (toliau – Preliminarioji sutartis) numatyta, kad jeigu pardavėjas vengia ar atsisako sudaryti notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį preliminarioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, tai esant raštiškam pirkėjo reikalavimui, pardavėjas sumoka pirkėjui sumokėto avanso dydžio baudą ir grąžina pirkėjui visas jo pardavėjui sumokėtas sumas.
  5. Teismų praktikoje pažymima, kad pagrindinis civilinių teisinių santykių principas – sutarties laisvės principas – leidžia sutarties šalims susitarti dėl bet kokių sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms teisės normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 6.156 str.). Konkrečiai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiškinimo taisyklę, kad preliminariosios sutarties šalys gali susitarti dėl netesybų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010).
  6. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010).
  7. Taigi byloje nustačius atsakovo kaltę dėl Preliminarios sutarties neįvykdymo ir pagrindinės sutarties nesudarymo, pripažintina, kad apeliantė turi teisę į Preliminarioje sutartyje numatytas netesybas.
  8. Nors atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas nurodo, kad Preliminariąją sutartį sudarė ne laisva valia, kad neadekvačiai suvokė jos sudarymo pasekmes, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Preliminariosios sutarties galiojimo klausimas nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas (t. y. Preliminarios sutarties galiojimas byloje nebuvo ginčijamas), todėl nurodyti atsakovo argumentai peržengia nagrinėjamos bylos ribas, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
  9. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Pagal kasacinio teismo praktiką, teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010).
  10. Teisėjų kolegijos vertinimu, Preliminariojoje sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingai didelės ir neatitinka sutarties šalių interesų pusiausvyros principo. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į byloje nustatytas atsakovo asmenines savybes Preliminariosios sutarties sudarymo ir pažeidimo metu (priklausomybę nuo alkoholio), jo turtinę bei socialinę padėtį, taip pat aplinkybes, susijusias su galimai apeliantės patirtų nuostolių dydžiu, t. y. kad, pagal pačios apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus duomenis, po Preliminariosios sutarties sudarymo panašaus nekilnojamojo objekto (buto) įsigijimo kaina buvo vidutiniškai 1 978 Eur (t. y. mažiau nei baudos dydis) didesnė, nei sutarta Preliminariojoje sutartyje. Be to, pagal tuos pačius duomenis, panašūs butai buvo nupirkti ir už panašią ar net mažesnę kainą, nei nurodyta Preliminariojoje sutartyje. Taigi, įvertinusi šias aplinkybes bei vadovaudamasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad netesybų (baudos) dydis nagrinėjamu atveju turėtų būti mažinamas iki 1 000 Eur (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Spręsti, kad dėl Preliminariosios sutarties pažeidimo apeliantė patyrė daugiau nuostolių, remiantis apeliantės pateiktais įrodymais, nėra pagrindo.
  11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo, pakeičiamas, papildomai priteisiant ieškovei iš atsakovo 1 000 Eur baudos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
  12. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).
  13. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 709,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybė, teikdama atsakovui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, 280,82 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys patenkintas 67 proc., ieškovei iš atsakovo priteisiama 475,41 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (709,57 Eur x 67 proc. / 100 proc. = 475,41 Eur), o valstybei iš ieškovės – 92,67 Eur bylinėjimosi išlaidų (280,82 Eur x 33 proc. / 100 proc. = 92,67 Eur) (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 3 d.).
  14. Ieškovė nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 515,16 Eur bylinėjimosi išlaidų: 65,16 žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 450 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Valstybė, teikdama atsakovui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, patyrė 173,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas 35 proc., ieškovei iš atsakovo priteisiama 180,31 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (515,16 Eur x 35 proc. / 100 proc. = 180,31 Eur), o valstybei iš ieškovės – 112,91 Eur bylinėjimosi išlaidų (173,70 Eur x 65 proc. / 100 proc. = 112,91 Eur) (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 3 d.).

13Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

14Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą pakeisti – papildomai ieškovei J. K. iš atsakovo V. S. priteisti 1 000 Eur baudos.

15Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

16„ieškinį tenkinti iš dalies.

17Priteisti ieškovei J. K. (a. k. ( - ) iš atsakovo V. S. (V. S.) (a. k. ( - ) 2 896,20 Eur avanso, 1 000 Eur baudos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3 896,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 475,41 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18Kitą ieškinio dalį atmesti.

19Priteisti iš ieškovės J. K. valstybės naudai 92,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.

20Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.“

21Priteisti ieškovei J. K. iš atsakovo V. S. 180,31 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

22Priteisti iš ieškovės J. K. valstybės naudai 112,91 Eur apeliacinės instancijos teisme valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

23Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai