Byla 1-2-298/2013
Dėl ko jis neteko didelės dalies darbingumo, o būtent jis:

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I. Mečkovskajai, J. Franckevič, J. Žylienei, dalyvaujant prokurorams V. P., E. M., gynėjui adv. A. Cegeliui, nukentėjusiajam V. B., nukentėjusiojo atstovui adv. A. Remeikiui, vertėjoms A. Stančinskai, L. Jasnauskienei,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

3M. G. (a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. ( - ), 2 kartus baustas administracine tvarka, neteistas,

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.,

Nustatė

5M. G. sužalojo žmogų, dėl ko jis neteko didelės dalies darbingumo, o būtent jis:

62011 m. sausio 19 d. apie 13 val., ( - ), namo virtuvėje, tarpusavio konflikto metu, tyčia, ne mažiau 3 kartų sudavė peiliu V. B. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam V. B. galvos ir kairės ausies žaizdas (sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu), bei kairio riešo kirstinį sužalojimą, pasireiškusį kairės rankos alkūninės arterijos, stipininio, vidurinio ir alkūninio nervų, plaštakos ilgojo raumens, nykščio ilgojo lenkiamojo raumens, stipininio lenkiamojo raumens bei II-V pirštų giliųjų lenkiamųjų sausgyslių pažeidimu, lėmusių 50 procentų bendro darbingumo netekimą, kuris atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

7Savo veiksmais M. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

8M. G. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 132-135) ir paaiškino, kad kai susipažino su nukentėjusiuoju maždaug 2008 m., iki įvykio, viskas buvo gerai. Jie kalbėjo, kad jis turi butą, nupirko 1,85 hektarų žemės sklypo, tik butas nebuvo išpirktas. Tame name gyvena 5 šeimos. Anksčiau neišpirko buto, nes reikėjo 18 000 litų. Tvarkė viską prieš ginčą. Kai susipažino su V. B., sugalvojo išpirkti butą ir pasakė V. B., kad neturi pinigų. Pastarasis sutiko paskolinti jam pinigų. Jiems nuvažiavus į seniūniją pasakė, kad reikia iš karto sumokėti 8000 litų, o likusią sumą išdėstė 10 metų. Pas notarą V. B. sumokėjo 8000 litų. Įregistravo pirkimo- pardavimo sutartį. Tą dieną su V. B. nieko nepasirašė dėl skolos. Po 2 savaičių V. B. pasiūlė pasirašyti jam vekselį. Pirmas vekselis buvo gal 15 000 litų – 16 000 litų sumai. Antras vekselis atsirado gal po mėnesio. V. B. sakė, kad sunaikins pirmą vekselį ir pasiūlė pasirašyti 60 000 litų vekselį. Pirmą vekselį suplėšė jo akivaizdoje. Ji galvojo, kad pardavęs žemę atiduos V. B. pinigus. V. B. procentai labai gretai augo. Maždaug po 3 savaičių V. B. pasiūlė pasirašyti trečią 70 000 litų vekselį, bet jis nesutiko. Antro vekselio egzemplioriaus jis neturėjo. V. B. jam dar skolino 200 litų. Po to padovanojo televizorių. V. B. užeidavo į svečius, skolų neminėdavo. Tik kai jis nepasirašė trečio vekselio, V. B. jam pasakė, kad perduos vekselį antstoliams. Kai vekselį perdavė antstoliams, pradėjo kalbėti apie skolą. Jo žemės sklypą ir butą areštavo. Jam siūlė grąžinti 60 000 litų.

92011-01-19 jis gavo 500 litų pašalpą iš Darbo biržos. Išgėrė alaus. Nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, tik išgėręs. Maždaug apie 14 val. pas jį atėjo V. B. ir pradėjo reikalauti grąžinti 200-300 litų skolą. Jis su sugyventine J. D. buvo virtuvėje. Jei V. B. nebūtų perdavęs skolos antstoliams, jis grąžintų jam visus pinigus. V. B. sudavė jam sėdinčiam du smūgius iš dešinės rankos ir pataikė jam į kairį skruostą. Jo sugyventinė gal gerai nematė visko, nes išbėgo iš namų. Smūgiai nebuvo stiprūs. Jis nenukrito. V. B. buvo blaivus. Po stalu gulėjo peilis, kartu su kitais jo įrankiais. Sugyventinė nežinojo apie jį. Peilis buvo pagamintas seniai. Su tokiais peiliais dirbo miške. Nežino, kodėl paėmė šį peilį. Supyko. Galėjo suduoti ir ranka V. B.. Jis išgėręs nebūna agresyvus. Su peiliu du kartus smogė stovinčiam V. B.. Pataikė į kairę ranką. Niekur tiksliai nenorėjo pataikyti. Smogė į ranką ir į ausį. V. B. nesigynė, nes nebuvo kada. Jei V. B. nebūtų smogęs, jis nebūtų paėmęs peilio. V. B. išėjo į lauką, jis pasiliko.

10Dėl padaryto gailisi. V. B. civilinį ieškinį 1 578,76 litų dėl turtinės žalos nepripažįsta. Jei yra kvitai, tai jie gali būti suklastoti, gal jis mokėjo už kitus dalykus. Sutinka turtinę žalą atlyginti jei yra medicininiai dokumentai. Nukentėjusiojo ieškinį dėl moralinės žalos 50000 litų irgi nepripažįsta. Suma per didelė. Teritorinės ligonių kasos ieškinį kol kas irgi nepripažįsta. Nepripažįsta, kad skolinosi 60 000 litų. Neėmė tų pinigų. Dabar nepripažįsta, kad yra skolingas 60 000 litų. Kai V. B. atvyko tą dieną, antstoliams jau buvo pateiktas vekselis. Kai puolė su peiliu nukentėjusįjį, nieko nesakė. 1,85 hektarų žemė yra toliau nuo namo. V. B. nenorėjo tos žemės pirkti. Dabar supranta, kad tai buvo V. B. planas pasisavinti tą žemę. Jokių V. B. pinigų jis negavo. Buvo pokalbis su V. B., kad kai pabrangs žemė, tai atiduos jam pinigus. V. B. atėjęs reikalavo 100 litų. Nežino, iš kur jisai žinojo, kad jis gavo pašalpą. Turtas jo areštuotas.

11Papildomai kaltinamasis paaiškino, kad skolinosi iš V. B. įsiskolinimui už butą 1500 litų. Skolinosi papildomai ir po 400 litų. Bendrai galėjo būti 1000 litų. Turi dokumentus dėl buto. 2009-11-19 V. B. pervedė savivaldybei 8386,38 litų už butą. Daugiau nieko jis neskolino iš nukentėjusiojo. Pasiskolino bendrai tik apie 11 000 litų. Pasirašė 60 000 litų vekselį, tačiau nežino kodėl. Sakė, kad parduos žemę ir atiduos skolą. Nereikėjo nukentėjusiajam kreiptis į antstolius. Nesakė prieš suduodamas V. B., kad jį užmuš ir nereikės skolos grąžinti. Neturėjo jokio tikslo trenkdamas peiliu. 35 000 litų vekselis buvo, tik tokių pinigų jis neturėjo. Po buto dokumentų sutvarkymo buvo surašytas tas 35 000 litų vekselis. Antras vekselis buvo po dviejų mėnesių 60 000 litų sumai. Trečias vekselis buvo dar po dviejų mėnesių 70 000 litų sumai, tačiau jo jis nepasirašė ir todėl nukentėjusysis kreipėsi į antstolius.

12Griebė peilį, nes buvo išgėręs ir nukentėjusysis jam sudavė. Buvo susijaudinęs. V. B. pamokymai dėl gyvenimo ir gėrimo jį sujaudino. Jam kraujosruva buvo padaryta, kai V. B. trenkė jam du kartus. Peilį jis pats pasigamino iš pjūklo gal prieš 3-4 metus iki įvykio. Su savimi peilį nešiojosi, kai dirbo miške. Negali atsakyti, kodėl paėmė būtent tokį peilį. Atsiprašo, blogai pasielgė. Buvo išgėręs.

13Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 137-144).

14Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

15Nukentėjusiojo V. B. parodymais, kad turėjo žemės sklypą ( - ). Su M. G. susipažino 2007 m. ar 2008 m. Jis M. G. padėjo išpirkti butą. Kaltinamasis kaime iš daugelių yra pasiskolinęs pinigų ir neatidavęs. Jau iki to prašymo išpirkti butą, M. G. skolinosi iš jo po 400 litų, 600 litų. Jokių pakvitavimų nerašė. Be jokių pakvitavimų, raštelių, M. G. paskolino apie porą tūkstančių litų. Jis sumokėjo 2 000 litų įsiskolinimų butui. Iš viso sumokėjo apie 4 000 litų padengti įsiskolinimui. Pirmą raštelį pasirašė, kai pradėjo išpirkinėti butą. M. G. gavo nuo jo 2009 m. ar 2010 m. 35 000 litų. Iki tų visų išlaidų davė M. G. 35 000 litų vekselį. Jis padengė visus jo buto įsiskolinimus, apie 4000 litų. 8 300 litų pervedė seniūnijai per banką. M. G. žadėjo parduoti savo žemę ir jam grąžinti pinigus. Jis galvojo, kad ta žemė daug kainuoja. Jis nenorėjo tos žemės pasisavinti. Nukentėjusysis patikslino parodymus ir paaiškino, kad susipažino su M. G. 2007-2008 metais. Pastarasis skolinosi nedideles pinigų sumas. Po to jis kalbėjo apie buto išpirkimą, prašė pinigų. Jie surašė 35 000 litų vekselį. M. G. jis davė tuos pinigus. Nuvažiavo kartu į seniūniją, kur jis padengė M. G. įsiskolinimą. Pervedė savivaldybei 8 300 litų. 2009 m. M. G. vėl skolinosi po 400-1000 litų. Paskaičiavo kartu, kad jis yra pasiskolinęs 60 000 litų. Buvo surašytas kitas vekselis 60 000 litų sumai. Pirmą 35 000 litų vekselį jis M. G. akivaizdoje suplėšė. Sutarė, kad M. G. grąžins šią sumą, kai parduos žemę. Vekselis buvo surašytas 2 mėnesiams. Po šio vekselio M. G. paskolino dar 270 litų. Kai pasakė, kad daugiau pinigų neskolins, M. G. ant jo supyko. Vekselį jis pateikė antstoliams, kurie uždėjo areštą M. G. žemės sklypui ir butui. M. G. jis buvo informavęs, kad ruošiasi kreiptis į antstolius, jei pastarasis neatiduos pinigų. Liko tik vienas 60 000 litų vekselis. Žemės sklypą jis yra perėmęs iš antstolių.

162011-01-19 apie 13 val. M. G. pats pakvietė jį užeiti. Sakė, kad turi pinigus. Namuose buvo atidarytas degtinės butelis ir didelis butelis alaus. Jis pats negėrė. M. G. pasakė, kad gavo 450 litų pašalpą. Prieš tai buvo susitarę, kad kiekvieną mėnesį M. G. jam mokės iš pašalpos po 50 litų. Namuose, kitame kambaryje, buvo J. D.. Jis su M. G. susipyko, pastarasis pradėjo jam priekaištauti. M. G. turėjo jam atiduoti nors 100 litų, tačiau nenorėjo. J. D. išėjo. M. G. atsistojo ir pasakė, kad atneš jam skolą ir nuėjo į kambarį, o po 2-3 minučių M. G. užsimojo peiliu į jo pusę. Atstumas tarp jų buvo gal 2 metrai. M. G. užsimojęs peiliu sakė, kad jį užmuš, o ne skolą atiduos. Jis išsigando. Nelabai atsimena visus tolesnius veiksmus. Atrodo pirmas smūgis buvo į ranką, nes jis ginėsi. M. G. norėjo suduoti į galvą, tačiau jis pakėlė kairę ranką, tai pastarasis jam sudavė į ranką. Pirmas smūgis buvo stipriausias. Jie mušėsi. M. G. peiliu sudavė jam du kartus į galvą, kartą į ausį, kartą į kairį pilvo šoną. Jis gynėsi. Po to nugriuvo. Pamatė, kad sužeista ranka. Apvyniojo ranką, tik po to pradėjo ranka kraujuoti. M. G. jį tempė. Jis sudavė M. G. koja į pilvą, tada M. G. jį paleido. Jam pavyko išeiti į lauką ir jis prarado sąmonę. Atbėgo L. V. ir N. Š.. Vaikai iškvietė medikus. Mano, kad M. G. jį užpuolė, kad nereikėtų grąžinti skolas. Sudavė M. G. į veidą turbūt po to, kai buvo sužalotas. Tikrai ne pirmas sudavė M. G.. Peilį M. G. išsitraukė kambaryje iš po lovos. Į veidą M. G. netrenkė. Nematė po įvykio mėlynės ant jo veido. Sudavė koja M. G. į pilvą. M. G. buvo girtas. Jei pastarasis nebūtų išgėręs, kitaip kalbėtųsi. M. G. kraujosruva veide galėjo atsirasti per muštines, nes jis gynėsi.

17Jis pareiškė civilinius ieškinius: 1578,76 litų turtinės žalos (1 t., b. l. 46-47) už vaistus, vitaminus, sunaudotą kurą, pažymą. Pateikė visus degalų kvitus. Visą kurą sunaudojo dėl traumos: važinėjo pas gydytojus, į masažus, vyko gydymas. Jis gyvena ( - ), o reikėjo važiuoti į ( - ). Savo ieškinį dėl turtinės žalos palaiko. Prašo priteisti dar 50 000 litų neturtinės žalos (2 t., b. l. 10). Visą likusį gyvenimą bus neįgalus, nesugebės užsidirbti. Gydytojai sako, kad pagėrėjimo nėra. Vos gali pajudinti kairę ranką ir pirštus. Jis vienas augina vaikus, nes žmona mirusi. Jis rašė kainas ir už maisto produktus, pvz. sultis, nes reikia kraują gerinti. Jis vaikšto į komisijas dėl neįgalumo. Gydytojai sakė, kad gal po poros metų galima bus operaciją padaryti. Gydytojai nieko negali prognozuoti. Gal ir pagerės rankos funkcijos.

18Savo parodymus nukentėjusysis V. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 34-44).

19Liudytojos J. D. parodymais, kad kaltinamasis jos sugyventinis. Nukentėjusįjį iki įvykio pažinojo. Santykiai tarp nukentėjusiojo ir M. G. buvo normalūs. M. G. skolinosi pinigų iš nukentėjusiojo, kad išpirktų butą. M. G. pavyko išsipirkti butą, tačiau dar ne viską sumokėjo. M. G. paskolino iš V. B. 8000 litų. Jie gyvena iš M. G. gaunamos pašalpos. Iki 2011-01-19 tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo būdavo tik žodiniai konfliktai dėl skolos. 2011-01-19 M. G. gavo apie 240 litų bedarbystės pašalpą. Atvažiavo nukentėjusysis ir pradėjo reikalautų pinigų. Tuo metu ji buvo namuose. V. B. per stalą sėdėdamas kumščiu pirmas smogė M. G. į kairį skruostą. Smūgis buvo normalus. Negali pasakyti ar buvo stiprus. Jie pradėjo bartis, tai ji išėjo. M. G. tą dieną buvo išgėręs alaus. Kai po valandos grįžo namo, pamatė lauke sėdintį V. B.. Prie jo ausies buvo kraujo. M. G. stovėjo virtuvėje. Koridoriuje ant grindų buvo nemažai kraujo. M. G. pasakė, kad susibarė ir smogė V. B. su dideliu peiliu, gal pjūklu ir jį sužalojo. Anksčiau to peilio ji nematė. Virtuvėje irgi buvo truputį kraujo. M. G. buvo susinervavęs, bet elgėsi ramiai. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. M. G. nežiūrėjo kaip jaučiasi V. B.. M. G. nėra agresyvus. Ji nepamena, kokios skolos reikalavo V. B.. M. G. išpirkti butą reikėjoa 16 000 litų. 8000 litų V. B. paskolino. Pirma vekselį jie pasirašė 16 000 litų sumai. Po to augo procentai.

20Liudytojos L. V. parodymais, kad kaltinamasis, J. D. jos kaimynai. 2011-01-19, pas ją atbėgo kaimynų vaikas ir pasakė, kad kieme voliojasi V. B.. Lauke ji pamatė, kad V. B. kruvinas. Ant jo ausies, rankų, galvos buvo sužalojimai, bėgo kraujas. Iš rankos stipriausiai bėgo kraujas. N. Š. atsinešė rankšluosčius, suteikė pirmąją pagalbą. Greitąją iškvietė tas pats vaikas. V. B. sakė, kad M. G. jį sužalojo. Su kuo nepasakė. Iš vietinių gyventojų sužinojo, kad konfliktas kilo dėl skolos. Nuo V. B. kvapo jokio nebuvo. Nuo M. G. gal truputį sklido alkoholio kvapas.

21Liudytojos N. Š. parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 110-111), paaiškino, kad 2011-01-19 buvo pas kaimynę L. V.. Atbėgo kaimynų berniukas ir pasakė, kad yra sužalotas V. B.. Lauke ji pamatė, kad V. B. yra kruvinas priklaupęs prie tvorelės, šalia namo. Iš rankos jam bėgo kraujas. Ji apvyniojo V. B. ranką. Medikus iškvietė vaikai. V. B. jau negalėjo kalbėti. Policija irgi atvyko.

22Ekspertės N. J. parodymais, kad savo išvadą palaiko. Pagal pirminę ekspertizę sužalojimai buvo kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Vėliau nustatytas 50 procentų darbingumas. V. B. buvo apžiūrėtas specialistų, gydytojų, yra tam nustatymo metodika. Buvo chirurgas pakviestas. Į jų kompetenciją agrovacija neįeina. Tai, kad sveikata atsistatys - mažai tikėtina. Gal per ilgą laiką. Jie konstatuoja kokia sveikatos būklė šiuo metu. Pas juos nėra išskiriamos kairė, ar dešinė ranka. Negali atsakyti, ar V. B. galėjo sulenkti sužalotą ranką trenkdamas M. G.. Šios sužalojimo pasekmės - traumos. Įvertinama tik trauma, ne bendras susirgimas. Skrandžio problemos įtakos neturi. Sunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas šia trauma.

23Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu pranešimu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio ( - ) policijos nuovados tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad 2011-01-19 ( - ) konflikto su M. G. metu savadarbiu peiliu buvo sužalotas V. B., kuris pristatytas ir paguldytas į Vilniaus GPU ligoninę. M. G. sulaikytas, jam nustatytas 1,78 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 1, 9).

24Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamojo namo vieno kambario butas, esantis ( - ) ir virtuvėje, ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės. Po stalu rastas 59 cm ilgio peilis su medine rankena, ant kurio matomos raudonos spalvos dėmės ( 1t., b. l. 10-21).

25Daikto apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad buvo apžiūrėtas 59 cm ilgio peilis, kurio ašmenys 38 cm ilgio (1 t., b. l. 22-25).

26Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, patvirtinančiais, kad V. B. pateikė striukę, golfą, džemperį kaip daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Striukė, golfas, džemperis (bliuzonas) buvo apžiūrėti ir nustatyta, kad ant striukės matomos rudos spalvos dėmės, nugarinėje dalyje yra kiauras, kampo formos pažeidimas. Ant golfo ir džemperio (bliuzono) kairės rankovės matomos rudos spalvos dėmės (1 t., b. l. 55-62).

27Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kuriais M. G. pateikė striukę kaip daiktą turintį reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu nustatyta, kad ant striukės priekinės dalies matomos rudos spalvos dėmės (1 t., b. l. 65-69).

28Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, patvirtinančiu, kad iš nukentėjusiojo V. B. ir įtariamojo M. G. buvo paimti seilių DNR pavyzdžiai (1 t., b. l. 72-73).

29Specialisto išvada Nr. ( - ), kur nurodoma, kad nuoplovoje nuo grindų, ant peilio yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas V. B. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe. Ant M. G. odinės striukės yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gauti dviejų asmenų DNR profiliai, iš kurių vienas priklauso V. B. su 99,9999999999 % tikimybe, o kitas DNR profilis priklauso M. G. 99,9999999999 % tikimybe (1 t., b. l. 79-80).

30Specialisto išvada Nr. ( - ), kurioje nurodoma, kad remiantis tyrimui pateiktais medicininiais dokumentais V. B. nustatyta kairio riešo, galvos ir kairės ausies žaizda; alkūninio ir vidurinio nervo, alkūninės ir stipininės arterijos, 1-5- to piršto sausgyslių ir riešo sąnario pažeidimas. Sužalojimai padaryti duriančiu- pjaunančiu įrankiu, laiku ir aplinkybėmis, nurodytomis užduotyje, t. y. 2011-01-19 d. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimų padarymo metu V. B. galėjo būti įvairiose kūno padėtyse, asmuo, sudavęs smūgius, galėjo būti iš priekio arba iš šonų V. B. kūno atžvilgiu. Sužalojimai, rasti V. B. kūne galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių pasėkoje. Tiksliai nustatyti, keliais trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai, nėra galimybės, kadangi ligos istorijoje nenurodytas sužalojimų kiekis (1 t., b. l. 82-84).

31Specialisto išvada Nr. ( - ), kurioje nurodoma, kad M. G. apžiūros metu nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies apatinio voko - kairio skruosto srityje. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, smūgio pasekoje į kairio skruosto sritį, prieš 1-3 paras iki apžiūros, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu ir nėra būdingas griuvimui. Sužalojimo lokalizacija yra pasiekiama M. G. rankai, jį pasidarant pačiam. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu. Jei smūgių buvo ir daugiau, jų objektyvūs požymiai liko neužsifiksavę. M. G., po jam padaryto sužalojimo (poodinės kraujosruvos veido kairėje pusėje), galėjo atlikti savarankiškus veiksmus (judėti, gintis, šaukti) (1 t., b. l. 146-147).

32Specialisto išvada Nr. ( - ), kurioje nurodoma, kad tirti pateiktos striukės nugaros pusėje yra paviršiniai pažeidimai, susidarę braukiant daiktu, turinčiu aštrų smaigalį ir ašmenis ar aštrią briauną, ir kiauryminis pažeidimas susidaręs braukiant šiuo daiktu ir užkabinus audeklą jo smaigaliu ir duriant bei plėšiant. Nustatyti ar šie pažeidimai susidarė tiriamojo įvykio metu, ar jie padaryti tirti pateiktu peiliu, negalima. Tirti pateiktuose bliuzone ir golfe nėra pažeidimų, kuriuos galima būtų susieti su tiriamuoju įvykiu (1 t., b. l. 90-92).

33Asmens blaivumo testo rezultatu, patvirtinančiu, kad M. G. 2011-01-19 buvo nustatytas 1,78 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 113).

34Neįgaliojo pažymėjimo kopija, patvirtinančia, kad V. B. nuo 2011-06-27 iki 2011-12-26 buvo nustatytas 55 procentų darbingumo lygis (1 t., b. l. 190).

35Pranešimu apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad V. B. dėl nelaimingo atsitikimo buvo nedarbingas nuo 2011-01-19 iki 2011-01-31 (1 t., b. l. 191).

36Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM raštu, neįgaliojo pažymėjimu, kuriuose nurodyta, kad V. B. nuo 2011-06-27 iki 2011-12-26 buvo nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, dėl kairio dilbio sausgyslių, arterijų, nervų sužalojimų (2 t., b. l. 19-20).

37Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM darbingumo lygio vertinimo aktais, kad 2011-07-04, 2012-01-09 V. B. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis (2 t., b. l. 60-62, 77-79).

38Ekspertizės aktu Nr. ( - ), iš kurio matyti, kad po 2011-01-19 patirto kairio riešo kirstinio sužalojimo, pasireiškusio kairės rankos alkūninės arterijos, stipininio, vidurinio ir alkūninio nervų, plaštakos ilgojo raumens, nykščio ilgojo lenkiamojo raumens, stipininio lenkiamojo raumens bei II-V pirštų giliųjų lenkiamųjų raumenų sausgyslių pažeidimu, V. B. prarado 50 procentų bendro darbingumo. Profesinio darbingumo vertinimas nepriklauso teismo medicinos ekspertų kompetencijai. Dėl 2011-01-19 patirto kairio riešo kirstinio sužalojimo V. B. konstatuojamas ryškūs kairės pusės plaštakos ir riešo funkciniai (lenkimo ir tiesimo) bei jutiminiai sutrikimai. Dėl kairio riešo kirstinio sužalojimo išsivysčiusių liekamųjų reiškinių, lėmusių 50 procentų bendro darbingumo netekimą, sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Dėl kairio riešo kirstinio sužalojimo V. B. rieše šiuo metu yra randas, kurio pašalinimo galimybės yra ribotos. 2011-05-18 specialisto išvada Nr. ( - )buvo padaryta jau po atliktos 2011-01-19 kairio riešo operacijos. Ši operacija buvo atlikta tinkamai. Šiuo metu konstatuojamus kairės rankos funkcijos sutrikimus lėmė ne medikų veiksmai atliekant operaciją, o sužalojimo pobūdis, pasireiškęs trijų dilbio nervų pažeidimais. Pažymėtina, kad nervų regeneracinės savybės yra labai ribotos (2 t., b. l. 51-59).

39Kaltinamasis prisipažino sudavęs smūgius peiliu nukentėjusiajam ir jį sužalojęs. Nurodė, kad jei būtų buvęs blaivus ir nukentėjusysis nebūtų jam trenkęs, jis nebūtų taip pasielgęs. Iš bylos aplinkybių nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas dėl paskolintų pinigų, kaltinamasis ir liudytoja J. D. tvirtino, kad nukentėjusysis sudavė kaltinamajam, tačiau pats kaltinamasis pripažino, kad smūgis nebuvo stiprus, jis nuo jo nepargriuvo. Nei viena iš šių aplinkybių nepateisina kaltinamojo elgesio, neįrodo jį veikus esant būtinosios ginties sąlygoms ar dėl didelio susijaudinimo. Pabrėžtina, kad kaltinamasis beginklį nukentėjusįjį puolė itin pavojingu būdu, su dideliu ir aštriu peiliu, kas kėlė nukentėjusiojo sveikatai ir net gyvybei didelį pavojų. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus bei nusikalstamos veikos aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis, ne mažiau 3 kartų sudavė peiliu nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, padarydamas jam galvos ir kairės ausies žaizdas, bei kairio riešo kirstinį sužalojimą, lėmusį 50 procentų bendro darbingumo netekimą, kuris atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą, todėl jo veiksmai pagal BK 135 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

40Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) .

41Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), jos motyvus, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vyko konfliktai, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą ir sukeltas pasekmes, kad nukentėjusysis ilgą laiką gydėsi, iki šiol jaučia patirtos traumos liekamuosius reiškinius, parardo didelę dalį darbingumo ir atsistatymo galimybės yra labai menkos, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, padarytos žalos neatlygino, civilinių ieškinių nepripažino, kaltu prisipažino, anksčiau neteistas, jis 2 kartus baustas administracine tvarka, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė.

42Valstybinės ligonių kasos 2853,12 Lt civilinis ieškinys nukentėjusiojo V. B. gydymo išlaidoms atlyginti įrodytas rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 97-98), todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo (BPK 115 str.).

43Nukentėjusysis V. B. pareiškė 1578,76 Lt civilinį ieškinį turinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl patirtos traumos jis pirko vaistus 238,63 Lt sumai, vitaminus, maistą 188,11 Lt sumai, už pažymą sumokėjo 20 Lt, patyrė 1132,02 Lt išlaidų kurui, kai važiavo gydytis (1 t., b. l. 46-47). Nukentėjusysis pateikė ieškinį pagrindžiančius mokėjimo kvitus, iš kurių matyti, kad jis pirko vaistus ir kitas prekes, visiškai nesusijusias su dėl nusikalstamos veikos patirtos traumos gydymu: vaistai skirti virškinimo sistemos sutrikimams („Kreon“, „Raniberl“, „Omeprazol“), vaistai depresijai ir epilepsijai gydyti („Finlepsin“, „Antitriptyline“), vaistai šlapimo sistemos veiklai gerinti („Urosept“), bei vonios druska ir maistas, kurie nelaikytini išlaidomis gydimuisi. Be to, nukentėjusysis prašo atlyginti 1132,02 Lt kuro išlaidoms. Šios išlaidos nėra įrodytos, kadangi dalis nukentėjusiojo pateiktų kvitų yra neįskaitomi, be to, nukentėjusysis gyveno ( - ), gydymas vyko taip pat ( - ), tačiau nei teisminio nagrinėjimo, nei ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenurodė, kiek kartų, kokiu tikslu ir kur jis vyko, koks jo automobilis ir kiek kuro jis sunaudoja, todėl teismas neturi galimybės tiksliai nustatyti jo patirtų išlaidų kurui. Nukentėjusiojo nurodyta išlaidų kurui suma - 1132,02 Lt, nelaikytina pagrįsta, tačiau tai nėra pagrindas perduoti ieškinį nagrinėti civilinio proceso tvarka. Pripažintina, kad nukentėjusysis turėjo važiuoti į gydymo ir reabilitacijos įstaigas, tačiau negalėjo patirti išlaidų, atitinkančių jo nurodytą sumą, todėl priteistina suma kuro išlaidoms padengti mažintina. Vadovaujantis tuo, nukentėjusiajam priteistina 76,35 Lt išlaidoms už vaistus, 20 Lt už pažymos išdavimą, bei 600 Lt kuro išlaidoms padengti, viso turtinei žalai atlyginti 696,35 Lt (BPK 115 str.).

44Nukentėjusysis V. B. pareiškė papildomą ieškinį dėl 50000 Lt moralinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 10), kuriame nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos gydydamasis ir teismo proceso metu jis patyrė dvasinius ir fizinius skausmus, nepatogumus, depresiją, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą.

45Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į nukentėjusiojo patirtą fizinį skausmą, gydimosi trukmę, dvasinius išgyvenimus, į nepatogumus patirtus po sužalojimo, į sužalojimo pasekmes, kad nukentėjusysis ilgą laiką turėjo gydytis, atlikti reabilitacijos procedūras. Nusikalstama veika padarytų sužalojimų liekamieji reiškiniai bylos nagrinėjimo metu nėra išnykę. Nukentėjusysis nevaldo kairės rankos, jam nustatytas tik 55 procentų darbingumas, labai menka tikimybė, kad nukentėjusiojo patiriami nepatogumai sumažės ir pagerės jo būklė. Patirto sužalojimo pasekmes nukentėjusysis jaus visą gyvenimą. Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju abu dalyvavo konflikte, nukentėjusysis taip pat sudavė smūgį kaltinamajam, tačiau pastarasis itin pavojingu būdu puolė nukentėjusįjį. Teismas taip pat atsižvelgė, kad žala buvo padaryta tyčia, į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, gyvena iš pašalpos, turi skolų, yra nevedęs. Tačiau pripažįsta, kad sveikatos sužalojimo atveju žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, šiuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai išgyvenimai, jaučiamos pasekmės. Įvertinęs visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkina iš dalies 30000 Lt sumai (CK 6.250 str., CK 6.282 str. 3 d., BPK 115 str. 1 d.).

46Daiktai: peilis, perduotas saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b. l. 26-27) – konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.); nuoplova, perduota saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b. l. 26-27), striukė, golfas, džemperis (bliuzonas), perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b. l. 63-64), striukė, perduota saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b. l. 70-71), du vokai su V. B. ir M. G. DNR seilių pavyzdžiais, perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b. l. 74-75) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

47Lietuvos Teismo ekspertizės centras pateikė duomenis, kad trasologinis tyrimas kainavo 439,25 Lt (1 t., b. l. 89). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d.).

48Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

Nutarė

49M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

50Vadovaujantis BPK 140 str. 9 p. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-01-19 iki 2011-01-21.

51Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

52Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

53Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. G. 2853,12 Lt nukentėjusiojo V. B. gydymo išlaidoms atlyginti.

54Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. G. 696,35 Lt turtinei žalai atlyginti ir 30000 Lt neturtinei žalai.

55Daiktus – peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, nuoplovą, striukę, golfą, džemperį, striukę, du vokus su V. B. ir M. G. DNR seilių pavyzdžiais – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

56Priteisti iš M. G. 439,25 Lt proceso išlaidoms atlyginti.

57Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje... 3. M. G. (a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio... 4. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.,... 5. M. G. sužalojo žmogų, dėl ko jis neteko didelės dalies darbingumo, o... 6. 2011 m. sausio 19 d. apie 13 val., ( - ), namo virtuvėje, tarpusavio konflikto... 7. Savo veiksmais M. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK... 8. M. G. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino, patvirtino... 9. 2011-01-19 jis gavo 500 litų pašalpą iš Darbo biržos. Išgėrė alaus.... 10. Dėl padaryto gailisi. V. B. civilinį ieškinį 1 578,76 litų dėl turtinės... 11. Papildomai kaltinamasis paaiškino, kad skolinosi iš V. B. įsiskolinimui už... 12. Griebė peilį, nes buvo išgėręs ir nukentėjusysis jam sudavė. Buvo... 13. Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ikiteisminio tyrimo... 14. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:... 15. Nukentėjusiojo V. B. parodymais, kad turėjo žemės sklypą ( - ). Su M. G.... 16. 2011-01-19 apie 13 val. M. G. pats pakvietė jį užeiti. Sakė, kad turi... 17. Jis pareiškė civilinius ieškinius: 1578,76 litų turtinės žalos (1 t., b.... 18. Savo parodymus nukentėjusysis V. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje... 19. Liudytojos J. D. parodymais, kad kaltinamasis jos sugyventinis.... 20. Liudytojos L. V. parodymais, kad kaltinamasis, J. D. jos kaimynai. 2011-01-19,... 21. Liudytojos N. Š. parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu... 22. Ekspertės N. J. parodymais, kad savo išvadą palaiko. Pagal pirminę... 23. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus... 24. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta -... 25. Daikto apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad buvo apžiūrėtas 59 cm... 26. Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, patvirtinančiais, kad... 27. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kuriais M.... 28. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, patvirtinančiu, kad iš... 29. Specialisto išvada Nr. ( - ), kur nurodoma, kad nuoplovoje nuo grindų, ant... 30. Specialisto išvada Nr. ( - ), kurioje nurodoma, kad remiantis tyrimui... 31. Specialisto išvada Nr. ( - ), kurioje nurodoma, kad M. G. apžiūros metu... 32. Specialisto išvada Nr. ( - ), kurioje nurodoma, kad tirti pateiktos striukės... 33. Asmens blaivumo testo rezultatu, patvirtinančiu, kad M. G. 2011-01-19 buvo... 34. Neįgaliojo pažymėjimo kopija, patvirtinančia, kad V. B. nuo 2011-06-27 iki... 35. Pranešimu apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad V.... 36. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM raštu, neįgaliojo... 37. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM darbingumo lygio... 38. Ekspertizės aktu Nr. ( - ), iš kurio matyti, kad po 2011-01-19 patirto kairio... 39. Kaltinamasis prisipažino sudavęs smūgius peiliu nukentėjusiajam ir jį... 40. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 41. Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos... 42. Valstybinės ligonių kasos 2853,12 Lt civilinis ieškinys nukentėjusiojo V.... 43. Nukentėjusysis V. B. pareiškė 1578,76 Lt civilinį ieškinį turinei žalai... 44. Nukentėjusysis V. B. pareiškė papildomą ieškinį dėl 50000 Lt moralinės... 45. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo... 46. Daiktai: peilis, perduotas saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK... 47. Lietuvos Teismo ekspertizės centras pateikė duomenis, kad trasologinis... 48. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305,... 49. M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 50. Vadovaujantis BPK 140 str. 9 p. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo... 51. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.... 52. Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir... 53. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. G.... 54. Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš... 55. Daiktus – peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, nuoplovą,... 56. Priteisti iš M. G. 439,25 Lt proceso išlaidoms atlyginti.... 57. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui...