Byla II-167-718/2018
Dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-758-2018 pakeitimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai, nedalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto R. R., asmens kodas ( - ), gimusio ( - ), gyvenančio ( - ), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-758-2018 pakeitimo.

3Teismas

Nustatė

4Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos tyrėjas 2018-05-07 surašė administracinio nusižengimo protokolą R. R. už tai, kad jis 2018-05-07, 9.25 val., ( - ), vairavo transporto priemonę automobilį Renault Espace, valst. Nr. ( - ) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,46 prom. (± 0,02%) girtumas.

5Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-05-07 nutarimu Nr. 30-ANR_N-758-2018 R. R. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

6Klaipėdos apylinkės teisme 2018-05-18 gautas administracine tvarka nubausto R. R. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-05-07 nutarimą pakeisti, neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodė, kad policijos pareigūnai alkotesteriu jam nustatė 0,46 prom. girtumą. Administracinio nusižengimo protokolas jam įteiktas 9.45 val., po to iš karto nuvyko į gydymo įstaigą, kur jam 10.36 val. jam nustatytas 0,24 prom. girtumas, o 10.44 val. – 0,19 prom. girtumas. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymi, kad anksčiau už analogiškų pažeidimų padarymą administracine tvarka baustas nebuvo (b.l. 3).

7Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu nesutinka su R. R. skunde išdėstytais motyvais, nurodė, kad LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų taisyklių 2.3 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnas metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustato ar asmuo, vairuojantis transporto priemonę, yra neblaivus. Minėtų taisyklių 9 punkte nustatyta, kad asmuo į gydymo įstaigą turi atvykti ne vėliau kaip per 1 valandą. 2018-05-07, 9.25 val., R. R. alkotesteriu nustatytas 0,46 prom. girtumas transporto priemonės vairavimo metu ir nėra duomenų, objektyviai leidžiančių teigti, kad pareigūnai, tikrindami asmens neblaivumą alkotesterio pagalba, būtų pažeidę teisės aktų reikalavimus. Mano, kad byloje esantys neatitikimai tarp 2018-05-07 9.25 val. alkotesterio parodymų ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto duomenų negali būti vertinami R. R. naudai. R. R. neblaivumas 2018-05-07, 9.25 val., buvo toks, už kurį ANK 34 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę, o tai, kad patikrinus po kurio laiko, alkoholio koncentracija organizme dėl redukcijos jau buvo sumažėjusi, tik patvirtina, kad pirminis matavimas nebuvo klaidingas, neblaivumas vis dar išliko, tačiau jau mažesnio laipsnio. Remiantis teismų praktika, asmens neblaivumo laipsnis yra svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Prašo R. R. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 21-22).

8Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. į skundo nagrinėjimą atvyko, nurodė, kad išvyksta į užsienį. Kadangi apie teismo posėdžio laiką ir vietą teismo šaukimu jam pranešta tinkamai, skundas nagrinėtinas R. R. nedalyvaujant.

9Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 202 matyti, kad R. R. į VšĮ „Klaipėdos universitetinę ligoninę“ atvyko 2018-05-07, 10.35 val. Alkotesteriu 10.36 val. jam nustatytas 0,24 prom. girtumas, 10.44 val. – 0,19 prom. girtumas (b.l. 6-7).

10Iš 2018-05-09 specialisto išvados Nr. T-A 4508/2018(01) matyti, kad R. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 0,26 promilės etilo alkoholio. Kraujo ėminys paimtas 2018-05-07, 10.35 val. (b. l. 24).

11Iš Klaipėdos AVPK Jūrų uosto policijos grupės vyresniojo tyrėjo 2018-05-07 R. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-05-07, 9.25 val., vykdant policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų išaiškinimo uosto teritorijoje, adresu ( - ), buvo sustabdytas automobilis Renault, valst. Nr. ( - ) kurią vairavo R. R.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Vairuotojui alkotesteriu nustatytas 0,46 prom. girtumas (b.l. 12). R. R. 2018-05-07, 9.45 val., nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 14).

12Teismas konstatuoja:

13R. R. skundas netenkintinas.

14R. R. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

15R. R. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2018-05-07, 9.25 val., ( - ), vairavo transporto priemonę automobilį Renault Espace, valst. Nr. ( - ) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,46 prom. (± 0,02%) girtumas.

16Skundą pateikęs R. R. nurodo, kad 2018-05-07, 9.25 val., policijos pareigūnai alkotesteriu jam nustatė 0,46 prom. girtumą. Tačiau gydymo įstaigoje 10.36 val. jam nustatytas tik 0,24 prom. girtumas, o 10.44 val. – 0,19 prom. girtumas. Taigi, policijos pareigūnų nustatytas girtumo laipsnis žymiai skiriasi nuo gydymo įstaigoje nustatyto girtumo laipsnio, todėl prašo skundžiamą policijos nutarimą pakeisti ir neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

17Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija), 2.3 punkte nustatyta, jog neblaivumo tikrinimas – tai policijos pareigūnų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus. Šių Taisyklių 3 punktas numato, jog policijos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, kuris įtariamas esantis neblaivus, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti, pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taisyklių 29 punkte taip pat nurodoma, jog tuo atveju, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. Taigi transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais – tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jeigu dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių ir pažeidėjas kreipiasi į sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. Tiek policijos pareigūnų atliktas patikrinimas, tiek ir medicininės apžiūros atlikimas yra alternatyvūs metodai, kuriais galima nustatyti asmens neblaivumą, ir kiekvienas iš jų yra pakankamas asmens blaivumo ar neblaivumo fakto konstatavimui.

18Šioje administracinio nusižengimo byloje pažeidėjas R. R., sustabdytas policijos pareigūnų, buvo patikrintas alkotesteriu, 2018-05-07, 9.25 val., alkotesteriu Alcotest 6810 jam nustatytas lengvas 0,46 prom. (± 0,02%) girtumas. Nesutikdamas su alkotesterio rodmenimis, R. R. nuvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur 10.36 val. alkotesteriu jam nustatytas 0,24 prom. girtumas, o 10.44 val. – 0,19 prom. girtumas. Taip pat gydymo įstaigoje 2018-05-07, 10.35 val., buvo paimtas jo kraujo mėginys, kurį ištyrus nustatyta, kad jo kraujyje etilo alkoholio koncentracija yra 0,26 prom.

19Atsižvelgiant į teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio administracinių nusižengimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikšmingas iš esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

20Kaip minėta anksčiau, Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punktas numato, jog asmuo, nesutikdamas su policijos atlikto tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po atlikto tikrinimo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. Skundą pateikęs R. R. į ligoninę atvyko praėjus valandai ir 10 minučių po policijos pareigūnų jam atlikto neblaivumo patikrinimo alkotesteriu.

21Teismo nuomone, aplinkybė, jog praėjus 1 valandai ir 10 minučių užfiksuotas R. R. neblaivumo skirtumas nuo policijos pareigūnų nustatyto 0,46 prom. iki 0,26 prom., rodo, kad pirminio patikrinimo rezultatai yra patikimi ir gali būti laikomi įrodymu nustatant administracinio nusižengimo sudėties požymį. Nagrinėjamu atveju galima remtis alkotesterio duomenimis ir tvirtinti, kad R. R. vairavo neblaivus (0,46 promilės) ir taip padarė administracinį nusižengimą.

22Todėl, atsižvelgus į visus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog R. R. sustabdymo momentu, t. y. 2018-05-07, 9.25 val., jo kraujyje alkoholio koncentracija buvo 0,46 promilės etilo alkoholio, tai atitinka lengvą neblaivumo laipsnį.

23Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, vadovaujantis moksliškai patvirtinta formule (Vidmarko formule), kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (per 1 minutę oksiduojasi apie 0,0025 promilės etilo alkoholio) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013). Taigi, R. R. apsvaigimas nuo alkoholio nuo 0,46 prom. (± 0,02%) per 1 valandą ir 10 minučių, vadovaujantis Vidmarko formule, galėjo sumažėti iki 0,26 promilių.

24Skundą pateikęs R. R. skundžiamu nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

25Konstatuotina ir tai, kad R. R. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatytose ribose.

26Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, R. R. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

27Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formą ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

28ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Už minėto nusižengimo padarymą R. R. paskirta minimali 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam vienerių metų terminui. Teismo nuomone, R. R. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

29Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, neskirti specialiosios teisės atėmimo. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

30Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą nusižengimą, siekiant prevencijos tikslų. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

31Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra ir R. R. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. R. R. dar prieš darydamas nusižengimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos policijos įstaigai skiriant nuobaudą, nenurodė. Taigi, labiau švelninti administracinio poveikio priemonę R. R. nėra teisinio pagrindo.

32Įvertinęs šių aplinkybių visumą, R. R. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-05-07 nutarimas Nr. 30-ANR_N-758-2018 paliekamas galioti nepakeistas.

33Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

34R. R. skundo netenkinti.

35Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. gegužės 7 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-758-2018 palikti nepakeistą.

36Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine... 3. Teismas... 4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos... 5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos... 6. Klaipėdos apylinkės teisme 2018-05-18 gautas administracine tvarka nubausto... 7. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos... 8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. į skundo nagrinėjimą atvyko,... 9. Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto... 10. Iš 2018-05-09 specialisto išvados Nr. T-A 4508/2018(01) matyti, kad R. R.... 11. Iš Klaipėdos AVPK Jūrų uosto policijos grupės vyresniojo tyrėjo... 12. Teismas konstatuoja:... 13. R. R. skundas netenkintinas.... 14. R. R. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos... 15. R. R. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis... 16. Skundą pateikęs R. R. nurodo, kad 2018-05-07, 9.25 val., policijos... 17. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo... 18. Šioje administracinio nusižengimo byloje pažeidėjas R. R., sustabdytas... 19. Atsižvelgiant į teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio... 20. Kaip minėta anksčiau, Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų... 21. Teismo nuomone, aplinkybė, jog praėjus 1 valandai ir 10 minučių... 22. Todėl, atsižvelgus į visus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog... 23. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog,... 24. Skundą pateikęs R. R. skundžiamu nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos... 25. Konstatuotina ir tai, kad R. R. administracinio nusižengimo protokolas... 26. Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, R. R. asmenybę,... 27. Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija... 28. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo trijų... 29. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. prašo pakeisti skundžiamą... 30. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių... 31. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių... 32. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, R. R. skundas atmestinas ir Klaipėdos... 33. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639... 34. R. R. skundo netenkinti.... 35. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos... 36. Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių...