Byla 2-529-159/2012

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Indrei Frederikai Kvaukaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pažangių technologijų prekyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltų tinklo prekyba“ dėl 2010-03-22 reikalavimo perleidimo sutarčių, 2010-08-16 skolų tarpusavio užskaitos akto pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys A. K. (A. K.), bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Arada“, R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyba, A. G., uždaroji akcinė bendrovė „Autostelė“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Avenesta“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Global Communication Systems“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Transit Rail“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Baltva“, D. Š., D. A., uždaroji akcinė bendrovė „Elektros ir elektronikos sistemos“, uždaroji akcinė bendrovė „Efiko“, uždaroji akcinė bendrovė „ELTI“, uždaroji akcinė bendrovė „Euro IT“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Eurosistema“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“, V. G. IĮ, uždaroji akcinė bendrovė „Infobus“, uždaroji akcinė bendrovė „ITDU“, uždaroji akcinė bendrovė „JV komunikacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Mikrovisatos servisas“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Elsika“, uždaroji akcinė bendrovė „Transporto sistemos“, uždaroji akcinė bendrovė „SIT“, V. Ž. IĮ „Apsauga“ ir

Nustatė

2ieškovės atstovė I. F. Kvaukaitė prašo teismo: pripažinti 2010-03-22 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ir 2010-08-16 skolų tarpusavio užskaitos aktą negaliojančiais. Taikyti restituciją: pripažinti, kad visos reikalavimo teisės į trečiuosius asmenis (skolininkus), kurios pagal reikalavimo perleidimo sutartis perleistos atsakovei UAB „Baltų tinklo prekyba“, priklauso BUAB „Pažangių technologijų prekyba“; iš atsakovės UAB „Baltų tinklo prekyba“ priteisti 17 411,14 Lt nepagrįstai gautas sumas pagal reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 03, 08, 17, 18, 22, 26; paaiškėjus, kad atsakovė UAB „Baltų tinklo prekyba“ gavo daugiau lėšų iš trečiųjų asmenų pagal 2010-03-22 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 31, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, šias lėšas priteisti BUAB „Pažangių technologijų prekyba“ naudai; pripažinti, kad UAB „ELTI“ sumokėtas 471,90 Lt įsiskolinimas ieškovei BUAB „Pažangių technologijų prekyba“ priklauso ieškovei BUAB „Pažangių technologijų prekyba“; atsakovę UAB „Baltų tinklo prekyba“ įpareigoti ateityje nepagrįstai gavus lėšas iš trečiųjų asmenų šias lėšas pervesti ieškovei BUAB „Pažangių technologijų prekyba“; priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovės atstovė I. F. Kvaukaitė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Klaipėdos apygardos teismo 2010-08-03 nutartimi UAB „Pažangių technologijų prekyba“ iškelta bankroto byla. Buvęs įmonės direktorius J. V. perdavė bankroto administratorei įmonės debitorių įsiskolinimų sąrašą nurodydamas, kad iš viso bendrovei pirkėjai skolingi 169 879,21 Lt. Skolininkams pateiktos pretenzijos dėl skolų sumokėjimo, tačiau daugelis skolininkų atsakė, jog nėra skolingi UAB „Pažangių technologijų prekyba“, kadangi reikalavimo teisės perleistos UAB „Baltų tinklo prekyba“. UAB „Baltų tinklo prekyba“ nurodė, kad už reikalavimo teisių perleidimą anuliuotas UAB „Pažangių technologijų prekyba“ 179 183,04 Lt įsiskolinimas ir atsisakė pripažinti reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis. UAB „Pažangių technologijų prekyba“ bankroto administratorė UAB Klaipėdos administratorių biuras, kreipdamasi į teismą, nurodė, kad UAB „Baltų tinklo prekyba“ nepagrįstai atsisakė pripažinti reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis ir grąžinti iš debitorių gautas lėšas, siekė suklaidinti bankroto administratorę, kadangi realiai už reikalavimo perleidimo sutartis UAB „Pažangių technologijų prekyba“

4179 183,04 Lt įsiskolinimas sumažintas nebuvo. Pagal 2010-08-16 skolų tarpusavio užskaitymo aktą UAB „Pažangių technologijų prekyba“ įsiskolinimas UAB „Baltų tinklo prekyba“ buvo sumažintas 3 415,17 Lt. 2010-03-22 su atsakove sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys ir 2010-08-16 skolų tarpusavio užskaitos aktas yra neteisėti, nes pažeidžia ieškovės kreditorių teises ir interesus, dėl to pripažintini negaliojančiais nuo sandorio sudarymo pradžios actio Pauliana pagrindais. UAB „Pažangių technologijų prekyba“ neprivalėjo sudaryti su UAB „Baltų tinklo prekyba“ reikalavimo perleidimo sutarčių bei tarpusavio užskaitos akto, sudarytos sutartys turėjo didelę įtaką mokumui, nes UAB „Pažangių technologijų prekyba“ prarado 197 420,10 Lt reikalavimo teises į debitorius. Už perleistas reikalavimo teises bendrovė negavo jokio atsiskaitymo ir realiai nebuvo sumažinti įsipareigojimai kreditoriams. Sudarant reikalavimo perleidimo sutartis bendrovė jau buvo nemoki, todėl bendrovės vadovas, žinodamas, kad bendrovė yra nemoki, reikalavimo perleidimo sutartimis perleisdamas reikalavimo teises į debitorius, sumažino bendrovės gautiną turtą, reikalavimo teisės perleistos neatlygintinai. Nors atsakovė nurodė, kad dėl reikalavimo perleidimo sutarčių sumažėjo UAB „Pažangių technologijų prekyba“ 179 183,04 Lt įsiskolinimas, tačiau pagal 2010-08-16 skolų užskaitos aktą skola buvo sumažinta tik 3 415,17 Lt. Todėl realiai jokio atsiskaitymo už reikalavimo perleidimą ieškovė negavo. UAB „Pažangių technologijų prekyba“ vadovui, kuris buvo ir bendrovės akcininkas, buvo žinoma apie sudėtingą bendrovės finansinę situaciją, įmonės nemokumą, negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, gresiantį bankrotą ginčijamų sandorių sudarymo metu, todėl žinojo, kad reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia kreditorių teises ir interesus. Atsakovės nesąžiningumas yra akivaizdus, turi būti preziumuojamas, nes atsakovei UAB „Baltų tinklo prekyba“ priklauso 50 proc. paprastųjų vardinių UAB „Pažangių technologijų prekyba“ akcijų. Atsakovei, valdančiai 50 proc. ieškovės akcijų, buvo ar turėjo būti žinoma UAB „Pažangių technologijų prekyba“ finansinė situacija ir negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais. Bankroto administratorė nenustatė, jog atsakovė prieš sudarydama sutartis elgėsi kaip sąžiningas asmuo kitų kreditorių atžvilgiu ir išsiaiškino visas aplinkybes dėl šių sandorių teisėtumo, t. y. ar šiais sandoriais nebus pažeisti įstatymai, kitų asmenų teisės ir interesai, ar šalis turi kreditorių, kurių interesams gali būti padaryta žala. Pripažinus reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis, pripažintina, kad visos turtinės reikalavimo teisės į trečiuosius asmenis priklauso BUAB „Pažangių technologijų prekyba“. Pagal reikalavimo perleidimo sutartis atsakovė yra gavusi 17 411,14 Lt, todėl šios gautos lėšos priteistinos BUAB „Pažangių technologijų prekyba“. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, b. l. 3–8).

5Atsakovės UAB „Baltų tinklo prekyba“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Atsakovė prašo teismo nagrinėti bylą, nedalyvaujant jos atstovui (t. 3, b. l. 12).

6Atsakovė UAB „Baltų tinklo prekyba“ atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2010-03-22 tarp UAB „Pažangių technologijų prekyba“ ir UAB „Baltų tinklo prekyba“ pasirašytos ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad reikalavimo perleidimo sutartys neatlygintinės, kadangi ieškovės kreditinio įsipareigojimo dalis atsakovei sumažinta grąžinant atsakovei jos pateiktas prekes, kita dalis užskaityta iš ieškovės perimtais debitiniais įsiskolinimas, todėl 2010-03-22 reikalavimo perleidimo sutartys buvo atlygintinio pobūdžio. Ieškovės įrodinėjama aplinkybė, jog sandoris sudarytas tarp dviejų susijusių juridinių asmenų, taip pat pažeidžiant ieškovės kreditorių teises, neturi reikšmės, nes ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys atitiko tuo metu galiojusią įprastą verslo praktiką. Remiantis formuojama teismų praktika actio Pauliana institutas nesudaro pagrindo ginčyti sandorius, sudarytus iki bankroto bylos skolininkui iškėlimo, nors šie ir prieštarauja kitų kreditorių interesams, tačiau yra įprasti pagal susiklosčiusią verslo praktiką. Atsiradusius civilinius teisinius santykius galima panaikinti tik tada, kai neabejotinai įrodyta, kad jie susiklostė pažeidžiant imperatyviąsias teisės normas, ir tai lėmė viešojo ar privataus intereso, ginamo tų imperatyvių teisės normų, pažeidimą, sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų teisinių santykių stabilumo tikslui. Ieškinys dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pareikštas tik praėjus metams nuo jų sudarymo, todėl nėra pagrindo taikyti restitucijos. Pasirašius reikalavimo perleidimo sutartis, buvo imtasi ikiteisminio ir teisminio skolų išieškojimo iš ieškovės debitorių, už suteiktas teisinės pagalbos paslaugas atsakovė UAB „REALM JURIDICAL“ kas mėnesį moka 350 Lt + PVM, todėl taikius restituciją bei grąžinus šalis į pirminę padėtį, atsakovės padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų. Vykdant skolų išieškojimą daliai įmonių buvo inicijuotos bankroto bylos, iš fizinių asmenų skolos išieškotos kitais įstatymo numatytais būdais, atsakovė kreipdamasi į teismą mokėjo žyminį mokestį, todėl restitucijos taikymas prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (t. 2, b. l. 19–29).

7Trečiasis asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ pranešė, kad pagal 2010-03-22 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17 iki galo atsiskaitė su UAB „Baltų tinklo prekyba“ (t. 1, b. l. 187–188).

8Trečiasis asmuo UAB „Baltic Transit Rail“ pranešė, kad 2009-12-21 iš UAB „Pažangių technologijų prekyba“ įsigijo prekių už 16 942,66 Lt su PVM. Už gautas prekes 2009-12-01 ir 2009-12-02 UAB „Pažangių technologijų prekyba“ sumokėjo 3 900 Lt ir 4 081,28 Lt. 2010-10-10 UAB „Baltų tinklo prekyba“ sumokėjo 2 000 Lt. Pripažįsta, kad dėl nepalankios ekonominės situacijos nepadengė 6 961,38 Lt įsiskolinimo ir prašo leisti įsiskolinimą padengti dalims (t. 1, b. l. 190–195).

9Trečiasis asmuo UAB „ITDU“ pranešė, kad 2010-04-09 mokėjimo nurodymu Nr. 674 UAB „Pažangių technologijų prekyba“ pervedė 270,05 Lt, todėl ieškovei neskolinga (t. 2, b. l. 9–10).

10Trečiasis asmuo BUAB „Avenesta“ 2011-02-14 pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-09-10 nutartimi BUAB „Pažangių technologijų prekyba“ įrašyta į BUAB „Avenesta“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą ir patvirtintas jos 816, 44 Lt finansinis reikalavimas (t. 2, b. l. 13–18).

11Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai – viešo paskelbimo būdu (t. 3, b. l. 7).

12Ieškinys tenkintinas iš dalies.

13Nustatyta, kad UAB „Pažangių technologijų prekyba“ ir UAB „Baltų tinklo prekyba“ 2010-03-22 sudarė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 31, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, jomis UAB „Pažangių technologijų prekyba“ perleido UAB „Baltų tinklo prekyba“ reikalavimus į debitorių 197 420,10 Lt skolas bei 2010-08-16 sudarė skolų tarpusavio užskaitos aktą (t. 1, b. l. 5, 11–94, 112). Klaipėdos apygardos teismo

142010-08-03 nutartimi UAB „Pažangių technologijų prekyba“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB Klaipėdos administratorių biuras (t. 1, b. l. 9). UAB „Pažangių technologijų prekyba“ administratorė 2011-01-10 kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo CK 6.66 str. pagrindu ginčija UAB „Pažangių technologijų prekyba“ ir UAB „Baltų tinklo prekyba“ 2010-03-22 sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 31, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 bei 2010-08-16 skolų tarpusavio užskaitos aktą (t. 1, b. l. 3–8).

15CK 6.66 str. numato, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). CK 6.66 str. 1 d. pateiktas sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 str. nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. CK 6.66 str. nustatytos šios actio Pauliana taikymo sąlygos: būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, skolininkas jo neprivalėjo sudaryti, tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, jei sandoris atlygintinis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorei UAB „Pažangių technologijų prekyba“ iškelta bankroto byla, todėl ieškovės – bankrutuojančios įmonės – kreditoriai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p.).

16Dėl actio Pauliana taikymo sąlygos, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, konstatuotina, jog šiuo atveju ieškovė turėjo įrodyti, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartys turėjo neigiamos įtakos įmonės mokumui. Iš reikalavimo teisių perleidimo sutarčių 1.2; 1.2.1 ir 1.2.2 punktų nustatyta, kad sutartys yra atlygintinės, tačiau įrodymų, kad UAB „Baltų tinklo prekyba“ sumažino UAB „Pažangių technologijų prekyba“ įsiskolinimą ar įvykdė minėtus sutarčių 1.2; 1.2.1 ir1.2.2 punktus, nepateikta. Atsakovė UAB „Baltų tinklo prekyba“ atsiliepime į ieškinį teigė, jog dalis ieškovės kreditinio įsipareigojimo atsakovei sumažinta grąžinant atsakovei jos pateiktas prekes, kita dalis užskaityta iš ieškovės perimtais debitiniais įsiskolinimais, tačiau atsakovė nepatiekė jokių tai patvirtinančių duomenų. Esant tokiems įrodymams, teismas daro išvadą, kad tarp šalių sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys buvo neatlygintinės (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Įvertinus tą aplinkybę, kad ieškovė jokio atsiskaitymo už reikalavimo perleidimo sutartis negavo, konstatuotina, kad tokiu būdu buvo sumažintos UAB „Pažangių technologijų prekyba“ turtinės teisės į debitorius ir tai pablogino bendrovės finansinę padėtį.

17Iš UAB „Pažangių technologijų prekyba“ bankroto bylos duomenų bei 2010-08-16 UAB „Pažangių technologijų prekyba“ balanso (t. 1, b. l. 135) nustatyta, kad sudarant reikalavimo perleidimo sutartis UAB „Pažangių technologijų prekyba“ finansinė padėtis buvo sunki, įmonė faktiškai veiklos nevykdė ir buvo nemoki, todėl tokių reikalavimo perleidimo sutarčių ir skolų tarpusavio užskaitymo aktas turėjo neigiamos įtakos bendrovės finansinei padėčiai. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartys bei skolų tarpusavio užskaitymo aktas pažeidžia kreditorės teises.

18Dėl actio Pauliana taikymo sąlygos, jog sandorį nebuvo privaloma sudaryti, konstatuotina, jog nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad UAB „Pažangių technologijų prekyba“ privalėjo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sutartis, nes bylos duomenys patvirtina, kad sutartys nebuvo ekonomiškai naudingos, t. y. UAB „Baltų tinklo prekyba“ nesumažino UAB „Pažangių technologijų prekyba“ įsiskolinimo, todėl darytina išvada, kad nebuvo aplinkybių, dėl kurių buvo privaloma sudaryti sandorį.

19Dėl actio Pauliana taikymo sąlygos – šalių nesąžiningumo – atkreiptinas dėmesys, jog CK 6.67 straipsnio 7 punktu preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo – sudaro sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kai vienos iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai 50 proc. kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.). Nagrinėjamu atveju UAB „Baltų tinklo prekyba“ priklauso 50 proc. paprastųjų vardinių UAB „Pažangių technologijų prekyba“ akcijų, todėl atsakovei turėjo būti žinoma ieškovės finansinė padėtis, turėjo būti žinoma, kad ginčijamų sutarčių sudarymas turės neigiamos įtakos UAB „Pažangių technologijų prekyba“, todėl konstatuotina, kad sandorių šalys elgėsi nesąžiningai.

20Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad yra visos būtinos įstatymo numatytos sąlygos kreditorės ginčijamus sandorius – reikalavimo perleidimo sutartis bei skolų tarpusavio užskaitymo aktą – pripažinti negaliojančiais, todėl reikalavimo perleidimo sutartys Nr. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 31, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 bei 2010-08-16 skolų tarpusavio užskaitos aktas pripažintini negaliojančiais. Ieškovei pripažintina, kad visos reikalavimo teisės į trečiuosius asmenis, kurios pagal reikalavimo perleidimo sutartis perleistos UAB „Baltų tinklo prekyba“, priklauso BUAB „Pažangių technologijų prekyba“ (CK 6.66 str. 6.145 str., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

21Iš bylos duomenų nustatyta, jog pagal reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 03, 08, 17, 18, 22, 26 atsakovei pervesta 17 411,14 Lt (t. 1, b. l. 138, 139), todėl pripažinus minimas reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis, ši suma priteistina iš atsakovės kaip nepagrįstai gauta pagal reikalavimo sutartis, taip pat nuo šios sumos priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-01-17 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.145 str., 6.210 str. 2 d.). Tuo pačiu pagrindu pripažintina, kad ieškovei trečiojo asmens UAB „ELTI“ pervestas 471,90 Lt yra ieškovei priklausančios lėšos.

22Klaipėdos apygardos teismas 2011-01-18 nutartimi uždraudė tretiesiems asmenims vykdyti prievoles atsakovei UAB „Baltų tinklo prekyba“ pagal 2010-03-22 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ir įpareigojo trečiuosius asmenis savo neįvykdytus skolinius įsipareigojimus įvykdyti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą (t. 1, b. l. 152–154). Nustatyta, jog į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą pinigines lėšas pervedė tretieji asmenys: UAB „Mirkrovisatos servisas“–

2310,89 Lt; UAB „Baltic Transit Rail“ – 5 966,90 Lt ir A. G. – 11 011,46 Lt (t. 2, b. l. 125, t. 3, b. l. 25–26). Pripažinus reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis, Klaipėdos apygardos teismo depozitinėje sąskaitoje esančios trečiųjų asmenų lėšos pervestinos ieškovei BUAB „Pažangių technologijų prekyba“

24Tenkinus ieškinį, Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, iš jų ir draudimas tretiesiems asmenims vykdyti prievoles atsakovei UAB „Baltų tinklo prekyba“ pagal 2010-03-22 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, tretieji asmenys įpareigoti savo neįvykdytus skolinius įsipareigojimus įvykdyti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą (CPK 150 str. 3 d.). Palikus galioti minėtas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovę UAB „Baltų tinklo prekyba“ ateityje nepagrįstai gautas lėšas iš trečiųjų asmenų šias lėšas pervesti ieškovei BUAB „Pažangių technologijų prekyba“ ir paaiškėjus, kad atsakovė UAB „Baltų tinklo prekyba“ gavo daugiau lėšų iš trečiųjų asmenų pagal 2010-03-22 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 šias lėšas priteisti BUAB „Pažangių technologijų prekyba“ naudai, nes minėti ieškinio reikalavimai sąlyginiai ir atmestini, nes CPK 267 str. draudžia teismui priimti sąlyginius sprendimus.

25Tenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei iš atsakovės priteistina 1 502 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų tretiesiems asmenims įteikimu bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (t. 3, b. l. 14–24, CPK 93 str.), valstybei priteistina 4 948 Lt žyminio mokesčio bei 97 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 5 045 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

26Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

27ieškovės BUAB „Pažangių technologijų prekyba“ ieškinį tenkinti iš dalies.

28Pripažinti negaliojančiomis 2010 m. kovo 22 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, sudarytas tarp UAB „Pažangių technologijų prekyba“, įmonės kodas ( - ), ir UAB „Baltų tinklo prekyba“, įmonės kodas ( - ), bei 2010 m. rugpjūčio 16 d. skolų tarpusavio užskaitos aktą, sudarytą tarp UAB „Pažangių technologijų prekyba“, įmonės kodas ( - ), ir UAB „Baltų tinklo prekyba“, įmonės kodas ( - ).

29Pripažinti, kad visos reikalavimo teisės pagal 2010 m. kovo 22 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 priklauso BUAB „Pažangių technologijų prekyba“.

30Priteisti iš atsakovės UAB „Baltų tinklo prekyba“, įmonės kodas ( - ), ieškovei BUAB „Pažangių technologijų prekyba“, įmonės kodas ( - ), 17 411,14 Lt, 6 proc. dydžio metines palūkanas už 17 411,14 Lt priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-01-17 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31Pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „ELTI“ sumokėtas 471,90 Lt įsiskolinimas ieškovei BUAB „Pažangių technologijų prekyba“ yra ieškovei BUAB „Pažangių technologijų prekyba“ priklausančios lėšos

32Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

33Tenkinus ieškinį, Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

34Ieškovei BUAB „Pažangių technologijų prekyba“, įmonės kodas ( - ), iš Klaipėdos apygardos teismo depozitinės sąskaitos pervesti UAB „Mikrovisatos servisas“, įmonės kodas ( - ), pervestus 10,89 Lt; UAB „Baltic Transit Rail“, įmonės kodas ( - ), pervestus – 5 966,90 Lt ir A. G., asmens kodas ( - ) pervestus 11 011,46 Lt pagal reikalavimo perleidimo sutartis.

35Priteisti iš atsakovės UAB „Baltų tinklo prekyba“ ieškovei BUAB „Pažangių technologijų prekyba“ 1 502 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 4 948 Lt žyminio mokesčio bei 97 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, iš viso 5 045 Lt valstybei.

36Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija... 2. ieškovės atstovė I. F. Kvaukaitė prašo teismo: pripažinti 2010-03-22... 3. Ieškovės atstovė I. F. Kvaukaitė patvirtino ieškinyje nurodytas... 4. 179 183,04 Lt įsiskolinimas sumažintas nebuvo. Pagal 2010-08-16 skolų... 5. Atsakovės UAB „Baltų tinklo prekyba“ atstovas į teismo posėdį... 6. Atsakovė UAB „Baltų tinklo prekyba“ atsiliepimu į ieškinį prašo jį... 7. Trečiasis asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ pranešė, kad pagal 2010-03-22... 8. Trečiasis asmuo UAB „Baltic Transit Rail“ pranešė, kad 2009-12-21 iš... 9. Trečiasis asmuo UAB „ITDU“ pranešė, kad 2010-04-09 mokėjimo nurodymu... 10. Trečiasis asmuo BUAB „Avenesta“ 2011-02-14 pateikė atsiliepimą į... 11. Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir... 12. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 13. Nustatyta, kad UAB „Pažangių technologijų prekyba“ ir UAB „Baltų... 14. 2010-08-03 nutartimi UAB „Pažangių technologijų prekyba“ iškelta... 15. CK 6.66 str. numato, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus... 16. Dėl actio Pauliana taikymo sąlygos, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus... 17. Iš UAB „Pažangių technologijų prekyba“ bankroto bylos duomenų bei... 18. Dėl actio Pauliana taikymo sąlygos, jog sandorį nebuvo privaloma sudaryti,... 19. Dėl actio Pauliana taikymo sąlygos – šalių nesąžiningumo –... 20. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad yra visos būtinos įstatymo... 21. Iš bylos duomenų nustatyta, jog pagal reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 03,... 22. Klaipėdos apygardos teismas 2011-01-18 nutartimi uždraudė tretiesiems... 23. 10,89 Lt; UAB „Baltic Transit Rail“ – 5 966,90 Lt ir A. G. – 11 011,46... 24. Tenkinus ieškinį, Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutartimi taikytos... 25. Tenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos:... 26. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas... 27. ieškovės BUAB „Pažangių technologijų prekyba“ ieškinį tenkinti iš... 28. Pripažinti negaliojančiomis 2010 m. kovo 22 d. reikalavimo perleidimo... 29. Pripažinti, kad visos reikalavimo teisės pagal 2010 m. kovo 22 d. reikalavimo... 30. Priteisti iš atsakovės UAB „Baltų tinklo prekyba“, įmonės kodas ( - ),... 31. Pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „ELTI“ sumokėtas 471,90 Lt... 32. Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.... 33. Tenkinus ieškinį, Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutartimi taikytos... 34. Ieškovei BUAB „Pažangių technologijų prekyba“, įmonės kodas ( - ),... 35. Priteisti iš atsakovės UAB „Baltų tinklo prekyba“ ieškovei BUAB... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...