Byla 2-158/2010
1Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti i teiseju: Danutes Gasiunienes, Danutes Milaienes ir Gintaro Peciulio (kolegijos pirmininkas ir praneejas), teismo posedyje apeliacine raytinio proceso tvarka inagrinejo iekovo Nordea Bank Finland Plc (AB) atskiraji skunda del Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarties, kuria panaikinta dalis laikinuju apsaugos priemoniu, civilineje byloje Nr. 2-6367-565/2009 pagal iekovo Nordea Bank Finland Plc (AB) iekini atsakovams T. N. ir J. N. del nuostoliu atlyginimo. Treciasis asmuo byloje bankrutuojanti uždaroji akcine bendrove „Bukra“.
2Teiseju kolegija, inagrinejusi atskiraji skunda, n u s t a t e :
3Iekovo Nordea Bank Finland Plc (AB) atstovas 2009 m. rugsejo 2 d. iekiniu prae priteisti i atsakovu T. N. ir J. N. 13 335 154,62 Lt nuostoliu atlyginima, nukreipiant iiekojima i T. N. ir J. N. bendrosios jungtines nuosavybes teise turima turta, o jo nepakankant – ir i kiekvieno i atsakovu asmenini turta, priteisti i atsakovu 5 procentu dydžio procesines palukanas už priteista suma nuo bylos ikelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiko ivykdymo bei bylinejimosi ilaidas.
4Iekovo atstovas taip pat prae taikyti laikinasias apsaugos priemones – aretuoti atsakovams priklausanti kilnojamaji ir nekilnojamaji turta, leas ir turtines teises, esancias pas atsakovus ir/ar treciuosius asmenis, uždraudžiant turta perleisti tretiesiems asmenims bei juo disponuoti, iskaitant, bet neapsiribojant, draudimu turta parduoti, mainyti, dovanoti, sudaryti preliminariasias sutartis ir kitas sutartis, kitaip perleisti, ikeisti ar kitokiu budu suvaržyti i turta ir i jo kylancias teises.
5Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsejo 7 d. nutartimi aretavo atsakovu T. N. ir J. N. nekilnojamaji ir/ar kilnojamaji turta, uždrausdamas iuo turtu disponuoti. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, teismas nurode trukstamai sumai aretuoti atsakovams priklausancias turtines teises, leas, iskyrus leas, gaunamas kaip atsakovu darbo užmokestis, leisdamas i aretuotu leu atsiskaityti su iekovu. Teismas pažymejo, kad bendra aretuoto atsakovu turto ir leu suma negali i esmes viryti 13 335 154,62 Lt.
6Teismas 2009 m. rugsejo 28 d. nutartimi pritaike 13 335 154,62 Lt dydžio sumos laikinasias apsaugos priemones atsakovei J. N., nes Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo Hipotekos skyrius 2009 m. rugsejo 9 d. nutartimi atsisake iregistruoti Turto areto aktu registre teismo 2009 m. rugsejo 7 d. nutarties dali del J. N. turto areto, kadangi toje nutartyje buvo klaidingai iraytas J. N. asmens kodas.
7Atsakove J. N. atskiruoju skundu prae panaikinti teismo 2009 m. rugsejo 7 d. ir rugsejo 28 d. nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo. Tuo atveju, jeigu butu paliktos galioti pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, atsakove prae ilaisvinti i areto nors viena jos disponuojama atsiskaitomaja saskaita, kad ji galetu gauti ir pasiskolinti pinigu mokejimo pavedimams i treciuju asmenu. Atsakove negauna darbo užmokescio, taciau jai mokamos paalpos vaikams, kuriomis del pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu negali naudotis.
8Atsakovas T. N. atskiruoju skundu prae panaikinti teismo 2009 m. rugsejo 7 d. nutarti, o jeigu i nutartis butu palikta galioti – ipareigoti iekova pervesti i teismo depozitine saskaita 2 000 000 Lt užstata atsakovo nuostoliu, galimu del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimui užtikrinti. Skunde pažymeta, kad palikus visa apimtimi pritaikytas laikinasias apsaugos priemones, atsakovui ir jo eimai butu užkirsta galimybe tureti minimalias gyvenimo salygas. Pritaikius leu areta, atsakovas neigali atsiskaityti už komunalines paslaugas, maisto produktus, sumoketi už vaiku darželi bei atlikti kitu butinu mokejimu. Jeigu apeliacines instancijos teismas paliktu galioti laikinasias apsaugos priemones, atsakovas prae ilaisvinti nors viena jo disponuojama atsiskaitomaja saskaita, kad galetu gauti ir pasiskolinti pinigu mokejimo pavedimams i treciuju asmenu.
9Lietuvos apeliacinis teismas, isprendes atsakovu atskiruosius skundus, 2010 m. sausio 14 d. nutartimi i pakeite Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsejo 7 d. ir 28 d. nutartis – sumažino pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu masta nuo 13 335 154,62 Lt sumos iki 1 221 910,37 Lt sumos.
10Vilniaus apygardos teismas, i dalies sutikdamas su atsakovu J. N. ir T. N. atskiraisiais skundais del pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu, 2009 m. spalio 22 d. nutartimi (skundžiama nutartis) panaikino 2009 m. rugsejo 7 d. ir 28 d. nutartimis taikyta areta leoms, kurias atsakove J. N. gauna kaip imokas vaikui (vaikams) ir kaip motinystes paalpa, taip pat panaikino taikyta areta atsakovu J. N. ir T. N. leoms, reikalingoms atsiskaityti su AB SEB banku pagal kredito sutarti Nr. 1460618093425-38 (su pakeitimais), leisdamas ias leas imoketi i atitinkama AB SEB banko mokamosios korteles saskaita ir i jos atsiskaityti pagal kredito sutarti Nr. 1460618093425-38. Teismas kitas atskiruju skundu dalis persiunte nagrineti Lietuvos apeliaciniam teismui, del kuriu, kaip jau nurodyta aukciau, yra priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis.
11Pirmosios instancijos teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartyje nurode, kad susipažines su atsakovu nurodytomis aplinkybemis ir pateiktais irodymais, jis i dalies sutinka su atskiraisiais skundais. Atsakovai augina tris nepilnamecius vaikus. Atsakove J. N. yra vaiko priežiuros atostogose iki jam sukaks treji metai. Ji gauna motinystes paalpa, taip pat jai mokamos imokos vaikui. ios pajamos tiesiogiai susijusios su J. N. nepilnameciu vaiku ir jos pacios einamuju poreikiu tenkinimu, todel panaikintas aretas leoms, kurias J. N. gauna kaip imokas vaikui ir kaip motinystes paalpa.
12Teismas pažymejo, kad atsakovas T. N. yra paemes kredita gyvenamojo namo statybai. Per menesi kreditui gražinti ir palukanoms moketi i AB SEB banko konkrecios mokamosios korteles turi buti nuraoma 12 169,67 Lt suma (kredito sutartis Nr. 1460618093425-38 su pakeitimais). Uždelsus gražinti kredito dali ar moketi palukanas, T. N. isipareigojo moketi 0,1 procento dydžio delspinigius (kredito sutarties bendrosios dalies 4.5., 4.6 p.). Mokejimo diena nesukaupus mokamosios korteles saskaitoje užtektinai leu gražinti kredito dali ir sumoketi palukanas, uždelsus gražinti kredito dali ar moketi palukanas, bankas turi teise nutraukti kredito sutarti prie termina (kredito sutarties 5.2. p., 5.2.1. p.). Kredito gražinimui užtikrinti ikeistas eimos turtas, esantis Prancuzu 14, Vilniuje. Del leu areto sutrikus atsiskaitymams su banku, atsakovai patirs nuostolius. Be to, bankas tures teise nutraukti kredito sutarti ir iiekoti i hipoteka ikeisto eimos turto. Taip butu pažeistas laikinuju apsaugos priemoniu taikymo ekonomikumo principas, kadangi iekovo reikalavimo teise dar nera patvirtinta teismo sprendimu, o atsakovas ir jo eima patirs realius nuostolius.
13Iekovas Nordea Bank Finland Plc (AB) atskiruoju skundu prao panaikinti teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarties dali, kuria teismas panaikino 2009 m. rugsejo 7 d. ir 28 d. nutartimis taikyta areta atsakovu T. N. ir J. N. leoms, reikalingoms atsiskaityti su AB SEB banku pagal kredito sutarti Nr. 14606180934245-38 (su pakeitimas), leisdamas ias leas imoketi i AB SEB banko saskaita ir i jos atsiskaityti pagal kredito sutarti, o atsakovu T. N. ir J. N. atskiruosius skundus atmesti. Iekovo skundas grindžiamas iais argumentais:
141. Pinigu sumos, i kuriu negalima iiekoti, numatytos CPK 739 straipsnyje. Jame nera ivardintos leos, reikalingos atsiskaityti su bankais pagal kredito sutartis, todel teismo nutartis nepagrista ir neteiseta. Leos pasižymi dideliu likvidumu, todel bet kokie mokejimai, kai leidžiamas disponavimas saskaita, nesiderina su busimo teismo sprendimo, kuriuo priteisiamos atitinkamos pinigu sumos, ivykdymo užtikrinimu, taip pat laikinuju apsaugos priemoniu taikymo tikslais.
152. Teismas nepagristai nurode, kad nepatenkinus atsakovu praymo leisti imoketi reikalingas sumas atsiskaityti su AB SEB banku, bus pažeistas laikinuju apsaugos priemoniu taikymo ekonomikumo principas. Teismas netinkamai aikino laikinuju apsaugos priemoniu ekonomikumo principa ir teisikai nepagristai i dalies panaikino areta leoms. Teismas pažeide laikinuju apsaugos priemoniu realumo, efektyvumo ir busimo teismo sprendimo ivykdytinumo principa, reikianti, kad laikinuju apsaugos priemoniu deka butina ilaikyti atsakovu turtine bukle status quo, kuri leistu iekovui, priemus jo naudai teismo sprendima, tiketis, jog jis i tikruju bus ivykdytas.
163. Teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, suformuotos 2008 m. balandžio 10 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje Nr. 2-214/2008. iuo atveju turi buti taikomas leu aretas, užtikrinantis busimo teismo sprendimo ivykdyma ar atitinkantis tikslus, susijusius su busimo teismo sprendimo užtikrinimu, nes tokios priemones numatytos CPK 145 straipsnio 3 punkte, kaip užtikrinancios iekovo (kreditoriaus) interesus ir teises.
174. Atsakovai dalyvaudami civiliniuose teisiniuose santykiuose ir užtikrindami kitu asmenu prievoles prisieme rizika, kuriu pasekmes jiems ir tenka. Tokiu budu atsakovu reikiamos pretenzijos del ju teisiu suvaržymo laikinosiomis apsaugos priemonemis yra visikai nepagristos ir neatitinkancios civiliniu santykiu turinio, kuriame jie patys, kaip fiziniai asmenys, dalyvavo ir kuriu veiklos rizikos civilines pasekmes jiems tenka.
18Atsakovai T. N. ir J. N. atsiliepimu i iekovo Nordea Bank Finland Plc (AB) atskiraji skunda prao iekovo skunda atmesti, o skundžiama teismo nutarti palikti nepakeista. Atsiliepime pažymima, kad atsakovai gali atsiskaityti tik su AB SEB banku, mokedami imokas už paimta kredita. Norint ilaikyti status quo bukle, reikia, jog atsakovams butu suteikta galimybe moketi AB SEB bankui kredito gražinimo imokas, nes prieingu atveju AB SEB bankas igis teise nutraukti kredito sutarti, del ko bus parduotas banko naudai ikeistas eimos turtas – namas, už kuri visos gautos leos atiteks ikaito turetojui. UAB „Bukra“ bankroto byloje visas iekovo reikalavimas yra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, io turto verte siekia beveik 28 000 000 Lt. Iekovo skundas paremtas tik formaliais argumentais, juo siekiama visomis priemonemis kaip imanoma labiau ir pažeidžiant interesu pusiausvyra, lygiateisikumo ir proporcingumo principus apsunkinti atsakovu padeti. Siekiant užtikrinti vaiku gyvenimo salygas butina, jog atsakovai turetu galimybe moketi kredito gražinimo imokas už eimos nama, kuriame jie ir toliau galetu gyventi. Teismas, spresdamas atskiraji skunda, turi atsižvelgti i vaiku interesus, ju teisiu apsauga.
19Atskirasis skundas atmestinas.
20ioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas panaikino 2009 m. rugsejo 7 d. ir 28 d. nutartimis taikyta areta atsakovu T. N. ir J. N. leoms, kuriu reikia atsiskaityti su AB SEB banku pagal kredito sutarti Nr. 14606180934245-38, leisdamas ias leas imoketi i AB SEB banko saskaita ir i jos atsiskaityti pagal ia kredito sutarti, yra pagrista ir teiseta. Klausimas nagrinejamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nera absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 320, 338 str.).
21Teismas dalyvaujanciu byloje ar kitu suinteresuotu asmenu praymu gali imtis laikinuju apsaugos priemoniu, jeigu ju nesiemus teismo sprendimo ivykdymo galimybe pasunketu arba ivykdymas pasidarytu nebeimanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tokiu priemoniu taikymo pagrindu yra pagristos prielaidos, kad nesiemus iu priemoniu, busimo teismo procesinio sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas. CPK 185 straipsnis ipareigoja teisma ivertinti byloje esancius irodymus pagal vidini isitikinima, pagrista visapusiku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, inagrinejimu. ia irodymu vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinuju apsaugos priemoniu taikymo tikslingumas, pirmiausiai ivertinant galima gresme busimo teismo procesinio sprendimo ivykdymui ir taikytinu laikinuju apsaugos priemoniu proporcinguma siekiamiems tikslams.
22Apeliantas nurodo, kad pinigu sumos, i kuriu negalimas iiekojimas, ivardintos CPK 739 straipsnyje. Jame nera paminetos leos, reikalingos atsiskaityti su bankais pagal kredito sutartis. Apelianto tvirtinimu, kadangi leos, kaip mokejimo priemone, pasižymi dideliu likvidumu, tai bet kokie mokejimai, kai leidžiamas disponavimas saskaita, nesiderina su busimo teismo sprendimo ivykdymo užtikrinimu. Teiseju kolegijos vertinimu, tapatinti leu areto apimties bei masto isprendimo klausimu su apelianto aukciau nurodyta teises norma negalima. Skiriant laikinasias apsaugos priemones butina atsižvelgti ne tik i butinumo užtikrinti teismo sprendimo ivykdyma kriteriju, bet ir i tai, kokias laikinasias apsaugos priemones konkrecioje situacijoje yra tikslingiausia taikyti. Taikant laikinasias apsaugos priemones ypac svarbu nepadaryti dideles žalos ne tik atsakovams, bet ir su jais susijusiems asmenims. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemones parenkamos vadovaujantis ekonomikumo principu. Teisingumo bei kiti civilinio proceso teises principai, reikalauja ilaikyti proceso aliu interesu pusiausvyra, todel laikinosios apsaugos priemones turi buti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktu nei vienai i aliu perdeto pranaumo ar nesuvaržytu vienos proceso alies teisiu daugiau, nei butina teisetam tikslui pasiekti.
23Nagrinejamoje byloje ikilo gincas kyla del to, kokia apimtimi laikinasias apsaugos priemones tikslinga taikyti atsakovams priklausanciu leu atžvilgiu. Istatymas apibrežia laikinuju apsaugos priemoniu taikymo masta, nustatydamas, jog bendra ju suma neturi buti i esmes didesne už iekinio suma (CPK 145 str. 2 d.).
24Teiseju kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai nurode, kad nepatenkinus atsakovu praymo leisti imoketi i saskaita sumas, reikalingas atsiskaityti su AB SEB banku už gauta kredita, bus pažeistas laikinuju apsaugos priemoniu taikymo ekonomikumo principas. Laikinuju apsaugos priemoniu taikymas visais atvejais sukelia nepatogumu proceso aliai, taciau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemones nevaržytu atsakovo teisiu daugiau nei butina iekiniui užtikrinimo tikslui pasiekti. Teismas skundžiamoje nutartyje aikiai nurode, kad leidžiama leas imoketi i AB SEB banko mokamosios korteles Nr. ( - ) saskaita ir i jos atsiskaityti tik pagal kredito sutarti Nr. 1460618093425-38 (su pakeitimais). I AB SEB banko parengto kredito gražinimo ir palukanu mokejimo grafiko matyti, kad kredito gražinimui ir palukanu mokejimui skirtos sumos nuraomos butent i T. N. Visa Electron mokamosios korteles saskaitos Nr. ( - ). Teiseju kolegija mano, kad teismas, leisdamas disponuoti saskaitoje esancia leu, reikalingu atsiskaityti su banku pagal kredito sutarti, dalimi nepažeide laikinuju apsaugos priemoniu realumo, efektyvumo ir busimo teismo sprendimo ivykdytinumo principu. Taciau siekiant pabrežti, kad leidimas atsakovui T. N. disponuoti leomis, imoketomis i minetos mokamosios korteles saskaita, turi buti ribojamas tik butinumu periodikai (kas menesi) moketi bankui mokejimo grafike nustatyta menesine gražinamo kredito dalies ir palukanu suma, nurodytina, jog leidžiama ioje saskaitoje esanciomis leomis disponuoti suma, nevirijancia 12 700 Lt per menesi.
25Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo atskirajame skunde paminetoje Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartyje suformuotos praktikos, nes leu aretas iose civilinese bylose taikymo klausimas sprestas esant skirtingoms aplinkybems. Minetoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad leu aretas gali sukelti tam tikrus nepatogumus ar suvaržymus proceso aliai, taciau toks teisiu ribojimas i esmes atitinka laikinuju apsaugos priemoniu taikymo tikslus. Skundžiamoje nutartyje teismas teisingai nustate, kad del piniginiu leu areto sutrikus atsakovo T. N. atsiskaitymui su kredita namo statybai suteikusiu banku, atsakovas ir jo eima patirtu ar realiai galetu patirti didelius nuostolius, nes kredita suteikes bankas igytu teise nutraukti kredito sutarti prie termina ir pradeti skolos iiekojima i hipoteka ikeisto atsakovu eimos turto. Taip butu pažeistas laikinuju apsaugos priemoniu taikymo ekonomikumo principas, nes galetu susidaryti faktine situacija, kada dar nesant isiteisejusiu teismo sprendimu patvirtintos iekovo reikalavimo teises, atsakovas ir jo eimos nariai del konkreciu laikinuju apsaugos priemoniu (visiko leu areto) taikymo jau bus patyre ne tik realius nuostolius, bet ir neteke teises i eimos turta (busta). Sprendžiant laikinuju apsaugos priemoniu masto (apimties) klausima svarbu atsižvelgti ir i atsakovu mažameciu vaiku interesus, ju teisiu apsauga. Siekiant užtikrinti vaiku gyvenimo salygas butina, jog atsakovai iuo atveju turetu galimybe nustatytu terminu ir salygomis moketi su kredito gražinimu susijusias imokas už hipoteka apsunkinta atsakovu eimos busta, kuriame ji gyvena. Skiriant laikinasias apsaugos priemones butina atsižvelgti ne vien i butinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdyma kriteriju, bet ir i tai, kokia apimtimi laikinasias apsaugos priemones konkrecioje situacijoje yra tikslinga taikyti. Nors CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemones taikomos siekiant užtikrinti busimo teismo sprendimo ivykdyma, taciau atsižvelgiant i proporcingumo principa, svarbu yra ne vien tik is procesinis tikslas, bet ir konkretaus asmens teisiu bei teisetu interesu apsauga. Tai, kad apelianto nurodymu atsakovai prisieme tam tikrus isipareigojimus, kuriu ivykdymo ar neivykdymo pasekmiu atsiradimo rizika jiems tenka, savaime nesudaro pagrindo pritaikyti iekovo pageidaujamos apimties laikinasias apsaugos priemones.
26Bylos medžiagos turinys ir nustatytos aplinkybes leidžia daryti ivada, jog skundžiama nutartimi nebuvo pažeisti proporcingumo, ekonomikumo, teisingumo principai, o klausima del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo eilikumo, masto ir apimties teismas isprende i esmes teisingai.
27Teiseju kolegija, remdamasi aukciau nurodytais motyvais sprendžia, jog faktines aplinkybes patvirtina teismo nutarties, kuria panaikintas aretas atsakovu T. N. ir J. N. leoms, reikalingoms atsiskaityti su AB SEB banku pagal kredito sutarti, pagristuma ir teisetuma. Absoliuciu skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindu teiseju kolegija nenustate (CPK 329, 338 str.).
28Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
Nutarė
29Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarti palikti nepakeista. Papildyti nutarti ia dalimi: „Nustatyti, kad atsakovo T. N. (asmens kodas ( - ) teise disponuoti nearetuojama leu, reikalingu atsiskaityti su AB SEB banku pagal kredito sutarti Nr. 1460618093425-38 ir esanciu AB SEB banko mokamosios korteles saskaitoje Nr. ( - ) arba imokamu i ia saskaita, dalimi yra ribojama ne didesne kaip 12 700 Lt suma per menesi“.
30Nutarti siusti turto areto aktu registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos istaigai.