Byla 2-7684-955/2018
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobroliai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gritomas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Autobroliai“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gritomas“ (toliau – atsakovė) 1 295,56 Eur skolą, 66,87 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,00 Eur žyminį mokestį.

5Atsakovei teismo siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) laikomi įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį neapteikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad sutinka, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepateiks paruošiamųjų dokumentų. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

6Teismas konstatuoja:

7ieškinys tenkinamas.

8Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

9Atlikus formalų pateiktų įrodymų – 2016 m. gruodžio 30 d. automobilio remonto užsakymo ( - ); 2017 m. sausio 9 d. remonto sąmatos; 2017 m. sausio 9 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ( - ); 2017 m. birželio 24 d. atsakovės prašymo – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji sumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

10Kaip matyti, tarp šalių buvo susiklostę rangos santykiai, todėl atsakovė (užsakovė) privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir nustatytu terminu sumokėti ieškovei (rangovei) už atliktą darbą – automobilio remontą, o už nesavalaikį atsiskaitymą ji turi mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.644 straipsnis, 6.653 straipsnio 1, 5 dalys). Nors šalys nebuvo sudarę rašytinės sutarties, tačiau PVM sąskaita faktūra yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintys bei sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008, Nr. 3K-3-484/2009, Nr. 3K-3-55/2012, Nr. 3K-3-210/2014). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteisiama 1 295,56 Eur skola, 66,87 Eur palūkanos ir 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.644, 6.653 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

12Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 1) ieškovei – 41,00 Eur žyminis mokestis; 2) 5,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; b. l. 2).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

14ieškinį patenkinti visiškai.

15Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gritomas“ (įmonės kodas 169293072, buveinė Kaune, Pašilės g. 38–34, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT85 7300 0101 2240 0789, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autobroliai“ (įmonės kodas 300607291, buveinė Kaune, H. ir O. Minkovskių g. 134, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT69 7044 0600 0571 5454, AB SEB bankas, banko kodas 70440) 1 295,56 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 56 ct) skolą, 66,87 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 87 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį.

16Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gritomas“ (įmonės kodas 169293072, buveinė Kaune, Pašilės g. 38–34, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT85 7300 0101 2240 0789, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 5,56 Eur (penkių eurų 56 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

17Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai