Byla 2A-623-264/2014
Dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės (pranešėja), Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė) ir Jolitos Cirulienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transtira“, atstovaujamos advokato Zigmanto Benečio, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13038-615/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transtira“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį,

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę vykdyti 2006-06-12 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. IV-LT-049/2006 6.1. punkte numatytą įsipareigojimą - nupirkti iš ieškovės penkis balninius mėlynos spalvos vilkikus Iveco Stralis AS 440S48 už 400 300,36 Lt sumą ir 2006-08-17 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. IV-LT-073/2006 6.1. punkte numatytą įsipareigojimą nupirkti iš ieškovės tris balninius vyšninės spalvos vilkikus Iveco Stralis AS 440S48 už 240 180,22 Lt per vieno mėnesio laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovė nurodė, kad pagal 2006-06-12 sutartį atsakovė pardavė ieškovei penkis balninius mėlynos spalvos vilkikus už 1 334 334,55 Lt sumą. Pagal 2006-08-17 sutartį atsakovė pardavė ieškovei tris balninius vyšninės spalvos vilkikus už 800 600,73 Lt sumą. Minėtų sutarčių 6.1. punktais atsakovė įsipareigojo parduotą turtą nupirkti iš ieškovės po 5 metų už sumą lygią 30 % nuo bendros sutarties vertes, t.y. atitinkamai už 400 300,36 Lt ir 240180,22 Lt, sutartyse numatytomis sąlygomis.

6Praėjus penkiems metams po sutarčių sudarymo, ieškovė pradėjo reikalauti, kad atsakovė vykdytų pirkimo–pardavimo sutarčių 6.1. punktuose numatytus reikalavimus ir visus automobilius pateikė atsakovės apžiūrai. Tačiau atsakovė atsisakė nupirkti vilkikus, nurodydama, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad transporto priemonių būklė atitinka sutartyse nurodytus reikalavimus bei pažeidė sutarčių 5.3. punktą, kuriuo šalys susitarė, kad automobilio techninį aptarnavimą ir aprūpinimą atsarginėmis dalimis atlieka atsakovė, be to, nuo sutarties sudarymo praėjo daugiau kaip penki metai. Ieškovės nuomone, atsakovė įsipareigojo po 5 metų vykdyti sutartį ir nupirkti sunkvežimius ir ji savo įsipareigojimą privalo vykdyti, kadangi sutarčių 9.2. punktas numato, kad sutartys negali būti vienašališkai nutrauktos. Sutartyse nenumatyta, kad būtina sąlyga 6.1. punkto įvykdymui - sutarties 5.3 punktas. Tai bendra sutarties sąlyga, kurios vykdymą galėjo kontroliuoti ir reikalauti ją vykdyti atsakovė visą sutarties laiką.

7Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad šalys sutarties 5.3 punkte sulygtą sąlygą numatė kaip esminę, būtiną sąlygą norint taikyti sutarties 6.1 punkte nustatytus pardavėjo įsipareigojimus. Kadangi tik tinkamai atliekant automobilių techninį aptarnavimą, bei stebint jų būklės pakitimus galima įsitikinti transporto priemonių tinkama technine būkle, bei vykdyti įsipareigojimus dėl jų atpirkimo. Nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos praėjo šešeri metai. Ieškovė nei vieno karto nepateikė balninių vilkikų atsakovui tikslu atlikti jų techninį aptarnavimą. Atsakovei iš viso nėra žinoma, ar toks aptarnavimas vilkikams buvo atliktas. Ieškovei pažeidus esminę sutarties sąlygą - atlikti techninį vilikių aptarnavimą pas atsakovę - atsakovė negali daryti išvados, kad transporto priemonės būklė yra tinkama, atsakovė turi būti atleidžiama nuo sąlygos išpirkti vilkikus iš ieškovės. Be to, vilkikai neatitinka sutarties 6.1.1 punkto reikalavimų. Transporto priemonių vertė ieškovei nevykdant reikalavimų pateikti tinkamos būklės daiktą, praėjus metams krenta, todėl ir dėl šios priežasties atsakovė negali jų atpirkti už sutarčių 6 punkte nustatytą kainą. Defektiniai aktai surašyti tik dėl penkių vilkikų, nors sutartimis buvo parduotos aštuonios transporto priemonės. Dveji vilkikai atsakovei nebuvo pateikti, atsakovė neturėjo galimybės jų apžiūrėti.

8I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės UAB „Transtira“ 4073,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 84,43 Lt kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų atsakovei UAB „Ivetra ir Ko“ bei 26,02 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

10Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Transtira“ ir atsakovė UAB „Ivetra ir ko“ 2006-06-12 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. IV-LT-049/2006, pagal kurią pardavėjas UAB „Ivetra ir ko“ pardavė pirkėjui UAB „Transtira" penkis balninius mėlynos spalvos vilkikus Iveco Stralis AS 440S48 už 1 334 334,55 Lt sumą. Sutarties 6.1. punkte pardavėjas įsipareigojo parduotą turtą nupirkti iš pirkėjo po 5 metų už sumą lygią 30 % nuo bendros sutarties vertės, t.y. už 400 300,36 Lt, jeigu: 1) turtas nesugadintas, visiškai sukomplektuotas ir jo techninė būklė atitiks sutarties priede Nr. 2 nurodytus reikalavimus; 2) turto rida neviršys ridos nurodytos šios sutarties priede Nr. 2. Sutarties 5.3 punktu šalys susitarė, kad parduodamų transporto priemonių techninį aptarnavimą ir aprūpinimą atsarginėmis dalimis atlieka UAB „Ivetra ir ko“. 2006-08-17 UAB „Ivetra ir ko“ ir UAB „Transtira" sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. IV-LT-073/2006, pagal kurią pardavėjas UAB „Ivetra ir ko“ pardavė pirkėjui UAB „Transtira" tris balninius vyšninės spalvos vilkikus Iveco Stralis AS 440S48 už 800 600,73 Lt sumą. Šios sutarties 5.3 ir 6.1 punktuose buvo nustatytos iš esmės tos pačios sąlygos dėl automobilių aprūpinimo atsarginėmis dalimis, automobilių techninės priežiūros ir atpirkimo sąlygų. Teismas nurodė, kad ieškovė neginčijo, kad 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutarčių 5.3 punktais ieškovė prisiėmė įsipareigojimą užtikrinti, jog parduodamų transporto priemonių techninį aptarnavimą ir aprūpinimą atsarginėmis dalimis atliks tiktai transporto priemonių pardavėjas - atsakovė UAB „Ivetra ir ko“. Ieškovė civilinės bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad ginčo sutarčių 5.3 punktais sutartų sąlygų ji nesilaikė.

11Teismas pripažino ginčo sutarčių 5. 3 p. sąlygas esminėmis, t.y. sąlygomis, dėl kurių nesutarus atsakovė nebūtų prisiėmusi sutarčių 6. 1 p. įsipareigojimo atpirkti aukščiau nurodytus vilkikus.

12Teismas, aiškindamas Sutarčių 6.1 punktu nustatytą terminą, atsižvelgęs į sutarčių pobūdį, esmę ir tikslus, o ne į pažodinį jų turinį, konstatavo, kad sudarant nurodytas sutartis tikrasis pardavėjo ketinimas buvo prisiimti įsipareigojimus atpirkti, esant kitoms sutartyse nustatytoms sąlygoms, iš pirkėjo vilkikus už sumą, lygią 30 % nuo bendros sutarties vertės, per penkių metų laikotarpį nuo sutarčių sudarymo, o ne per vėlesnį, visiškai jokiu galutiniu terminu neapibrėžtą laikotarpį, kaip aiškina ieškovė.

13Teismas, nustatė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pasiūlymus atpirkti vilkikus ieškovė atsakovei pateikė dar nepasibaigus penkerių metų nuo sutarčių sudarymo laikotarpiui. Todėl padarė išvadą, kad nurodytos aplinkybės yra dar vienu atskiru ir savarankišku pagrindu ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

15Ieškovė UAB „Transtira“, atstovaujama advokato Zigmanto Benečio, apeliaciniu skundu ( 3 t. b. l. 105-108) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

161. Teismas neteisingai taikė ir aiškino 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutarčių 5.3 punktų nuostatas, bei neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymą, kurio nuostatos svarbios sprendžiant šį ginčą. Dėvėtų automobilių būklės kriterijai atskirai aprašyti priede prie Sutarčių ir apie atsakovės automobilių prižiūrėjimą ir stebėjimą ten sąlygos nėra, ir prekybos dėvėtais automobiliais praktikoje ši norma kaip būtina sąlyga tikrai nėra taikoma. Vertimas sutartimi dirbančius Vakarų Europos šalyse vilkikus aptarnauti ir remontuoti išskirtinai tik atsakovės servise, kuris yra tik vienas visoje Europoje (tik Lietuvoje Kaune) grubiai pažeidžia ir konkurencijos įstatymą, ir ieškovės teises. Apeliantė teismui pateikė UAB atsakovės išrašytas sąskaitas už automobilių techninį aptarnavimą, iš kurių matyti, kad daugumos automobilių aptarnavimas buvo atliekamas UAB „Ivetra ir ko“ arba jų partnerių.

172. Apeliantė kategoriškai nesutinka su teismo išvada, kad sutartyse 5.3 punktuose sulygta sąlyga yra esminė ir būtina sąlyga norint taikyti sutarties 6.1 punkte nustatytus pardavėjo įsipareigojimus. Esminė ir būtina sąlyga įvykdyti įsipareigojimą nupirkti turtą numatyta sutarčių 6.1. punktuose, kur iš esmės sutarta, kad pardavėjas nupirks Turtą iš Pirkėjo po 5 metų, jei turtas atitiks 6.1.1. ir 6.1.2. punktuose numatytas sąlygas. Šios sąlygos yra esminės kalbant apie Pardavėjo, t.y. UAB „Ivetra ir ko“ įsipareigojimą nupirkti turtą. Kalbant ir aiškinant sutarčių 5.3 punktų nuostatas, privalu atsižvelgti ir į Konkurencijos įstatymo nuostatas, kurio 5 straipsnis imperatyviai nurodo, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Ir ši imperatyvi nuoroda neleidžianti riboti konkurencijos yra esminė ne tik šioje, bet ir kiekvienoje sutartyje.

183. Teismas neteisingai aiškino 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutarčių 6.1 punktų nuostatas ir padarė nepagrįstą išvadą, kad pardavėjo ketinimas buvo prisiimti įsipareigojimus atpirkti, esant kitoms sutartyse nustatytoms sąlygoms, iš pirkėjo vilkikus už sumą, lygią 30 % nuo bendros sutarties vertės, per penkių metų laikotarpį nuo sutarčių sudarymo, o ne per vėlesnį. Ši teismo išvada prieštaraujanti pačių sutarčių 6.1. punktų sąlygoms - pardavėjas UAB „Ivetra ir ko“ įsipareigojo parduotą turtą nupirkti iš pirkėjo po 5 metų. Teismas aiškindamas sutartį negali keisti jos sąlygų. Atsakovė privalėjo atpirkti prekes po penkių metų ir tai labai aiškiai įrašyta sutarčių 6.1 punktuose. Teismo aiškinimas akivaizdžiai prieštarauja teisingumo ir protingumo principams ir pažeidžia vienos iš sutarties šalių, t.y. ieškovės, teises.

194. Teismas sutarties sąlygas aiškino vienos šalies naudai, ko pasekoje neteisingai išsprendė ginčą. Atsakovė UAB „Ivetra ir ko“, kaip sutarties šalis, turėjo ne tik teises, bet ir pareigas. Sutarčių 6 punktai numato pardavėjo įsipareigojimus. Atsakovė neturėjo laukti pasiūlymų pirkti automobilių, tačiau pati aktyviai privalėjo imtis visų priemonių, kad įvykdytų šį savo įsipareigojimą. Šiuo atveju atsakovė, įsipareigojusi nupirkti sunkvežimius po 5 metų, privalėjo pati vykdyti sutartį, t.y. reikalauti pateikti turtą pirkimui, apžiūrai, įvertinti techninį stovį, tačiau to nedarė.

20Atsakovė UAB „Ivetra ir ko“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t. b. l. 173-175) prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pati ieškovė skunde sutinka, kad sutarties 5.3 punktas atitiko šalių valią, taip pat 6.1.1 ir 6.1.2 punktuose numatytas sąlygas laiko esminėmis ir būtinomis. Atsižvelgiant į defektinius aktus po atliktos detalios techninės būklės apžiūros ieškovės pateiktiems automobiliams ir nustačius esamus techninius trūkumus, o taip pat detalių ir darbų sąmatas, teigtina, jog transporto priemonės akivaizdžiai neatitiko sutartinių reikalavimų. Ieškovė pažeidė esminius sutartinius įsipareigojimus nurodytus sutarčių 5.3 ir 7 punktuose, todėl jos keliami reikalavimai ne tik kad nepagrįsti, bet ir aiškiai pažeidžiantys komercinių partnerių sąžiningo elgesio principus. Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis negali būti taikomas 2006-06-12 – 2006-08-17 sudarytoms sutartims, kadangi minėtomis sutartimis nesiekta apriboti konkurencijos. Teismas tinkamai vertino jog 5.3 ir 6.1.1 punktuose numatytos sutarties sąlygos yra esminės dėl ko tik tinkamai atliekant automobilių techninį aptarnavimą, bei stebint jų būklės pakitimus, įsitikinus tinkama transporto priemonių technine būkle galima vykdyti įsipareigojimus dėl jų atpirkimo. Už 5.3. punkte įtvirtintos sąlygos nevykdymą ieškovei nenustatytos jokios sankcijos įrodo tai, kad sutartimi niekaip negalėjo būti apribota konkurencija, ieškovė turėjo visišką galimybę pasirinkti kitą ekonomiškai naudingesnį variantą. Atsakovė, siekdama tolesnio bendradarbiavimo su ieškove, surado kelis potencialius pirkėjus bei geranoriškai sutiko tarpininkauti vedant derybas dėl automobilių pardavimo su UAB „Geotransa“ ir UAB „Traktas“, tačiau iš į bylą pateikto UAB „Traktas“ direktoriaus aiškinamojo akto matyti jog derybos buvo nutrauktos dėl itin prastos automobilių techninės būklės bei netinkamumo eksploatuoti. Ieškovė niekada neginčijo, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo–pardavimo su teise atpirkti teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į CK 6.417str. l d. nuostatą būtent pirkėjas, t.y. ieškovė įsipareigoja daiktą valdyti, naudoti, disponuoti taip, kad pardavėjas galėtų įgyvendinti savo atpirkimo teisę. Dėl netinkamos turto priežiūros, o taip pat likusių automobilių nepristatymo apžiūrai atsakovės galimumas atpirkti automobilius tapo neįgyvendinamu.

21IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

22Apeliacinis skundas atmestinas.

23Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

24Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę ar įstatymų saugomą interesą pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ieškovas neprivalo nurodyti teisinio ieškinio pagrindo, o ginčo santykių teisinį kvalifikavimą vykdo teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Dujų ūkio prekės“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-338/2008; 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje B. D. v. J. V., S. V., bylos Nr. 3K-3-151/2011). Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad teismo nesaisto ieškovo ieškinyje nurodytas teisinis pagrindas; teisinis ginčo santykių kvalifikavimas turi būti atliekamas pagal nustatytas faktines aplinkybes dėl visų pareikštų reikalavimų. Teismas negali peržengti pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

25Ieškovas ieškinio reikalavimus – įpareigoti atsakovę nupirkti 8 vilkikus - kildina iš ieškovės UAB „Transtira“ ir atsakovės UAB „Ivetra ir ko“ 2006-06-12 ir 2006-08-17 sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių, pagal kurias atsakovė pardavė ieškovei 8 vilkikus (per ieškovės pasirinktą lizingo bendrovę), konkrečiai sutarčių 6.1. punkto pagrindu, kuriuo pardavėjas įsipareigojo parduotą turtą nupirkti (atpirkti) iš pirkėjo po 5 metų šiame punkte bei šios sutarties priede Nr. 2. nurodytomis sąlygomis. Sutarties 5.3 punktu šalys susitarė, kad parduodamų transporto priemonių techninį aptarnavimą ir aprūpinimą atsarginėmis dalimis atlieka UAB „Ivetra ir ko“.

26Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto (ieškovo) reikalavimą - įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį nupirkti iš ieškovės 8 vilkikus 2006-06-12 ir 2006-08-17 pirkimo–pardavimo sutartyse 6.1. punktuose nurodytomis sąlygomis, padarė išvadą, kad ieškovė pažeidė sutarčių 5. 3 p. sąlygas, kuriomis šalys susitarė, kad parduodamų transporto priemonių techninį aptarnavimą ir aprūpinimą atsarginėmis dalimis atlieka UAB „Ivetra ir ko“, teismas jas laikė esminėmis. Teismas, aiškindamas Sutarčių 6.1 punktu nustatytą terminą, konstatavo, kad sudarant nurodytas sutartis tikrasis pardavėjo ketinimas buvo prisiimti įsipareigojimus atpirkti, esant kitoms sutartyse nustatytoms sąlygoms, iš pirkėjo vilkikus už sumą, lygią 30 % nuo bendros sutarties vertės, per penkių metų laikotarpį nuo sutarčių sudarymo, o ne po 5 metų, t. y. jokiu galutiniu terminu neapibrėžtą laikotarpį.

27Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai pripažino sutarčių 5. 3 p. sąlygas esminėmis, sutarčių sąlygas aiškino neteisingai, dėl to bylą išsprendė neteisingai.

28Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad sutarčių 5. 3 p. sąlyga nėra esminė, tačiau ši aplinkybė nėra lemianti ir nesudaro pagrindo priešingoms išvadoms. Iš sutarčių turinio, sutarčių priedų Nr. 2 sąlygų matyti, kad atsakovė (pardavėjas) įsipareigojo po 5 metų nupirkti Turtą iš Pirkėjo, jei turtas atitiks 6.1.1. ir 6.1.2. punktuose bei sutarties priede Nr. 2 numatytus reikalavimus. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad ieškovui priklausančios transporto priemonės atitinka juose išvardintus reikalavimus (rida, techninė būklė, komplektiškumas ir kt.). Priešingai, byloje esantys 2012 m. gruodžio 10 d., 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, defektiniai aktai apie 5 vilkikų techninę būklę, priėmimo-perdavimo aktai apie 6 vilkikų grąžinimą ieškovei, šalių tarpusavio susirašinėjimas, kiti duomenys patvirtina, kad 6 transporto priemonės techniškai netvarkingos (2 t. b. l. 50-82, 84-98, 100-115, 148), o tai paneigiančių įrodymų ieškovė nei pirmosios instancijos teismui, nei prie apeliacinio skundo nepateikė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovei priklausančios 6 transporto priemonės atitinka sutarčių 6.1.1 , 6.1.2 p. bei priedo Nr. 2 reikalavimus. Duomenų apie kitas dvi transporto priemones, jų būklę, ieškovės nuosavybės teisę į jas nepateikta (CPK 178 str.).

29Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.).

30Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto teiginiai, kad sutarčių 5. 3 p. sąlyga prieštarauja LR Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio nuostatoms, kurios draudžia riboti konkurenciją, nepagrįsti, kadangi atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, šalių valią ir jų siektą rezultatą, tokio pobūdžio susitarimo įstatymas imperatyviai nedraudžia, šalys yra privatūs juridiniai asmenys, sutarčių 5. 3 p. nurodyta veikla yra atsakovės verslas, ieškovė patvirtindama sutartis jose nurodytomis sąlygomis veikė savo laisva valia, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ši sutarčių 5. 3 p. sąlyga pažeidžia ieškovės teises ar yra niekinė LR Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio nuostatų prasme.

31Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad ieškovė neneigė, kad ginčo sutarčių 5. 3 p. sąlygų nesilaikė. Apeliaciniame skunde teigiama, kad dėl tarptautinių pervežimo verslo specifikos buvo praktiškai neįmanoma vilkikų remontuoti Lietuvoje, kad ginčo sutarčių prieduose jokių sąlygų apie automobilių prižiūrėjimą ir stebėjimą vykdomą atsakovės, nėra. Kolegijos nuomone, apeliantė tokiu būdu šią sutarties sąlygą aiškina atsietai, neatsižvelgdama į kitas sutarčių sąlygas, sutarčių sudarymo tikslą. Kolegija pažymi, kad iš byloje esančių duomenų bei šalių paaiškinimų pirmosios instancijos teisme matyti, kad 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutarčių 5.3 punktais ieškovė prisiėmė įsipareigojimą užtikrinti, jog parduodamų transporto priemonių techninį aptarnavimą ir aprūpinimą atsarginėmis dalimis atliks tiktai transporto priemonių pardavėjas - atsakovė UAB „Ivetra ir ko“, tačiau pati ieškovė šios sutarties sąlygos nesilaikė, dėl to atsakovė neturėjo galimybės atlikti automobilių techninį aptarnavimą, už tai gauti pajamas bei stebėti jų techninę būklę, siekiant įgyvendinti sutarčių 6 p. sąlygą dėl vilkikų atpirkimo, ginčo sutartyse už 5.3. punkte įtvirtintos sąlygos nevykdymą ieškovei nenustatytos jokios sankcijos, ieškovė turėjo teisę siūlyti kitai šaliai šias sąlygas pakeisti ar papildyti ginčo sutarčių 9. 3 p. tvarka (dvišaliu raštišku šalių susitarimu), bendradarbiauti su atsakove, tačiau byloje esančiais duomenimis nėra galimybės padaryti tokią išvadą. Nors pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nesirėmė CK 6. 64 straipsniu, numatančiu atvejus kai kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, tačiau iš byloje esančių įrodymų visumos konstatuotina, kad dėl pačios ieškovės kaltės, reikalavimas tokiomis sąlygomis įvykdyti įsipareigojimą atpirkti turtą vertintinas kaip esminis prievolės vykdymo apsunkinimas, kurio neigiamos pasekmės taikytinos netinkamai sutartį vykdžiusiai šaliai.

32Ieškovas ieškinio reikalavimą grindžia CK 6. 231 straipsnio pagrindu. Pirmosios instancijos teismas ginčo santykių nekvalifikavo. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, kad ginčas kilęs iš šalių pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartinių teisinių santykių (CK 6. 417 str.).

33CK 6.417 str. 3 dalis numato, kad pardavėjas atpirkimo teisę turi ne ilgiau kaip penkerius metus. Jeigu sutartis numato ilgesnį šios teisės terminą, jis sutrumpinamas iki 5 metų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pasiūlymus atpirkti vilkikus ieškovė atsakovei pateikė dar nepasibaigus penkerių metų nuo sutarčių sudarymo, ieškinys pateiktis praėjus daugiau nei po 6 metų nuo sutarčių sudarymo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad sudarant nurodytas sutartis tikrasis pardavėjo ketinimas buvo prisiimti įsipareigojimus atpirkti, esant kitoms sutartyse nustatytoms sąlygoms, per penkių metų laikotarpį nuo sutarčių sudarymo, o ne po 5 metų, t. y. jokiu galutiniu terminu neapibrėžtą laikotarpį, taip aiškindamas sutarties sąlygas, CK 6.193-6.195 straipsniuose įtvirtintų sutarčių aiškinimo taisyklių nepažeidė.

34Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

35Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra teisingas, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, iš apeliantės priteistinos atsakovei jos turėtos advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 1482, 25 Lt (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) (3 t. b. l. 173-175, 176-177), kurios pagrįstos, neviršijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).

37Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą

39Iš uždarosios akcinės bendrovės „Transtira“ (j. a. kodas 122282884) priteisti 1482, 25 Lt išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“ (j. a. kodas 134971823).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę... 6. Praėjus penkiems metams po sutarčių sudarymo, ieškovė pradėjo reikalauti,... 7. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad šalys sutarties 5.3 punkte... 8. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė;... 10. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Transtira“ ir atsakovė UAB „Ivetra... 11. Teismas pripažino ginčo sutarčių 5. 3 p. sąlygas esminėmis, t.y.... 12. Teismas, aiškindamas Sutarčių 6.1 punktu nustatytą terminą, atsižvelgęs... 13. Teismas, nustatė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 15. Ieškovė UAB „Transtira“, atstovaujama advokato Zigmanto Benečio,... 16. 1. Teismas neteisingai taikė ir aiškino 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutarčių... 17. 2. Apeliantė kategoriškai nesutinka su teismo išvada, kad sutartyse 5.3... 18. 3. Teismas neteisingai aiškino 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutarčių 6.1 punktų... 19. 4. Teismas sutarties sąlygas aiškino vienos šalies naudai, ko pasekoje... 20. Atsakovė UAB „Ivetra ir ko“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t. b. l.... 21. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados... 22. Apeliacinis skundas atmestinas.... 23. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 24. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka... 25. Ieškovas ieškinio reikalavimus – įpareigoti atsakovę nupirkti 8 vilkikus... 26. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto (ieškovo) reikalavimą -... 27. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai pripažino sutarčių 5.... 28. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad sutarčių 5. 3 p.... 29. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog CK 6.154... 30. Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto teiginiai, kad sutarčių 5. 3 p.... 31. Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad ieškovė neneigė, kad... 32. Ieškovas ieškinio reikalavimą grindžia CK 6. 231 straipsnio pagrindu.... 33. CK 6.417 str. 3 dalis numato, kad pardavėjas atpirkimo teisę turi ne ilgiau... 34. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 35. Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 36. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, iš apeliantės priteistinos atsakovei... 37. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 38. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti... 39. Iš uždarosios akcinės bendrovės „Transtira“ (j. a. kodas 122282884)...