Byla 2S-912-273/2014
Dėl laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų S. M. ir M. M. atstovės advokatės D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovams S. M. ir M. M. dėl laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų 3406,79 Lt laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 8-9). Nurodė, kad ieškovės sutuoktinis mirė ( - ). Po jo mirties palikimą priėmė jo tėvai – atsakovai ir ieškovė. 2013-09-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtinta tarp atsakovų ir ieškovės sudaryta taikos sutartis, pagal kurią ieškovei teko butas, esantis ( - ), ji turėjo sumokėti kompensaciją atsakovams už ½ buto. Atsakovai priėmė velionio palikimą ir gavo naudos, tačiau visas laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidas apmokėjo viena ieškovė: už laidojimo paslaugas ir reikmenis bei kremavimo paslaugas, duobės iškasimą, gedulingus pietus, kunigo paslaugas, paminklo šlifavimą ir raidžių ant jo iškalimą, dekoratyvinį mulčių. Ieškovė gavo vienkartinę laidojimo pašalpą ir vieną velionio pensiją, įvertinus visas išlaidas ir gautas išmokas, ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 3406,79 Lt. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad išlaidų kompensavimo klausimą buvo bandyta išspręsti taikiai – ieškovė kreipėsi į atsakovus su prašymu atlyginti dalį turėtų laidojimo išlaidų. Atsakovai kompensuoti šias ieškovės išlaidas atsisakė. Ieškovė nurodo, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3k-3-171/2012, tarp šalių egzistuoja prievoliniai teisiniai santykiai, atsakovai turi atlyginti ieškovei jos reikalaujamą palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų dalį.

4Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei J. M., iš atsakovų S. M. ir M. M., po 1703,40 Lt laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų bei po 251,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5Atsakovai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2013-11-26 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovai nurodė, jog dėl senyvo amžiaus ir sunkių sveikatos problemų, procesinius dokumentus priėmusi M. M. nesuprato, kad gavo dokumentus iš teismo, kokia jų reikšmė ir neperdavė jų savo sutuoktiniui. Taip pat nurodė, jog ieškovė visiškai nesitarė su atsakovais dėl sūnaus L. M. laidotuvių, nieko su jais nederino. Ieškovė prašo sumokėti ne tik už M., bet už bendrą trijų šeimų paminklo apšlifavimą ir raidžių perkalimą. Už dekoratyvinį mulčą, taip pat turėtų mokėti trys šeimos. Ieškinys iš esmės yra nepagrįstas ir neįrodytas, nes ieškovė nepateikė mokėjimus patvirtinančių įrodymų.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi atsakovų pareiškimo panaikinti 2014 m. sausio 22 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, netenkino.

8Teismas nurodė, kad šioje byloje sprendimas už akių buvo priimtas tuo pagrindu, kad atsakovai per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad teismas ieškinį ir pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovams išsiuntė 2013-10-25 (b.l. 53-54). Pranešimuose dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo atsakovams buvo nurodyta, kad atsiliepimus į ieškinį jis privalo pateikti per 14 kalendorinių dienų nuo šių pranešimų su priedais įteikimo dienos (b.l.50-51).Teismo procesiniai dokumentai įteikti 2013-10-31 atsakovui ir S. M. sutuoktinei M. M. (b.l.55-56). Kadangi teismo nustatytu laiku atsiliepimai pateikti nebuvo, o ieškovė ieškiniu buvo prašiusi priimti sprendimą už akių, teismas prašymą tenkino – 2013 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą už akių (b.l.63-65). Teismas nurodė, kad atsakovai pareiškime remiasi tik samprotavimais ir pamąstymais, tačiau nenurodė jokių konkrečių argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto už akių sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, byloje nėra duomenų, jog minėtas sprendimas būtų akivaizdžiai neteisingas, kad juo būtų akivaizdžiai pažeistos asmenų teisės.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai

10A. S. M. ir M. M. atstovė advokatė D. V. atskiruoju skundu (b. l. 134-139) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad teismas nelaikė svarbia aplinkybe, jog atsakovei M. M., kuriai buvo įteikti procesiniai dokumentai skirti abiems atsakovams, įtariama Alzheimerio liga. Teismas šios aplinkybės nevertino, tik nurodė, jog tik viename iš pateiktų medicininių dokumentų nurodyta, jog nustatyta tikėtina Alzheimerio liga. Nėra aišku, kodėl šią diagnozę teismas atmetė kaip nepagrįstą. Teismo nurodymas, jog tik viename iš pateiktų medicininių dokumentų nurodyta diagnozė, yra teisiškai nepagrįstas ir nelogiškas ir neturi pagrindo išvadai, jog M. M. neturi atminties sutrikimų dėl kurių apie procesinius dokumentus neinformavo nei savo sutuoktinio nei dukters O. M.. Prie pareiškimo pateikti S. M. išrašai iš ligos istorijos, teismas neįvertino, jog juose nurodyta, kad po kojos pėdos amputacijos S. M. reikalinga slauga, reabilitacija, jis negali pajudėti iš lovos. Taigi, abu atsakovai yra ne tik seno amžiaus (atsakovė - 85 metų, atsakovas - 89 metų), teisiškai neišprusę, tačiau ir kamuojami itin didelių sveikatos problemų. Nepagrįstas teismo argumentas ir dėl to, jog atsakovai sugeba pilnai ir tinkamai įgyvendinti savo teises, ką patvirtina jų kreipimasis laiku į notarą dėl palikimo priėmimo po sūnaus mirties, civilinės bylos užvedimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (Kauno apylinkės teismo bylos Nr. 2-8243-584/2013), kreipimasis į advokatę D. V., kuri atsakovų vardu rašė atsakymus į ieškovės reikalavimus dėl laidojimo išlaidų kompensavimo, kreipimasis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Atsakovai nesutinka, jog šios aplinkybės patvirtina, jog M. M. ir S. M. pilnai suprato, kad gavo iš teismo procesinius dokumentus dėl laidojimo išlaidų atlyginimo. Pažymėtina, jog tik dukters O. M. (kuri turi regos negalią) skatinami, jie įgaliojo N. N., kuri ir tvarkė visus su paveldėjimu susijusius reikalus, tas pats pasakytina ir dėl sutarties su advokatu sudarymo. Žinodama susidariusią situaciją advokatė tvarkė visus tiek su atidalinimu iš bendrosios dalinės nuosavybės, tiek su paveldėjimu susijusius reikalus. Ieškovės nurodytos išlaidos yra tik deklaratyvaus pobūdžio nepatvirtintos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, pernelyg padidintos. Šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovė norėdama iš atsakovų prisiteisti patirtas laidojimo išlaidas visų pirma turėtų pateikti rašytinius įrodymus, kurie pagrįstų, kad tokias pinigines sumas ieškovė yra išleidusi. Pinigų sumokėjimo faktas turi būti patvirtintas tik specialiais įrodymais - mokėjimo nurodymais ar analogiško pobūdžio dokumentais, patvirtinančiais finansų įstaigose atliktas operacijas. Prie ieškinio ieškovė pateikė raštelį, kuriame nurodyta, jog 2012 m. rugpjūčio 29 d. Romainių kapinėse buvo peršlifuotas akmens paminklas ir perkaltos raidės V., M., V. šeimoms. Bendra suma 1 100 Lt. Toks apmokėjimas nepatvirtintas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu ieškovė ir sumokėjo, tačiau tokia suma nurodyta už bendrą trijų šeimų paminklo apšlifavimą ir raidžių perkalimą. Nėra teisinio pagrindo šią sumą priteisti atsakovams. Dėl dekoratyvinio mulčiaus pasakyta tas pats, kadangi, kaip matyti iš pateikto raštelio, kapas priklauso trims šeimoms. Pagrindo dėl ko atsakovai turėtų apmokėti viso kapo tvarkymo išlaidas nėra. Teismas priimdamas nutartį šių aplinkybių nevertino. Atsakovai nurodė nesutikimo motyvus ir dėl 300 Lt sumos, kurią, kaip nurodo ieškovė, išleido religinėms apeigoms. Be to, dėl šios sumos, ieškovė ieškinyje nurodė, jog tris šimtus ji gavo nuėmusi pinigus iš mirusiojo kortelės. Vadinasi, šių išlaidų skaičiavimas yra nesąžiningas ir neteisingas. Teismas nevertino tos aplinkybės, jog 2012 m. gruodžio 12 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog ieškovė per kelis kartus iš sąskaitos nuėmė apie 14 000 Lt, likusius pinigus panaudojo L. M. laidotuvėms. Ieškovė nepateikė leistinų įrodymų, jog bute buvo darytas remontas, taip pat, kad buvo reikalinga papildomų sumų vaistams ir kitoms gydymo priemonėms tuo metu, kai slauga buvo finansuojama iš Kauno teritorinės ligonių kasos, ir prieš tai, kai mirusysis buvo komos būklės. Iš pateikto ieškinio matyti, jog ieškovė yra labai skrupulinga ir atsakingai renka visus mokėjimo čekius. Tačiau išlaidos, pagrindžiančios buto remontą, gydytojų konsultacijas, vaistų, maisto, sauskelnių, tepalų pirkimą, buto mokesčių apmokėjimą, nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Taigi, atsižvelgiant į paveldėjimą reglamentuojančias teisės normas, atsakovai būtų paveldėję apie 7 000 Lt, buvusių mirusiojo banko sąskaitoje. Taigi, L. M. mokėjimo kortelėje buvusių piniginių lėšų visiškai pakako laidojimo išlaidoms padengti.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė (b. l. 147-154) prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti teismo nutartį. Atsiliepime ieškovė nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą už akių nepažeidė įstatymo nuostatų, t.y. visapusiškai ištyrė byloje pateiktus įrodymus, tinkamai vertino byloje esamus įrodymus pagal įrodymų vertinimo taisykles. Prie pareiškimo buvo pateikti atsakovės M. M. medicininiai išrašai, kuriuose nurodoma, kad atsakovė buvo patyrusi traumą - gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžimai. Minėta trauma patirta dar 2013 m. liepos mėn. 19 d., reabilitacija taikyta laikotarpiu nuo 2013-07-19 iki 2013-08-14, tuo tarpu ieškinys yra 2013-10-18. Taigi, ieškinys buvo pateiktas jau gerokai po šios traumos ir pasibaigus atsakovės reabilitacijai. Be to, minėta trauma - gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžimai, niekaip neįtakoja žmogaus mąstysenos, atminties ir pan., ką nurodo atsakovai pareiškime. Jokių dokumentų apie diagnozuotą Alzheimerio ligą prie pareiškimo nepateikiama. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iš pateiktų rašytinių įrodymų nėra pagrindo spręsti, jog atsakovė M. M. turi stiprių atminties ar mąstymo sutrikimų, kadangi iš pateiktų medicininių dokumentų išrašų tik viename nurodyta, jog yra tikėtina Alzheimerio liga, t.y. atsakovei Alzheimerio liga nėra diagnozuota, nustatyta atitinkamais tyrimais bei medikų išvadomis. Taip pat atsakovo S. M. medicininiuose dokumentuose nurodomi sveikatos sutrikimai, nesusiję su galvos smegenų veikla. Atsakovai nepateikia jokių duomenų, jog yra neveiksnūs, ar ribotai veiksnūs, t.y. atsakovams nėra nustatytas neveiksnumas ar ribotas veiksnumas, taip pat nepateikia duomenų, kad jiems nustatyta globa, dėl ko jie galėtų nesuprasti savo veiksmų. Taip pat nepateikiami duomenys apie neįgalumą. Be to, pareiškime minima atsakovų sveikatos būklė, o taip pat ir pergyvenimai dėl sūnaus mirties, nesutrukdė atsakovams nepraleidžiant įstatymų nustatyto termino priimti palikimą po sūnaus L. M. mirties. Atsakovai linkę piktnaudžiauti savo amžiumi bei sveikatos būkle, atsakovai nuolat akcentuoja savo sveikatos būklę, tačiau sveikatos būklė šiuo atveju negali sąlygoti iš esmės neteisingos situacijos, kuomet priimamas paveldėjimas, paveldėtojus atleidžiant nuo prievolės proporcingai priimtam palikimui apmokėti velionio laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidas. Be to, ieškovė taip pat yra pensinio amžiaus, turinti sveikatos problemų, tačiau, nepaisant to, rūpinosi velionio laidojimu, kapavietės sutvarkymu.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia dėl teisėtumo bei pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių priimtas dėl to, kad teismo nustatytu terminu atsakovai be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių (CPK142 straipsnio 4 dalis). Tačiau, pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad šaliai nepateikus atsiliepimo į ieškinį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-29 nutartis byloje Nr.3K-3-699/2006; 2007-10-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-227/2008).

16Byloje nustatyta, jog ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų 3406,79 Lt laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 8-9). Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad teismas ieškinį ir pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovams išsiuntė 2013-10-25 (b.l. 50-51). Pranešimuose dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo atsakovams buvo nurodyta, kad atsiliepimus į ieškinį jie privalo pateikti per 14 kalendorinių dienų nuo šių pranešimų su priedais įteikimo dienos. Teismo procesiniai dokumentai įteikti 2013-10-31 atsakovui ir S. M. sutuoktinei M. M. (b.l.55-56). Atsakovams per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei J. M., iš atsakovų S. M. ir M. M., po 1703,40 Lt laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų bei po 251,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2013-11-26 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (b.l. 72-76). Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi atsakovų pareiškimo panaikinti 2014 m. sausio 22 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, netenkino, konstatuodamas, kad byloje nėra duomenų, jog minėtas sprendimas būtų akivaizdžiai neteisingas, kad juo būtų akivaizdžiai pažeistos asmenų teisės (b.l. 125-127).

17Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

18Atsižvelgdamas į ieškovės ieškinyje keliamo reikalavimo pobūdį, apeliacinės instancijos teismas yra nuomonės, jog byla turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, siekiant išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Civiline teise, kuria reglamentuojami priešingus interesus turinčių asmenų santykiai, siekiama asmenų konfliktinius santykius sureguliuoti taip, kad būtų galima pasiekti kompromisą, užtikrinantį ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Siekiant to, svarbu nesureikšminti vienos šalies interesų, jų gynimo poreikiu ir būdu neproporcingai neapriboti kitos šalies nuosavybės teisių ir atitinkamai – teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013).

19Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų priteisimo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepakanka atlikti vien tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą. Atsakovai atskirajame skunde nurodo, kad ieškovės ieškinyje nurodytos išlaidos yra tik deklaratyvaus pobūdžio nepatvirtintos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, pernelyg padidintos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008; 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).

20Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, daro išvadą, kad šioje byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, ir byla turėjo būti nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 str. 2 d.). Šiuo atveju egzistuoja aplinkybė, įtvirtinta CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte, kurią konstatavus, privaloma sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką, kas sudaro pagrindą manyti, jog dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 str. 4 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

21Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kuriais ginčijamas sprendimo už akių pagrįstumas ir teisėtumas, nepasisako, nes jie nėra susiję su skundžiama nutartimi, o panaikinus sprendimą už akių, jų vertinimas šioje byloje neteko jokios teisinės reikšmės.

22Remiantis išdėstytais motyvais, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinamas Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

24Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė... 2. I.Ginčo esmė... 3. ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų 3406,79... 4. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Kauno apylinkės teismas 2013... 5. Atsakovai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi atsakovų pareiškimo... 8. Teismas nurodė, kad šioje byloje sprendimas už akių buvo priimtas tuo... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai... 10. A. S. M. ir M. M. atstovė advokatė D. V. atskiruoju skundu (b. l. 134-139)... 11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė (b. l. 147-154) prašo atskirąjį... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia dėl teisėtumo... 15. Nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių priimtas dėl to, kad teismo... 16. Byloje nustatyta, jog ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 17. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo... 18. Atsižvelgdamas į ieškovės ieškinyje keliamo reikalavimo pobūdį,... 19. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl laidojimo ir kapavietės sutvarkymo... 20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra... 21. Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų,... 22. Remiantis išdėstytais motyvais, daroma išvada, jog pirmosios instancijos... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2... 24. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį ir išspręsti...