Byla e2S-1346-933/2019
Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2338-861/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės TILTŲ STATYBOS UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „TILSTA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-17691-734/2019 pagal atsakovo Latvijos Respublikoje registruoto juridinio asmens sabiedrība ar ierobežotu atbildību „OK Būvmateri?li“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2338-861/2019.

3Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB TILTŲ STATYBOS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „TILSTA“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės SIA „OK Būvmateri?li“ 29 039 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-07 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2338-861/2019 ieškinį tenkino visiškai ir iš atsakovo SIA „OK Būvmateri?li“ ieškovės UAB TILTŲ STATYBOS UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „TILSTA“ naudai priteisė 29 039 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines procesines palūkanas už 29 039 Eur priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-11-19 iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 653 Eur bylinėjimosi išlaidų.

103.

11Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-07 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2338-861/2019 priėmimo ieškovė UAB TILTŲ STATYBOS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „TILSTA“ prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo SIA „OK Būvmateri?li“ ieškovės UAB TILTŲ STATYBOS UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „TILSTA“ naudai 4 098,51 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2338-861/2019 ieškovės UAB TILTŲ STATYBOS UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „TILSTA“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Ieškovė UAB TILTŲ STATYBOS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „TILSTA“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-01 nutartį apskundė atskiruoju skundu. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-460-653/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-01 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2338-861/2019 panaikino ir priteisė ieškovei UAB TILTŲ STATYBOS UŽDARAJAI AKCINEI BENDROVEI „TILSTA“ iš atsakovo SIA „OK Būvmateri?li“ 4 019,86 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

124.

13Atsakovas SIA „OK Būvmateri?li“ prašė atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2338-861/2019. Atsakovė SIA „OK Būvmateri?li“ taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-07 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2338-861-2019 ir Vilniaus apygardos teismo 2019-03-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-460-653/2019 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

145.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1761-734/2019 atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-07 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2338-861-2019 ir Vilniaus apygardos teismo 2019-03-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-460-653/2019 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

166.

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-17691-734/2019 atsakovės SIA „OK Būvmateri?li“ prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkino ir atnaujino civilinės bylos Nr. e2-2338-861/2019 procesą pagal ieškovės UAB TILTŲ STATYBOS UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „TILSTA“ ieškinį atsakovui SIA „OK Būvmateri?li“ dėl žalos priteisimo.

187.

19Atsakovas SIA „OK Būvmateri?li“ teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti sprendimo vykdymo atgręžimo sumai (34 461,30 Eur) ieškovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, esančias pas ieškovą arba trečiuosius asmenis, leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui, taip pat atsiskaityti su atsakovu. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindė tuo, kad:

207.1.

21Po to, kai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo proceso sustabdymo, iš atsakovo turto buvo įvykdytas išieškojimas pervedant ieškovei 34 461,30 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės tapo neveiksmingomis. 34 461,30 Eur antstolės jau išieškoti ir paskirstyti ieškovei, todėl nepriėmus sprendimo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo egzistuoja reali galimybė, kad būsimo atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps apsunkintas arba apskritai negalimas.

227.2.

23Sprendžiant, ar nesustabdžius sprendimo (nutarties) vykdymo nepasunkės teismo sprendimo įvykdymas, vertinamas ne teismo nutarties atnaujinti procesą vykdymas, o teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo galimybė, jei išnagrinėjus bylą atnaujintame procese tektų atgręžti sprendimo vykdymą. Jeigu būtų priimtas ir įsiteisėtų palankus atsakovui galutinis teismo sprendimas, tuomet kartu būtų išspręstas ir sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas. Ieškovė turėtų grąžinti atsakovui tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš atsakovo išieškota. Didelė galimybė, jog ieškovė gautas pinigines lėšas išleis, o atsakovas neturės galimybės lėšų susigrąžinti. Yra pagrindas tęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-24 nutartimi taikytas papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Apylinkės teismo buvo suformuota praktika, kad egzistuoja reali grėsmė, jog iš atsakovo išieškotos piniginės lėšos gali būti jam nesugrąžintos po atsakovui palankaus teismo sprendimo proceso atnaujinimo byloje. Teismas turėtų nuosekliai tęsti šią savo praktiką.

24II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

258.

26Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-21 nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir atsakovo 34 461,30 Eur reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo ieškovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai atsakovo reikalavimui užtikrinti – kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ar pinigines lėšas, priklausančias ieškovei ir esančias pas ieškovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, išskyrus atsiskaitymą su kreditoriumi, mokėti įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondą, mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus.

279.

28Apylinkės teismas sprendė, kad ieškovės 34 461,30 Eur piniginių lėšų areštas apribotų galimybę vykdyti veiklą, todėl pirmiausia areštavo ieškovei nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir/ar nekilnojamuosius daiktus 34 461,30 Eur sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Kadangi tiksliai nežinoma, kokį turtą ieškovė turi ir kokia jo vertė, surasti ir aprašyti jos turtą nurodytai sumai, išspręsti areštuoto turto saugojimo klausimą privalo atsakovo pasirinktas antstolis.

29III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3010.

31Ieškovė UAB TILTŲ STATYBOS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „TILSTA“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-21 nutartį. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

3210.1.

33Skundžiama nutartis be motyvų: teismas nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimo, nemotyvavo sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Motyvuojamoji teismo nutarties dalis pati svarbiausia.

3410.2.

35Ieškinyje nurodyti teisiniai argumentai bei faktinės aplinkybės, kurie pagrindžia reiškiamus reikalavimus, pateikti reikalavimus pagrindžiantys įrodymai. Atsakovo pristatytos prekės buvo su trūkumais. Ieškinys prima facie (liet. preliminariai) pagrįstas, todėl neegzistavo pirmoji sąlyga atsakovo prašymui taikyti ieškovei laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, įvertinęs ieškinio pagrįstumą, 2019-01-07 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinio reikalavimai tenkinti visiškai, todėl nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas nepareiškė savarankiškų reikalavimų, todėl neaišku, kokių atsakovo reikalavimų patenkinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina neegzistuojančių atsakovo reikalavimų įgyvendinimą ateityje. Šalių grąžinimas į pradinę padėtį vyktų ne teismo sprendimu priteisiant iš ieškovės išieškotą 34 461,30 Eur sumą, o Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 373 straipsnio pagrindu, atsakovui pateikus prašymą ir vykdant sprendimo įvykdymo atgręžimą.

3610.3.

37Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, kai teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Atsakovas neįrodinėjo, o teismas nevertino ir nesiaiškino ieškovės veiksmų sąžiningumo ar finansinių galimybių, taip pat to, ar net ir ieškinio netenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti. Ieškovė ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė 2018-11-06. Per visą civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį ieškovė neatliko veiksmų, kurie leistų daryti prielaidą, kad vykdoma ieškovei neįprasta veikla, kuri lemtų turto vertės sumažėjimą. Ieškovė 2018 m. veikė pelningai, turėjo 4 753 164 Eur vertės turto. Ieškovės pateiktas balansas rodo, kad ieškovės nepaskirstyto pelno dydis (2 030 049 Eur) ginčo sumą viršija daugiau nei penkiasdešimt aštuonis kartus. Ieškovės vykdoma veikla, įskaitant didelės vertės statybos darbų sutarčių sudarymą, rodo kryptingą veiklos vykdymą ir stabilią ieškovės ekonominę ir finansinę būklę, finansinių srautų užtikrinimą bei pelną ateityje. Nėra grėsmės, jog priėmus ieškovei nepalankų sprendimą, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. Ieškovė nuo 2015 m. sudariusi 27 viešojo pirkimo sutartis, kurių vertė yra 28 372 850 Eur, 74 109 178 Eur, 80 973 826 Eur.

3811.

39Atsakovas SIA „OK Būvmateri?li“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė ieškovės UAB TILTŲ STATYBOS UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „TILSTA“ atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-21 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis.

4011.1.

41Atsakovas pareiškė savarankiškus reikalavimus – prašymą taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir priteisti atsakovei iš ieškovės 34 461,30 Eur. Toks reikalavimas gali ir turi būti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atsakovas prašymą taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą suformulavo atsiliepime į ieškovės ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškovės pareikšti reikalavimai savaime nenaikina atsakovo pareikšto priešpriešinio reikalavimo prima facie pagrįstumo ir būtinybės užtikrinti jo įvykdymą laikinosiomis apsaugos priemonėmis, jeigu nesiėmus šių priemonių atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovo atsikirtimai ir jų pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo prima facie pagrįstas. Atsakovo atsiliepime į ieškinį pateikti teisiniai argumentai, faktinės aplinkybės, kartu pateikti įrodymai, kurie patvirtina tikėtiną atsakovo pozicijos pagrįstumą ir pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimą.

4211.2.

43Ieškovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad ieškovės veikla buvo nuostolinga ir pagrindžia ilgalaikio materialaus turto mažėjimą. Įrodymai apie nuostolingą juridinio asmens veiklą sudaro pagrindą palikti galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Iš ieškovės pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2017 m. ieškovė veikė nuostolingai. Grynasis nuostolis nurodytu laikotarpiu buvo 51 180 Eur. Ieškovės balanso duomenimis, ieškovės ilgalaikis materialus turtas ataskaitiniame 2018 m. laikotarpyje lyginant su praėjusiu 2017 m. ataskaitiniu laikotarpiu sumažėjęs nuo 1 885 173 Eur iki 1 623 299 Eur, t. y. 261 874 Eur. Ieškovės pateikti duomenys daugiau nei pusės metų senumo ir neatspindi aktualios ieškovės finansinės padėties. Finansiniai rodikliai neleidžia vienareikšmiškai spręsti apie ieškovės turtinės padėties pastovumą. Pateikti įrodymai neišsklaido abejonių, kad ilgalaikio turto mažėjimo tendencija galėjo prasidėti anksčiau nei 2017 m. ir toliau tęstis 2019 m.

4411.3.

45Grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui patvirtina ir ieškovės procesinis elgesys, dėl kurio vienos sprendimo užtikrinimo priemonės (vykdymo proceso sustabdymas) jau vieną kartą neteko prasmės. Jeigu ieškovė būtų laikiusis pirmųjų teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas nebūtų inicijavęs papildomų priemonių taikymo. Ieškovės veiksmai suponuoja, kad ieškovė gali antrą kartą imtis veiksmų dėl kurių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dar sykį netektų prasmės.

4611.4.

47Skundžiama nutartis pagrįsta ir motyvuota. Ieškovės poziciją paneigia aplinkybė, kad nutarties motyvuojamoje dalyje pateikiami argumentai, jog atsakovo reikalavimas išspręstas ir laikinosios apsaugos priemonės taikytos atsižvelgus į tikimybių pusiausvyros principą. Teismas taip pat pateikė motyvus dėl nesutikimo su atsakovo prašytu arešto taikymo eiliškumu.

48Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

49IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5012.

51Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

5213.

53Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

5414.

55Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių, priklausančių ieškovei ir esančių pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, areštas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

56Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu

5715.

58Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą bei pelno(nuostolių) ataskaitą) už 2018-01-01 – 2018-12-31 laikotarpį (El. b. t. 4, b. l. 7–9, 12).

5916.

60Viena vertus, bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, asmuo, kuriuo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ypač tuo atveju, kai prašymas grindžiama didelės ieškinio sumos prezumpcija, paduodamas atskirąjį skundą gali paneigti aptartą prezumpciją pateikdamas duomenis, įrodančius gerą turtinę padėtį (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-134-178/2017 13 punktą).

6117.

62Teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo pateiktais ieškovės naujais rašytiniais įrodymais, t. y. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita už 2018-01-01–2018-12-31 laikotarpį sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, pateiktais įrodymais bandoma įgyvendinti procesinę teisę paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog ieškovė naujus įrodymus pateikė su atskiruoju skundu, atsakovas dėl pateiktų įrodymų įrodomosios reikšmės pasisakė atsiliepime į atskirąjį skundą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertinti sprendžiant klausimą dėl apylinkės teismo skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pagrįstumo (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 314 straipsnis, 338 straipsnis).

63Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo (ne)pagrįstumo

6418.

65Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-613-464/2019 17 punktas). Tokios taisyklės taikytinos ir kai prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje reiškia atsakovas.

6619.

67Teismų praktikoje išaiškinta, kad kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai paremti įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-16 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-458-330/2019 14 punktas). Analizuojant šalių procesinių dokumentų (ieškovės ieškinio, atsakovo prašymo taikyti sprendimo vykdymo atgręžimo pasekmes) preliminaraus pagrįstumo kriterijų pažymėtina, jog ieškovės ieškinys apylinkės teisme buvo priimtas 2018-11-19 (CPK 137 straipsnio 1 dalis), 2019-01-07 priimtas sprendimas už akių, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-16 nutartimi procesas civilinėje byloje Nr. e2-2338-861/2019 buvo atnaujintas, byla nagrinėjama teismo posėdžiuose, kurių sekantis numatytas 2019-10-21. Atsakovo atsiliepime į ieškinį, kuris buvo priimtas 2019-06-10, buvo suformuluotas ir savarankiškas procesinis prašymas taikyti įvykdyto sprendimo už akių atgręžimą (El. b. t. 3, b. l. 109–120). Šiame bylos nagrinėjimo etape atsakovo procesinį prašymą taikyti įvykdyto sprendimo už akių atgręžimą su kuriuo sietas ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones galima vertinti kaip tikėtinai pagrįstą, tačiau teismas pažymi, jog į klausimą dėl įvykdyto sprendimo už akių atgręžimo pagrįstumo bus galima atsakyti tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

6820.

69Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos akcentuotina, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad: i) ne asmens, kuriam prašoma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikšto ieškinio sumos reikšmingumas, o jo elgesys sąžiningumo aspektu turi esminę reikšmę sprendžiant dėl būtinybės užtikrinti pareikšto ieškinio reikalavimą; ii) neišgalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai; iii) jeigu ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jų įvykdymui neužtenka skolininko turto, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių jam netaikymas; įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai šaliai, kuri prašo taikyti kitai šaliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai šaliai, kuri norėtų tokių padarinių išvengti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019 22–23 punktai; Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019 16 punktas).

7021.

71Pažymėtina, kad ieškovės atžvilgiu buvo prašoma taikyti ir taikytos turtinio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas nurodė, kad yra didelė galimybė, kad ieškovė gautas piniginės lėšas išleis, o atsakovas neturės galimybės lėšų susigrąžinti, tačiau įrodymų, kuriais pagrįstų tokius savo teiginius nepateikė. Atsakovas neįrodė, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieškovė turi ketinimą paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar pinigines lėšas, turint tikslą eliminuoti bet kokią galimybę ateityje iš turimo turto ar piniginių lėšų įvykdyti atsakovo naudai priimtą teismo sprendimą.

7222.

73Atsakovas taip pat nurodė, jog sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas dėl ieškovės veiksmų, kuriais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-24 nutarties stabdyti išieškojimo veiksmus vykdymas neteko prasmės, kadangi iš atsakovo ieškovės naudai buvo išieškota teismo sprendimo už akių priteista suma. Analizuojant tokius atsakovo duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-01 ieškovei išdavė Europos vykdomuosius raštus (El. b. t. 3, b. l. 29-34). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-24 nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdė vykdymo procesą, pradėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-07 sprendimo už akių ir Vilniaus apygardos teismo 2019-03-04 nutarties pagrindu (El. b. t. 3, b. l. 62-64). Visgi, Latvijos Respublikos Rygos apygardos teismo 61 skyriaus prisiekusioji teismo vykdytoja 2019-04-30 įvykdė sprendimą už akių ir Vilniaus apygardos teismo 2019-03-04 nutartį (El. b. t. 3, b. l. 174–176). Atsakovas pateikė duomenis, jog prašymas dėl Europos vykdomojo rašto vykdymo Latvijos Respublikos teismo prisiekusiajai vykdytojai buvo paduotas 2019-04-26 (El. b. t. 3, b. l. 171–173). Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju skundžiama teismo nutartimi buvo taikytos turtinio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, o išdėstytos aplinkybės neįrodo, jog sprendimo vykdymo atgręžimas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas vertinant ieškovės turtinę padėtį.

7423.

75Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus: balansą bei pelno(nuostolių) ataskaitą už 2018-01-01–2018-12-31 laikotarpį, kuriais įrodinėjo gerą turtinę padėtį. Atsakovas nurodė, jog ieškovės pateikti finansiniai duomenys kaip tik patvirtina prastą ieškovės finansinę padėtį, kadangi ieškovės ilgalaikis turtas sumažėjo. Ieškovės finansinių dokumentų duomenimis, ieškovė iš viso turėjo turto už 4 753 164 Eur; ilgalaikio materialaus turto už 1 615 749 Eur, kurį sudarė: statiniai (208 327 Eur), mašinos ir įranga (855 196 Eur), transporto priemonės (342 665 Eur), kiti įrenginiai (163 359 Eur). Ieškovės per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 1 095 765 Eur. Ieškovė 2018-01-01–2018-12-31 laikotarpiu deklaravo 939 224 Eur grynąjį pelną. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ieškovė bylų, kuriuose dalyvautų atsakovės procesiniu statusu, neturi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad ieškovės turtinė padėtis gera, o 34 461,30 Eur, kuriuos tektų grąžinti teismo sprendimo atgręžimo atveju, nelaikytina didelė suma ieškovei.

7624.

77Ieškovė atskirajame skunde taip pat nurodė, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis be motyvų. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog byloje nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, minėti argumentai teisinės reikšmės nebeturi, todėl plačiau dėl to nebepasisakoma.

7825.

79Apibendrinant išdėstytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai taikė teisės normas, reguliuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-21 nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo SIA „OK Būvmateri?li“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

80Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

81Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo SIA „OK Būvmateri?li“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB TILTŲ STATYBOS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „TILSTA“... 8. 2.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-07 sprendimu už akių civilinėje... 10. 3.... 11. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-07 sprendimo už akių civilinėje... 12. 4.... 13. Atsakovas SIA „OK Būvmateri?li“ prašė atnaujinti procesą Vilniaus... 14. 5.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-24 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 16. 6.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 18. 7.... 19. Atsakovas SIA „OK Būvmateri?li“ teismo prašė taikyti laikinąsias... 20. 7.1.... 21. Po to, kai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo proceso... 22. 7.2.... 23. Sprendžiant, ar nesustabdžius sprendimo (nutarties) vykdymo nepasunkės... 24. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 25. 8.... 26. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-21 nutartimi atsakovo prašymą dėl... 27. 9.... 28. Apylinkės teismas sprendė, kad ieškovės 34 461,30 Eur piniginių lėšų... 29. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 30. 10.... 31. Ieškovė UAB TILTŲ STATYBOS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „TILSTA“... 32. 10.1.... 33. Skundžiama nutartis be motyvų: teismas nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos... 34. 10.2.... 35. Ieškinyje nurodyti teisiniai argumentai bei faktinės aplinkybės, kurie... 36. 10.3.... 37. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, kai teismo... 38. 11.... 39. Atsakovas SIA „OK Būvmateri?li“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė... 40. 11.1.... 41. Atsakovas pareiškė savarankiškus reikalavimus – prašymą taikyti... 42. 11.2.... 43. Ieškovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad... 44. 11.3.... 45. Grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui patvirtina ir ieškovės procesinis... 46. 11.4.... 47. Skundžiama nutartis pagrįsta ir motyvuota. Ieškovės poziciją paneigia... 48. Apeliacinės instancijos teismas... 49. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 50. 12.... 51. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 52. 13.... 53. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 54. 14.... 55. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 56. Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu... 57. 15.... 58. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – finansinės... 59. 16.... 60. Viena vertus, bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme... 61. 17.... 62. Teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo pateiktais ieškovės naujais... 63. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo (ne)pagrįstumo ... 64. 18.... 65. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 66. 19.... 67. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kai vertinamas ieškinio preliminarus... 68. 20.... 69. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos... 70. 21.... 71. Pažymėtina, kad ieškovės atžvilgiu buvo prašoma taikyti ir taikytos... 72. 22.... 73. Atsakovas taip pat nurodė, jog sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba... 74. 23.... 75. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė finansinės atskaitomybės... 76. 24.... 77. Ieškovė atskirajame skunde taip pat nurodė, jog skundžiama apylinkės... 78. 25.... 79. Apibendrinant išdėstytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas... 80. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 81. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį...