Byla 2A-265-125/2011

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Valiaus, Irmos Čuchraj, Audriaus Saulėno,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. G. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovams R. B., akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Klatera“, R. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti tarp jos ir atsakovo 1995 m. spalio 14 d. Plungės r. CMS sudarytą santuoką dėl sutuoktinio kaltės, nutraukus santuoką palikti santuokines pavardes, vaikų E. B., gim. 1997-04-21, ir O. B., gim. 1999-03-30, gyvenamąją vietą nustatyti su ja, vaikų išlaikymui priteisti iš atsakovo po 250 Lt periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Padalyti santuokoje įgytą turtą, priteisiant jai 2 000 Lt vertės keleivinį automobilį „Volksvagen Polo“, atsakovui priteisti 100 Lt vertės automobilį „Mercedes-Benz 190“, 50 Lt vertės automobilį „Volksvagen Passat“, 4 000 Lt vertės keleivinį automobilį „Scania Scania P81“, 500 Lt vertės savos gamybos priekabą, 15 000 Lt vertės UAB „Eimorita“ 150 paprastųjų vardinių akcijų, ieškovės asmeninėmis prievolėmis pripažinti kredito pagal 2006-03-07 vartojimo kredito sutartį Nr.1150618050339 grąžinimą, atsakovo asmeninėmis prievolėmis pripažinti 11 050 Lt skolą pagal Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1944-669/2009, 67 700 Lt skolą pagal Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1945-669/2009, 40 250 Lt skolą pagal Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1943-669/2009, 85 000 Lt skolą pagal 2009-07-29 Plungės rajono 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą, 20 000 Lt kredito, paimto 2006-07-04, Nr. 1150618050930 grąžinimą, 12 087 Lt skolą pagal 2010-01-20 Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą UAB „Klatera“, 500 Lt skolą pagal Telšių apskrities VPK Plungės r. PK VTS KPP 2009-12-17 nutarimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas be jos sutikimo ir žinios pasiskolino dideles pinigų sumas, nežinia, kur jas panaudojo, ir skolos iki šiol negrąžintos, dėl tokių atsakovo veiksmų šeimos materialinė padėtis tapo sunki, butas yra areštuotas.

5Plungės rajono apylinkės teismas 2010-08-23 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, santuoką, įregistruotą 1995 m. spalio 14 d. Plungės r. CMS, akto įrašo Nr. 242, tarp R. B. ir R. B. nutraukė, konstatavo, kad santuoka nutraukta dėl R. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokines pavardes. Nustatė E. B., gim. 1997-04-21, ir O. B., gim. 1999-03-30, gyvenamą vietą kartu su mama R. B., priteisė iš R. B. išlaikymą vaikams E. B., gim. 1997-04-21, ir O. B., gim. 1999-03-30, periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaikų pilnametystės nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d. Paskyrė R. B. vaikams E. B. ir O. B. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja. Sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai. Padalijo santuokoje sugyventą turtą:

6R. B. asmeninės nuosavybės teise priteisė 2 000 Lt vertės automobilį „Volksvagen Polo“, valst. Nr.( - )

7R. B. asmeninės nuosavybės teise priteisė 100 Lt vertės automobilį „Mercedes-Benz 190“, valst. Nr.( - ) 50 Lt vertės automobilį VW Passat, valst. Nr.( - ) 4000 Lt vertės automobilį „Scania Scania P81“, valst. Nr. ( - )

815 000 Lt vertės UAB „Eimorita“ paprastųjų akcijų.

9Pripažino finansinį įsipareigojimą AB SEB bankui pagal 2006-07-04 vartojimo kredito sutartį Nr.1150618050930-16 solidaria R. B. ir R. B. prievole. Pripažino R. B. asmenine prievole 12 000 Lt finansinį įsipareigojimą pagal 2009-12-01 vekselį UAB „Klatera“.

10Iš byloje pateiktų paskolų sutarčių kopijų ir vekselio kopijos teismas nustatė, kad atsakovas R. B. laikotarpiu nuo 2005-12-21 iki 2009-01-22 per keturis kartus iš R. G. pasiskolino bendrą 204 000 Lt sumą. Šalių paaiškinimais teismas nustatė, kad gautos lėšos buvo panaudotos UAB „Eimorita“ finansinėms problemoms spręsti. Atsakovas yra visų UAB „Eimorita“ akcijų savininkas, tačiau uždarosios akcinės bendrovės turtas yra atskirtas nuo šeimos turto, todėl teismas konstatavo, jog pagal paskolas gautų pinigų panaudojimas bendrovės ūkinei veiklai negali būti tapatinamas su šeimos narių poreikių tenkinimu. Atsakovei R. G. neįrodžius, jog pagal paskolos sutartis sudaryti sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais ir šeimos poreikiams tenkinti, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo paskolos sutartis pripažinti bendromis sutuoktinių prievolėmis, todėl pripažino R. B. asmeninėmis prievolėmis: 11 050 Lt finansinį įsipareigojimą pagal 2005-12-21 sutartį R. G.;

1167 700 Lt finansinį įsipareigojimą pagal 2007-01-15 sutartį R. G.; 40 250 Lt finansinį įsipareigojimą pagal 2008-08-01 sutartį R. G.; 85 000 Lt finansinį įsipareigojimą pagal 2009-01-22 vekselį R. G..

12Apeliaciniu skundu atsakovė R. G. prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2010-08-23 sprendimo dalį, kuria teismas pripažino R. B. asmeninėmis prievolėmis 11 050 Lt finansinį įsipareigojimą pagal 2005-12-21 sutartį R. G.; 67 700 Lt finansinį įsipareigojimą pagal 2007-01-15 sutartį R. G.; 40 250 Lt finansinį įsipareigojimą pagal 2008-08-01 sutartį R. G.; 85 000 Lt finansinį įsipareigojimą pagal 2009-01-22 vekselį R. G., panaikinti, priimti dėl šios dalies naują sprendimą – pripažinti minimas prievoles R. B. ir R. B. solidariomis prievolėmis. Nurodo, kad sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais, buvo sukurta bendroji jungtinė suinteresuotų asmenų nuosavybė – įgytos UAB „Eimorita“ akcijos, transporto priemonės – turtas turėjo būti tvarkomas iš šeimos lėšų, todėl apeliantė teigia, kad ir su tuo susijusi prievolė, kilusi iš sandorio, turi būti vykdoma iš bendro suinteresuotų asmenų turto. Taip pat apeliantė pažymi, kad 2008-08-01 paskolos sutarties 7 p. atsakovas patvirtino, jog ieškovė žino apie paskolą bei jos paskirtį.

13Atsakovas R. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad visas paskolas ėmė be ieškovės žinios, todėl prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2010-08-23 sprendimą palikti nepakeistą.

14Ieškovė R. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad teismas, priimdamas spendimą, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylą, todėl prašo Plungės rajono apylinkės teismo

152010-08-23 sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat ieškovė pažymi, kad atsakovui paskolintos lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams.

16Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

17Apeliacinis skundas atmestinas.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19Kadangi atsakovė ginčija tik Plungės rajono apylinkės teismo 2010-08-23 sprendimo dalį dėl prievolių R. G. pripažinimo asmenine atsakovo R. B. prievole, kitos sprendimo dalies neginčija, kolegija patikrina tik ginčijamos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.).

20Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. B. yra 2005-12-21, 2007-01-15, 2008-09-01 sudaręs paskolos sutartis, pagal kurias iš atsakovės R. G. pasiskolino atitinkamai 11 050 Lt,

2167 700 Lt ir 40 250 Lt bei 2009-01-22 tai pačiai atsakovei įsipareigojo grąžinti 85 000 Lt. Atsakovė R. G. teigia, kad sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais, todėl prievolės turi būti vykdomos iš bendro suinteresuotų asmenų – sutuoktinių R. B. ir R. B. – turto.

22Kolegija pažymi, kad pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros. CK 3.92 straipsnio 2 dalis susijusi su kitomis šio straipsnio dalimis dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, naudojimo, valdymo ir disponavimo reikalavimų. Šių normų tikslas yra apsaugoti tiek sandorio sudarymo procese nedalyvaujančio sutuoktinio, tiek ir kreditorių interesus. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėtina, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Todėl atsakovė, siekdama, kad atsakovo prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-22 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. B. patvirtino, kad gautų pinigų iš R. G. į šeimą neparnešė, jie nebuvo panaudoti šeimos interesais (t. 2, b. l. 9–10). Atsakovas nurodė, jog jis gautus pinigus panaudojo UAB „Eimorita“, kurios steigėjas ir akcininkas yra, reikalams, t. y. tokiu būdu sprendė įmonėje susidariusius finansinius sunkumus, pirko techniką. Be to, iš pateiktų paskolos sutarčių matyti, kad 67 700 Lt atsakovas gavo kartu su J. G. (t. 1, b. l. 48), 40 250 Lt gavo kartu su P. B. (t. 1, b. l. 56), todėl vertinant šiuos duomenis labiau tikėtina, kad pinigai buvo naudojami asmeniniams atsakovo R. B. poreikiams nei šeimos interesais. Pažymėtina, kad atsakovė R. G. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo sudaryti sandoriai šeimos interesais, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nėra pagrindo paskolos sutartis pripažinti bendromis sutuoktinių prievolėmis (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 3.109 str.). Dėl apeliantės teiginių, kad 2008-08-01 paskolos sutartimi atsakovas patvirtino, jog ieškovė žino apie paskolą, kolegija pažymi, kad tai neįrodo, jog ieškovė tikrai buvo informuota apie sutuoktinio sudarytą sandorį, kadangi jokių parašų ant sutarties ar kitokių patvirtinimo ženklų ieškovė neišreiškė.

23Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 1 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str., 98 str.).

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais,

Nutarė

25Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti tarp jos ir atsakovo 1995... 5. Plungės rajono apylinkės teismas 2010-08-23 sprendimu ieškinį tenkino iš... 6. R. B. asmeninės nuosavybės teise priteisė 2 000 Lt vertės automobilį... 7. R. B. asmeninės nuosavybės teise priteisė 100 Lt vertės automobilį... 8. 15 000 Lt vertės UAB „Eimorita“ paprastųjų akcijų.... 9. Pripažino finansinį įsipareigojimą AB SEB bankui pagal 2006-07-04 vartojimo... 10. Iš byloje pateiktų paskolų sutarčių kopijų ir vekselio kopijos teismas... 11. 67 700 Lt finansinį įsipareigojimą pagal 2007-01-15 sutartį R. G.; 40 250... 12. Apeliaciniu skundu atsakovė R. G. prašo Plungės rajono apylinkės teismo... 13. Atsakovas R. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad visas paskolas... 14. Ieškovė R. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad teismas,... 15. 2010-08-23 sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat ieškovė pažymi, kad... 16. Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.... 17. Apeliacinis skundas atmestinas.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Kadangi atsakovė ginčija tik Plungės rajono apylinkės teismo 2010-08-23... 20. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. B. yra 2005-12-21, 2007-01-15,... 21. 67 700 Lt ir 40 250 Lt bei 2009-01-22 tai pačiai atsakovei įsipareigojo... 22. Kolegija pažymi, kad pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos... 23. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais,... 25. Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą palikti...