Byla e2A-336-657/2019
Dėl skolos, palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko, Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16433-924/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ patikslintą ieškinį atsakovui U. V. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Legal Balance“ patikslinusi ieškinio reikalavimus teismo prašė priteisti iš atsakovo 55,00 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 4 089,00 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 109,62 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį.

82.

9Nurodė, kad atsakovui vairuojant transporto priemonę Nissan Primera, valstybinis Nr. ( - ) buvo sukeltas eismo įvykis. 2015 m. lapkričio 17 d. buvo surašytas Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir remiantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir pradinio kreditoriaus Paslaugų teikimo sutartimi, transporto priemonė perduota nuvežti į pradinio kreditoriaus transporto priemonių saugojimo aikštelę. Pradinis kreditorius suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurių atsakovas U. V., kaip automobilio savininkas, iki šios dienos nėra apmokėjęs. Ieškovė 2017 m. kovo 1 d. perėmė pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į U. V. 4 144,00 Eur skolą ir į su skola susijusias papildomas teises. Transporto priemonės pakrovimas ir iškrovimas su transportavimo paslauga sudarė 55,00 Eur sumą. Vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir pradinio kreditoriaus 2015 m. liepos 29 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties 2 dalimi transporto priemonės saugojimo paslauga vienai parai kainavo 8,70 Eur. Pradinis kreditorius transporto priemonę saugojo nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. kovo 1 d., t. y. ji buvo saugota 470 kalendorines dienas. Bendra transporto priemonės saugojimo paslaugos suma sudaro 4 089,00 Eur.

103.

11Atsakovas U. V. parengiamojo teismo posėdžio metu prašomos skolos neginčijo, tik nurodė, kad jis eismo įvykio metu nebuvo transporto priemonės savininkas.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo U. V. ieškovei UAB „Legal Balance“ 55,00 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 2 044,50 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 54,36 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 099,50 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 47,00 Eur žyminio mokesčio; kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo U. V. ir ieškovės UAB „Legal Balance“ valstybei po 12,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

165.

17Teismas konstatavo, kad ginčo atveju tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga, iš kurios kyla ir transporto priemonės savininko pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimą. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti ieškovei priteistiną atsakovo įsiskolinimo sumą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nei ieškovė, nei pradinis kreditorius nesiėmė jokių priemonių, kad transporto priemonė būtų kuo greičiau grąžinta, automobilio savininkas neinformuotas apie saugomą transporto priemonę bei pareigą ją atsiimti. Ieškovei įgijus reikalavimo teisę į skolos, susidariusios dėl transporto priemonės Nissan Primera, valstybinis Nr. ( - ) saugojimo 470 kalendorines dienas, atsakovui netgi nebuvo išsiųstas pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo. Atsakovui U. V. apie jo atžvilgiu iškeltą bylą paaiškėjo tik gavus 2017 m. lapkričio 22 d. patikslintą ieškinį. Ieškovės atstovas nurodė, kad jam pačiam tik iškėlus bylą teisme tapo aišku, kad pagal perimtą reikalavimo teisę skolą turi sumokėti atsakovas U. V.. Ieškovė kreipdamasi į teismą U. V. buvo nurodžiusi tik trečiuoju asmeniu, teigdama, kad remiasi VĮ „Regitra“ duomenimis, pagal kuriuos transporto priemonės savininkė yra UAB „Limedika“. Tačiau vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra sandoris. Tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, kad jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Nei ieškovė, kaip reikalavimą perėmęs asmuo, nei pradinis kreditorius, kaip transporto priemonės saugotojas, tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos atsakovo atžvilgiu, nebuvo pakankamai rūpestingi ir aktyvūs, siekdami kuo greičiau išspręsti saugomos transporto priemonės grąžinimo klausimą. Sutartyje nustatyta transporto priemonės saugotojo pareiga imtis priemonių informuoti automobilio savininką apie saugomą transporto priemonę bei pareigą ją atsiimti tam, kad saugotojas per protingą terminą spręstų situaciją ir savo neveikimu dirbtinai nedidintų daikto saugojimo išlaidų, jas padarant ženkliai didesnes nei paties saugomo daikto vertė. Atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas, taip pat turėjo elgtis rūpestingai, atsakingai ir protingai, tačiau visiškai nesirūpino automobiliu, nesielgė taip, kad nebūtų pažeisti teisės aktai. Įvertinus teismų praktiką bei tai, kad didelė suma už transporto priemonės saugojimą susidarė ne tik dėl atsakovo, kuris kaip transporto priemonės savininkas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigą ignoravusio saugotojo kaltės, yra pagrindas priteistiną sumą mažinti. Be to, tiek saugojimo paslaugos įkainis – 8,70 Eur už 1 parą, tiek ir bendra 4 089,00 Eur saugojimo išlaidų suma neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principų. Todėl priteistina saugojimo išlaidų suma sumažintina 50 proc., t. y. iki 2 044,50 Eur. Sumažinus bendrą priteistinos skolos dydį, iš atsakovo ieškovei priteistina 54,36 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 099,50 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 47,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei byloje sudaro 25,02 Eur, kurios, įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, iš šalių priteistinos lygiomis dalimis.

18III.

19Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

206.

21Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti UAB „Legal Balance“ ieškinį visiškai. Jeigu apeliacinis skundas būtų tenkinamas tik iš dalies, panaikinti 2018 m. spalio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą iš dalies, atsižvelgiant į atsakovo U. V., pradinio kreditoriaus ir apeliantės veiksmų (neveikimo) įtaką saugojimo išlaidų sumai bei trukmei. Priteisti UAB „Legal Balance“ iš atsakovo U. V. už apeliacinį skundą sumokėtą 47,00 Eur žyminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

221.1.

23Teismas darė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas nebuvo informuotas apie saugomą transporto priemonę ir pareigą ją atsiimti. Kauno apskrities VPK pareigūnai tinkamai neidentifikavo transporto priemonę vairavusio ir administracinį nusižengimą padariusio asmens. Nei ankstesnis transporto priemonės savininkas, nei atsakovas VĮ „Regitra“ duomenų bazėje administracinio pažeidimo padarymo dieną nebuvo deklaravę transporto priemonės perdavimo / perėmimo faktų. Šios aplinkybės lėmė, kad transporto priemonę vairavęs asmuo liko neidentifikuotas ir nenubaustas, buvo sudėtinga nustatyti ir informuoti transporto priemonės savininką apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą. Reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1 skolininku buvo nurodytas S. K.. Jam 2017 m. kovo 6 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl reikalavimo perleidimo bei reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Apeliantė stengėsi patikrinti iš pradinio kreditoriaus UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ gautus duomenis ir identifikuoti tiek transporto priemonės vairuotoją, tiek savininką, tačiau Kauno apskrities VPK atsisakė pateikti administracinio nusižengimo bylos kopiją, tik nurodė, kad automobilis Nissan Primera, valstybinis Nr. ( - ) 2015 m. lapkričio 16 d. ATP bylos Nr. 15053231864, 2016 m. kovo 31 d. vairuotojui K. V., gim. ( - ) d., administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. VĮ „Regitra“ informacijoje buvo nurodyta, kad transporto priemonės savininkas yra UAB „LIMEDIKA“. Po pakartotinio pranešimo su apeliante susisiekęs S. K. nurodė, jog transporto priemonę pardavė U. V. bei atsiuntė pirkimo – pardavimo sutarties kopiją. UAB „Limedika“ pateikė atsiliepimą į ieškinį bei pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „Limedika“ ir S. K.. Tik po šio dokumento pateikimo paaiškėjo, kad S. K. ir U. V. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis yra naujausia ir kad atsakovas turi atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidas. Kadangi S. K. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį pateikė 2017 m. rugpjūčio pabaigoje, apeliantei nebuvo skirtumo, ar siųsti pranešimą atsakovui, ar kreiptis į teismą ir taip informuoti atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą. Teismas nepagrįstai sprendė, jog pareigą informuoti transporto priemonės savininką ir valdytoją turėjo pradinis kreditorius. Teismas neatsižvelgė, jog Lietuvos Respublikos generalinio policijos komisaro įsakymo dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo 10, 11 ir 12 punktai numatė konkrečias imperatyvias pareigas, susijusias su pradiniu transporto priemonių savininkų informavimu, ne pradiniam kreditoriui, bet Kauno apskrities VPK. Nei Kauno apskrities VPK, nei pradinis kreditorius nėra atsakingi, kad atsakovas, neišviešino savo, kaip transporto priemonės savininko, statuso. Atsakovas elgėsi nerūpestingai, neatsakingai bei neapdairiai, nedeklaruodamas transporto priemonės įgijimo VĮ „Regitra“. Be to, atsakovas privalėjo domėtis jam priklausančios transporto priemonės likimu, tačiau buvo pasyvus ir teisminio nagrinėjimo metu. Atsakovas nebuvo tinkamai informuotas tik dėl savo paties kaltės.

241.2.

25Teismas nepagrįstai sumažino transporto priemonės saugojimo išlaidų dydį. Paslaugų teikimo sutartis sudaryta ne vartojimo tikslais, bet viešaisiais tikslais – siekiant apsaugoti saugų eismą. Teismui, kitaip nei vartojimo sutarčių atžvilgiu, nesuteikta teisė savo iniciatyva vertinti ir kontroliuoti paslaugų teikimo sutartimi sulygtų saugojimo įkainių dydžio ir jo atitikties protingumo, teisingumo ir sąžiningumo bei proporcingumo principams. Atsakovas teisme nepareiškė reikalavimo mažinti saugojimo išlaidas, neginčijo paslaugų teikimo sutarties sąlygų, nereikalavo jų pakeitimo. Teismo cituota nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 neatitinka šios bylos faktinių aplinkybių. Įkainių dydis buvo nustatytas, atsižvelgiant į transporto priemonių aikštelės įrengimo išlaidas, vidutinį perduodamų transporto priemonių kiekį per metus, darbuotojų darbo užmokestį saugant transporto priemones, išnaudotą elektros energiją aikštelės apšvietimui, transporto priemonių valdytojų ir savininkų vidutinį vėlavimą atsiskaityti už transportavimo ir saugojimo paslaugas, kitus mokesčius, ir pelną, kadangi pradinis kreditorius yra privatus juridinis asmuo, kurio pagrindinis ekonominis tikslas yra pelno siekimas. Pradinio kreditoriaus transporto priemonių saugojimo įkainiai yra paremti Kauno apskrities VPK nustatytomis maksimaliomis kainomis, kurios patvirtintos laimėjus viešą konkursą ir yra taikomos visoms transporto priemonėms nepriklausomai nuo jų vertės, būklės ar kitokių parametrų.

261.3.

27Teismas nepagrįstai sumažinęs saugojimo išlaidų sumą, sumažino ir išvestinius apeliantės reikalavimus dėl 109,62 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas pagrindinis reikalavimas tenkintinas visa apimtimi arba iš dalies, teismo sprendimo dalys dėl kompensuojamų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeistos.

287.

29Su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė naujus įrodymus – pranešimo siuntimo lydraštį bei išrašą iš kurjerių tarnybos UAB „Samus“. Nurodė, kad būtinybė pateikti šiuos įrodymus kilo po sprendimo priėmimo, kadangi teismas sprendime konstatavo, kad apeliantė nesiėmė jokių priemonių informuoti transporto priemonės savininką. Šių papildomų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo bei padės išsklaidyti abejones dėl apelianto pastangų informuoti transporto priemonės savininką.

308.

31Atsakovas U. V. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

329.

33Atsiliepime nurodė, kad teismas priėmė pagrįstą sprendimą ir vertino, kad byloje išdėstytos aplinkybės patvirtina faktą, kad nei ieškovė, kaip reikalavimą perėmęs asmuo, nei pradinis kreditorius, kaip transporto priemonės saugotojas, tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos atsakovo atžvilgiu. Sutartyje nustatyta transporto priemonės saugotojo pareiga imtis priemonių informuoti automobilio savininką apie saugomą transporto priemonę bei pareigą ją atsiimti, kad saugotojas per protingą terminą spręstų situaciją ir savo neveikimu dirbtinai nedidintų daikto saugojimo išlaidų, jas padarant ženkliai didesnes nei paties saugojamo daikto vertė. Sprendimas priimtas nenukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.

34Teisėjų kolegija

konstatuoja:

35IV.

36Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3710.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

39Dėl naujų įrodymų priėmimo

4011.

41Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė pranešimo siuntimo lydraštį bei išrašą iš kurjerių tarnybos UAB „Samus“ apie siuntos įteikimą S. K..

4212.

43CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

4413.

45Apeliantė nenurodė jokių priežasčių, dėl ko minėtų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Klausimas, ar atsakovui U. V. buvo pranešta apie automobilių saugojimo išlaidų apmokėjimą buvo ginčo dalykas, todėl apeliantė norėdama įrodyti, kad atsakovui buvo tinkamai pranešta apie išlaidų atlyginimą, turėjo galimybę pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus. Todėl apeliantės prašymai apeliacinės instancijos teismui dėl naujų įrodymų prijungimo ir jų tyrimo netenkinami, juolab, kad nėra nurodytos aplinkybės, kaip siuntos įteikimas S. K. patvirtintų ar paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadas dėl pranešimo neįteikimo atsakovui U. V..

4614.

47Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių priverstinai nuvežto automobilio saugojimo išlaidų atlyginimą, aiškinimo taikymo.

4815.

49Byloje nustatyta, kad pagal 2015 m. spalio 22 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį transporto priemonę Nissan Primera, valstybinis Nr. ( - ) įsigijo atsakovas U. V.. 2015 m. lapkričio 17 d. automobilis buvo paimtas iš eismo įvykio vietos ir nuvežtas saugojimui į UAB „Šančių autoservisas“ ir KO automobilių saugojimo aikštelę. Ieškovė UAB „Legal Balance“ 2017 m. kovo 1 d. perėmė reikalavimo teises į atsakovą iš pradinio kreditoriaus UAB „Šančių autoservisas“ ir KO.

5016.

51Byloje nustatyta, kad automobilis teisėtai ir pagrįstai pagal pareigūnų nurodymą priverstinai buvo nuvežtas į UAB „Šančių autoservisas“ ir KO, bei ten saugojamas, todėl ieškovė įgijo teisę, kad jai būtų atlygintos automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos.

5217.

53Apeliantė UAB „Legal Balance“ nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria sumažintos automobilio saugojimo išlaidos, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, ir prašo šioje dalyje sprendimą pakeisti, kadangi pats atsakovas elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, nesistengė kuo greičiau atsiimti automobilį, todėl skola už automobilio saugojimą susikaupė tik dėl paties atsakovo kaltės.

5418.

55Pagal saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalį priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus.

5619.

57Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje (CK 6.380 str.). Pagal 2015 m. liepos 29 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-IL-75819, sudarytą tarp UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko automobilį saugojo ne savo iniciatyva, o vykdydama Sutartį dėl priverstinio nuvežimo ir saugojimo, kuri sudaryta siekiant užtikrinti tiek atsakovo, tiek viešuosius (saugų eismą) interesus. Įvykio metu galiojusio Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnyje nustatyta transporto priemonių vairuotojų pareigos įpareigojo vairuotoją žinoti ir vykdyti eismo dalyvių pareigas, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, vykdyti policijos, kitų pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, reguliuotojų nurodymus dėl eismo tvarkos, laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, kt., t. y. transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui.

5820.

59Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė Nissan Primera, valstybinis Nr. ( - ) buvo pristatytas į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko priklausančią automobilių saugojimo aikštelę (2015 m. lapkričio 17 d. Transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktas Nr. 8189). Nuvežta transporto priemonė buvo saugoma nuo jos pastatymo į saugojimo aikštelę dienos. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina solidariai transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog transporto priemonės valdytojas yra atsakovas, pagrįstai sprendė, jog atsakovas turi atlyginti automobilio saugojimo išlaidas.

60Dėl priteistinos sumos dydžio

6121.

62Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str. 1 d.) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Pažymėtina, kad sutarties dėl priverstinio nuvežimo ir saugojimo pagrindu atsirado ne tik pasaugos santykiai, bet ir transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimą.

6322.

64Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 4 089,00 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. kovo 1 d. Ieškinyje nurodyta, jog pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės saugojimą mokamas 8,70 Eur mokestis už kiekvieną parą, tačiau nurodytą įkainį pagrindžiančių įrodymų ieškovė nepateikė.

6523.

66Pažymėtina, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 ). Pirmosios instancijos teismas sumažino iš atsakovo priteistiną sumą, nes nenustatė, kad UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko būtų ėmęsis kokių nors veiksmų ginčo automobilio savininkui surasti ar šiuo klausimu būtų kreipęsis į policijos įstaigą. Taigi, skundžiamame sprendime pagrindas mažinti priteistiną suma už saugojimą buvo netinkamas trečiojo asmens elgesys – pasyvumas ir nebendradarbiavimas. Teisėjų kolegija su tokia išvada sutinka pripažindama, jog sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, privalu vadovautis kasacinio teismo praktika, kad pasisakant dėl saugojimo išlaidų dydžio, privalu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindą ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, išsiaiškinti savininką ir jam pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, taip pat paties transporto priemonės savininko ar naudotojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir tuo pačiu dėl išlaidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimu.

6724.

68Byloje esantis transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas liudija, kad ginčo automobilis priverstinai nuvežtas į aikštelę 2015 m. lapkričio 17 d. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2015 m. lapkričio 17 d. atsakovas buvo raštu informuotas apie automobilio saugojimą ir su tuo susijusias išlaidas, bei raginamas jas sumokėti, ar kreiptasi į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo, ar kt. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko neprotingai ilgą laiką (470 kalendorines dienas) nesiėmė visų teisėtų priemonių, įskaitant savalaikį kreipimąsi į kelių transporto priemonės registro tvarkytoją ir (ar) policijos įstaigą, automobilio savininkui nustatyti ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, bei sąžiningumo ir protingumo principus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir abiejų šalių elgesį, padarė teisingą išvadą, kad yra pagrindas šias saugojimo išlaidas tarp šalių paskirstyti priteisiant iš atsakovo proporcingai mažesnio dydžio, t. y. 2099,50 Eur priverstinio automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, atitinkamai sumažindamas palūkanų sumą iki 54,36 Eur.

6925.

70Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis visiškai sutinka. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (( - ) v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series 17 n. 288, p 20, par. 61; Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

7126.

72Atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo taisyklių, todėl apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

73Dėl bylinėjimosi išlaidų

7427.

75CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o šio straipsnio 3 dalyje – kad šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus. Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

76Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

77Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

78Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Legal Balance“ patikslinusi ieškinio reikalavimus teismo... 8. 2.... 9. Nurodė, kad atsakovui vairuojant transporto priemonę Nissan Primera,... 10. 3.... 11. Atsakovas U. V. parengiamojo teismo posėdžio metu prašomos skolos... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 16. 5.... 17. Teismas konstatavo, kad ginčo atveju tarp šalių susiklostę teisiniai... 18. III.... 19. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 20. 6.... 21. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė panaikinti Kauno... 22. 1.1.... 23. Teismas darė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas nebuvo informuotas apie... 24. 1.2.... 25. Teismas nepagrįstai sumažino transporto priemonės saugojimo išlaidų dydį.... 26. 1.3.... 27. Teismas nepagrįstai sumažinęs saugojimo išlaidų sumą, sumažino ir... 28. 7.... 29. Su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė naujus įrodymus – pranešimo... 30. 8.... 31. Atsakovas U. V. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė... 32. 9.... 33. Atsiliepime nurodė, kad teismas priėmė pagrįstą sprendimą ir vertino, kad... 34. Teisėjų kolegija... 35. IV.... 36. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 10.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 40. 11.... 41. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė pranešimo siuntimo lydraštį... 42. 12.... 43. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 44. 13.... 45. Apeliantė nenurodė jokių priežasčių, dėl ko minėtų įrodymų negalėjo... 46. 14.... 47. Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių... 48. 15.... 49. Byloje nustatyta, kad pagal 2015 m. spalio 22 d. Transporto priemonės pirkimo... 50. 16.... 51. Byloje nustatyta, kad automobilis teisėtai ir pagrįstai pagal pareigūnų... 52. 17.... 53. Apeliantė UAB „Legal Balance“ nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria... 54. 18.... 55. Pagal saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalį... 56. 19.... 57. Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos... 58. 20.... 59. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė Nissan... 60. Dėl priteistinos sumos dydžio... 61. 21.... 62. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų... 63. 22.... 64. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 4... 65. 23.... 66. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis,... 67. 24.... 68. Byloje esantis transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas liudija, kad... 69. 25.... 70. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir... 71. 26.... 72. Atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 73. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 74. 27.... 75. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 76. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 77. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 78. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....