Byla e2-16433-924/2018
Dėl skolos, palūkanų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Ievai Blauzdžiūnaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui Evaldui Jakštui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ patikslintą ieškinį atsakovui U. V. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 55,00 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 4089 skolą už transporto priemonės saugojimą, 109,62 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį.

5Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad vairuojant transporto priemonę Nissan Primera, valst. Nr. ( - ), buvo sukeltas eismo įvykis, o atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad transporto priemonės vairuotojas K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Atsižvelgiant į tai, ( - ) policijos pareigūnas surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. 7 d. ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 ir 2 dalimis, priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę. Remiantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Pradinio kreditoriaus Paslaugų teikimo sutartimi, transporto priemonė perduota nuvežti į pradinio kreditoriaus transporto priemonių saugojimo aikštelę. Pradinis kreditorius suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurių atsakovas U. V., kaip automobilio savininkas, iki šios dienos nėra apmokėjęs. Ieškovė ( - ) perėmė Pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į U. V. 4144,00 Eur skolą ir į su skola susijusias papildomas teises, t.y. teisę į delspinigius, palūkanas, netesybas bei skolos išieškojimo išlaidas.

6Ieškovė nurodo, kad ( - ) pradinis kreditorius transporto priemonę iš eismo įvykio vietos nuosavu vilkiku pakrovė ir nutransportavo į jam priklausančią transporto priemonių saugojimo aikštelę. Transporto priemonės pakrovimas ir iškrovimas su transportavimo paslauga sudarė 55,00 Eur. Vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Pradinio kreditoriaus 2015 m. liepos 29 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties 2 dalimi (KAINODARA IR ATSISKAITYMO TVARKA) transporto priemonės saugojimo paslauga vienai parai kainavo 8,70 Eur. Pradinis kreditorius Transporto priemonę saugojo nuo ( - ) iki ( - ) t.y. iš viso buvo saugota 470 kalendorines dienas. Bendra transporto priemonės saugojimo paslaugos suma sudaro 4089,00 Eur. Ieškovė taip pat prašo priteisti 109,62 Eur vėlavimo palūkanų, skaičiuojamų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (55,00 Eur + 4089,00 Eur) x 5% x189 d.= 109,62 Eur).

7Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nei jis, nei jo atstovė į teismo posėdį neatvyko. Pažymėtina, kad 2018-09-05 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, atsakovas prašomos priteisti skolos neginčijo, tik deklaratyviai nurodė, kad jis eismo įvykio metu nebuvo transporto priemonės savininkas.

8Teismas

konstatuoja:

9Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Byloje nustatyta, kad ( - ) policijos pareigūnas dėl to, kad transporto priemonės vairuotojas pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str., 4 d., surašė transporto priemonės NISSAN PRIMERA, valst. Nr. ( - ), priverstinio nuvežimo aktą, pagal kurį minėtas automobilis buvo nuvežtas į pradiniam kreditoriui (UAB „Šančių autoservisas“ ir KO) priklausančią saugojimo aikštelę (t. 1 b.l. 30). Automobilio savininkas eismo įvykio metu buvo atsakovas U. V. (2015 m. spalio 22 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis t. 1 b.l. 6).

11Pažymėtina, kad ieškovė pradiniu ieškiniu prašė šiuo ieškiniu reikalaujamą pinigų sumą priteisti solidariai tiek iš automobilio savininko (2018-09-06 ieškiniu iš UAB „Limedika“, vėliau 2017-11-22 ieškiniu - iš atsakovo U. V.), tiek iš asmens eismo įvykio metu vairavusio automobilį (K. V.), tačiau pastarojo asmens atžvilgiu byla 2018-09-05 teismo nutartimi nutraukta. Ieškovė atsakovo K. V. atžvilgiu ieškinio reikalavimų atsisakė, nes administracinėje byloje nebuvo nustatyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo K. V..

122015 m. liepos 29 d. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šančių autoservisas“ ir Ko sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-IL-75819, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iškėlimas, užkėlimas, transportavimas, nukėlimas), jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikštelėse Kauno mieste ir grąžinimo paslaugas (t. 1, b.l. 23-29). ( - ) ieškovė ir pradinis kreditorius sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-03/01, pagal kurią pradinė kreditorė UAB „Šančių autoservisas” ir Ko perleido reikalavimo teisę į 4144 Eur susidariusį įsiskolinimą už suteiktą automobilio NISSAN PRIMERA, valst. Nr. ( - ), pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, transporto priemonės saugojimą (t. 1, b.l. 19, 31-34).

13Pažymėtina, kad Reikalavimo perleidimo sutarties priedo matyti, kad perleista reikalavimo teisė į skolininką S. K., t.y. asmenį, kuriam automobilis NISSAN PRIMERA, valst. Nr. ( - ), priklausė nuo 2015-10-21 iki 2015-10-22 (t. 1, b.l. 6, 85-86). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 nurodyta, kad reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iš prievolės asmenų pasikeitimo būdų, kuriuo perleidus reikalavimą pasikeičia prievolės kreditorius, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Teismas atsižvelgdamas į Reikalavimo perleidimo sutarties turinį, teisinį reglamentavimą, sutinka su ieškove, kad ji šia sutartimi perėmė reikalavimo teises ne į konkretų asmenį, bet į skolą, susidariusią dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo, ir kurias galima pagrįsti dokumentais, perimtais kartu su Reikalavimo perleidimo sutartimi.

14Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo U. V. 55,00 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, taip pat 4 089 skolą už transporto priemonės saugojimą už laikotarpį nuo ( - ) iki ( - ) (470 kalendorines dienas x 8,70 Eur už parą), taip pat 109,62 Eur kompensacines palūkanas.

15Kaip jau buvo minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nei jis, nei jo atstovė į teismo posėdį neatvyko. Pažymėtina, kad 2018-09-05 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, atsakovas prašomos priteisti skolos neginčijo, tik deklaratyviai nurodė, kad jis eismo įvykio metu nebuvo transporto priemonės savininkas, tačiau niekur neranda pirkimo-pardavimo sutarties. Pažymėtina, kad teismas 2018-09-05 parengiamojo teismo posėdžio metu pasiūlė atsakovui pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jo nurodytas aplinkybes, t.y., kad eismo įvykio metu (2015-11-17) jis jau nebuvo transporto priemonės NISSAN PRIMERA, valst. Nr. ( - ), savininkas, bei nustatė 14 dienų terminą šiam įrodymui pateikti. Tačiau atsakovas nei per teismo nustatytą terminą, nei iki 2018-10-04 teismo posėdžio tokių duomenų nepateikė.

16Dėl skolos, kompensacinių ir procesinių palūkanų priteisimo.

17Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Taigi, ginčo atveju tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis), iš kurios kyla ir transporto priemonės savininko pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimą.

18Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

19Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti ieškovės naudai priteistiną atsakovo įsiskolinimo sumą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė (bei pradinis kreditorius) nesiėmė jokių priemonių, kad transporto priemonė būtų kuo greičiau grąžinta, neinformuotas automobilio savininkas apie saugomą transporto priemonę bei pareigą ją atsiimti (2015-07-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-IL-75819 10.15, 10.16 punktai). Be to, ieškovei įgijus reikalavimo teisę į skolos, susidariusios dėl transporto priemonės NISSAN PRIMERA, valst. Nr. ( - ), saugojimo 470 kalendorines dienas, atsakovui netgi nebuvo išsiųstas pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo (perėmimo). Atsakovui U. V. apie jo atžvilgiu iškeltą bylą paaiškėjo tik gavus atsakovo 2017-11-22 patikslintą ieškinį. Kaip nurodė ieškovės atstovas, jam pačiam tik iškėlus bylą teisme tapo aišku, kad pagal perimtą reikalavimo teisę, skolą turi sumokėti atsakovas U. V..

20Pažymėtina, kad ieškovė kreipdamasi į teismą 2017-09-07 U. V. buvo nurodžiusi tik trečiuoju asmeniu, teigdama, kad remiasi ne turima pirkimo-pardavimo sutartimi, o VĮ „Regitra“ duomenimis, pagal kuriuos transporto priemonės savininkas yra UAB „Limedika“. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra sandoris (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Automobilis gali būti įgyjamas pagal įvairias sutartis, tarp jų ir pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Minėta, kad pagal CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatą įstatyme nustatoma ne visų, bet tik tam tikrų sandorių privaloma registracija. Kasacinio teismo praktikoje nustatant automobilio savininku esantį asmenį laikomasi taisyklės, jog daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, kad tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, kad jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

21Taigi, anksčiau išdėstytos aplinkybės patvirtina faktą, kad nei ieškovė, kaip reikalavimą perėmęs asmuo, nei pradinis kreditorius, kaip transporto priemonės saugotojas, tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos atsakovo atžvilgiu, t. y. nebuvo pakankamai rūpestingi ir aktyvūs, siekdami kuo greičiau išspręsti saugomos transporto priemonės grąžinimo klausimą. Sutartyje nustatyta transporto priemonės saugotojo pareiga imtis priemonių informuoti automobilio savininką apie saugomą transporto priemonę bei pareigą ją atsiimti tam, kad saugotojas per protingą terminą spręstų situaciją ir savo neveikimu dirbtinai nedidintų daikto saugojimo išlaidų, jas padarant ženkliai didesnes nei paties saugojamo daikto vertė. Atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas, taip pat turėjo elgtis rūpestingai, atsakingai ir protingai, tačiau visiškai nesirūpino automobiliu, nesielgė su juo taip, kad nebūtų pažeisti teisės aktai ir kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.

22Teismų praktikoje pripažįstamas mišrios kaltės principas, pagal kurį vien aplinkybė, jog transporto priemonės savininkas nebuvo pakankamai aktyvus, nepaneigia saugotojo pareigos elgtis sąžiningai ir imtis veiksmų, kad apie didėjantį įsiskolinimą už saugojimą transporto priemonės savininkas būtų informuotas be nepagrįsto uždelsimo, o išvada, jog saugotojo veiksmai nebuvo nukreipti į bendradarbiavimą ir kooperavimąsi, pripažįstama pagrindu priteistiną sumą mažinti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1850-264/2011, 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1633-555/2013 ir kt.).

23Įvertinus teisminę praktiką bei tai, kad didelė suma už transporto priemonės saugojimą susidarė ne tik dėl atsakovo, kuris kaip transporto priemonės savininkas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigą ignoravusio saugotojo kaltės, kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti. Be to, teismas sprendžia, kad tiek saugojimo paslaugos įkainis – 8,70 Eus už 1 parą, tiek ir bendra 4089 Eur saugojimo išlaidų suma neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principų. Esant nurodytoms aplinkybėms, saugojimo išlaidų suma sumažintina 50 proc., t.y. iki 2044,50 Eur, bei priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

24Sumažinus bendrą priteistinos skolos dydį, iš atsakovo ieškovei priteistina 54,36 Eur kompensacinių palūkanų ((55 Eur + 2044,50 Eur) x 5 proc. x 189 d.), 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2099,50 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme atsakovo U. V. atžvilgiu, t. y. nuo 2017-11-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

25Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

26Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 47,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

27Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje sudaro 25,02 Eur, kurios, įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, iš šalių priteistinos lygiomis dalimis (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290). Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

29Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

30Priteisti iš atsakovo U. V. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 2044,50 Eur (du tūkstančius keturiasdešimt keturis eurus, 50 ct) skolą už transporto priemonės saugojimą, 54,36 Eur (penkiasdešimt keturis eurus, 36 ct) kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2099,50 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-11-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 47,00 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

31Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

32Priteisti iš atsakovo U. V. valstybei 12,51 Eur (dvylika eurų, 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

33Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ valstybei 12,51 Eur (dvylika eurų, 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

34Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Edvardas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 55,00 Eur skolą už suteiktą... 5. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad vairuojant transporto priemonę Nissan... 6. Ieškovė nurodo, kad ( - ) pradinis kreditorius transporto priemonę iš eismo... 7. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nei jis, nei jo atstovė į... 8. Teismas... 9. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. Byloje nustatyta, kad ( - ) policijos pareigūnas dėl to, kad transporto... 11. Pažymėtina, kad ieškovė pradiniu ieškiniu prašė šiuo ieškiniu... 12. 2015 m. liepos 29 d. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir... 13. Pažymėtina, kad Reikalavimo perleidimo sutarties priedo matyti, kad perleista... 14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo U. V. 55,00 Eur skolą už suteiktą... 15. Kaip jau buvo minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nei jis,... 16. Dėl skolos, kompensacinių ir procesinių palūkanų priteisimo.... 17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems... 18. Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės... 19. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti ieškovės naudai... 20. Pažymėtina, kad ieškovė kreipdamasi į teismą 2017-09-07 U. V. buvo... 21. Taigi, anksčiau išdėstytos aplinkybės patvirtina faktą, kad nei ieškovė,... 22. Teismų praktikoje pripažįstamas mišrios kaltės principas, pagal kurį vien... 23. Įvertinus teisminę praktiką bei tai, kad didelė suma už transporto... 24. Sumažinus bendrą priteistinos skolos dydį, iš atsakovo ieškovei... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.... 26. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 47,00 Eur... 27. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 29. Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.... 30. Priteisti iš atsakovo U. V. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal... 31. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.... 32. Priteisti iš atsakovo U. V. valstybei 12,51 Eur (dvylika eurų, 51 ct)... 33. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“... 34. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...