Byla 2-408/2012
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Artūro Driuko, Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

7Ieškovas UAB „Saurida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo S. M. 284 500,59 Lt skolos, 2 143,49 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei lėšas ieškinio sumos ribose, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu bei mokėti einamąsias įmokas. Ieškovas kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą nurodė didelę ieškinio sumą ir ilgai trunkantį atsakovo vengimą atsiskaityti su ieškovu.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi tenkino ieškovo UAB „Saurida“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ne didesnei nei 286 644,08 Lt sumai areštavo atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, leidžiant juo naudotis bei atsiskaityti su ieškovu, bet neleidžiant jo perleisti, o šio turto nesant, ar esant nepakankami – lėšas, esančias kredito įstaigose. Teismas nustatė, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovas turtą gali perleisti tretiesiems asmenims ir tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas, vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu ekonomiškumo principu, taip pat teisingumo bei kitais civilinio proceso teisės principais, siekdamas užtikrinti ne tik ieškovo, bet ir atsakovo teisių ir turtinių interesų apsaugą, areštavo atsakovo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ieškinio sumai – 286 644,08 Lt, o tik jų nepakakus - lėšas.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Atsakovas S. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį. Atsakovas atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. kadangi atsakovas yra fizinis asmuo, jo atžvilgiu pritaikytos griežčiausios ir labiausiai ribojančios laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovo interesus bei sukelia atsakovui nuostolius, dėl kurių atlyginimo jis bus priverstas kreiptis į teismą;
  2. skundžiama nutartis buvo priimta, nepranešus atsakovui bei pažeidus jo teisę pateikti atsiliepimą;
  3. ieškovo prašymas nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad ieškovas atsisakė savo reikalavimo atsakovo atžvilgiu, nes ieškovas daugiau kaip 2 metus nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl skolos. Aplinkybė, kad ieškovas su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreipėsi į teismą tik praėjus 6 mėnesiams nuo bylos nagrinėjimo teisme dienos, patvirtina, kad atsakovas nesiėmė jokių neteisėtų veiksmų turtui paslėpti. Be to, tarp šalių vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo.

12Ieškovas UAB „Saurida“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad turto arešto taikymo būtinybę patvirtina didelė ieškinio suma ir tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, kuris vengia su ieškovu atsiskaityti. Teismas savo nuožiūra sprendžia dėl pranešimo siuntimo atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą. Ieškovas gali kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kuriuo momentu, todėl jis kreipėsi į teismą tuomet, kai nepavyko su atsakovu byloje pasiekti taikaus susitarimo. Be to, tarp šalių vykstančios derybos dėl taikos sutarties sudarymo, neįtakoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

15CPK 150 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

16Nagrinėjamu atvejus teismas skundžiama nutartimi užtikrino ieškinio reikalavimus, pritaikydamas atsakovo nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir lėšų areštą ne didesnei nei 286 644,08 Lt sumai. Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - priteisė ieškovui iš atsakovo 54 342 Lt skolos, 29 344,68 Lt delspinigių, 630,51 Lt palūkanų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (84 317,19 Lt), mokėtinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs. Nei sprendimu, nei vėlesne Šiaulių apygardos teismo nutartimi nebuvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos šioje byloje tiems ieškinio materialiniams reikalavimams užtikrinti, kurie sprendimu buvo atmesti. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atskirojo skundo nagrinėjimo momentu yra išnykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, siekiant užtikrinti tuos ieškinio materialinius reikalavimus, kurie įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra atmesti. Todėl teisėjų kolegija skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl 202 326,89 Lt dydžio ieškinio materialinių reikalavimų užtikrinimo naikina kaip praradusias jų taikymo paskirtį ir tikslą (CPK 144 str. 1 d., 150 str. 2 d.).

17Tuo tarpu sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, kuriomis buvo užtikrinti 84 317,19 Lt dydžio ieškinio reikalavimai, būtina atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, kurį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, būsimu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1643/2011, 2011 m. kovo 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.), tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetą, sprendžia, ar ieškinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele.

18Nagrinėjamu atveju kaip pagrindinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvą ieškovas ir atitinkamai pirmosios instancijos teismas nurodė didelę ieškinio sumą. Pagal susiformavusią teismų praktiką apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iš jo ir jo sutuoktinio turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, vertybinių popierių ir turtinių teisių; taip pat lėšų, esančių kredito įstaigų sąskaitose, kitimo; darbo užmokesčio, dividendų ir kitokio pobūdžio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus. Tuo tarpu, įvertinus atsakovo atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad atsakovas nei vieno įrodymo, pagrindžiančio jo gerą turtinę padėtį, nepateikė. Be to, teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutarė atidėti nutarties dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. sprendimo vykdymo išdėstymo priėmimą ir paskelbimą 2012 m. balandžio 30 d. 14.30 val. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad teismo sprendimu patenkintų ieškinio reikalavimų suma atsakovui yra didelė.

19Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas atskirajame skunde nepaneigė ieškinio didelės sumos kaip savarankiško laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Todėl atsakovo atskirojo skundo argumentai, kuriais jis įrodinėja, jog nėra kito laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, tai yra atsakovas nesiruošia turto perleisti, atmetami kaip nepaneigiantis grėsmės, jog dėl didelės ieškinio sumos gali pasunkėti galimai ieškovui palankaus pirmosios instancijos teismo sprendimo įvykdymas.

20Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, byla iš esmės nėra nagrinėjama ir atitinkamai teismas nesprendžia dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-378/2011, 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-320/2011 ir t.t.). Todėl atsakovo atskirojo skundo argumentai, kuriais jis įrodinėja ieškinio nepagrįstumą bei dėsto bylos faktines aplinkybes, atmetami kaip nepagrįsti ir neįtakojantys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).

21Aplinkybė, kad atsakovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali patirti nuostolių pati savaime nesudaro pagrindo naikinti laikinųjų apsaugos priemonių, nes jų pritaikymas visuomet sukelia atsakovui tam tikrus suvaržymus bei finansinius nepatogumus. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atskirojo skundo argumentus, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos vien dėl to, kad atsakovas dėl jų pritaikymo patiria nuostolių. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 146 straipsnyje yra įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas. Vadinasi, atsakovui manant, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo kilo nuostolių atsiradimo grėsmė, jis įstatymo nustatyta tvarka gali kreiptis į teismą su pagrįstu prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo bei įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 str. 1-2 d.).

22CPK 147 straipsnyje yra nustatyta prašymų, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėjimo tvarka. Minėto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui, kai teismas mano, kad tai būtina. Vadinasi, kiekvienu atveju teismas turi prerogatyvą spręsti, ar būtina pranešti atsakovui apie šio prašymo nagrinėjimą, ir nepaisant to, kokį sprendimą šiuo klausimu teismas priima, tai savaime neįtakoja teismo nutarties, kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, teisėtumo ar pagrįstumo. Todėl atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama nutartis yra neteisėta dėl to, jog jam nebuvo pranešta apie prašymo dėl laikinųjų apsaugo priemonių nagrinėjimą, atmetami kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo spręsti dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 12 ir 178 str.).

23Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas šioje byloje galutinį sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino tik iš dalies, nepagrįstai šiuo sprendimu neišsprendė atitinkamos dalies laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo (CPK 150 str. 2 d.). Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai pritaikė teisės normas, apibrėžiančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, dėl ko pagrįstai jas pritaikė. Kadangi teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių atskirajame skunde išdėstytais motyvais turėtų būti naikinama skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis toje dalyje, kur buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galutiniu teismo sprendimu ieškinio patenkintiems reikalavimams užtikrinti, taip pat teisėjų kolegijai nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių likusios nutarties dalies negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartis pakeičiama – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas sumažinamas nuo 286 644,08 Lt iki 84 317,19 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

25pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį – sumažinti šia nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą nuo 286 644,08 Lt iki 84 317,19 Lt.

26Kitą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

27Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti viešo registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Artūro Driuko, Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.... 7. Ieškovas UAB „Saurida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi tenkino ieškovo... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atsakovas S. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių... 12. Ieškovas UAB „Saurida“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą,... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.... 15. CPK 150 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismui atmetus ieškinį,... 16. Nagrinėjamu atvejus teismas skundžiama nutartimi užtikrino ieškinio... 17. Tuo tarpu sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo dalyje dėl... 18. Nagrinėjamu atveju kaip pagrindinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 19. Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas atskirajame skunde... 20. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių... 21. Aplinkybė, kad atsakovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali... 22. CPK 147 straipsnyje yra nustatyta prašymų, susijusių su laikinosiomis... 23. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. M.... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 25. pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį –... 26. Kitą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį... 27. Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti viešo registro tvarkytojui....