Byla 2S-1751-513/2012
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-28 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo (buvęs pavadinimas AB SAMPO bankas) pareiškimą Nr. 03/1102228 „Dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytinių“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkės ir įkeisto turto savininkės J. M. D. geb. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-28 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo (buvęs pavadinimas AB SAMPO bankas) pareiškimą Nr. 03/1102228 „Dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytinių“.

Nustatė

2kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-15 nutartimi areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, įspėjant skolininkę ir įkeisto daikto savininkę J. M. D. geb. R., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktas bus parduotas iš varžytynių.

4Kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas parduoti iš varžytinių bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-28 nutartimi kreditoriaus pareiškimą tenkino ir nutarė išieškoti Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, naudai iš skolininkės 36 714,64 EUR negrąžintą kreditą, 1 690,07 EUR nesumokėtas palūkanas, 3 567,14 EUR delspinigius, viso 41 971,85 EUR, arba 145 281,36 Lt, 11 proc. metines sutartines palūkanas nuo negrąžintos skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 139 Lt žyminį mokestį. Teismas nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – butą bendro 52,97 kv. m. ploto, unikalus Nr. ( - ), su 1/38 dalimi priklausinio (kitais statiniais), unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį J. M. D. geb. R.. Įkeisto daikto įkainojimas hipotekos lakšto 4 punkte 300 000 Lt. Teismas nurodė, kad nuo įspėjimo įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grąžinta. Skolininkės J. M. D. geb. R.: 36 714,64 EUR negrąžintas kreditas, 1 690,07 EUR nesumokėtos palūkanos, 3 567,14 EUR delspinigiai, viso 41 971,85 EUR, arba 145 281,36 Lt, 11 proc. metinės sutartinės palūkanos nuo negrąžintos skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 139 Lt žyminis mokestis, išieškotina, parduodant už skolą įkeistą daiktą iš varžytynių (CK 4.174 str., 4.192 str., 6.37 str.).

6Skolininkė ir įkeisto turto savininkė J. M. D. geb. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-28 nutartį. Nurodo, kad gavusi kreditoriaus kvietimą pokalbiui dėl paskolos atnaujinimo, informavo banko darbuotoją, jog planuoja atvykti tartis dėl paskolos restruktūrizavimo gegužės pabaigoje, tačiau nebuvo nurodžiusi konkrečios datos. Nespėjus atvykti į banką, 2012-06-09 gavo skundžiamą teismo nutartį. Apeliantė teigia, kad buto, esančio ( - ), vertė tris kartus viršija pradelstos sumokėti paskolos dydį, todėl su nekilnojamojo turto agentūra sudarė sutartį dėl buto pardavimo už realią rinkos kainą, t. y. 450 000 Lt.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo 2012-05-28 nutartis, kuria tenkintas kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, priverstinai parduodant iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teise priklausantį J. M. D. geb. R..

10Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis CK 6.217, 6.221, 6.222 str. nustatytu reglamentavimu, sutartį vienašališkai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi šalis privalo grąžinti tai, ką yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos šalies nuostolius, sumokėti netesybas. Vienas iš prievolių užtikrinimo būdų yra įkeitimas (hipoteka, CK 6.70 str.). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Įkeitimo teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą. Pagal CPK 558 str. (redakcija iki 2012-07-01) hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta. Hipotekos teisėjas, vykdydamas išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sąlygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo, yra sąžiningos (CK 6.188 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2012-02-15 nutartimi jau yra konstatavęs, kad kredito sutartis su skolininke yra nutraukta, todėl hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Pagal CPK 558 str. 1 d. (redakcija iki 2012-07-01) teismas areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi, o gavęs pakartotinį pareiškimą CPK 558 str. 2 d. (redakcija iki 2012-07-01) nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti. Iš bylos duomenų nustatyta, jog skolininkė, gavusi įspėjimą grąžinti skolą, per nustatytą terminą skolos negrąžino ir neatliko paskolos restruktūrizavimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-15 nutartis įsiteisėjusi, todėl konstatuotina, jog teismas vadovaudamasis CPK 558 str. 2 d. (redakcija iki 2012-07-01) pagrįstai tenkino kreditoriaus pareiškimą dėl skolos išieškojimo ir įkeisto turto pardavimo iš varžytynių.

11Atskirajame skunde skolininkė ir įkeisto daikto savininkė atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad kreditoriaus reikalavimas yra mažesnis, nei prievolės užtikrinimui įkeisto buto vertė. Pažymėtina, kad pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į CPK 558 str. (redakcija iki 2012-07-01) nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad priimant CPK 558 str. (redakcija iki 2012-07-01) numatytas hipotekos teisėjo nutartis, įkeisto turto vertė nėra analizuojama, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti įkeisto turto vertę, todėl šis apeliantės skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Areštuoto ir iš varžytinių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese CPK 681 str. nustatyta tvarka. Skolininkas, nesutinkantis su turto įkainojimu, turi teisę reikšti pretenzijas dėl turto įkainojimo taip pat tik vykdymo procese (CPK 681-682 str.). Tuo atveju, jeigu įkeistas turtas parduotas už didesnę sumą nei kreditoriaus reikalavimas, nuo išmokėjimo kreditoriui likusi suma grąžinama parduoto turto savininkui.

12Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

13Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teismas

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-28 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai