Byla 1S-97-449/2020
Dėl R. J. išskirta į atskirą bylą ir šios bylos nagrinėjimas atidėtas iki kol bus galimybė R. J. pristatyti į teismo posėdį

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. J. gynėjos advokatės Rasos Aurelijos Kučinskaitės ir kaltinamojo S. P. gynėjo advokato Jan Kučynski skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-32-891/2020 dėl R. J. išskirta į atskirą bylą ir šios bylos nagrinėjimas atidėtas iki kol bus galimybė R. J. pristatyti į teismo posėdį.

2Teisėjas, susipažinęs su baudžiamąja byla ir išnagrinėjęs skundus,

Nustatė

3I. Bylos esmė

41. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinami R. J., S. P., A. D., G. K., S. M., G. P. ir A. P.. 1.1. R. J. šioje byloje kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: R. J., kartu su A. D., 2013 m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2013-04-19, subūrė organizuotą grupę, bei susitarė dėl neteisėto labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos – metamfetamino, įgijimo, laikymo ir gabenimo į N. K., kartu su A. D. parengė nusikalstamos veikos planą ir koordinavo grupės narių veiklą. R. J., 2013 m. sausio – balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-04-19 į šią nusikalstamą grupę įtraukė E. G., kuris 2015-04-08 už šį nusikaltimą nuteistas N. K. X apeliacinio teismo. R. J., vykdydamas nusikalstamos veikos planą, 2013 m. sausio – balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-04-19, perdavė S. M., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „P“ priklausančią priekabą šaldytuvą „S“, valst. Nr. ( - ), kuris R. J. prašymu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-04-19, UAB „A.T.“ nuomojamose patalpose, esančiame autoservise, ( - ), priekabos duryse, įrengė slėptuvę, skirtą psichotropinių medžiagų gabenimui. Vėliau R. J. pavedė UAB „P“ darbuotojui R. Ž., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, surasti legaliai gabenamą krovinį iš Lietuvos Respublikos į N. K., kuriuo būtų maskuojamas neteisėtas labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimas. Vėliau, 2013 m. sausio–balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-04-19, jis (R. J.) nurodė vairuotojui E. G. UAB „P“ priklausančiais vilkiku D, valst. Nr. ( - ) ir priekaba – šaldytuvu „S“, valst. Nr. ( - ), vykti su legaliu kroviniu iš Lietuvos Respublikos į N. K. ir vykdyti telekomunikaciniais įrenginiais gaunamus nurodymus dėl labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų pasikrovimo. 2013-04-19 E. G., vykdydamas jo (R. J.) nurodymus, AB „G“, esančioje ( - ), pasikrovė legalų krovinį ir nurodytu vilkiku su priekaba išvyko iš Lietuvos Respublikos į N. K.. 2013 m. balandžio mėn., bet ne vėliau kaip 2013-04-22, E. G. vykdamas maršrutu per LV, R. m., Š. K., S. m., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje valstybėje, vykdydamas R. J. nurodymus, kuriuos jis (R. J.) gavo iš A. D., iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ir priekabos- šaldytuvo „S“, valst. Nr. ( - ), duryse įrengtoje slėptuvėje paslėpė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 10484,6 g metamfetamino, kurią laikė ir gabeno į N. K.. 2013-04-22 atvykęs į R. miestą, N. K., išsikrovė legaliai gabentą krovinį ir toliau gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos iki aikštelės „RL“, esančios N. K., S. mieste, kur tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytoje vietoje, maždaug už 40 žingsnių miško masyve turėjo paslėpti psichotropinę medžiagą. Tačiau 2013-04-22 apie 18.30 val. nurodytoje aikštelėje buvo sulaikytas N. teisėsaugos pareigūnų, kurie priekaboje-šaldytuve „S“, valst. Nr. ( - ), šalia įrengtos slėptuvės ant grindų rado ir paėmė labai didelį kiekį – 10484,6 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Šiais savo veiksmais R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 5 straipsnyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. 1.2. R. J. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: jis (R. J.), kartu su A. D., I. K. veikiančiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir N. K. esančiu J. V., kuris 2015-10-16 už šį nusikaltimą nuteistas N. K. Y apeliacinio teismo, 2014 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-27, subūrė organizuotą grupę bei susitarė dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių dervos įgijimo I. K., bei šios medžiagos laikymo ir gabenimo į N. K., kartu su A. D. parengė nusikalstamos veikos planą ir koordinavo grupės narių veiklą. Jis (R. J.), 2014 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-27 į šią nusikalstamą grupę įtraukė S. L., kuris 2015-10-16 už šį nusikaltimą nuteistas N. K. Y apeliacinio teismo. Siekiant įgyvendinti šį nusikalstamą sumanymą 2014 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-27 A. D. I. K., A. mieste, už 23 000 €, kuriuos jam perdavė J. V., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje pas nenustatytą asmenį laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 42,863 kg kanapių dervos. Jis (R. J.) ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-27, perdavė tyrimo nenustatytam asmeniui UAB „J“ priklausančią priekabą-šaldytuvą „S“, valst. Nr. ( - ), kuris jo (R. J.) nurodymu, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-27, minimos priekabos šaldytuvo agregate įrengė slėptuvę, skirtą narkotinių medžiagų gabenimui. UAB „P“ darbuotojas V. P., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydamas jo (R. J.) nurodymą, surado legaliai gabenama krovinį iš I. K. į N. K., kuriuo būtų maskuojamas neteisėtas labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimas. Vėliau, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-27, jis (R. J.) nurodė vairuotojui S. L., UAB „J“ priklausančiais vilkiku „R. M.“, valst. Nr. ( - ) su priekaba-šaldytuvu „S“, valst. Nr. ( - ), vykti su legaliu kroviniu iš Lietuvos Respublikos į I. K. ir vykdyti telekomunikaciniais įrenginiais gaunamus nurodymus dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų pasikrovimo. S. L., vykdydamas jo (R. J.) nurodymus, kuriuos jis (R. J.) gavo iš A. D., minimu vilkiku su priekaba nuvyko į I. K., kur ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2014-10-27, iš tyrimo metu nenustatyto asmens paėmė ir priekabos-šaldytuvo „S“, valst. Nr. ( - ), agregate įrengtoje slėptuvėje paslėpė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 42,863 kg kanapių dervos, kurią, kartu su legaliai gabenamu kroviniu, kurį jo (R. J.) nurodymu surado UAB „P“ darbuotojas V. P., laikė ir gabeno iš I. K. į N. K. per N. K., V. F. Respubliką, L. Respubliką, Š. K., iki aikštelės prie firmos „Z“, esančios N. K., ( - ), kur 2014-10-27 apie 16.40 val., S. L., vykdydamas vieno iš organizuotos grupės nario nurodymus iš priekabos-šaldytuvo „S“, valst. Nr. ( - ), agregate įrengtos slėptuvės išėmė, bei prie aikštelėje stovėjusių šiukšlių konteinerių paliko tris polietileninius maišus su minėtu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos. Po ko, tą pačią dieną, apie 17.15 val., J. V., vykdydamas bendrą susitarimą, paėmė S. L. prie šiukšlių konteinerių paliktą į polietileninius maišus supakuotą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, pakrovė į automobilį „C“, švediškas valst. Nr. ( - ) šiuo automobiliu gabeno minėtas narkotines medžiagas į miško masyvą netoli ( - ) mieste, kur 2014-10-27 17.28 val. buvo sulaikytas N. teisėsaugos pareigūnų, kurie automobilio „C“, švediškas valst. Nr. ( - ) salone rado ir paėmė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 42,863 kg kanapių dervos. Šiais savo veiksmais R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK BK 5 straipsnyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. 1.3. R. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: Jis (R. J.), kartu su A. D. ir I. K. veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmeniu, 2015 m. sausio mėn., subūrė organizuotą grupę ir susitarė dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių dervos, įgijimo I. K., bei šios medžiagos laikymo ir gabenimo į R. F., kartu su A. D. parengė nusikalstamos veikos planą ir koordinavo grupės narių veiklą. Jis (R. J.) 2015 m. sausio mėn. į šią nusikalstamą grupę įtraukė G. K., priskirdamas jam narkotinių medžiagų gabentojo (kurjerio) vaidmenį. Siekiant įgyvendinti šį nusikalstamą sumanymą A. D. susitarė su I. K. esančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl kanapių dervos įgijimo vietos ir laiko. Vykdydamas bendrą susitarimą jis (R. J.) 2015 m. sausio mėn. perdavė tyrimo nenustatytam asmeniui UAB „K“ priklausančią priekabą-šaldytuvą „S“, valst. Nr. ( - ), kuris jo (R. J.) nurodymu, minimos priekabos šaldytuvo agregate įrengė slėptuvę, skirtą narkotinių medžiagų gabenimui, 2015 m. sausio mėn., nenustatytą dieną, jis (R. J.) nurodė UAB „P“ darbuotojui G. P., nežinančiam apie organizuotos grupės daromą nusikalstamą veiką, surasti legalų krovinį iš Lietuvos Respublikos į I. K., 2015-01-29 jis (R. J.) nurodė UAB „K“ buhalteriui V. L., nežinančiam apie organizuotos grupės daromą nusikalstamą veiką, išrašyti įmonės kasos išlaidų orderį G. K. vardu 60 000 € sumai, kuriuo turėjo būti pateisintas pinigų, skirtų už narkotinę medžiagą, gabenimas, tuo atveju, jei šie pinigai būtų rasti pas G. K.. 2015 m. sausio 29-30 d. jis (R. J.) nurodė G. K. UAB „K“ priklausančiais vilkiku „R. M.“, valst. Nr. ( - ) su priekaba-šaldytuvu „S“, valst. Nr. ( - ), vykti su G. P. rastu legaliu kroviniu iš Lietuvos Respublikos į I. K. ir vykdyti telekomunikaciniais įrenginiais gaunamus nurodymus dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų pakrovimo ir gabenimo, bei perdavė G. K. iš A. D. gautus 60 000 €, skirtų atsiskaityti už narkotinę medžiagą, ir V. L. išrašytą 2015-01-29 kasos išlaidų orderį. G. K. telefono numerį jis (R. J.) perdavė A. D., o šis perdavė I esančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atsakingam už narkotinių medžiagų pakrovimą I. K.. G. K., vykdydamas jo (R. J.) nurodymą, pasikrovęs Lietuvoje legalų krovinį, minimu vilkiku su priekaba išvyko iš Lietuvos Respublikos į I. K., kur T mieste iškrovė legaliai vežtą krovinį, ir vykdydamas tolimesnius nurodymus vyko link A miesto. 2015-02-06 apie 17.40 val. I laiku G. K. būnant M mieste į savo mobilaus ryšio telefoną iš nenustatyto asmens telefono numerio ( - ) gavo pranešimą su nurodymu vykti link L. H. miestelio X nuvažiavimu, važiuojant C. A. gatve prie angarų komplekso, kur G. K. susitiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam perdavė 60 000 €, skirtų už narkotines medžiagas apmokėti, ir vykdydamas nurodymus, nuvažiavęs apie 500 m, paliko savo vairuojamą vilkiką „R. M.“, valst. Nr. ( - ) su priekaba „S“, valst. Nr. ( - ). Nuo 2015-02-06 17.40 val. iki 2015-02-08 12.00 val., I. K., L. H. miestelyje, tyrimo nenustatytas asmuo priekabos-šaldytuvo „S“, valst. Nr. ( - ), agregate įrengtoje slėptuvėje paslėpė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 57,641 kg kanapių dervos. 2015 m. vasario mėn. pradžioje, nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2015-02-13 jis (R. J.) nurodė UAB „P“ darbuotojui G. P. surasti legalų krovinį, kuriuo būtų maskuojamas narkotinės medžiagos gabenimas iš I. K. į R. F., tačiau G. P. neradus tiesioginio krovinio į R. F., šis (G. P.) surado užsakymą dėl krovinio vežimo iš I. K. į L Respubliką. Toliau G. K., I. K., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasikrovė G. P. surastą legalų krovinį ir, vykdydamas jo (R. J.) nurodymus perduodamus telefonu asmeniškai ar per G. P., šią narkotinę medžiagą laikė bei minėtu vilkiku su priekaba gabeno iš I. K. per P Respubliką, L, V. F. Respubliką į L Respubliką iki Žemės ūkio ir maisto didmeninės turgavietės „T“, esančios ( - ), kur 2015-02-13 apie 19.30 val., G. K. buvo sulaikytas L teisėsaugos pareigūnų, kurie priekabos „S“, valst. Nr. ( - ), šaldytuvo agregate įrengtoje slėptuvėje rado ir paėmė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 57, 641 kg kanapių dervos. Šiais savo veiksmais R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 5 straipsnyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. 1.4. R. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: Jis (R. J.) 2015 m., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2015-11-06 kartu su A. D. subūrė organizuotą grupę ir susitarė dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino, įgijimo B Respublikoje ir gabenimo į LV Respubliką, parengė nusikalstamos veikos planą ir koordinavo grupės narių veiklą. Jis (R. J.) 2015 m., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2015-11-06 į šią nusikalstamą veiką įtraukė S. P.. Siekiant įgyvendinti šį nusikalstamą sumanymą jis (R. J.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-01-13, padedant S. P., nežinančiam apie organizuotos grupės daromą nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių medžiagų įgijimu ir gabenimu, perdavė S. M., nežinančiam apie organizuotos grupės daromą nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių medžiagų įgijimu ir gabenimu, krovininio automobilio priekabą-šaldytuvą „C“, valst. Nr. ( - ), kuris (S. M.) veikdamas jo (R. J.) prašymu, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-01-13, UAB „AT“ nuomojamose patalpose, esančiame autoservise, ( - ), priekabos duryse, įrengė slėptuvę, skirtą narkotinių medžiagų gabenimui. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-11-06 jis (R. J.) nurodė UAB „P“ vadybininkei J. B., nežinančiai apie organizuotos grupės daromą nusikalstamą veiką, surasti legalų krovinį iš Lietuvos Respublikos į B Respubliką. J. B. suradus krovinį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-11-06, jis (R. J.) nurodė apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiam vairuotojui P. K. UAB „P“ priklausančiu vilkiku D, valst. Nr. ( - ) su UAB „K“ priklausančia priekaba-šaldytuvu „C“, valst. Nr. ( - ), vykti su legaliu kroviniu iš Lietuvos Respublikos į B Respubliką. P. K., vykdydamas jo (R. J.) nurodymus, minimu vilkiku su priekaba nuvyko iš Lietuvos Respublikos į B Respubliką, M miestą, kur iškrovė legalų krovinį ir apie tai 2015-11-09 telefonu informavo jį (R. J.), iš pastarojo (R. J.) gavo pranešimą vykti į degalinę „B“, esančią ( - ) kryptimi ir ten laukti. Vėliau, vykdant bendrą susitarimą įgyti ir gabenti narkotinę medžiagą, 2015-11-10 apie 15 val. į minimą degalinę automobiliu „P“, valst. Nr. ( - ) atvyko jis (R. J.) ir S. P., kurie P. K. nurodė vykti į stovėjimo aikštelę, esančią apie 9,5 km atstumu nuo degalinės. Šioje vietoje jis (R. J.) ir S. P. nurodė P. K. palikti vilkiką su priekaba-šaldytuvu, o pačiam išvažiuoti kelioms valandoms jų automobiliu „P“. Vėliau, tą pačią dieną, aikštelėje, esančioje apie 9,5 km atstumu nuo degalinės „B“, važiuojant ( - ) kryptimi, jis (R. J.) kartu S. P. susitiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš kurio įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 2 385,22 g heroino, kurią nenustatytas asmuo paslėpė priekabos-šaldytuvo „C“ duryse įrengtoje slėptuvėje. Sugrįžus P. K., jis (R. J.) kartu S. P. nurodė P. K. nurodytu vilkiku su priekaba nuo susitikimo vietos vykti link LV Respublikos. Tuo tarpu jis (R. J.) kartu S. P., važiuodami automobiliu „P“ lydėjo P. K. vairuojamą vilkiką su priekaba, kurioje buvo paslėptas minėtas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos ir tokiu būdu šią medžiagą neteisėtai gabeno B Respublikos teritorijoje, nenustatytu maršrutu, iki LV Respublikos, kur 2015-11-10 apie 22.25 val., LV Respublikos X muitinės patikrinimo punkte, esančiame ( - ), LV Respublikos muitinės policijos pareigūnai, patikrinimo metu priekabos-šaldytuvo „C“, valst. Nr. ( - ), duryse įrengtoje slėptuvėje rado ir paėmė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 2 385,22 g heroino. Šiais savo veiksmais R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 5 straipsnyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. 1.5. R. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu ir siekdamas jį įteisinti, šį turtą įgijo, valdė, sudarė sandorius ir naudojo ūkinėje, komercinėje veikloje; siekdamas gauti dokumentą pateikė įstaigai melagingą informaciją; panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent: Jis (R. J.), 2014 spalio – gruodžio mėn. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iš A. D., žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, įgijo didelės vertės – 27 200 €, 2014-10-25 P Respublikoje pagrobtą transporto priemonę – vilkiką „V“, valst. Nr. ( - ), identifikacinis Nr. ( - ), kurios identifikacinis numeris tyrimo metu nenustatyto asmens buvo suklastotas perkalant iš originalus identifikacinio Nr. ( - ) į Nr. ( - ) – vilkiko „VF“, valst. Nr. ( - ) kuris nuo 2013-09-23 VĮ „Regitra“ buvo registruotas A. T. vardu. Vėliau, siekdamas legalizuoti šią nusikalstamu būdu gautą transporto priemonę nurodė UAB „P“ vadybininkui V. P. kreiptis į VĮ „Regitra“ įregistruoti minėtą transporto priemonę UAB „K“ vardu. V. P., nežinodamas apie jo (R. J.) daromas nusikalstamas veikas, jo (R. J.) nurodymu kaip UAB „K“ atstovas, 2015-01-13 VĮ „Regitra“ X filialo Y grupės, esančios ( - ), darbuotojams UAB „K“ vardu pateikė prašymą, nurodydamas jam (R. J.) žinomą melagingą informaciją, apie tai, kad vilkiko identifikavimo numeris yra ( - ), o valst. Nr. yra ( - ) nors tikrasis vilkiko identifikavimo numeris buvo ( - ), o valst. Nr. ( - ) priklausė šiai transporto priemonei, taip pat pateikė jo (R. J.) jam duotą tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintą netikrą dokumentą – 2014-12-18, neva tai tarp A. T. ir UAB „K“ sudarytą vilkiko „VF“, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje prie pardavėjo A. T. vardo ir pavardės pasirašė ne A. T., o kitas, tyrimo metu nenustatytas asmuo. Pateiktame prašyme V. P. pasirašytinai patvirtino, kad pateikti duomenys ir informacija yra teisingi. Pagal pateiktą prašymą ir dokumentus, 2015-01-13 VĮ „Regitra“ filiale, esančiame ( - ), buvo atlikta transporto priemonės – vilkiko „V“ įregistravimo operacija, įregistruojant transporto priemonę UAB „K“ vardu ir 2015-01-15 išduodant registracijos liudijimą Nr. ( - ). Vėliau, jis (R. J.), tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė UAB „P“ darbuotojui G. P. kreiptis į VĮ „Regitra“ įregistruoti minėtą transporto priemonę UAB „P“ vardu. G. P., nežinodamas apie jo (R. J.) daromas nusikalstamas veikas, jo (R. J.) nurodymu kaip UAB „P“ atstovas, 2015-01-22 VĮ „Regitra“ X filialo Y grupės, esančios ( - ), darbuotojams pateikė UAB „P“ prašymą įregistruoti minėtą transporto priemonę, nurodydamas jam (R. J.) žinomą melagingą informaciją, apie tai, kad vilkiko identifikavimo numeris yra ( - ), o valst. Nr. yra ( - ) nors tikrasis vilkiko kėbulo identifikacinis numeris buvo ( - ), o valst. Nr. ( - ) priklausė šiai transporto priemonei, taip pat pateikė jo (R. J.) jam duotus tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintą netikrą dokumentą – 2014-10-10 UAB „P“ direktoriaus R. B. vardu išduotą įgaliojimą G. P. atstovauti UAB „P“ VĮ „Regitra“ įregistruojant transporto priemonės naudotoją UAB „P“, kuriame ties R. B. vardu ir pavarde pasirašė ne R. B., o kitas, tyrimo metu nenustatytas asmuo, bei tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintą netikrą 2015-01-21 vilkiko „VF“, valst. Nr. ( - ) panaudos sutartį, neva tai sudarytą tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės S. G. ir UAB „P“, atstovaujamos direktoriaus R. B., kurioje ties R. B. vardu ir pavarde pasirašė ne R. B., o kitas, tyrimo metu nenustatytas asmuo. Pateiktame prašyme V. P. pasirašytinai patvirtino, kad pateikti duomenys ir informacija yra teisingi. Pagal pateiktą prašymą ir dokumentus, 2015-01-22 VĮ „Regitra“ filiale, esančiame ( - ), buvo atlikta transporto priemonės – vilkiko „V“ duomenų keitimo operacija, įregistruojant transporto priemonės antrą savininką UAB „P“ ir 2015-01-22 išduodant registracijos liudijimą Nr. ( - ). Šią transporto priemonę jis (R. J.) valdė ir naudojo UAB „K“ ir UAB „P“ vykdomoje ūkinėje, komercinėje veikloje vykdant krovinių pervežimus, iki 2015-12-10, kai vilkikas „VF“, valst. Nr. ( - ) su suklastotu identifikaciniu numeriu ( - ), buvo rastas ir paimtas kratos metu UAB „I“ aikštelėje, esančioje ( - ). Šiais savo veiksmais R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje. 1.6. R. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis organizavo transporto priemonės identifikavimo numerio suklastojimą; siekdamas gauti dokumentą pateikė įstaigai melagingą informaciją, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent: jis (R. J.), tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2013-09-17, veikdamas per E Respublikos įmonę „N“ iš UAB „R“ įgijo transporto priemonę – krovininio automobilio priekabą „K“, identifikacinis Nr. ( - ), kuri po šio sandorio Lietuvos Respublikoje VĮ „Regitra“ nebuvo registruota. 2013-09-04 UAB „P“ iš UAB „T“ įgijo transporto priemonę – krovininio automobilio priekabą „K“, identifikacinis Nr. ( - ), kuri nuo 2013-10-03 buvo įregistruota VĮ „Regitra“ UAB „P“ vardu, išduodant valstybinius numerius ( - ) bei transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. ( - ). Vėliau, jis (R. J.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-13, parengė nusikalstamą veiką – krovininio automobilio priekabos „K“ identifikacinio numerio ( - ) suklastojimą. Tuo tikslu jis surado tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuriam perdavė nurodytą transporto priemonę, ir kuris, veikdamas jo (R. J.) prašymu, nurodytu laikotarpiu, T mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atliko priekabos „K“ identifikacinio numerio perkalimą, perkalant iš originalaus identifikacinio Nr. ( - ) į Nr. ( - ), iškalant VIN kitoje vietoje ir pakeičiant originalią gamyklos lentelę neoriginalia, taip pritaikant juos prie 2013-10-03 VĮ „Regitra“ UAB „P“ išduotų registracijos dokumentų. Vėliau jis (R. J.), tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą gauti dokumentą – transporto priemonės su suklastotu identifikaciniu numeriu registracijos liudijimą, nurodė S. P. atstovaujant UAB „P“ kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl naujo transporto priemonės registracijos liudijimo išdavimo. 2014-09-13 S. P., jo (R. J.) nurodymu, VĮ „Regitra“ X filialo Y grupės, esančios ( - ), darbuotojams pateikė prašymą UAB „P“ vardu, nurodydamas jam (R. J.) žinomą melagingą informaciją, apie tai, kad priekabos identifikavimo numeris yra ( - ), nors tikrasis priekabos identifikacinis numeris buvo ( - ), bei nurodė, kad šios transporto priemonės valst. Nr. ( - ) ir registracijos liudijimas Nr. ( - ) yra prarasti, bei pateikė jo (R. J.) jam duotą tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintą netikrą dokumentą – 2014-09-10 UAB „P“ direktoriaus R. B. vardu išduotą įgaliojimą S. P. atstovauti UAB „P“ VĮ „Regitra“ išimant puspriekabės „K“, kėbulo Nr. ( - ), naujus registracijos liudijimą ir valstybinio numerio ženklus, kuriame ties R. B. vardu ir pavarde pasirašė ne R. B., o kitas, tyrimo metu nenustatytas asmuo. Pateiktame prašyme S. P. pasirašytinai patvirtino, kad pateikti duomenys ir informacija yra teisingi. Pagal pateiktą prašymą ir dokumentus, 2014-09-13 VĮ „Regitra“ filiale, esančiame ( - ), buvo atlikta transporto priemonės – priekabos „K“, su suklastotu kėbulo identifikaciniu Nr. ( - ), valstybinio numerio ženklų keitimo operacija, išduodant transporto priemonės registracijos liudijimą – Nr. ( - ) bei valstybinio numerio ženklus ( - ), registruojant šią transporto priemonę UAB „P“ vardu. Po to, kai 2014-10-02 VĮ „Regitra“ transporto priemonė – priekaba „K“, valst. Nr. ( - ), su suklastotu identifikaciniu Nr. ( - ), buvo automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, jis (R. J.), tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė S. P. atstovaujant UAB „P“ pakartotinai kreiptis į VĮ „Regitra“. S. P., jo (R. J.) nurodymu, 2014-10-14 VĮ „Regitra“ X filialo Y grupės, esančios ( - ), darbuotojams pateikė prašymą UAB „P“ vardu, nurodydamas jam (R. J.) žinomą melagingą informaciją, apie tai, kad priekabos identifikacinis numeris yra ( - ), nors tikrasis priekabos identifikacinis numeris buvo ( - ), bei pateikė jo (R. J.) jam duotą tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintą netikrą dokumentą – 2014-10-10 UAB „P“ direktoriaus R. B. vardu išduotą įgaliojimą S. P. atstovauti UAB „P“ VĮ „Regitra“ registruojant priekabą „K“, kėbulo Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ), kuriame ties R. B. vardu ir pavarde pasirašė ne R. B., o kitas, tyrimo metu nenustatytas asmuo. Pateiktame prašyme S. P. pasirašytinai patvirtino, kad pateikti duomenys ir informacija yra teisingi. Pagal pateiktą prašymą ir dokumentus, 2014-10-14 VĮ „Regitra“ filiale, esančiame ( - ), buvo atlikta transporto priemonės – priekabos „K“, su suklastotu kėbulo identifikaciniu Nr. ( - ), pastovaus įregistravimo operacija, išduodant naują transporto priemonės registracijos liudijimą – Nr. ( - ), registruojant transporto priemonę UAB „P“ vardu. Šiais savo veiksmais R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje. 1.7. R. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu ir siekdamas jį įteisinti, šį turtą įgijo, valdė ir naudojo ūkinėje, komercinėje veikloje, organizavo transporto priemonės identifikavimo numerio suklastojimą, siekdamas gauti dokumentą pateikė įstaigai melagingą informaciją, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent: jis (R. J.), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio mėn., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, įgijo didelės – 16 400 € vertės, 2014-10-18 P Respublikoje pagrobtą transporto priemonę – krovininio automobilio priekabą „C“, valst. Nr. ( - ), identifikacinis Nr. ( - ). Vėliau, siekdamas legalizuoti šią transporto priemonę, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-01-13, parengė nusikalstamą veiką – transporto priemonės krovininio automobilio priekabos „C“, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ) suklastojimą, tai yra 2014 m. pabaigoje – 2015 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-01-13, susitarė su S. M., kad šis suklastos transporto priemonės – krovininio automobilio priekabos „C“, valst. Nr. ( - ), identifikacinį numerį perkaldamas iš originalaus identifikacinio Nr. ( - ) į Nr. ( - ). Tuomet, padedant G. P., kuris vykdydamas jo (R. J.) nurodymą, tyrimo metu nenustatytu vilkiku atgabeno S. M. į UAB „AT“ nuomojamose patalpose esantį autoservisą, ( - ), transporto priemonę – krovininio automobilio priekabą-šaldytuvą „C“, S. M., pasitelkęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, suklastojo transporto priemonės, krovininio automobilio priekabos-šaldytuvo „C“ originalų kėbulo identifikacinį Nr. ( - ), perkalant iš originalaus identifikacinio Nr. ( - ) į Nr. ( - ) – priekabos, kuri Lietuvos Respublikoje VĮ „Regitra“ nebuvo registruota. G. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-01-13, priekabą „C“ su suklastotu identifikaciniu numeriu Nr. ( - ) atsiėmė iš S. M. ir nenustatytu vilkiku nugabeno į UAB „P“ nuomojamas patalpas, esančias ( - ), kur perdavė jam (R. J.). Vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą gauti dokumentą – transporto priemonės su nurodytu suklastotu identifikaciniu numeriu registracijos liudijimą, jis (R. J.) nurodė UAB „P“ darbuotojui V. P. kreiptis į VĮ „Regitra“ įregistruoti minėtą transporto priemonę UAB „K“ vardu. V. P., nežinodamas apie jo (R. J.) daromas nusikalstamas veikas, jo (R. J.) prašymu, 2015-01-13 VĮ „Regitra“ X filialo Y grupės, esančios ( - ), darbuotojams pateikė prašymą UAB „K“ vardu, nurodydamas R. J. žinomą melagingą informaciją, apie tai, kad priekabos „C“ identifikavimo numeris yra ( - ), nors tikrasis priekabos kėbulo identifikacinis numeris buvo ( - ), bei pateikė jo (R. J.) jam duotus: UAB „K“ direktorės S. G. vardu išduotą 2015-01-12 įgaliojimą V. P. atstovauti UAB „K“ VĮ „Regitra“, bei nenustatyto asmens pagamintus netikrus dokumentus – P Nr. ( - ) ir „B“, Invoice Nr. ( - ), neva tai patvirtinančius teisėtą šios transporto priemonės įgijimą. Prašyme V. P. pasirašytinai patvirtino, kad pateikti duomenys ir informacija yra teisingi. Pagal pateiktą prašymą ir dokumentus, 2015-01-13 VĮ „Regitra“ filiale, esančiame ( - ), buvo atlikta transporto priemonės-priekabos „C“ su suklastotu kėbulo Nr. ( - ) įregistravimo operacija, įregistruojant transporto priemonę UAB „K“ vardu ir išduodant registracijos liudijimą Nr. ( - ) bei valst. Nr. ( - ). Tokiu būdu jis (R. J.), žinodamas, kad turtas – priekaba „C“, valst. Nr. ( - ), gauta nusikalstamu būdu, ją valdė bei naudojo UAB „K“ ir UAB „P“ ūkinėje, komercinėje veikloje – vykdant krovinių pervežimus, iki 2015-11-01, kai krovininio automobilio priekaba-šaldytuvas „C“, valst. Nr. ( - ), buvo sulaikyta LV Respublikos X muitinės patikrinimo punkte, esančiame ( - ) , LV Respublikos muitinės policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje. 1.8. R. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis organizavo transporto priemonės identifikavimo numerio suklastojimą, siekdamas gauti dokumentą pateikė įstaigai melagingą informaciją, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent: jis (R. J.), laikotarpiu nuo 2013-04-22 iki 2013-08-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė nusikalstamą veiką – UAB „L“ naudojamos, UAB „X“ priklausančios krovininio automobilio priekabos „S. C.“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numerio suklastojimą. Tuo tikslu jis surado tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuriam perdavė nurodytą transporto priemonę ir kuris veikdamas jo (R. J.) prašymu, nurodytu laikotarpiu, T mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atliko priekabos „S. C.“, valst. Nr. ( - ) identifikacinio numerio perkalimą, perkalant iš originalaus identifikacinio Nr. ( - ) į Nr. ( - ), taip pritaikant jį prie 2013-01-25 VĮ „Regitra“ UAB „P“ vardu registruotos krovininio automobilio priekabos „S“, valst. Nr. ( - ), kuri 2013-04-22 buvo sulaikyta N. K. dėl joje gabenamos psichotropinės medžiagos. Vėliau, turėdamas tikslą gauti dokumentą – transporto priemonės su suklastotu identifikaciniu numeriu registracijos liudijimą, jis (R. J.) nurodė S. P. atstovaujant UAB „P“ kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl naujo transporto priemonės registracijos liudijimo išdavimo. 2013-08-30 S. P., nežinodamas apie jo (R. J.) daromas nusikalstamas veikas, jo (R. J.) nurodymu, VĮ „Regitra“ X filialo Y grupės, esančios ( - ), darbuotojams UAB „P“ vardu pateikė prašymą pakeisti transporto priemonės registracijos liudijimą, valstybinio numerio ženklui ir savininkui nesikeičiant, nurodydamas jam (R. J.) žinomą melagingą informaciją, apie tai, kad priekabos identifikacinis numeris yra ( - ), nors tikrasis priekabos kėbulo identifikacinis numeris buvo ( - ), bei melagingą informaciją apie tai, kad priekabos „S“, valst. Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ) registracijos liudijimas Nr. ( - ) yra pamestas bei pateikė jo (R. J.) jam duotą, ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens pagamintą, netikrą UAB „P“ direktoriaus R. Ž. vardu išduotą 2013-08-30 įgaliojimą Nr. X S. P. atstovauti UAB „P“ VĮ „Regitra“, kuriame ties R. Ž. vardu ir pavarde pasirašė ne R. Ž., o kitas, tyrimo metu nenustatytas asmuo. Prašyme S. P. pasirašytinai patvirtino, kad pateikti duomenys ir informacija yra teisingi. Atsižvelgiant į pateiktą prašymą, 2013-08-30 VĮ „Regitra“ filiale, esančiame ( - ), buvo atlikta registracijos liudijimo keitimo operacija, išduodant transporto priemonės registracijos liudijimą – Nr. ( - ), nepateikiant VĮ „Regitra“ darbuotojams apžiūrai transporto priemonės. Po ko, jis (R. J.), tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą gauti naują transporto priemonės su suklastotu identifikaciniu numeriu registracijos liudijimą ir naujus valstybinio numerio ženklus, nurodė S. P. atstovaujant UAB „P“ kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl naujų transporto priemonės valstybinių numerių išdavimo. S. P., nežinodamas apie jo (R. J.) daromas nusikalstamas veikas, jo (R. J.) nurodymu,2013-09-03 VĮ „Regitra“ X filialo Y grupės, esančios ( - ), darbuotojams UAB „P“ vardu pateikė prašymą išduoti naujus transporto priemonės valstybinius numerius, jame nurodydamas jam (R. J.) žinomą melagingą informaciją apie pamestus priekabos „S“, identifikavimo Nr. ( - ), valstybinio numerio ženklus ( - ) (šie valst. Nr. priklausė priekabai, sulaikytai 2013-04-22 N. K.). Prašyme S. P. pasirašytinai patvirtino, kad pateikti duomenys ir informacija yra teisingi. Pagal šį prašymą, 2013-09-03 VĮ „Regitra“ filiale, esančiame ( - ), buvo atlikta valstybinio numerio ženklų keitimo operacija, išduodant naują transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. ( - )bei naujus valst. Nr. ( - ), nepateikiant VĮ „Regitra“ darbuotojams apžiūrai transporto priemonės. Šiais savo veiksmais R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje. 1.9. R. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, žinodamas, jog turtas gautas nusikalstamu būdu ir siekdamas jį įteisinti, šį turtą įgijo valdė, sudarė sandorius ir naudojo ūkinėje, komercinėje veikloje, organizavo transporto priemonės identifikavimo numerio suklastojimą, siekdamas gauti dokumentą pateikė įstaigai melagingą informaciją, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent: jis (R. J.), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis ir metu, bet ne vėliau kaip 2014-03-22, įgijo transporto priemonę – krovininio automobilio priekabą „S. I.“, valst. Nr. ( - ), identifikacinis Nr. ( - ). Siekdamas įregistruoti šią transporto priemonę R. J. nurodė S. P. kreiptis į VĮ Regitrą bei įregistruoti transporto priemonę UAB „J“ vardu. 2014-03-22 S. P., jo (R. J.) nurodymu, VĮ „Regitra“ X filialo Y grupės, esančios ( - ), darbuotojams UAB „J“ vardu pateikė prašymą įregistruoti transporto priemonę „S. I.“, valst. Nr. ( - ), identifikacinis Nr. ( - ), bei pateikė jo (R. J.) jam duotus, ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens pagamintą žinomai netikrą dokumentą – 2014-03-21 UAB „J“ direktoriaus A. K. vardu išduotą įgaliojimą S. P. atstovauti UAB „J“ VĮ „Regitra“ įregistruojant priekabą „S. I.“, kuriame ties A. K. vardu ir pavarde pasirašė ne A. K., o kitas, tyrimo metu nenustatytas asmuo, bei transporto priemonės įgijimo dokumentus – „B“, Invoice Nr. ( - ), tačiau nepateikiant VĮ „Regitra“ darbuotojams apžiūrai transporto priemonės. Pagal šį prašymą 2014-03-22 VĮ „Regitra“ X filialo Y grupėje, esančioje ( - ), buvo atlikta priekabos įregistravimo operacija nurodant valdytoju UAB „J“ ir išduotas registracijos liudijimas Nr. ( - ) bei valst. Nr. ( - ). Be to jis (R. J.) laikotarpiu nuo 2014-03-15 iki 2014-09-26, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš A. D. žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, įgijo didelės – 25 930 € vertės, 2014-03-15 P Respublikoje pagrobtą transporto priemonę – krovininio automobilio priekabą „L“, valst. Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ). Vėliau, jis (R. J.) siekdamas legalizuoti šią nusikalstamu būdu gautą transporto priemonę, parengė nusikalstamą veiką – transporto priemonės – krovininio automobilio priekabos „L“, valst. Nr. ( - ), identifikacinio Nr. ( - ) suklastojimą, tai yra 2014 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-26 susitarė su S. M., kad šis suklastos transporto priemonės – krovininio automobilio priekabos „L“, valst. Nr. ( - ), identifikacinį numerį perkaldamas iš originalaus identifikacinio Nr. ( - ) į Nr. ( - ). Vėliau, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-26, UAB „AT“ nuomojamose patalpose esančiame autoservise, ( - ), S. M., vykdydamas R. J. užsakymą, pasitelkęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, atliko priekabos identifikacinio numerio perkalimą, tai yra suklastojo krovininio automobilio priekabos „L“ identifikacinį numerį perkalant iš originalaus identifikacinio Nr. ( - ) į Nr. ( - ) – priekabos „S. I.“, valst. Nr. ( - ), kuri nuo 2014-03-22 VĮ „Regitra“ buvo registruota UAB „J“ vardu. Vėliau G. P., nežinodamas apie jo (R. J.) daromą nusikalstamą veiką, jo (R. J.) nurodymu pritvirtino priekabos „L“ standartinėse vietose lenteles su pavadinimu „S. I.“. Vėliau jis (R. J.) tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą gauti dokumentą – transporto priemonės su suklastotu identifikaciniu numeriu registracijos liudijimą, nurodė S. P. ir G. P. kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonės – krovininio automobilio priekabos „L“ su suklastotu identifikaciniu numeriu registravimo. 2014-09-26, G. P., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, ir S. P., jo (R. J.) nurodymu, VĮ „Regitra“ T filialo grupės, esančios ( - ), darbuotojams UAB „J“ ir UAB „P“ vardu pateikė prašymus dėl transporto priemonės – krovininio automobilio priekabos „L“ duomenų keitimo pasikeitus savininkui, nurodydami jam (R. J.) žinomą melagingą informaciją, kad priekabos identifikavimo numeris yra ( - ), nors tikrasis priekabos kėbulo identifikacinis numeris buvo ( - ), bei pateikė jo (R. J.) jiems duotus tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintus žinomai netikrus dokumentus: 2014-09-26 UAB „P“ direktoriaus R. B. vardu išduotą įgaliojimą S. P. atstovauti UAB „P“ VĮ „Regitra“ perregistruojant puspriekabę ir gaunant „S. I.“, valst. Nr. ( - ), registracijos liudijimą, kuriame ties R. B. vardu ir pavarde pasirašė ne R. B., o kitas, tyrimo metu nenustatytas asmuo; 2014-09-26 UAB „J“ direktoriaus A. K. vardu išduotą įgaliojimą G. P. atstovauti UAB „J“ VĮ „Regitra“, parduodant priekabą „S. I.“, valst. Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ), kuriame ties A. K. vardu ir pavarde pasirašė ne A. K., o kitas, tyrimo metu nenustatytas asmuo; ir 2014-09-24 pirkimo – pardavimo sutartį, kad UAB „J“ parduoda, o UAB „P“ perka priekabą „S. I.“, valst. Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ). Pateiktuose prašymuose G. P. ir S. P. pasirašytinai patvirtino, kad pateikti duomenys ir informacija yra teisingi. Pagal pateiktus prašymus ir dokumentus, 2014-09-26 VĮ „Regitra“ filiale, esančiame ( - ), buvo atlikta transporto priemonės – priekabos „S. I.“, valst. Nr. ( - ), su suklastotu kėbulo identifikaciniu Nr. ( - ), duomenų keitimo operacija, įregistruojant transporto priemonės valdytoju UAB „P“ ir išduodant transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. ( - ). Šią transporto priemonę jis (R. J.) valdė ir naudojo UAB „K“ ir UAB „P“ ūkinėje, komercinėje veikloje vykdant krovinių pervežimus iki 2015-12-10, kai priekaba „S. I.“ (tikrasis gamintojas „L“), valst. Nr. ( - ), su suklastotu identifikaciniu numeriu ( - ) buvo rasta ir paimta kratos metu UAB „I“ priklausančioje aikštelėje, esančioje ( - ). Šiais savo veiksmais R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje. 1.10. R. J. taip pat kaltinamas tuo, kad jis organizavo transporto priemonės identifikavimo numerio suklastojimą, siekdamas gauti dokumentą pateikė įstaigai melagingą informaciją, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent: jis (R. J.), 2013-01-29 UAB „P“ vardu iš UAB „S“ įgijo transporto priemonę – vilkiką „R. P.“, valst. Nr. ( - ) identifikacinis Nr. ( - ), kuris 2013-01-30 buvo įregistruotas VĮ „Regitra“ V filiale, esančiame ( - ), UAB „P“ vardu, išduodant transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. ( - ). Ši transporto priemonė 2013 m. pavasarį, tyrimo metu nenustatytu laiku buvo sulaikyta J. K. įtariant dėl narkotinių medžiagų gabenimo. Vėliau, jis (R. J.), tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2014-12-10 iš A. D. įgijo UAB „AP“ priklausančią transporto priemonę – vilkiką „R. P.“, valst. Nr. ( - ) identifikacinis Nr. ( - ). Vėliau, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-12-10, jis (R. J.), parengė nusikalstamą veiką – UAB „AP“ vardu registruotos transporto priemonės – vilkiko „R. P.“, valst. Nr. ( - ) identifikacinio Nr. ( - ) suklastojimą. Tuo tikslu jis surado tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuriam perdavė nurodytą transporto priemonę ir kuris veikdamas jo (R. J.) prašymu, T mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atliko vilkiko identifikacinio numerio perkalimą, perkalant iš originalaus identifikacinio Nr. ( - ) į Nr. ( - ), bei perdažant vilkiką iš mėlynos į baltą spalvą, taip pritaikant jį prie 2013-01-30 VĮ „Regitra“ UAB „P“ išduoto registracijos liudijimo Nr. ( - ). Vėliau, jis (R. J.), turėdamas tikslą gauti dokumentą – transporto priemonės su suklastotu identifikaciniu numeriu registracijos liudijimą, nurodė G. P. UAB „P“ vardu kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl naujo transporto priemonės registracijos liudijimo išdavimo. G. P., nežinodamas apie jo (R. J.) daromas nusikalstamas veikas, 2014-12-10 VĮ „Regitra“ X filialo Y grupės, esančios ( - ), darbuotojams UAB „P“ vardu pateikė prašymą, nurodydamas jam (R. J.) žinomą melagingą informaciją, apie tai, kad vilkiko „R. P.“ identifikavimo numeris yra ( - ), o valst. Nr. yra ( - ) nors tikrasis vilkiko identifikacinis numeris buvo ( - ), o valst. Nr. ( - ) priklausė šiai transporto priemonei, bei nurodė, kad transporto priemones valst. Nr. ir registracijos liudijimas yra pamesti, bei pateikė jo (R. J.) duotą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintą netikrą dokumentą – 2014-11-21 UAB „P“ direktoriaus R. B. vardu išduotą įgaliojimą G. P. atstovauti UAB „P“ VĮ „Regitra“ dėl vilkiko „R. P.“, valst. Nr. ( - ) kėbulo Nr. ( - ) įregistravimo ir vilkiko spalvos pakeitimo, kuriame ties R. B. vardu ir pavarde pasirašė ne R. B., o kitas, tyrimo metu nenustatytas asmuo. Prašyme G. P. pasirašytinai patvirtino, kad pateikti duomenys ir informacija yra teisingi. Pagal pateiktą prašymą ir dokumentus, 2014-12-10 VĮ „Regitra“ filiale, esančiame ( - ), buvo atlikta transporto priemonės – vilkiko „R. P.“, su suklastotu identifikaciniu Nr. ( - ), duomenų keitimo pasikeitus transporto priemonės duomenims operacija, įregistruojant transporto priemonę – UAB „P“ vardu ir išduodant naują transporto priemonės registracijos liudijimą – Nr. ( - ), bei naujus valstybinio numerio ženklus ( - ). Šiais savo veiksmais R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje. 2. Šioje byloje, kaip minėta, be R. J. kaltinami ir kiti kaltinamieji: S. P. kaltinamas pagal BK 5 straipsnį, 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį; BK 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį (dvi veikos); BK 300 straipsnio 2 dalį; A. D. – pagal BK 5 straipsnį, 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (keturios veikos); BK 189 straipsnio 2 dalį (dvi veikos); G. K. – pagal BK 5 straipsnį, 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį; S. M. – pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos); BK 304 straipsnio 1 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį; BK 216 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį; BK 189 straipsnio 2 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos); G. P. – pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį; A. P. – pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį. 3. Nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme ir į teisiamąjį posėdį neatvykus kaltinamajam R. J., buvo gauta informacija iš B Respublikos teisėsaugos pareigūnų apie tai, jog R. J. 2020 m. vasario 7 d. buvo sulaikytas B, G srityje, automobiliu įrengtoje slėptuvėje gabenantis labai didelį kiekį (6,5 kg) narkotinės medžiagos heroino. Jam ir kartu sulaikytam G. R. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal B Respublikos baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 3 dalį. 2020 m. kovo 9 d. teisiamojo posėdžio metu prokuroras nurodė ir apie tai, kad artimiausiu metu R. J. perdavimas Lietuvos Respublikai baudžiamajam persekiojimui mažai tikėtinas. 4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi teismas baudžiamąją bylą dėl R. J. išskyrė ir išskirtos bylos nagrinėjimą atidėjo iki kol bus galimybė R. J. pristatyti į teismo posėdį. Nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje jau apklausti visi liudytojai ir šiuo metu skelbiami bylos dokumentai, byloje be R. J. kaltinami dar šeši asmenys, pagrįsto pagrindo tikėtis, kad kaltinamasis R. J. artimiausiu metu turės galimybę atvykti į teismą ir dalyvauti teismo procese, nėra. Įvertinęs šias aplinkybes teismas padarė išvadą, kad vieno kaltinamojo nedalyvavimas bylos nagrinėjime ne tik trukdo operatyviam bylos išnagrinėjimui, bet ir neišskyrus dėl jo bylos bus pažeista Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei BPK kaltinamiesiems garantuota teisė, jog baudžiamąją bylą per kuo trumpesnį laiką viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas.

5II. Skundų ir atsiliepimų aukštesniajam teismui argumentai

65. Kaltinamojo R. J. gynėja skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla dėl R. J. išskirta į atskirą bylą ir šios bylos nagrinėjimas atidėtas iki kol bus galimybė jį pristatyti į teismo posėdį. 5.1. Gynėja nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. 5.2. Skunde nurodoma, kad apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. J. pareikšti kaltinimai beveik dėl visų nusikalstamų veikų epizodų, jis kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu veikiant organizuota grupe su kitais kaltinamaisiais, be to, jis nurodomas kaip šių nusikalstamų veikų organizatorius. Kaltinimas yra grindžiamas paties R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei kitais su juo atliktų procesinių veiksmų duomenimis. Pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti R. J. parodymai yra nenuoseklūs, itin prieštaringi lyginant jo parodymus ne tik tarpusavyje, bet ir su kitų kaltinamųjų parodymais. Pažymima ir tai, kad teisme išaiškinus teisę duoti paaiškinimus R. J. neatsisakė duoti parodymus, bet, kaip ir visi kaltinamieji, pareiškė norą duoti parodymus po visų liudytojų apklausų. Gynėja nurodo ir tai, kad visų kitų kaltinamųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat yra prieštaringi, o šie prieštaravimai nėra pašalinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad R. J. parodymai yra itin svarbūs, gynėjos nuomone, baudžiamosios bylos išskyrimas dėl jo ginamojo neabejotinai sukliudys teismui nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus, be to, bus pažeistos BK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos. 5.3. Nors apygardos teismo siekį kuo greičiau išnagrinėti baudžiamąją bylą gynėja vertina teigiamai, tačiau toks siekis negali būti svarbesnis už rungimosi principą bei siekį užtikrinti išsamų ir nešališką bylos nagrinėjimą. 5.4. Skunde nurodoma ir apie tai, kad pagal BPK 234 straipsnio nuostatas nėra galimybės išskirti baudžiamosios bylos dėl tų kaltinamųjų, kurių buvimo vieta nėra žinoma. Kai kaltinamojo vieta nėra žinoma, tai bylos nagrinėjimas turi būti atidedamas, kol ji taps žinoma (BPK 234 straipsnio 5 dalies 2 punktas). 6. Kaltinamojo S. P. gynėjas skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla dėl R. J. išskirta į atskirą bylą ir šios bylos nagrinėjimas atidėtas iki kol bus galimybė jį pristatyti į teismo posėdį. 6.1. Gynėjo nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Gynėjas pažymi, kad S. P. neturėjo galimybių aiškiai pasisakyti dėl šio klausimo, nes dėl ligos praleido keletą teismo posėdžių. 6.2. Skunde nurodoma, kad apygardos teisme nagrinėjamoje byloje neatlikti visi veiksmai, nebuvo apklaustas nei vienas kaltinamasis. Paties kaltinamojo R. J. pozicija dėl parodymų davimo, kaip ir kitų kaltinamųjų, buvo išreikšta, jis nurodė, kad parodymus duos po visų liudytojų apklausų. Analogišką poziciją išreiškė ir jo ginamasis S. P.. 6.3. Pagal kaltinamąją aktą viename epizode S. P. yra kaltinamas ir dėl to, kad kartu veikė su R. J., kuris galimai yra šios nusikalstamos veikos organizatorius. Dėl šio epizodo S. P. kaltę neigia, todėl kaltinamojo R. J. parodymai yra itin svarbūs. Be to, jo ginamasis turi teisę užduoti klausimus R. J., o dėl pastarojo išskyrus bylą tokios teisės netenka. 6.4. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nei vienam kaltinamajam nėra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o kitų paskirtų kardomųjų priemonių jie nepažeidinėja. Byloje nėra nukentėjusiųjų, nėra civilinių ieškovų. Be to, nėra duomenų, kad ši byla būtų vilkinama. Byloje nėra objektyvių duomenų dėl R. J. B Respublikoje paskirtos kardomosios priemonės. Gynėjas nurodo, kad pagal teisinės pagalbos sutartį teismas gali kreiptis į B Respublikos atitinkamą įstaigą su prašymu R. J. išduoti tam tikram laikotarpiui su sąlyga, kad jis bus grąžintas atlikus byloje procesinius veiksmus, jog jis būtų apklaustas naudojant informacines ir elektroninių ryšių priemones. 7. Kaltinamojo A. D. gynėja atsiliepimuose į kaltinamojo R. J. gynėjos ir kaltinamojo S. P. gynėjo skundus prašo patenkinti skundus ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti. Kaltinamojo gynėja sutinka su kitų kaltinamųjų gynėjų skundų argumentais. 7.1. Daugiau atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

7III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

88. Kaltinamojo R. J. gynėjos ir kaltinamojo S. P. gynėjo skundai atmetami. 9. BPK 254 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali šio kodekso 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. Byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas (BPK 234 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenustato konkrečių baudžiamųjų bylų sujungimo ar išskyrimo pagrindų. Teismas, kiekvienoje byloje vertindamas konkrečias aplinkybes bei proceso eigą, sprendžia, ar tikslinga bylas sujungti ar išskirti ir ar tai nepakenks teisingo sprendimo priėmimui. 10. Iš bylos matosi, kad kartu su kaltinamuoju aktu 37 tomų baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikšti septyniems asmenims (R. J., S. P., A. D., G. K., G. P., S. M., A. P.) dėl nesunkių, apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, 2019 m. sausio 8 d. perduota Vilniaus apygardos teismui (39 t., 1-3 b.l.). Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apygardos teisme kaltinamasis R. J. į 2020 m. vasario 24 d. ir 2020 m. kovo 9 d. teisiamuosius posėdžius neatvyko. Buvo gauta informacija iš B Respublikos teisėsaugos institucijų, jog kaltinamasis R. J. yra sulaikytas B Respublikoje ir šioje valstybėje jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (41 t., 47, 65 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu prokuroras nurodė apie mažai tikėtiną galimybę dėl R. J. perdavimo baudžiamajam persekiojimui Lietuvos Respublikai. 11. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgęs į nagrinėjamos baudžiamosios bylos trukmę, jos eigą, į bylos apimtį bei sudėtingumą, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tikslinga baudžiamąją bylą dėl R. J. išskirti į atskirą bylą, nes vieno kaltinamojo nedalyvavimas teismo posėdžiuose ne tik trukdo operatyviam bylos nagrinėjimui, bet ir pažeidžia kitų kaltinamųjų teisę, kad baudžiamąją bylą per kuo trumpesnį laiką viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. 12. Kaip teisingai nurodoma skunduose, teismo posėdžio metu prokurorui perskaičius kaltinamąjį aktą kaltinamasis R. J. pozicijos dėl kaltės neišsakė, o nurodė, jog parodymus duos po liudytojų apklausų ir ištyrus bylos duomenis (39 t., 128 b.l.). Kaltę pripažinęs iš dalies, apie parodymų davimą po liudytojų apklausų nurodė ir kaltinamasis S. P. (39 t., 129 b.l.). Kita vertus, kaip pati kaltinamojo gynėja nurodo skunde, R. J. kelis kartus buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (13 t., 70-72 b.l., 34 t., 173-174, 176, 178-179, 182-183, 185 b.l., 35 t., 2-3, 5-7,9-10, 11-12, 36-38, 39-41, 42-44, 60-64 b.l.), su juo buvo atliktas ir asmens parodymo apažinti pagal jo nuotrauką procesinis veiksmas (34 t., 186 b.l.). Be to, R. J. apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (34 t., 192-197 b.l.). Taigi kaltinamojo R. J. pozicija dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų yra užfiksuota, be to, iš šių apklausų protokolų matosi, kad jis davė parodymus ir apie S. P. galimai atliktus veiksmus. Pagal teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai pripažįstami įrodymais tuo atveju, kai jie gauti nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos ir yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tuo tarpu kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui, nors nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi įrodymams patikrinti (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo R. J. gynėjos nurodomi argumentai apie kaltinamojo parodymų nenuoseklumą ir prieštaringumą bus vertinami išnagrinėjus bylą iš esmės ir tik ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius duomenis. R. J. gynėjos teiginiai apie ikiteisminio tyrimo metu duotų ne tik R. J., bet ir kitų kaltinamųjų parodymų prieštaringumą, tų prieštaravimų nepašalinimą yra išankstinio pobūdžio. Pažymėtina, kad kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai grindžiami ne tik R. J. parodymais, bet ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Be R. J. šioje byloje kaltinimai pareikšti dar šešiems kaltinamiesiems. Ši baudžiamoji byla (37 tomai ir 38 tomas – kaltinamasis aktas) 2019 m. sausio 8 d. buvo perduota teismui, o 2019 m. sausio 30 d. ji perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje (39 t., 31-55 b.l.). Nagrinėjant bylą teisme jau apklausti visi liudytojai, o šiuo metu pradėti tirti bylos dokumentai. Patys kaltinamieji pageidavo, kad jie parodymus duos po visų liudytojų apklausų ir ištyrus bylos duomenis. Nors teisiamojo posėdžio metu R. J. nedavė parodymų, kaip ir kiti kaltinamieji, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėse nutartyse ne kartą pažymėjo, jog pats savaime bylų atskyrimas – kai tai leidžiama pagal BPK įtvirtintas nuostatas – nereiškia, kad tokiu būdu proceso dalyviai praranda galimybę teisme patikrinti kitose bylose (kitoje byloje) tirtus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44/2014, 2K-180-976/2017, 2K-56-788/2019 ir kt.). 13. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, dėl objektyvių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai baudžiamąją bylą dėl R. J. išskyrė ir išskirtos bylos nagrinėjimą atidėjo iki kol bus galimybė kaltinamąjį pristatyti į teismo posėdį. Nėra pagrindo teigti, jog bylos išskyrimas R. J. atžvilgiu sukliudys teismui nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus. Priešingai, neišskyrus bylos dėl R. J. į atskirą, būtų pagrindas teigti apie jau nagrinėjamos sudėtingos ir didelės apimties bylos vilkinimą, būtų pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei BPK kaltinamiesiems garantuojama teisė, kad baudžiamąją bylą per kuo trumpesnį laiką viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Tokios išvados nepaneigia nei tai, kad kaltinamiesiems nepaskirtos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimas, nei tai, jog nėra nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų bei kiti skunduose nurodomi argumentai. 14. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms dėl R. J. buvimo vietos, kuri, priešingai nei nurodo jo gynėja, yra žinoma, neatmetama galimybė teismui bylas vėl sujungti pagal to paties BPK 254 straipsnio nuostatas. 15. Tai, kas atsakant į paduotus gynėjų skundus šioje nutartyje jau buvo išdėstyta, iš esmės paneigia skundų argumentus apie tai, kad bylos išskyrimas dėl vieno iš kaltinamųjų R. J. tariamai pakenks bylos nagrinėjimo teisme išsamumui. Aukštesnysis teismas sutinka su tuo, kad šios bylos išnagrinėjimas neišskiriant bylos nei dėl R. J., nei dėl bet kurio kito kaltinamojo padėtų teismui greičiau ir išsamiau išnagrinėti visas šios bylos aplinkybes. Tačiau šiuo konkrečiu atveju būtina įvertinti ir konkrečias objektyvias priežastis, dėl kurių byla dėl R. J. buvo išskirta. Tai, kad R. J. sulaikytas kitoje valstybėje ir B jam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, atitinkančios Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, reiškia, kad baudžiamasis procesas kitoje valstybėje prieš R. J. užtruks ilgą laiką, o įrodžius jo kaltę, R. J. dar ir turės kitoje valstybėje atlikti griežtą bausmę. Todėl tiek paties R. J., tiek kito kaltinamojo S. P. gynėjų prašymai neišskirti bylos prieš R. J., nenagrinėti šios bylos dėl kitų kaltinamųjų, o laukti, kol teismo posėdžiuose galės dalyvauti R. J., reikštų faktinį šios bylos nagrinėjimo sustabdymą neapibrėžtam laikui. Skundžiamoje teismo nutartyje teismas nurodo, kad bylos išskyrimas prieš R. J. ne pažeis, o kaip tik padės kaltinamiesiems realizuoti jiems įstatymais garantuojamą teisę, kad bylą per kuo trumpesnį laiką viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Su tokiu teismo motyvu būtina sutikti. Kita vertus, iš to, kas dėstoma S. P. gynėjo skunde, matosi, kad kiti kaltinamieji, nesutikdami su bylos išskyrimu dėl R. J. ir prašydami šios bylos nenagrinėti neapibrėžtą laiką, tokiu būdu patys gali bandyti išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės. Tokios galimybės irgi negalima atmesti, tuo tarpu bylos išskyrimas tokią galimybę pašalina. Tuo tarpu atmetant kaltinamojo R. J. gynėjos skundo argumentus papildomai atkreipiamas dėmesys į argumentus dėl tariamo bylos nagrinėjimo laikantis rungimo principo (BPK 7 straipsnis) pažeidimo. Atsakant į šį gynėjos argumentą pažymėtina, kad bylos išskyrimas dėl jos ginamojo R. J. ne pažeis, o užtikrins šio kaltinamojo teises. Bylos išskyrimas dėl R. J. ir tos išskirtos bylos atidėjimas iki bus galimybė R. J. pristatyti į teismo posėdį reiškia, kad tokiu sprendimu teismas užtikrino bylos išnagrinėjimo dėl šio kaltinamojo galimybę griežtai laikantis visų baudžiamojo proceso įstatymų, užtikrinančių kaltinamojo teises, reikalavimų. 16. Dėl to, kas buvo išdėstyta, daroma išvada, kad byla dėl kaltinamojo R. J. buvo išskirta teisėtai ir pagrįstai, o naikinti arba keisti skundžiamą teismo nutartį dėl paduotų skundų pagrindo nėra.

9Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

10kaltinamojo R. J. gynėjos advokatės Rasos Aurelijos Kučinskaitės ir kaltinamojo S. P. gynėjo advokato Jan Kučynski skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį.

11Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Ryšiai