Byla e2A-30-577/2017

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gralis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gralis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transmeda“ dėl permokos išieškojimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transmeda“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei UAB „Gralis“ dėl patirtų išlaidų dėl pareigų pagal nuomos sutartį nevykdymo išieškojimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
        1. Ieškovė UAB „Gralis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Transmeda“ 2 976,89 Eur permoką, 180,00 Eur ikiteisminių išlaidų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2015 m. balandžio 8 d. buvo nutraukta 2012 m. vasario 10 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, 2015 m. balandžio 21 d. pasirašytas grąžinimo aktas bei tarpusavio atsiskaitymų suderinimų aktas už 2015-04-01 – 2015-04-21 laikotarpį 13 619,86 Eur sumai. Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu už akių patenkino atsakovės ieškinį, kurio reikalavimai susidarė iš 13 619,86 Eur sumos pagal tarpusavio atsiskaitymų aktą, 2 976,89 Eur sumos pagal 2015 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitą – faktūrą, 7,74 Eur delspinigių, 1 402,10 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 6 proc. dydžio metinės palūkanų. Ieškovė atsakovei sumokėjo 18 902,65 Eur, nors jos prievolė atsakovei sudarė tik 15 925,76 Eur. Ieškovės teigimu, skirtumas susidarė todėl, kad 2015 m. balandžio 21 d. PVM sąskaita - faktūra jau buvo įtraukta į 13 619,86 Eur skolos sumą pagal šalių pasirašytą tarpusavio atsiskaitymų aktą, t. y. ieškovė šią sąskaitą atsakovei apmokėjo du kartus. Teigė, kad reikalavimas nėra tapatus.
        2. 4Atsakovė UAB „Transmeda“ su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovės reikalavimus arba ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė skolos dydį patvirtino kitoje civilinėje byloje, kuri užbaigta įsiteisėjusiu bei įvykdytu teismo sprendimu. Kilęs ginčas tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu.

        3. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 5 500 Eur patirtų išlaidų, o tuo atveju, jeigu teismas patenkintų ieškovo reikalavimus dėl 2 979,86 Eur sumos išieškojimo, - įskaityti priešpriešinį vienarūšį ieškovės reikalavimą 2 979,86 Eur sumai ir priteisti iš ieškovės atsakovei po įskaitymo likusią 2 520,14 Eur sumą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė 2015 m.balandžio 21 d. negyvenamųjų patalpų, įrengimų ir įrangos grąžinimo aktu įsipareigojo iki 2015 m. gegužės 1 d. išvežti iš patalpų panaudotas padangas bei tepalus, t. y. visiškai atlaisvinti nuomojamas patalpas. Ieškovei neįvykdžius šių įsipareigojimų, UAB „Transmedos projektai“ 2016 m. kovo 17 d. organizavo padangų išvežimą bei šių atliekų utilizavimą, o 2016 m. gegužės 12 d. pateikė atsakovei sąskaitą 5 500 Eur (be PVM) sumai. Šią sąskaitą atsakovė apmokėjo 2016 m. gegužės 31 d.
        4. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko ir nurodė, jog priešieškinys grindžiamas tik UAB „Transmedos projektai“, kuri yra dukterinė atsakovės įmonė, 2016 m. gegužės 12 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra. Pažymėjo, kad iš 2015 m. balandžio 20 d. antstolio R. V. ieškovės nuomotose patalpose atliktų nuotraukų matyti tik kelios likusios ieškovės dar neišvežtos padangos, todėl 11 500 vnt. padangų, ieškovės teigimu, nuomotų patalpų viduje realiai negalėjo būti. Mano, kad Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas ir jo pagrindu UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ išrašyta PVM sąskaita – faktūra nesusijusi su iš ieškovo nuomotų patalpų surinktomis padangomis. UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ išrašė PVM sąskaitą - faktūrą dar 2015 m. lapkričio 30 d., o UAB „Transmedos projektai“ sąskaitą atsakovei išrašė tik po šios civilinės bylos iškėlimo. Ieškovei nebuvo pateikta jokia sąskaita, todėl teigia, jog ieškovė neįgijo pareigos sumokėti atsakovui jo reikalaujamą 5 500 Eur sumą. Ieškovei kelia abejonių ir atsakovės nurodytas padangų, t. y. 11 500 vnt. ir 14 700 t svorio santykis. Pasak ieškovės, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog 2016 m. kovo 17 d. buvo išvežtos būtent ieškovės padangos. Atkreipė dėmesį, jog tuo pačiu adresu vienu metu veikė net keli automobilių servisai; be to, 2016 m. kovo 17 d. nuomotos patalpos jau buvo nugriautos. Paaiškino, jog nuo 2015 m. kovo 30 d. ieškovė išsinuomojo kitas patalpas, kur ir susivežė nuomotose patalpose susikaupusias padangas bei statines, nesamdydamas trečiųjų asmenų, o 2015 m. balandžio 27 d. perdavė jas automobilių sporto klubui „Gralis“, naudojančiam panaudotas padangas apsauginių bortų įrengimui.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

55.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendimu civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Gralis“ ieškinį atsakovei UAB „Transmeda“ dėl permokos grąžinimo nutraukė; priešieškinį tenkino visiškai, priteisė iš ieškovės UAB „Gralis“ atsakovei UAB „Transmeda“ 5 500 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (t. y. nuo 2016-05-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 124 Eur žyminį mokestį bei 3 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

75.1. Teismas nustatė, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1163-367/2015 priteisė iš ieškovės atsakovei 16 604,49 Eur skolą ir delspinigius, 6 proc. metines palūkanas bei 1 402,10 Eur bylinėjimosi išlaidų ir šis teismo sprendimas už akių šiuo metu yra įsiteisėjęs bei visiškai įvykdytas. Teismas sprendė, kad šalys prarado teisę kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytus faktus bei teisinius santykius, įrodinėti jau įrodytas aplinkybes kitomis naujomis aplinkybėmis, t.y. kad ieškovės skola atsakovei šiuo atveju sudarė tik 15 925,76 Eur sumą. Teismas civilinę bylą ieškinio dalyje nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

85.2. Iš bylos duomenų teismas padarė išvadą, jog ieškovo veikloje susidariusių atliekų (padangų bei tepalų) išvežimą iš ieškovo nuomotų patalpų organizavo UAB „Transmedos projektai“, kuri atsakovui pateikė 2016 m. gegužės 12 d. sąskaitą – faktūrą 5 500 Eur sumai (be PVM), kurią atsakovė apmokėjo 2016 m. gegužės 31 d. Sprendė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie atliekų išvežimą iki 2015 metų. Liudytojo G. M. parodymus teismas vertino kritiškai, kadangi jis negalėjo tiksliai įvardinti, kokį kiekį susidariusių atliekų ieškovė pridavė ar išvežė į kitas patalpas iki 2015 metų. Taip pat atsižvelgė į tai, kad liudytojas straipsnyje yra nurodęs, jog naudotos padangos automobilių trasose jau penkerius metus nenaudojamos. Taip pat įvertino į bylą pateiktus įrodymus, jog kiti subjektai, teikiantys automobilių serviso paslaugas, susidariusiais atliekas yra utilizavę.

95.3. Teismas pažymėjo, jog ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių apie naudotų padangų ir naudotų tepalų apskaitos žiniaraščių ar kitų dokumentų buvimą ir jų tinkamą vedimą, nors tokio pobūdžio dokumentai galiojančių norminių aktų nustatyta tvarka privalėjo būti vedami; nepateikė duomenų apie susitarimus su atliekų tvarkytojais dėl naudotų padangų bei tepalų išvežimo iš objektų, esančių adresu ( - ) ir (ar) ( - ) ir (ar) ( - ). Pagal byloje esančių įrodymų visetą ieškovės pateiktą rašytinį įrodymą (t. y. 2015-04-27 sudėvėtų autopadangų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 1504/27-1) teismas vertino kritiškai. Sprendė, jog ieškovei nevedant atliekų tvarkymo apskaitos ir žiniaraščių, nustatyti, ar ji 2015 metais turėjo tik apie 600 vnt. naudotų padangų, o ne daugiau, nėra jokios galimybės dėl pačios ieškovės kaltės. Vertindamas byloje esančių įrodymų visetą, teismas padarė išvadą, kad susidariusios ir utilizuotos ginčo atliekos yra būtent ieškovės, o ne kitų subjektų, ir priešieškinį tenkino visiškai.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

106.

11Atsakovė UAB „Gralis“ apeliaciniu skundu prašo nagrinėti civilinę bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimą ir perduoti šią civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti ieškovei apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (424 Eur) ir perskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, įvertinant atsakovei priteistų (3 500 Eur) bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą. Nurodė, kad apeliaciniu skundu ieškovė ginčija tą sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas priešieškinis ir atsakovei priteista 5 500 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 124 Eur žyminis mokestis ir 3 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

126.1. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, išsamiai neįvertinęs ir neištyręs visų bylai reikšmingai aplinkybių, visiškai neatsižvelgdamas į ieškovės išdėstytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus; išvadas dėl neteisėtų ieškovės veiksmų motyvavo ne vertindamas byloje esančius įrodymus, o remdamasis tam tikrų įrodymų nebuvimu; iš tam tikrų įrodymų (atliekų tvarkymo ataskaitų) nebuvimo darė vienpusiškas išvadas. Teismas tyrė ir analizavo tik du ieškovės įrodymus, juos abu įvertindamas kritiškai. Pažymi, kad liudytojas pasakė apytikslį susidariusių atliekų skaičių, atitinkantį į bylą pateiktus įrodymus; be to, teismas nesivadovavo kitais reikšmingais liudytojo parodymais.

136.2. Teismas pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, suponuodamas ne atsakovės pareigą įrodyti neteisėtus ieškovės veiksmus (pagrįsti priešieškinį), tačiau ieškovės pareigą įrodyti, kad ji jokių neteisėtų veiksmų neatliko (kad išvežtos padangos ir tepalai yra ne jos). Teigia, kad iš esmės nė vienas įrodymas neįrodo, jog atsakovės nurodytos padangos ir tepalai priklausė ieškovei.

146.3. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, t.y. vertino ir vadovavosi iš esmės tik vienos šalies – atsakovės pateiktais įrodymais; įrodymų dėl atliekų apskaitos tvarkymo nebuvimą pripažino kaip faktą, kad ieškovė jokių atliekų pati nevežė, tačiau dėl tokių pat įrodymų nepateikimo dėl UAB „Transmeda autoservisas“ veikloje susidariusių atliekų klausimo net nekėlė.

156.4. Teismas neatsižvelgė į atsakovės pateiktų įrodymų (jų turinio) prieštaringumą, neatitikimą faktinei situacijai, atsiradimo aplinkybes, atsakovės nenuoseklią poziciją dėl tam tikrų faktinių aplinkybių. Pažymi, kad atsiliepime ir priešieškinyje atsakovė kalbėjo apie padangų ir tepalų neišvežimą iš nuomotų patalpų, o vėliau nurodė, jog ieškovė panaudotas padangas laikė šalia patalpų esančioje teritorijoje. Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir kartu su jais pateiktuose įrodymuose nėra užfiksavusi nurodyto padangų kiekio. 2015-11-30 UAB Vilniaus betono demontavimo technika“ ir UAB Ttransmedos projektai“ pasirašytame atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte nurodyta apie pavojingų atliekų surinkimą, o tos pačios dienos atliekų tvarkymo lentelėje - kad tai nepavojingos atliekos; minėtuose dokumentuose nėra detalizuojama, kokios atliekos yra surenkamos. Lentelėje nurodytas technologinis ardymo procesas nėra susijęs su panaudotomis padangomis ir tepalais. Mano, jog turimos omenyje pastatų griovimo metu susidariusios atliekos; UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ paaiškinime-patvirtinime kalbama ir apie surinkimą, ir pakrovimą, ir transportavimą, ir pridavimą (nors visa tai turėjo atlikti uždaroji akcinė bendrovė „Metaloidas“) bei tepalų valymą, ko anksčiau niekur nebuvo; atsakovė nepateikė sutarties, sudarytos su UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“. Griovimo darbai buvo atlikti dar 2015 m. lapkričio mėnesį, tačiau padangos buvo išvežtos tik 2016 m. kovo mėn.; 11 500 vienetų padangų (14 700 t) 2016-03-17 pasikrovė ir išsivežė UAB „Metaloidas“, kuriai už 14,700 t padangų pakrovimą ir išvežimą galėjo būti sumokėta apie 588 Eur + PVM (14,7001*40 Eur). Apeliantės įsitikinimu, pagrįstų abejonių kelia nurodytas padangų kiekio (11 500 vienetų) ir svorio (14,700 t arba 14 700 kg) santykis; be to, atsakovė nėra išrašiusi jokios sąskaitos apmokėjimui ieškovei (nėra jos įtraukęs į savo buhalteriją); ieškovė nuo 2015-05-01 nėra gavusi jokios pretenzijos (pranešimo) dėl neišvežtų padangų ir tepalų; jos prasidėjo po to, kai ieškovė paprašė grąžinti susidariusią permoką.

166.5. Ieškovės manymu, aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas padarė ne vieną procesinių teisės normų pažeidimą, dėl ko buvo neatskleista bylos esmė ir neteisingai išspręsta byla.

176.6. Sprendimu priteistos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo ieškovės pareikšto 2016-05-03 ieškinio priėmimo dienos, nors procesinės palūkanos turėtų būti skaičiuojamos nuo priešieškinio priėmimo dienos (atsakovė pareiškė priešieškinį tik 2016-06-01).

187.

19Atsakovė UAB „Transmeda“ atsiliepime prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimą nepakeistą; priteisti iš ieškovės UAB „Gralis“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodė, kad:

207.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimo pareigos paskirstymą, įrodymu tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Pasak atsakovės, ieškovė savo teiginių neįrodinėjo, tik kėlė abejones, kad atsakovė galbūt pašalino ne ieškovės atliekas; taip pat dėl atliekų kiekio, svorio ir kainos. Atsakovė teigia pateikusi įrodymus, kad padangos ir tepalai buvo išgabenti iš patalpų ir teritorijos, kuriomis naudojosi tik ieškovas; suvestinę ir schemą, patvirtinančias aplinkybes, kad kiti nuomotose patalpose veikę subjektai, kurie vykdė su transporto priemonių priežiūra susijusias paslaugas, arba nevykdo veiklos, arba padangų ir tepalų atliekos dėl jų veiklos nesusidarė, arba tinkamai įvykdė savo pareigą perduoti susidariusias atliekas atliekų tvarkytojui; 2016 m. liepos 27 d. Aplinkos apsaugos agentūros raštą, paneigiantį ieškovės teiginius, kad ji gabeno ir perdavė atliekas į ( - ) esančių patalpų ir/arba ( - )esančio žvyro karjero teritorijas; 2016 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ paaiškinimą-patvirtinimą, detaliai pagrindžiantį atsakovės išlaidas, patirtas organizuojant ieškovės veikloje susidariusių atliekų (padangų ir tepalų) sutvarkymą.

217.2. Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentais dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo. Mano, jog būtent ieškovė teigdama, kad jos veikloje susidarė kitoks atliekų kiekis, nei buvo išgabenta, arba, kad ieškovė perdavė savo veikloje susidariusias atliekas tvarkytojams, šias aplinkybes privalėjo įrodyti. Pažymi, kad ant atliekų jų savininko duomenys ar žymenys nėra dedami, todėl atsakovė aplinkybės jokiomis priemonėmis negalėtų įrodyti. Ieškovė teiginius, kad atsakovės patirti nuostoliai neįrodyti, grindžia ne leistinais įrodymais, o hipotetiniais skaičiavimais ir abejonėmis dėl faktiškai atsakovo patirtų nuostolių dydžio adekvatumo.

227.3. Skundžiamas sprendimas yra tinkamai pagristas ir motyvuotas. Atsakovė įsitikinusi, kad apeliaciniame skunde suformuluotas prašymas panaikinti visą sprendimą (nors ginčijama tik skundžiamo sprendimo dalis) ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tėra ieškovės veikimas prieš teisingą, greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

248.

25Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

26Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

279.

28Pagal CPK 321 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas; dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.

2910.

30Nagrinėjamu atveju, ieškovės manymu, procesinių teisės normų pažeidimus galima ištaisyti tik bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, dalyvaujant šalims (jų atstovams). Teisėjų kolegijos nuomone, šis argumentas nesudaro pagrindo pripažinti, kad šioje byloje yra būtinas žodinis nagrinėjimas. Pažymėtina, kad ieškovė pateikė išsamų apeliacinį skundą; jame suformuluoti nesutikimo su teismo sprendimu motyvai, jis iš esmės grindžiamas netinkamu į bylą jau pateiktų įrodymų vertinimu, teisiniais argumentais dėl įrodinėjimo pareigos netinkamo paskirstymo ir pan. Skunde nenurodyta, jog pirmosios instancijos teisme buvo apribotos ieškovės galimybės teikti atitinkamus paaiškinimus ar kitus įrodymus, o šalių bei liudytojo parodymai, yra užfiksuoti. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismas bylą gali nagrinėti neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, o keisti (papildyti) apeliacinį skundą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas.

31Dėl apeliacinio skundo esmės

3211.

33Kadangi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos dalies teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

3412.

35Byloje nustatyta, kad 2012 m. vasario 10 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi atsakovė ieškovei buvo išnuomojusi negyvenamąsias patalpas, esančias adresu ( - ) (697,94 kv. m.) (sutarties 1 p., 2 p.), vėliau ieškovė papildomai išsinuomojo dar 103,44 kv. m. patalpas. 2015 m. balandžio 8 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą nuo 2015 m. balandžio 22 d. 2015 m. balandžio 21 d. šalys sudarė negyvenamųjų patalpų, įrengimų ir įrangos grąžinimo aktą, kuriuo ieškovė iki 2015 m. gegužės 1 d. įsipareigojo išvežti panaudotas padangas bei tepalus. 2016 m. kovo 14 d. atsakovė informavo ieškovę, kad pastarajai išsikėlus iš patalpų, nebuvo sutvarkytos atliekos, t. y. panaudotos padangos bei tepalai, dėl ko atsakovė patyrė 5 500 Eur išlaidų, kurias prašė atlyginti. Iš bylos duomenų matyti, jog už atliekų (11 500 vnt. padangų, sveriančių 14 t 700 kg) išvežimą UAB „Transmedos projektai“ 2016 m. gegužės 12 d. pateikė atsakovei sąskaitą 5 500 Eur sumai (be PVM). Šią sumą atsakovė apmokėjo 2016 m. gegužės 31 d. Atsakovė nagrinėjamoje byloje pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės patirtus 5 500 Eur nuostolius. Pirmosios instancijos teismas priešieškinį patenkino visiškai. Ieškovė dėl šios teismo sprendimo dalies pateikė apeliacinį skundą.

3613.

37Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo bei įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl įrodymų vertinimo civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-628-684/2015). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

3814.

39Šiuo atveju, atsakovė savo teisę reikalauti iš ieškovės nuostolių atlyginimo, grindė 2015 m. balandžio 21 d. Negyvenamųjų patalpų, įrengimų ir įrangos grąžinimo akte esančiu ieškovės įsipareigojimu iki 2015 m. gegužės 1 d. išvežti panaudotas padangas bei tepalus, o aplinkybėms, kad ieškovei šio įsipareigojimo neįvykdžius, ieškovės atliekų išvežimą organizavo UAB „Transmedos projektai“, kurios pavedimu UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ priėmė atliekas, o vėliau jas (padangas) perdavė specializuotam atliekų tvarkytojui UAB „Metaloidas“, kad UAB „Transmedos projektai“ atsakovei išrašė sąskaitą- faktūrą, kurią atsakovė apmokėjo, patvirtinti pateikė 2015 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą (1 t., b.l. 73), krovinio važtaraštį (1 t., b.l. 74), UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ pažymą (1 t., b.l. 84), šios įmonės paaiškinimą-patvirtinimą (2 t., b.l. 158); UAB „Transmedos projektai“ atsakovei išrašytą 2016 m. gegužės 12 d. sąskaitą – faktūrą 5 500 Eur sumai (be PVM) (1 t., b.l. 87), jos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (1 t., b. l. 83), ir kt.

4015.

41Pagal aukščiau paminėtas įrodinėjimo paskirstymo taisykles, teigdama, kad savo prievolę išvežti panaudotas padangas bei tepalus, įvykdė, būtent ieškovė šias aplinkybes ir turėjo įrodyti. Pačios prievolės išvežti atliekas apeliantė neneigė. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles.

4216. Apeliantė nesutinka ir su ieškovės bei atsakovės pateiktų įrodymų vertinimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį, be kita ko, reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013).

4317.

44Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino 2015 m. balandžio 20 d. antstolio darytų fotonuotraukų, kuriose užfiksuotos tik kelios likusios padangos, UAB „Metaloidas“ pateikto komercinio pasiūlymo apie padangų pakrovimo bei išvežimo Vilniaus mieste kainas, ieškovo pateiktų paskaičiavimų dėl atsakovės nurodyto padangų kiekio ir kt.

4518. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, pažymi, kad skundžiamame teismo sprendime labai detaliai aprašyti byloje esantys įrodymai. Be to, nėra reikalavimo teismo sprendime išvardinti absoliučiai visus pateiktus įrodymus, ir tai, kad atitinkamas įrodymas neaptartas, nereiškia, kad jis nebuvo teismo įvertintas. Kita vertus, turto aprašas (nuotraukos) darytas 2015 m. balandžio 20 d., liudytojas G. M. taip pat teigė, kad padangas į naujai išsinuomotas patalpas pervežė iki sutarties nutraukimo, t. y. kovo mėnesį. Šie faktai, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad 2015 m. balandžio 21 d. Negyvenamųjų patalpų, įrengimų ir įrangos grąžinimo akte (t.y. sudarytame vėliau) esantis ieškovės įsipareigojimas buvo siejamas ne su apeliantės nurodytomis padangomis. Pastebėtina ir tai, jog antstolio darytose nuotraukose nėra užfiksuota teritorija šalia ieškovės nuomotų patalpų, kuriose, atsakovės teigimu, ieškovė laikė padangas. Paneigti atsakovės teiginį, kad ji surinko būtent ieškovės atliekas, ieškovė galėjo įvairiais būdais, t.y. ir pateikdama įrodymus, kad tokių atliekų (tokio jų kiekio) ieškovė neturėjo, kad tos atliekos ar jų atitinkamas kiekis yra (o ne gali būti) kitų subjektų ir pan. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti atsakovės atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą esantiems pastebėjimams, jog ieškovė savo teiginių neįrodinėjo, o vien tik kėlė abejones dėl sutvarkytų atliekų kieko, atliktų darbų kainos, fakto, kad atsakovė pašalino ne ieškovės veikloje susidariusias atliekas. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, atsakovė neturėjo įrodyti, kad UAB „Transmedos projektai“ savo atliekas pridavė iki veiklos sustabdymo. Kaip minėta, ieškovė siekdama įrodyti, jog atsakovės surinktos padangos yra kitų konkrečių subjektų, šias aplinkybes turėjo įrodyti, o negalėdama gauti atitinkamų įrodymų, prašyti teismo juos išreikalauti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantės argumentai dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo taipogi atmestini.

4619.

47Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai liudytojo G. M. parodymus vertino kritiškai dėl to, kad jis vienetų tikslumu nepamena aplinkybių, įvykusių beveik prieš 1,5 metų. Teigia, kad jo paminėti skaičiai iš esmės sutampa su 2015 m. balandžio 27 d. sudėvėtų padangų priėmimo – perdavimo akte nurodytu skaičiumi. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šio apeliantės argumento, atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas liudytojo parodymus vertino atsižvelgdamas į tai, kad, kad jis negalėjo įvardinti atliekų (padangų ir tepalų) kiekio, priduoto ar išvežto į kitas patalpas iki 2015 metų. Taigi, apeliantė nepagrįstai teismo argumentus sieja su 2015 m. balandžio 27 d. padangų perdavimo – priėmimo akte užfiksuotu padangų skaičiumi.

4820.

49Apeliantės argumentai, įvardinti, kaip atsakovės pateiktų įrodymų (jų turinio) prieštaringumas, atsakovės pozicijos nenuoseklumas, taip pat iš esmės susiję su ieškovės subjektyviu konkrečių įrodymų įvertinimu. Pažymėtina, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008).

5021.

51Šiuo atveju, apeliaciniame skunde nurodytų pastebėjimų dėl atsakovės pateiktuose dokumentuose užfiksuoto padangų kiekio neatitikimo jų svoriui, 2015 m. lapkričio 30 d. UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ dokumentuose fiksuoto atliekų pobūdžio (pavojingos ar nepavojingos), paslaugų, nurodytų šioje sąskaitoje ir 2016 m. rugpjūčio 3 d. paaiškinime-patvirtinime neatitikimą, ieškovės nurodyta tikimybė, kad minėtos įmonės 2015 m. lapkričio 30 d. išrašyta sąskaita yra už griovimo metu susidariusias atliekas, aplinkybės dėl to, kad griovimo darbai atlikti 2015 m. lapkričio mėnesį, o padangos išvežtos tik 2016 m. kovo mėnesį, UAB „Metaloidas“ komercinio pasiūlymo dėl padangų išvežimo kainos, ieškovo reikalavimo atsiradimo momento, sąskaitos ieškovei neišrašymo dėl susidariusių nuostolių ir kt., teisėjų kolegija neturi pagrindo laikytini paneigiančiais atsakovės nurodytas aplinkybes bei įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, bei taikydamas tikėtinumo taisyklę, pagrįstai laikė įrodytomis aplinkybes dėl ginčo atliekų priklausymo ieškovei, jų išvežimo fakto, kiekio ir kainos. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

5222. Apeliantė atkreipė dėmesį, jog teismas procesines palūkanas priteisė nuo ieškovės 2016 m. gegužės 3 d. pareikšto ieškinio priėmimo dienos, nors atsakovė priešieškinį pateikė tik 2016 m. birželio 1 d.

5323.

54CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš elektroninės bylos duomenų nustatyta, kad atsakovės priešieškinis priimtas 2016 m. birželio 7 d., taigi būtent šią dieną buvo iškelta byla pagal atsakovės priešieškinį ieškovei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad skundžiamame teismo sprendime klaidingai nurodyta bylos pagal atsakovės priešieškinį iškėlimo data, todėl šis netiklsumas taisytinas, nurodant, kad priteisiamos procesinės palūkanos skaičiuojamos ne nuo 2016 m. gegužės 4 d., o nuo 2016 m. birželio 7 d.

5524. Pažymėtina, kad nors apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimą, tačiau apibrėždamas apeliacinio skundo ribas (apeliacinio skundo 3 dalis) nurodė, jog ginčija tik tą teismo sprendimo dalį, kuria visiškai patenkintas atsakovės priešieškinis. Taigi, apeliacinės instancijos teismas dėl ginčijamo teismo sprendimo dalies, kuria nutraukta civilinės bylos dalis, nepasisako.

5625.

57Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

5826.

59Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, jog naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovės UAB „Gralis“ apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo dalis paliktina iš esmės nepakeista, patikslinant datą, nuo kurių skaičiuojamos priteistos procesinės palūkanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

60Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

61Skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo dalį palikti iš esmės nepakeistą.

62Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, joje nurodant, kad priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 2016 m. birželio 7 d.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
      4. Atsakovė UAB „Transmeda“ su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė nutraukti... 5. 5.... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendimu civilinės... 7. 5.1. Teismas nustatė, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m.... 8. 5.2. Iš bylos duomenų teismas padarė išvadą, jog ieškovo veikloje... 9. 5.3. Teismas pažymėjo, jog ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų,... 10. 6.... 11. Atsakovė UAB „Gralis“ apeliaciniu skundu prašo nagrinėti civilinę bylą... 12. 6.1. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, išsamiai neįvertinęs... 13. 6.2. Teismas pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles,... 14. 6.3. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, t.y. vertino ir... 15. 6.4. Teismas neatsižvelgė į atsakovės pateiktų įrodymų (jų turinio)... 16. 6.5. Ieškovės manymu, aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog... 17. 6.6. Sprendimu priteistos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo ieškovės... 18. 7.... 19. Atsakovė UAB „Transmeda“ atsiliepime prašo atmesti ieškovės apeliacinį... 20. 7.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimo... 21. 7.2. Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentais dėl įrodinėjimo pareigos... 22. 7.3. Skundžiamas sprendimas yra tinkamai pagristas ir motyvuotas. Atsakovė... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 24. 8.... 25. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 26. Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka... 27. 9.... 28. Pagal CPK 321 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso... 29. 10.... 30. Nagrinėjamu atveju, ieškovės manymu, procesinių teisės normų pažeidimus... 31. Dėl apeliacinio skundo esmės... 32. 11.... 33. Kadangi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, apeliacinės... 34. 12.... 35. Byloje nustatyta, kad 2012 m. vasario 10 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos... 36. 13.... 37. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų... 38. 14.... 39. Šiuo atveju, atsakovė savo teisę reikalauti iš ieškovės nuostolių... 40. 15.... 41. Pagal aukščiau paminėtas įrodinėjimo paskirstymo taisykles, teigdama, kad... 42. 16. Apeliantė nesutinka ir su ieškovės bei atsakovės pateiktų įrodymų... 43. 17.... 44. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino 2015... 45. 18. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, pažymi, kad skundžiamame... 46. 19.... 47. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai liudytojo 48. 20.... 49. Apeliantės argumentai, įvardinti, kaip atsakovės pateiktų įrodymų (jų... 50. 21.... 51. Šiuo atveju, apeliaciniame skunde nurodytų pastebėjimų dėl atsakovės... 52. 22. Apeliantė atkreipė dėmesį, jog teismas procesines palūkanas priteisė... 53. 23.... 54. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti... 55. 24. Pažymėtina, kad nors apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti... 56. 25.... 57. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų... 58. 26.... 59. Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, jog naikinti ar keisti skundžiamą... 60. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1... 61. Skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo... 62. Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, joje nurodant, kad priteistos...