Byla e2-97-1043/2020
Dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Anita Sereikienė,

2sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,

3dalyvaujant ieškovei Ž. M., jos atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,

4atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Inai Giedrikienei,

5trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ atstovei Neringai Vaitkevičienei, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. M. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“.

7Teismas

Nustatė

8I.

9Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

101.

11Ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės 1 365,07 Eur turtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

122.

13Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. kovo 5 d. buvo sulietos ieškovei priklausančio buto, esančio ( - ), patalpos ( - ) lubos. Ekspertas V. Š. atliko minėtos patalpos apžiūrą ir pagal lokalinę sąmatą, sudaromą „Sistela” programa, apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 1365,07 Eur. Ieškovei priklausantis butas Nr. ( - ) buvo užlietas iš viršuje esančio buto Nr. ( - ), kuris priklauso atsakovei Kauno miesto savivaldybei. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau) UAB „Nemuno būstas” nustatė, kad avarijos priežastis yra buto Nr. ( - ) atsakomybės ribose esančioje vidinėje vamzdyno atšakoje, o bendro naudojimo inžineriniai tinklai įtakos avarijai neturėjo. Todėl atsakovė, įvykio metu būdama buto Nr. ( - ) savininke, turi pareigą ieškovei atlyginti atsiradusią žalą. Dublike, atsikirsdama į atsakovės argumentus, nurodė, kad kartu su ieškiniu pateikti namo administratoriaus dokumentai patvirtina aplinkybę, kad namo bendroji inžinerinė įranga ieškovei priklausančio buto užliejimui įtakos neturėjo, o vandens pratekėjimas buvo nustatytas buto Nr. ( - ) esančiame vamzdyne, kuris yra buto atsakomybės ribose. Atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės butas galėjo būti sulietas dėl bendrosios inžinerinės įrangos trūkimo. Namą administruojančios bendrovės darbuotojai tikrino bendrosios inžinerinės įrangos būklę ir bute Nr. ( - ), kuriame yra šalto vandens stovas, iš kurio tiekiamas vanduo ir į butą N. ( - ), buto savininkei davus leidimą, buvo išdaužyta siena ir apžiūrėtas bendro naudojimo šalto vandens stovas. Šį stovą apžiūrėjo ir ieškovė, kuri matė, kad jis nebuvo trūkęs. Kovo 9 dieną buvo papildomai apžiūrėti bute Nr. ( - ) esantys vamzdynai ir būtent buto atsakomybės ribose buvo rastas gedimas.

143.

15Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad 2019 m. kovo 5 d. pradėjo lašėti nuo lubų, nubėgo į penktą aukštą – ( - ) butą, žinojo, kad ten vyko remonto darbai. Niekas neatidarė durų, tuomet išvietė policijos pareigūnus. Priešgaisrinė tarnyba kartu su policijos pareigūnu pasikėlė per langą ir tada asmuo, buvęs namuose, atidarė duris. Buvo atvykusi avarinė tarnyba ir visi apžiūrėjo kanalizacijos stovą ir karšto vandens stovą. Per lubas bėgo šaltas vanduo. Apžiūrėjus stovus nustatyta, kad viskas sausa. 2019 m. kovo 6 d. namo administratorius gedimo priežasties nerado, nes apžiūrėjo karšto vandens stovą. 2019 m. kovo 7 d. namo administratorius apžiūrėjo kitą stovą, gedimo savo inžineriniuose tinkluose nerado. 2019 m. kovo 9 d. namo administratorius paskambino Butų ūkio atstovui ir paprašė buto rakto, įėjus į ( - ) butą dėžutėje, kurioje yra šalto vandens stovas, prakapstė plytų gabaliukus, statybines atliekas ir giliau link grindų rado vandens pratekėjimą plastikinėse jungtyse, kurios nebuvo tinkamai sujungtos. Pratekėjimas buvo už skaitliuko. Kai rado avarijos židinį, ( - ) bute užsuko į butą paduodančio vandens kranelį ir atsuko visiems gyventojams vandenį. Atnaujinus vandens tiekimą visiems gyventojams vanduo per lubas nebėgo, užteko užsukti vandenį ( - ) butui.

164.

17Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai. Nurodė, kad vandens prasiskverbimas įvyko iš viršuje esančių patalpų. Bendroji inžinerinė įranga neturėjo įtakos avarijai. Gedimo priežastis nustatyta ( - ) buto atsakomybei priklausančioje vidinėje vamzdyno atšakoje. Atsakovės nesugebėjimas naudotis taip, kad nepadarytų žalos trečiųjų asmenų turtui sąlygojo žalos atsiradimą. Nurodė, kad butas įvykio dienai nebuvo apdraustas.

18II.

19Atsakovės ir trečiųjų asmenų argumentai

205.

21Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad atsakovei priklausantis butas nuo 2018 m. balandžio 4 d. buvo negyvenamas. Remiantis 2018 m. rusėjo 20 d. remonto darbų pirkimo sutartimi Nr. ( - ) vandentiekio avarijos metu UAB „Kauno butų ūkis“ vykdė remonto darbus bute Nr. ( - ). Remonto darbai buvo atliekami nuo 2018 m. rusėjo 20 d. iki 2019 m. balandžio 24 d. UAB „Kauno butų ūkis“ 2019 m. kovo 18 d. atliko atsakovei ir ieškovei priklausančių butų apžiūrą. Apžiūros akte konstatuota, kad ant ieškovei priklausančio buto sienų ir lubų vandens pratekėjimo dėmių nepastebėta, ant atsakovei priklausančio buto sienos ir grindų vandens pratekėjimo dėmių nepastebėta. Buto Nr. ( - ) santechniniai vamzdynai prijungti prie stovų, vandens pratekėjimų nesimato. Namo bendrojo naudojimo santechninių vamzdynų stovai sumontuoti nišose, pažeisti korozijos, tvarkyti. Policijos pažymoje nurodyta, kad žala nepadaryta, pretenzijų niekas nereiškė. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyrius 2019 m. kovo 25 d. pažymoje nurodė, kad bute buvo palikti dirbti „Mano būstas“ darbuotojai. Taigi daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administratorius po vandentiekio avarijos vykdė namo bendrojo naudojimo vamzdynų remonto darbus bute Nr. ( - ). Žalą sukėlusi vandentiekio avarija įvyko ne dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančių įrenginių ar kitokių konstrukcinių trūkumų, o dėl bendrajai pastato inžinerinei sistemai priklausančio šalto vandens tiekimo vamzdžio (jo atšakos), kuris yra bendroji dalinė pastato savininkų nuosavybė, defekto. Todėl atsakovei nekyla atsakomybė atlyginti ieškovės patirtą žalą. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo UAB „Nemuno būstas“, todėl ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui. Taip pat nurodo, kad remiantis CK 6.644, 6.649 ir 6.682 straipsniais, tuo atveju, jeigu avarija įvykdo dėl to, kad butas tinkamai ir laiku nebuvo remontuojamas arba dėl to, kad remonto darbai buvo atliekami netinkamai – atsakomybė atlyginti žalą kyla UAB „Kauno butų ūkis“.

226.

23Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad virš ieškovės buto yra savivaldybei priklausantis kambarys, kuriame nėra inžinerinių tinklų, dėl to apliejimas negalėjo įvykti. Akcentavo, kad policijos pažyma yra aukštesnės galios dokumentas, pažymoje nėra konstatuota, kad apliejimas padarytas iš atsakovės buto, be to nurodoma, kad žala nepadaryta ir pretenzijų niekas nereiškia.

247.

25Trečiasis asmuo UAB „Kauno butų ūkis“ atsiliepime į ieškinį nurodo palaikantis atsakovės poziciją, kad žala įvyko ne dėl atsakovei priklausančio buto įrangos gedimo, o dėl pastato bendrojo naudojimo šalto vandens tiekimo vamzdžio defekto, todėl ieškinys turi būti atmestas. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbų vadovas buvo nuvykęs į butą ir jokių pratekėjimo žymių nematė.

268.

27Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Dainava“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio UAB „Kauno butų ūkis“ vykdė remonto darbus. Atliekant remonto darbus ( - ) bute galimai blogai buvo suvirintos siūlės ir dėl to įvyko pratekėjimas. Trūkimas buvo rastas ( - ) bute. UAB „Mano Būstas Dainava“ jokių remonto darbų neatliko.

28Teismas konstatuoja:

29III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Ieškinys tenkinamas visiškai.

319.

32Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovei Ž. M. priklauso butas, esantis ( - ). Atsakovei Kauno miesto savivaldybei priklauso butas, esantis duomenys neskelbtini) (el. b., 1 t., b. l. 12-13). Ieškovė nurodo, kad 2019 m. kovo 5 d. buvo sulietos jai priklausančio buto, patalpos ( - ) lubos taip padarant ieškovei 1365,07 Eur žalą. Namui, esančiam ( - ), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia UAB „Mano Būstas Dainava“ (buvę UAB „Nemuno būstas“ el., b., 1 t., b. l. 63). Laikotarpiu nuo 2018 m. rusėjo 20 d. iki 2019 m. balandžio 24 d. UAB „Kauno butų ūkis“ vykdė remonto darbus bute Nr. ( - ) 2018 m. rusėjo 20 d. remonto darbų pirkimo sutarties Nr. ( - ) pagrindu (el. b., 1 t., b. l. 37 – 56).

3310.

34Nagrinėjamoje byloje prašoma taikyti buto savininkui atsakomybę už užliejimu padarytą žalą.

3511.

36Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą pirmiausiai pasisakytina dėl įrodymų leistinumo. Atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Kauno butų ūkis“ teigimu, ieškovės pateiktas 2019 m. kovo 26 d. UAB „Nemuno būstas“ parengtas raštas Nr. ( - ), kuriame nurodoma, jog būsto administratoriaus duomenimis, daugiabučio gyvenamojo namo bendrieji inžineriniai tinklai įtakos įvykusiai avarijai neturėjo, o avarijos priežastis nustatyta ( - ) buto atsakomybei priklausančioje vidinėje vamzdyno atšakoje (el. b. 1 t., b. l. 9), negali būti laikomas įrodymu šioje civiline byloje, kadangi gedimas nustatytas pažeidžiant nuosavybės neliečiamumo principą – tai yra į butą buvo patekta be savininko leidimo. Teismas atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą. CPK 177 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. CPK 177 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Dėl įrodymo leistinumo sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į jo gavimo aplinkybes. Iš į bylą atsakovės pateiktų trečiojo asmens UAB „Kauno butų ūkis“ darbuotojo paaiškinimų nustatyta, kad bendrojo naudojimo objekto administratorius ir namo gyventojų atstovai 2019 m. kovo 4-5 dienomis ( - ) bute dirbant R. V., buvo atvykę į butą ir apžiūrėjo santechnikos mazgus, 2019 m. kovo 9 d. R. V. gyvenamojo namo administratoriui perdavė raktus nuo ( - ) buto (el. b. 1 t., b. l. 60-61). Teismo vertinimu UAB „Nemuno būstas“ raštas Nr. ( - ) šioje byloje gali būti laikytinas įrodymu CPK 177 straipsnio 2 dalies prasme. Raštas parengtas atsakant į ieškovė užklausimą dėl su apliejimu susijusių aplinkybių, jis pateiktas į bylą siekiant įrodyti faktines aplinkybes, kurios yra ginčo objektas byloje, taip pat nėra duomenų apie tai, kad į atsakovei priklausančias patalpas asmenys būtų patekę apgaulės, spaudimo ar prievartos būdu – priešingai į butą buvo patekta su asmens turinčio leidimą būti bute žinia ir leidimu – jam pačiam perduodant buto raktą. Į butą buvo patekta siekiant teisei neprieštaraujančių tikslų – nustatyti vandens pratekėjimo šaltinį. Esant šioms aplinkybėms sprendžiama, kad pateiktas raštas Nr. ( - ) laikytinas vienu iš byloje esančių įrodymu, kuris vertintinas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais (rašytine bylos medžiaga, liudytojų parodymais, šalių paaiškinimais).

3712.

38Tarp šalių kilęs ginčas dėl paties užliejimo fakto buvimo, dėl užpylimo židinio ir dėl to, kas turi pareigą atlyginti padarytą žalą jei patalpos buvo užpiltos.

3913.

40Ieškovė nurodo, kad 2019 m. kovo 5 d. buvo sulietos jai priklausančio buto, esančio ( - ), patalpos ( - ) lubos. Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų fotonuotraukų matyti, kad ieškovei priklausančio buto lubos yra sulietos (el. b., 1 t., b. l. 16-18). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato 2019 m. kovo 25 d. pažymoje nurodoma, kad 2019 m. kovo 5 d. apie 20:02 val. policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kuriame Ž. M. nurodė, kad 5 aukšte iš buto bėga vanduo, butas priklauso savivaldybei. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai priėjo prie ( - ) buto durų, buto durų niekas neatidarė, nors pro akutę matėsi, kad kažkas priėjo, buvo įjungta šviesa. Pareigūnai nusprendė iškviesti priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą ir su jos pagalba pasikėlę pro langą pateko į butą Nr. ( - ). 2020 m. birželio 30 d. vykusio teismo posėdžio metu pareigūnė L. R. patvirtino, kad 2019 m. kovo 5 d. buvo atvykusi į įvykio vietą, buvo nuėjusi į ieškovei priklausantį butą, ir ant lubų matė šlapias dėmes bei besisunkiantį vandenį. 2019 m. kovo 6 d. akte Nr. ( - ) ir akte Nr. ( - ) užfiksuota, kad buvo atjungtas visam namui vanduo ( - ) buto gyventojos prašymu dėl užpylimo (popierinės bylos kopijos 70-71 b. l.). Atsakovė aplinkybę, kad 2019 m. kovo 5 d. buvo užlietos atsakovei priklausančios patalpos ginčija remdamasi 2019 m. kovo 18 d. apžiūros aktu Nr. ( - ) ir 2019 m. kovo 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato 2019 m. kovo 25 d. pažyma, kurioje nurodoma, kad žala nepadaryta, pretenzijų niekas nereiškė. Pažymoje nurodoma, kad „PGT per langą pateko į butą. Žala nepadaryta, pretenzijų niekas nereiškė“. Pažymos pradžioje nurodoma, kad Ž. M. informavo, kad ( - ) aukšte iš buto bėga vanduo. Vėliau pateikiama informacija kaip buvo patekta į butą Nr. ( - ) ir kokie buvo atlikti vėlesni veiksmai. Iš sakinių konstrukcijos ir pateikiamos informacijos galima daryti išvadą, kad aplinkybė jog žala nepadaryta ir pretenzijų niekas nereiškė yra susijusi su patekimo į butą būdu – tai yra ne geranoriškai įleidus buto savininkui ar valdytojui, o per langą. Faktą, jog rašant sakinį „Žala nepadaryta, pretenzijų niekas nereiškė“ turėta omenyje būtent patekimo į butą būdas, t. y., kad žala nebuvo padaryta butui į kurį policijos pareigūnas pateko su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojais, patvirtino ir šią pažymą parengusi bei 2020 m. birželio 30 d. teismo posėdžio metu parodymus teikusi pareigūnė L. R.. UAB „Kauno butų ūkis“ 2019 m. kovo 18 d. apžiūros akte Nr. ( - ) (el. b., 2 t., b. l. 37) nurodyta, kad ant ieškovei priklausančio buto sienų ir lubų vandens pratekėjimo dėmių nepastebėta, ant atsakovei priklausančio buto sienų ir grindų vandens pratekėjimo dėmių nepastebėta. Buto Nr. ( - ) santechniniai vamzdynai prijungti prie stovų, vandens pratekėjimų nesimato. Namo bendrojo naudojimo santechninių vamzdynų stovai sumontuoti nišose, pažeisti korozijos, tvarkyti. Kaip akto priedai yra nurodomos 11 fotonuotraukų, tačiau kartu su aktu jos į bylą pateiktos nebuvo. Aktą pasirašė trys asmenys, tačiau kaip paaiškino ieškovė – į butą buvo atėjęs tik vienas asmuo. Akte nurodoma, kad darbų vadovas Ž. N. atliko butų sienų, lubų, grindų ir santechninių vamzdynų apžiūrą. 2020 m. sausio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoju apklausiamas UAB „Kauno butų ūkis“ darbų vadovas Ž. N. pripažino, kad į ieškovės butą nebuvo nuėjęs, o butą apžiūrėjo iš nuotraukų (teismo posėdžio garso įrašas nuo 1:19:00 iki 1:21:12). Taigi byloje surinktų įrodymų visuma (ieškovės paaiškinimai, policijos pareigūnės parodymai, rašytiniai įrodymai, foto nuotraukos) patvirtina, kad 2019 m. kovo 5 d. buvo sulietos ieškovei priklausančio buto, esančio ( - ), patalpos ( - ) lubos. Šios išvados nepaneigia 2019 m. kovo 18 d. apžiūros aktas Nr. ( - ), nes kaip nustatyta, ne visi aktą sudarę asmenys realiai apžiūrėjo butą, akte nurodomos aplinkybės, kad aktą pasirašę asmenys apžiūrėjo ieškovei priklausantį butą paneigti ieškovės paaiškinimais bei vieno iš aktą pasirašiusių asmenų parodymais. Be to aktas yra pateiktas be priedų – fotonuotraukų iš kurių, kaip teigė liudytojas Ž. N., buvo atlikta butų sienų, lubų, grindų ir santechninių vamzdynų apžiūra. Pats aktas yra parengtas suinteresuotumą bylos baigtimi turinčio asmens, nors savaime tai nėra pagrindas abejoti šio įrodymo patikimumu ir objektyvumu, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytus trūkumus, bei prieštaravimą kitų byloje surinktų įrodymų visumai, teismas šį dokumentą vertina kritiškai, kaip parengtą siekiant išvengti atsakomybės už padarytą žalą. Jau pats faktas, kad daugiabučiui namui kelias dienas buvo sustabdytas vandens tiekimas, buvo griaunama ( - ) bute esanti siena dengianti inžinerinę įrangą, yra pakankamas, kad spręsti ne tik apie tai, jog vandens pratekėjimas buvo, bet ir apie tai, kad jis buvo ne vienkartinio, o tęstinio pobūdžio.

4114.

42CK 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalą, padarytą dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratą, kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytą žalą nepaisant jo kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016, 12 punktas).

4315.

44Atsakovės teigimu, užliejimo šaltinis buvo ne atsakovei priklausantis butas, o iš butas Nr. ( - ) arba ( - ) arba bendroji inžinerinė įranga. Iš į bylą pateiktų 4 ir 5 aukšto pastato planų (popierinės bylos kopijos 50-51 b. l.) matyti, kad atsakovei priklausančio buto Nr. ( - ) patalpa ( - ) dengia ieškovei priklausančio buto patalpą ( - ), atsakovei priklausantis butas yra didesnis nei ieškovei priklausantis butas. Virš ieškovei priklausančio patalpos Nr. ( - ) yra tik atsakovei priklausančio buto patalpos, jokių kitų patalpų nėra. Yra bendra siena, kur 5 aukšte yra koridorius, bet koridoriuje nėra jokios bendro naudojimo inžinerinės įrangos ar kitų sanitarinių mazgų iš kurių būtų galimas vandens prasisunkimas. Butą Nr. ( - ) ir butą Nr. ( - ) skiria koridorius. Butą Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) skiria kapitalinė siena, jokia buto Nr. ( - ) patalpa nedengia ieškovei priklausančio buto patalpos. Aplinkybę, kad vandens pratekėjimas buvo iš viršaus patvirtina tai, kad vandens prasiskverbimo žymės yra tik ant lubų, vandens pratekėjimo žymių ant sienų nėra. Atsižvelgiant į patalpų išsidėstymą yra itin mažai tikėtina, kad vandens prasiskverbimas būtų įmanomas iš buto Nr. ( - ) arba ( - ).

4516.

46Dėl bendrosios inžinerinės įrangos kaip užliejimo šaltinio. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rusėjo 20 d. iki 2019 m. balandžio 24 d. UAB „Kauno butų ūkis“ vykdė remonto darbus bute Nr. ( - ) 2018 m. rusėjo 20 d. remonto darbų pirkimo sutarties Nr. ( - ) pagrindu (el. b., 1 t., b. l. 37 – 56). Iš planuojamų pirkti darbų aprašymo, matyti, kad bute Nr. ( - ) turėjo būti atliekami ir santechninės įrangos, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų remonto darbai (pozicijos nuo 72 iki 81, el. b., 1 t., b. l. 53). 2019 m. vasario 15 d. akte Nr. ( - ) nurodoma, kad 2019 m. vasario 21 bute Nr. ( - ) bus keičiami ventiliai dėl ko visam pastatui uždaromas vanduo (popierinės bylos kopijos 69 l.). 2019 m. kovo 6 d. buvo gautas ( - ) buto savininkės pranešimas, kad bute vėl šlampa lubos. Į pastatą nuvyko darbininkai užsuko visam namui vandenį ir ieškojo vandens pratekėjimo priežasties, ( - ) buto gyventojo namuose nerado dėl ko nepavyko nustatyti užpylimo priežasties (2019-03-06 aktas Nr. ( - ), popierinės bylos kopijos 70 b. l.). 2019 m. kovo 7 d. (aktas Nr. ( - ), popierinės bylos kopijos 71 b. l.) buvo nuspręsta rūsyje, kur yra magistralinis karšto ir šalto vandens vamzdynas, papildomai ant keturių stovų įrengti ventilius, kurie sustabdo karšto ir šalto vandens padavimą, taip buvo užsukti stovai, kurie ėjo per ( - ) ir ( - ) butus. Akte konstatuojama, kad butuose iškapoti priėjimai prie stovų, patikrinus vamzdynų sumontavimą trūkimas rastas ( - ) bute, trūkimas likviduotas. Ieškant gedimų ( - ) bute buvo iškapota siena, buvo patikrintas stovas (aktas Nr. ( - ), popierinės bylos kopijos 73 b. l.). Būsto administratorius jokių remonto darbų ( - ) bute neatlikinėjo. 2020 m. birželio 30 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas T. Ž. paaiškino, kad įvykus vandens pratekėjimui buvo uždarytas vandens tiekimas visam namui. Buvo organizuojamas stovų ventilių pakeitimas atjungiant trūkimo vietą nuo likusio namo gyventojų dalies. Pakeitus ventilius buvo ieškoma trūkimo, buvo išgriauta dalis sienos, kad prieiti prie stovų, neradus trūkimo bute, nutarta nueiti į butą, kuris buvo remontuojamas, t. y. į ( - ). Tame bute vidiniame tinkle buvo problema, atjungus vandenį šiam butui, buvo atnaujintas vandens tiekimas visam namui. Vanduo butui buvo atjungtas užsukus bute esantį ventilį. Taigi byloje nėra jokių įrodymų iš kurių būtų galima spręsti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu būtų buvę atlikti kokie nors daugiabučio namo bendrosios inžinerinės įrangos remonto darbai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad buvo sumontuoti ventiliai ant stovų bei užtaisyta siena, kuri buvo išgriauta ieškant avarijos židinio. Byloje surinkti įrodymai leidžia spręsti, kad prieš apliejimą buvo vykdomi vamzdynų remonto darbai ( - ) bute. Faktinė aplinkybė, kad užsukus vandens tiekimą ( - ) butui ir atnaujinus vandens tiekimą visam namui liovėsi vandens sunkimasis per lubas į ieškovės butą, sudaro pagrindą spręsti, kad užpylimo židinys buvo atsakovei priklausantis ( - ) butas. Pasisakant dėl 2020 m. birželio 30 d. teismo posėdžio metu pareigūno R. B. parodymų, kad 2019 m. kovo 5 d. bute Nr. ( - ) nepastebėjo jokių vandens pratekėjimo žymių svarbu atsižvelgti į nurodomą vandens prasisunkimo vietą. Kaip matyti vamzdynai buvo sienoje (nišoje), tam, kad nustatyti pratekėjimo vietą buvo reikalinga atkasti virš vamzdžio buvusias statybines šiukšles (el. b. 2 t., b.l. 102, 107). Esant vandens pratekėjimui dėl vamzdžio nesandarumo – vanduo turi savybę sunktis į apačią, tad tokiu atveju kai pratekėjimas yra sienoje, o patalpa uždegta plytelėmis yra visiškai tikėtina, jog vandens pratekėjimo patalpoje gali ne tik nesimatyti, bet ir nebūti.

4717.

48Atsižvelgiant į byloje pateiktų įrodymų visumą konstatuotina, kad žalą patyrusio asmens ir atsakovės butai yra vienas virš kito, į tai, kad atsakovei priklausančio buto Nr. ( - ) patalpa ( - ) dengia ieškovei priklausančio buto patalpą ( - ), todėl įvertinus kitus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad vienintelis galimas žalos atsiradimo šaltinis yra atsakovei priklausančiame bute ( - ), esantis vonios/tualeto kambarys. Dėl kokios priežasties užliejimo atveju teka vanduo iš atsakovės buto, ieškovė neprivalo įrodinėti. Byloje įrodžius, kad buto užliejimo šaltinis yra viršuje esantis atsakovės butas ir nenustačius kitų galimų užliejimo šaltinių, remiantis anksčiau minėta teismų praktika yra pagrindas išvadai, kad buto užliejimas įvyko iš viršuje esančių patalpų. Šioje byloje, ištyrus šalių pateiktus įrodymus, nebuvo nustatyta jokių kitų ieškovės buto užliejimo šaltinių, išskyrus viršuje esantį atsakovės butą. Ta aplinkybė, kad buto užliejimo šaltiniu turėtų būti laikomas kitos daugiabučio namo patalpos arba bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, tėra tik prielaida, kuriai pagrįsti atsakovė jokių įrodymų nepateikė. Atsakovė savo grindžiamas aplinkybes turėjo įrodyti pati, nes būtent ji rėmėsi jomis kaip savo atsikirtimų pagrindu.

4918.

50Teismas neturi teisinio pagrindo pritarti atsakovės argumentui kad remiantis CK 6.644, 6.649 ir 6.682 straipsniais, tuo atveju, jeigu avarija įvykdo dėl to, kad butas tinkamai ir laiku nebuvo remontuojamas arba dėl to, kad remonto darbai buvo atliekami netinkamai – atsakomybė atlyginti žalą ieškovei kyla UAB „Kauno butų ūkis“. Kaip byloje nustatyta atsakovę ir trečiąjį asmenį siejo rangos teisiniai santykiai. Ieškovės ir trečiojo asmens jokie sutartiniai teisiniai santykiai nesiejo, ji nėra ir nebuvo rangos sutarties šalis ar asmuo, kurio naudai buvo sudaryta sutartis. Sutarčių teisėje galioja sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės taikymo. Šiuo atveju ieškovė nebūdama sutarties šalimi – neturi reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį.

5119.

52Nors atsakovė ieškinį prašė atmesti ir tuo pagrindu, kad ieškovė gavo draudimo išmoką, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Ieškovės atstovė paaiškino, kad įvykio metu ieškovei priklausantis butas nebuvo apdraustas (2020 m. sausio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo (34:00 iki 35:00). Nesant byloje jokių atstovės paaiškinimus paneigiančių įrodymų – teismas jais netikėti neturi teisinio pagrindo.

5320.

54Ieškovė prašomos priteisti žalos dydį grindžia eksperto V. Š. kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. ( - ). Atlikus patalpos apžiūrą ir pagal lokalinę sąmatą, sudaromą „Sistela” programa, apskaičiuota, kad turto remonto kaina sudaro 1365,07 Eur. Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki šiol butas nėra suremontuotas. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį (CK 6.251 straipsnis). Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti apskaičiuojamas. Tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sąmatomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių. Vienas tokių taikomų būdų – prarasto turto atkuriamosios vertės nustatymas. Taikant šį turto vertinimo metodą apskaičiuojama, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo ar sugadinimo metu) fizinės būklės ir esamų (sunaikinimo ar sugadinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti buto remonto sąnaudų atlyginimą. Žalos dydžio nustatymas tokiu atveju reiškia, kad turi būti nustatyta, kiek kainuotų sugadintų ieškovės patalpų atkūrimas iki tokios būklės, kokios šios patalpos buvo iki užliejant vandeniu. Ieškovė į bylą yra pateikusi kaštų skaičiavimo ataskaitą Nr. 190411, pagal kurią turto remonto kaina sudaro 1365,07 Eur (el. b., 1 t., b. l. 14 – 23). Atsakovė žalos dydžio neginčijo, įrodymų paneigiančių nustatytą žalos dydį neteikė, todėl teismas prašomos priteisti žalos dydį pripažįstą įrodytu.

5521.

56Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje pateikti įrodymai ir teismo nustatytos aplinkybės patvirtina visas būtinas sąlygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti, todėl ieškinys tenkinamas visiškai. Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

5722.

58CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Ieškinį tenkinus iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

5923.

60Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 31,00 Eur žyminis mokestis (el. b., 1 t. b. l. 7) ir 605 Eur teisinėms paslaugoms apmokėti, ką patvirtina 2019 m. gegužės 25 d. mokėjimo nurodymas (el. b., 1 t., b. l. 4, 11). Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atstovavimo išlaidų dydis nėra pernelyg didelis ir neprotingas, iš esmės atitinka byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį. Teismui ieškinį patenkinus pilnai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovė patyrė 400 Eur išlaidų už ekspertinės ataskaitos parengimą pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 0275 ir orderį-kvitą Nr. 0275 (el. b. 1 t., b. l. 24). Šios išlaidos atitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pobūdį, todėl iš atsakovės ieškovei 400 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

6124.

62Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2).

63Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniais,

Nutarė

64ieškinį tenkinti visiškai.

65Priteisti ieškovei Ž. M. (asmens kodas ( - ) gyv. duomenys neskelbtini)) iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319, buveinė Kaune, Laisvės al. 96) 1 365,07 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 7 ct) turtinės žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 365,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 036 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

66Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Anita Sereikienė,... 2. sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,... 3. dalyvaujant ieškovei Ž. M., jos atstovei advokato padėjėjai Ingridai... 4. atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Inai Giedrikienei,... 5. trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“... 6. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 7. Teismas... 8. I.... 9. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai... 10. 1.... 11. Ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės 1 365,07 Eur... 12. 2.... 13. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. kovo 5 d. buvo sulietos ieškovei... 14. 3.... 15. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad 2019 m. kovo 5 d. pradėjo... 16. 4.... 17. Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai. Nurodė,... 18. II.... 19. Atsakovės ir trečiųjų asmenų argumentai... 20. 5.... 21. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti ieškinį kaip... 22. 6.... 23. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti.... 24. 7.... 25. Trečiasis asmuo UAB „Kauno butų ūkis“ atsiliepime į ieškinį nurodo... 26. 8.... 27. Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Dainava“ atsiliepimo į ieškinį... 28. Teismas konstatuoja:... 29. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 30. Ieškinys tenkinamas visiškai.... 31. 9.... 32. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovei Ž. M. priklauso butas,... 33. 10.... 34. Nagrinėjamoje byloje prašoma taikyti buto savininkui atsakomybę už... 35. 11.... 36. Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą pirmiausiai pasisakytina dėl... 37. 12.... 38. Tarp šalių kilęs ginčas dėl paties užliejimo fakto buvimo, dėl užpylimo... 39. 13.... 40. Ieškovė nurodo, kad 2019 m. kovo 5 d. buvo sulietos jai priklausančio buto,... 41. 14.... 42. CK 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar... 43. 15.... 44. Atsakovės teigimu, užliejimo šaltinis buvo ne atsakovei priklausantis butas,... 45. 16.... 46. Dėl bendrosios inžinerinės įrangos kaip užliejimo šaltinio. Iš byloje... 47. 17.... 48. Atsižvelgiant į byloje pateiktų įrodymų visumą konstatuotina, kad žalą... 49. 18.... 50. Teismas neturi teisinio pagrindo pritarti atsakovės argumentui kad remiantis... 51. 19.... 52. Nors atsakovė ieškinį prašė atmesti ir tuo pagrindu, kad ieškovė gavo... 53. 20.... 54. Ieškovė prašomos priteisti žalos dydį grindžia eksperto V. Š. kaštų... 55. 21.... 56. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog... 57. 22.... 58. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti... 59. 23.... 60. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1... 61. 24.... 62. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei... 63. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 64. ieškinį tenkinti visiškai.... 65. Priteisti ieškovei Ž. M. (asmens kodas ( - ) gyv. duomenys neskelbtini)) iš... 66. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...