Byla 2A-268-258/2013
Dėl patirtų išlaidų už atliktus darbus, tiesioginių nuostolių bei neturtinės žalos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės,

2teisėjų Almos Urbanavičienės, Romualdos Janovičienės,

3apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui UAB „Žirmūnų būstas“ dėl patirtų išlaidų už atliktus darbus, tiesioginių nuostolių bei neturtinės žalos priteisimo,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovė G. J. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „ Žirmūnų būstas“ 341, 24 Lt už atliktus balkono remonto darbus, 2644,94 Lt patirtų nuostolių ankstesniame eismo procese, 3000,00 Lt neturtinės žalos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009 m. kovo mėnesio pradžioje atsakovas UAB „Žirmūnų būstas“ atliko namo, esančio ( - ), kuriame ieškovė gyvena, neeilinę apžiūrą. Jos metu buvo nustatyta, kad balkonas, kuriuo naudojasi ieškovė, turi avaringumo pažymių, ko pasekoje buvo nustatyti būtini atlikti darbai( būtina pakeisti hidroizoliacinę dangą, atidengti metalines laikančiąsias sijas, suremontuoti aptrupėjusį betoną, atlikti stogelio apdailą). Ieškovei buvo nurodyta iki 2009-04-01 organizuoti balkono remonto darbus, priešingu atveju atsakovas atliktų remonto darbus ieškovės sąskaita. Ieškovė, siekdama išvengti galimų sunkių pasekmių, kreipėsi į rangovą UAB „Tamsen“ dėl nustatytų balkono defektų pašalinimo. UAB „Tamsen“ atliko balkono renovaciją 4690,00 Lt sumai. Šias išlaidas ieškovė padengė savo sąskaita, dėl to 2009-11-02 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dėl išlaidų priteisimo iš namo bendraturčių. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, Vilniaus apygardos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau konstatavo, kad balkonų konstrukcijos ir pats balkonas, kaip namo fasado elementas, yra bendro naudojimo objektas, todėl remiantis teisės aktais už balkono konstrukcijų darbus, priskirtinus prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros darbų, turi mokėti visi gyvenamojo namo būtų ir kitų patalpų savininkai, todėl ieškovė, apmokėjusi savo lėšomis balkono restauravimo darbus, turi teisę į išlaidų atlyginimą. Vilniaus apygardos teismas taip pat nurodė, kad pareiga atlikto remonto darbus, kurių atlikimu rūpinosi pati ieškovė, priklauso namo administratoriui, kuris privalo ir apskaičiuoti gyvenamojo namo butų ir kitų negyvenamųjų patalpų savininkams mokestį už atliktus darbus. Ieškovė 2011-11-14 kreipėsi į atsakovą su prašymu atlyginti balkono remonto darbų išlaidas, kurios atskaičius(sumas už keramines plyteles, klijus, glaistą, plytelių klijavimą, skardos lakštus, tvorelės nudažymą ir dažus) 512,80 Lt, sudarė 4177,20 Lt. Atsakovas sumokėjo 3835,96 Lt, iš atlygintinos sumos atimdamas ieškovei priskirtiną 341,24 Lt sumą. Atsakovė nurodė, kad atsakovas jai turėjo išmokėti visą 4177,20 Lt sumą, kadangi ieškovė iš visos 4690,00 Lt už remonto darbus sumokėtos sumos, savanoriškai išskaičiavo 512,80 Lt išlaidų. Taip pat nurodė, kad teisme patyrė 2994,32 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurių dalis, proporcinga ieškovės reikalaujamų išlaidų balkono remonto darbams atlyginti, t.y. 2664,94 Lt, taip pat priteistinos iš atsakovo. Pažymėjo, kad dėl atsakovo pareigų nevykdymo, ji patyrė dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, labai blogai jautėsi, negalėjo naktį miegoti, ieškovė patyrė stresą, kentėjo kaimynų pašaipas. Patirtą neturtinę žalą įvertino 3000,00 Lt.

6Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad už balkono remontą pagrįstai išmokėjo 3835,96 Lt, kadangi atlygintina 4177,20 Lt suma buvo padalinta proporcingai visiems namo gyventojams, tame tarpe ir ieškovei. Atsakovas nesutiko su ieškovės argumentu, kad tokios išdalintos sumos ji neturi pareigos apmokėti, kadangi ieškovė, kaip ir visi kiti namo gyventojai turi prisidėti lygiomis dalimis prie bendro turto išlaikymo ir remonto. Atsakovas nesutiko su ieškovės argumentu, jog ji neturėjo mokėti jai tenkančios dalies, kadangi ji pati savanoriškai išskaičiavo tam tikras remonto išlaidas ir nurodė ieškovui sumokėti tik 4177,20 Lt. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė buvo laisva reikalauti iš atsakovo atlyginti visas remonto išlaidas, tačiau pati paprašė atlyginti 4177,20 Lt. Atsižvelgiant į tai, atsakovas, išdalinęs minėtą sumą visiems namo gyventojams, pagrįstai iš mokėtinos sumos išskaičiavo 341,24 Lt pačiai ieškovei tenkančią remonto išlaidų dalį. Nurodė, kad ieškovė neįrodė priežastinio ryšio dėl ankstesniame teismo procese patirtų išlaidų, todėl atsakovas nesutiko atlyginti 2664,94 Lt jos patirtų nuostolių. Taip pat atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti neturtinę žalą, laikydamas ją neįrodyta.

7

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012m. rugsėjo 26 d. ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės G. J. atsakovui UAB „ Žirmūnų būstas“ 900,00 Lt išlaidų advokato pagalbai bei 3,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodė, kad ieškovės atstovas, pateikęs atsakovui prašymą dėl 4177,20 Lt būtinų išlaidų, susijusių su balkono konstrukcijų remontu, atlyginimo bei šių išlaidų paskirstymo visiems namo gyventojams, sutiko, kad darbai 512,80 Lt sumai nebuvo būtini, kadangi jie yra susiję su balkono apdailos darbais, dėl ko jie nėra privalomi atlyginti. Pareiga apmokėti išlaidas namui išlaikyti, mokėti mokesčius ir kitaip prisidėti prie namo išlaikymo ir išsaugojimo, taip pat apmokėti būtinus remonto darbus, kaip antai ieškovės butui priklausančio balkono konstrukcijų remonto darbus, tenka visiems ginčo namo būtų ir kitų patalpų savininkams, taigi ir pačiai ieškovei. Todėl atsakovas, išmokėdamas ieškovei balkono remonto išlaidas iš atlygintinos sumos, pagrįstai išskaitė ieškovei tenkantį balkono remonto mokestį ir sumokėjo ieškovės atstovui 3835,96 Lt. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą ir pasirinkdama atsakovais namo butų ir kitų patalpų savininkus, o ne namo administratorių, pasirinko netinkamą subjektą ir tuo pačiu netinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą. Vadinasi, žala ieškovei atsirado dėl jos netinkamo pažeistų subjektinių teisių gynimo. Teismas nenustatė priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo fakto, t.y. vienos iš pagrindinių civilinės atsakomybės sąlygų – priežastinio ryšio, todėl reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmetė. Teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėl nagrinėjamų įvykių ji tapo socialiai pažeidžiama, pripažino neįrodytu, jog ieškovei buvo padaryta neturtinė žala.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Apeliaciniu skundu ieškovė G. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

121) aplinkybė, kad ieškovė išskaičiavo iš bendros remonto darbų vertės 512,80 Lt sumą, visiškai nereiškia, kad šie darbai buvo nebūtini. Visi, net ir apdailos darbai, yra bendra remonto darbų visuma.

132) teismas pažeidė proporcingumo principą išskaičiavęs iš ieškovei mokėtinos 4177,20 Lt sumos ieškovei tenkančią 314,24 Lt. Palikus galioti skundžiamą spendimą, ieškovė už balkono remontą bus sumokėjusi 854,04 Lt. Teismas visiškai nemotyvavo savo sprendimo, kodėl ieškovė už balkono remontą turi mokėti daugiau, nei kiti namo gyventojai ;

143) priežastinis ryšys tarp atsakovo pareigų nevykdymo ir ieškovės patirtų nuostolių yra akivaizdus ir nenuginčijamas. Ieškovei nebūtų reikėję kreiptis į teismą, jei atsakovas sąžiningai, atsakingai ir rūpestingai būtų atlikęs jam pavestas pareigas, o ne permetęs jas vykdyti ieškovei

154) ieškovė įrodė patirtą neturinę žalą, nes nurodė faktines aplinkybes, kuriomis pasireiškė ieškovės patirta neturtinė žala.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Žirmūnų būstas“ prašė ieškovės G. J. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

171) teismas priėmė teisingą sprendimą, nurodydamas, kad pareiga apskaičiuoti gyvenamojo namo butų ir negyvenamųjų patalpų savininkams mokestį už atliktus darbus, priklauso namo administratoriui. Atsakovas, būdamas namo administratorium, priskaičiavo namo būtų savininkams tenkančias išlaidų dalis, tame tarpe ir ieškovei tenkančią išlaidų dalį;

182) plytelių klojimas, skardos lankstinių pakeitimas bei tvorelės nudažymas yra susiję su apdailos darbais ir nėra privalomi, todėl 512,80Lt suma neturi būti atlyginta. Ieškovės atstovas, pateikęs atsakovui prašymą dėl 4177,20 Lt būtinų išlaidų, sutiko, kad darbai 512,8 Lt sumai nebuvo būtini. Tai yra vienintelis rašytinis įrodymas, kuris labai aiškiai leidžia nustatyti tikrąją ieškovės atstovo valią, o vėlesni paaiškinimai vertinami tik kaip noras gauti papildomas lėšas;

193) teismas padarė teisingą išvadą, kad žala atsirado dėl ieškovės netinkamo pažeistų subjektinių teisių gynimo būdo, taigi priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo fakto nėra, o nenustačius vienos iš pagrindinių civilinės atsakomybės sąlygų – priežastinio ryšio, negalima nustatyti ir atsakovo kaltės dėl žalos padarymo;

204) ieškovės reikalaujami neva nuostoliai apima teismo jai kaip pralaimėjusiai šaliai priteistas bylinėjimosi ir teismo išlaidas, sumas, kurias ji sumokėjo ją atstovavusiam advokatui. Šias išlaidas atsakovas būtų turėjęs išmokėti tuo atveju, jei ieškovės ieškinys būtų tenkintas;

215) teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji patyrė neturtinę žalą. Jokių įrodymų ieškovė nepateikė ir savo apeliaciniame skunde. Ji dar kartą pakartojo savo argumentus, kurie yra samprotavimų pobūdžio, tačiau priimant sprendimą teismas negali remtis samprotavimais.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

23Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju jų nenustatyta.

24Dėl išlaidų už atliktus darbus atlyginimo

25Byloje kilęs ginčas, ar priskyrus 512,80 Lt ieškovės balkono remonto išlaidoms, likusi balkono remonto išlaidų suma turėjo būti padalinta kitiems namo bendraturčiams, neįtraukiant ieškovės. Balkono remonto išlaidas patvirtina 2009-05-28 PVM sąskaita faktūra BUK Nr. 0000853 (b.l.17), atliktų darbų ir išlaidų vertės išklotinė (b.l. 16), kasos pajamų orderio kvitas (b.l. 18).

26Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-712-160/2011 nurodė, kad atliktų darbų ir išlaidų vertės paskaičiavimas bei 2009-05-28 PVM sąskaita faktūra BUK Nr. 0000853 tvirtina, kad dalis darbų buvo atlikta balkono vidaus apdailinimui, t.y. darbams, kurie priskirti balkono savininkui. UAB „Šnipiškių ūkis“ šiuo atveju turi pareigą nustatyti, kurie darbai, atlikti ieškovės pagal pateiktus dokumentus, yra balkono konstrukcijos ir fasado apdailos remonto darbai, o kurie darbai yra jos asmeninio turto – balkono, kaip nuosavybės objekto, remonto darbai ir paskaičiuoti namo butų savininkams tenkančias išlaidų dalis (b.l.33). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas atliko namo, esančio ( - ), balkono remonto mokesčių paskirstymą, išskirstęs namo bendraturčiams 4 177,21 Lt sumą (b.l.72), tačiau byloje nėra rašytinio įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovas raštiškai nustatė, kurie darbai yra balkono konstrukcijos ir fasado apdailos remonto darbai, o kurie - ieškovės asmeninio turto – balkono, kaip nuosavybės objekto, remonto darbai. Kita vertus, atsakovas laikėsi nuomonės, kad dėl pastarosios aplinkybės šalys sutarė žodžiu, o ieškovės atstovo 2011-11-14 prašymas UAB „Šnipiškių ūkis“ rodo, kad pati ieškovė 512 Lt priskyrė savo asmeninėms išlaidoms.

27Atsakovo atstovas 2012-09-10-26 teismo posėdžio metu nurodė, kad susitikę su ieškovės atstovu pagal jo pateiktą sąskaitą-faktūrą iš UAB „Tamsen“ išskyrė pozicijas Nr. 4 ir Nr. 7, kurios sudarė 512,80 Lt, ir nusprendė, kad tai ieškovės atstovo iniciatyva atlikti remonto darbai, o likusi suma paskirstytina namo gyventojams (b.l.88). Atsakovas tvirtino, kad bendru šalių sutikimu išbraukti darbai, kurie buvo apdailiniai, ir liko privalomieji darbai (b.l. 68). Ieškovė laikosi kitokios pozicijos, t.y. jos įsitikinimu šalys susitarė, kad atsakovas minusuos 512,80 Lt sumą kaip ieškovės indėlį į remonto darbus (b.l. 68). Šalims nesutariant dėl remonto darbų priskyrimo asmeniniams ieškovės balkono darbams ir darbams, kurių išlaidas turi padengti visi namo bendraturčiai, atsižvelgtina į G. J. 2011-11-14 prašymą UAB „Šnipiškių ūkis“, kuriame jis prašė grąžinti jam sumokėtą sumą už balkono remonto darbus, atskaičius sumas už keramines plyteles, klijus, glaistą ir plytelių klijavimą, t.y. 512,80 Lt; namo gyventojams paskirstyti 4 177,20 Lt (b.l.20). Iš šio prašymo darytina išvada, kad pats G. J. 512,80 Lt sumą priskiria savo asmeninėms išlaidoms. Likusią sumą- 4 177,20 Lt jis vertina kaip balkono remonto darbų išlaidas, tenkančias visiems namo gyventojams, nes visiems namo gyventojams prašo jas išskirstyti. Kadangi butas, kuriame atliktas ginčo balkono remontas, priklauso ieškovei, ji, kaip ir kiti namo gyventojai, turi proporcingai prisidėti prie šių bendrų balkono remonto išlaidų, vadinasi, turi apmokėti ir atsakovo jai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą dėl 341,24 Lt (b.l. 23). Pažymėtina, kad nors atsakovas nepateikė rašytinio dokumento, rodančio, kurie darbai yra balkono konstrukcijos ir fasado apdailos remonto darbai, o kurie - ieškovės asmeninio turto – balkono, kaip nuosavybės objekto, remonto darbai, tačiau teismo posėdžių metu pirmosios instancijos teisme šį skirstymą paaiškino žodžiu. Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo nurodytu skirstymu tiek atsižvelgdamas į G. J. 2011-11-14 prašymo UAB „Šnipiškių ūkis“ pagrindu aukščiau padarytas išvadas, tiek į Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-712-160/2011 esančią išvadą, jog dalis darbų buvo atlikta balkono vidaus apdailinimui, t.y. darbams, kurie priskirti balkono savininkui, o konkretų darbų priskyrimą įpareigotas atlikti būtent atsakovas. Jo skirstymas, įvertinant tai, kad keraminių plytelių klijavimas, tvorelės dažymas ir šiems darbams atlikti reikalingos medžiagos yra balkono apdaila, nepriskirtina prie būtinųjų darbų, ir susijusi daugiau su ieškovei priklausančio asmeninio turto apdaila, vertintinas kaip pagrįstas. Ieškovė turi teisę reikalauti iš kitų butų ir patalpų savininkų atlyginti išlaidas dėl atlikto remonto, pašalinant balkono avaringumą ir balkono konstrukcijos defektus, nesant kitų patalpų savininkų sutikimo. Tačiau ji neturi pagrindo reikalauti atlyginti išlaidas už keraminių plytelių klijavimą, tvorelės dažymą iš kitų bitų savininkų nesant jų sutikimo, nes šios išlaidos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais reikalavimais, dėl jų nėra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas (VK 4.83 str. 4 d.). Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai 512,80 Lt pripažino ieškovės asmeninėmis nedalintinomis remonto išlaidomis, o 4 177,20 Lt padalino visiems namo gyventojams, taigi ir ieškovei.

28Dėl tiesioginių nuostolių

29Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp jos patirtų išlaidų nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2A-712-160/2011 ir atsakovo neveikimo nėra priežastinio ryšio. Ji teigia, kad į teismą kreipėsi dėl to, kad atsakovas neatliko pareigų, susijusių su balkono remontu, kurios priklauso būtent jam.

30Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsakovas pats privalėjo organizuoti balkono remonto darbus, nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą padėti susigrąžinti išleistas lėšas remontuojant namo bendrasavininkių nuosavybę – balkoną. Kita vertus, namo administratorius, atlikęs piniginių lėšų paskirstymą namo gyventojams, pervedė ieškovei jos prašomą sumą, išskyrus jai tenkančią išlaidų dalį. Taigi dėl balkono remonto patirtos išlaidos ieškovei, išskyrus jai pačiai tenkančią dalį, kompensuotos. Aplinkybė, kad iki administratorius pervedė šias lėšas ieškovei, ji bylinėjosi teisme, nepagrindžia atsakovo atsakomybės už bylinėjimosi metu patirtas išlaidas, nes pati ieškovė nusprendė atsakovais civilinėje byloje Nr.2-2764-640/2010 įtraukti namo bendrasavininkius, todėl prisiėmė riziką ir dėl galimų patirti bylinėjimosi išlaidų. Nors atsakydamas į ieškovės prašymą padėti susigrąžinti išleistas lėšas remontuojant namo bendrasavininkių nuosavybę – balkoną atsakovas pasiūlė kreiptis į namo bendrasavininkius dėl geranoriško patirtų išlaidų kompensavimo, tačiau toks pasiūlymas ieškovės neįpareigojo kreipiantis į teismą atsakovais nurodyti namo bendrasavininkius. Nepaisant namo administratoriaus siūlymų, galutinį sprendimą, kam nukreipti reikalavimą, priima ieškovas, taigi, šiuo atveju G. J.. Atmetus jos ieškinį namo bendrasavininkiams, ji neturi teisės reikalauti dėl bylinėjimosi teisme patirtų išlaidų atlyginimo iš namo administratoriaus UAB „Šnipiškių ūkis“.

31Dėl neturtinės žalos

32Neturtinės žalos samprata, atlyginimo būdai, atvejai, žalos dydžio nustatymo kriterijai reglamentuojami CK 6.250 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad neturinė žala asmens sveikatai atlyginama visais atvejais, tačiau patirtą neturinę žalą, kaip ir kitus ieškinio reikalavimus, ieškovas turi įrodyti. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigė dėl neigiamo kaimynų požiūrio į ją patyrusi stresą, vartojusi vaistus, patyrė jos turto niokojimą, tačiau nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Apeliaciniame skunde ji nurodė, kad negali pateikti išrašo iš ligos istorijos apie patirtus išgyvenimus, nes nesikreipė į medikus (b.l. 109), tačiau 2012-09-10-26 teismo posėdžių metu pirmosios instancijos teisme yra nurodžiusi, jog konsultavosi su gydytojais ir jie nurodydavo, ką gerti (b.l. 87). Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimų nenuoseklumą, nepateiktus įrodymus neturtinei žalai pagrįsti, darytina išvada, kad ši žala, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nėra įrodyta, todėl negali būti priteista.

33Dėl bylinėjimosi išlaidų

34Netenkinus apeliacinio skundo būtų pagrindas tenkinti UAB „Žirmūnų būstas“ prašymą ir priteisti atsakovui jo patirtas atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Tačiau šias išlaidas patvirtinančių įrodymų ieškovas teismui nėra pateikęs iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šis atsakovo prašymas nėra tenkinamas.

35Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, kolegija,

Nutarė

36Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 2. teisėjų Almos Urbanavičienės, Romualdos Janovičienės,... 3. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovė G. J. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „... 6. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad už balkono remontą... 7. ... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012m. rugsėjo 26 d. ieškinį atmetė.... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Apeliaciniu skundu ieškovė G. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1... 12. 1) aplinkybė, kad ieškovė išskaičiavo iš bendros remonto darbų vertės... 13. 2) teismas pažeidė proporcingumo principą išskaičiavęs iš ieškovei... 14. 3) priežastinis ryšys tarp atsakovo pareigų nevykdymo ir ieškovės patirtų... 15. 4) ieškovė įrodė patirtą neturinę žalą, nes nurodė faktines... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Žirmūnų būstas“... 17. 1) teismas priėmė teisingą sprendimą, nurodydamas, kad pareiga... 18. 2) plytelių klojimas, skardos lankstinių pakeitimas bei tvorelės nudažymas... 19. 3) teismas padarė teisingą išvadą, kad žala atsirado dėl ieškovės... 20. 4) ieškovės reikalaujami neva nuostoliai apima teismo jai kaip... 21. 5) teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų,... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 23. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 24. Dėl išlaidų už atliktus darbus atlyginimo... 25. Byloje kilęs ginčas, ar priskyrus 512,80 Lt ieškovės balkono remonto... 26. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje... 27. Atsakovo atstovas 2012-09-10-26 teismo posėdžio metu nurodė, kad susitikę... 28. Dėl tiesioginių nuostolių... 29. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp jos... 30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsakovas pats privalėjo... 31. Dėl neturtinės žalos... 32. Neturtinės žalos samprata, atlyginimo būdai, atvejai, žalos dydžio... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 34. Netenkinus apeliacinio skundo būtų pagrindas tenkinti UAB „Žirmūnų... 35. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 36. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti...