Byla 2-1964-798/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Argabis“ bankroto administratoriaus A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, priimtos dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Argabis“ bankroto administratoriaus A. M. prašymų dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo ir dėl perėjimo iš įmonės supaprastinto bankroto proceso į bankroto procesą bendrąją tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Argabis“.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Bylos esmė
    1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Argabis“ administratorius kreipėsi į teismą su prašymu dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, t. y. leisti parduoti bankrutavusios įmonės turtą pardavinėti laisvo pardavimo tvarka už 70 procentų nuo pradinių turto verčių ir parduoti pirkėjams (pirkėjui), kurie per 14 dienų nuo paskelbimo interneto skelbimų tinklalapiuose pasiūlys didžiausias kainas. Apie turto pardavimą skelbti interneto skelbimų tinklalapiuose. Nepardavus turto per 14 dienų nuo paskelbimo, turto pardavimo kainą mažinti iki 35 procentų nuo pradinių turto verčių ir parduoti pirkėjams (pirkėjui), kurie per 14 dienų nuo paskelbimo interneto skelbimų tinklalapiuose pasiūlys didžiausias kainas. Apie turto pardavimą skelbti interneto skelbimų tinklalapiuose. Nepardavus turto per 14 dienų nuo paskelbimo, kai turto pardavimo kaina buvo sumažinta iki 35 procentų nuo pradinių turto verčių, toliau pardavimo kainą mažinti iki 15 procentų nuo pradinių turto verčių ir parduoti pirkėjams (pirkėjui), kurie per 14 dienų nuo paskelbimo interneto skelbimų tinklalapiuose pasiūlys didžiausias kainas. Apie turto pardavimą skelbti interneto skelbimų tinklalapiuose. Tuo atveju, jei teismas netenkintų prašymo dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, administratorius prašė spręsti klausimą dėl perėjimo iš įmonės supaprastinto bankroto proceso į bankroto procesą bendrąja tvarka.
  1. Nurodė, jog atsakovės bankroto procesas užsitęsęs, lėšų administravimui negauta ir nėra, todėl nėra galimybės vykdyti priverstinį skolų išieškojimą iš skolininkų A. ir K. U.. BUAB „Argabis“ neturi jokio kito turto, išskyrus pagal Klaipėdos apygardos teismo ir Plungės rajono apylinkės teismo sprendimais priteistą žalos atlyginimą.
  2. BUAB „Argabis“ kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius (toliau – VSDFV Mažeikių skyrius) atsiliepime su prašymais nesutiko.
  3. Nurodė, jog atsakovės skolininkai A. U. bei K. U. dirba bei gauna darbo užmokestį, skolininkas A. U. turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o K. U. – kilnojamojo turto, t. y. skolininkai turi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą BUAB „Argabis“ kreditorių reikalavimams bent iš dalies padengti. Administratoriaus pateikta debetinių skolų pardavimo tvarka pažeidžia kreditorių teises ir interesus. Nepavykus bent iš dalies išieškoti iš skolininkų Arūno ir K. U., kreditoriams galės perimti debitorių skolas pagal bankroto byloje patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi BUAB „Argabis“ administratoriaus prašymus atmetė.

5Dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo

  1. Teismas vertino, kad kreditorės VSDFV Mažeikių skyriaus nurodytos aplinkybės ir (ar) pateikti duomenys, jog skolininkai A. U. ir K. U. dirba ir gauna darbo užmokestį, turi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą BUAB „Argabis“ kreditorių reikalavimams bent iš dalies padengti, taip pat rašytinėje byloje esantys duomenys, kad K. U. sumokėjo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi paskirtą 1 500 Lt baudą, pakankami konstatuoti, kad neišnaudotos (neišsiaiškintos) galimybės išieškoti priteistas sumas. Todėl teismas konstatavo, kad administratoriaus nurodytos aplinkybės dėl užsitęsusio bankroto proceso, lėšų administravimui nebuvimo, nesant duomenų apie administratoriaus atliktus veiksmus, siekiant išsiaiškinti galimybes išieškoti priteistas sumas, nėra pakankamos tenkinti administratoriaus prašymą dėl turto pardavimo (jo tvarkos nustatymo), nes toks teismo sprendimas prieštarautų BUAB „Argabis“ kreditorių interesams.

6Dėl bankroto proceso bendrąja tvarka

  1. Teismas, įvertinęs, kad BUAB „Argabis“ bankroto byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad išnyko (pasikeitė) aplinkybės, dėl kurių BUAB „Argabis“ buvo taikytas supaprastintas procesas bei tai, jog teismas administratoriaus prašymą dėl turto pardavimo (jo tvarkos nustatymo) atmetė iš esmės konstatuodamas, kad šiuo metu nėra išnaudotos (išsiaiškintos) galimybės išieškoti priteistas sumas, sprendė, kad administratoriaus prašymą spręsti klausimą dėl bankroto proceso bendrąja (nesupaprastinta) tvarka atmesti kaip nepagrįstą (t. II, b. l. 95–96).
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
  1. Atskirajame skunde atsakovės BUAB „Argabis“ bankroto administratorius A. M. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį dalyje, kurioje netenkintas prašymas dėl perėjimo nagrinėti BUAB „Argabis“ bankroto bylą bendrąja tvarka ir šioje dalyje grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba klausimą išspręsti iš esmės – pereiti nagrinėti BUAB „Argabis“ bankroto bylą bendrąja tvarka.
  2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik vienos kreditorės nuomone, kurios reikalavimas atsakovės bankroto byloje sudaro 1 057,20 Eur iš bendros 68 548,86 Eur finansinių reikalavimų sumos. Supaprastintam bankroto procesui taikytas terminas suėjo, todėl, siekdamas nevilkinti bankroto procedūros, kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti dėl perėjimo į bendrą bankroto procedūrą, kad BUAB „Argabis“ kreditoriai galėtų spręsti klausimus, susijusius su reikalavimo teisių perleidimu arba kreipimusi antstolius dėl skolos priverstinio išieškojimo. Mano, jog bankroto procesas bendrąja tvarka labiau atitiks visų kreditorių interesus, nei supaprastintas (t. II, b.l. 109–110).
  3. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė VSDFV Mažeikių skyrius prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
  4. Nurodo, kad šiai dienai bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų išieškoti priteistas sumas, todėl neaišku kokio dydžio lėšos bankroto byloje gali būti gautos. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad išnyko (pasikeitė) aplinkybės, dėl kurių atsakovei taikytas supaprastintas bankroto procesas (t. II, b. l. 115 –116).

7Teismas

konstatuoja:

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Dėl faktinių aplinkybių

  1. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Argabis“, administratoriumi paskirtas A. M.; nutartis įsiteisėjo 2014 m. vasario 24 d.
  2. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Argabis“ bankroto administratoriaus A. M. 7 400 Lt (su mokesčiais) administravimo išlaidų sąmata, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo.
  3. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi taikytas BUAB „Argabis supaprastintas bankroto procesas bei patvirtintas kreditorių sąrašas; ši nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 15 d.
  4. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Argabis“ administravimo išlaidų sąmata visam supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui – 24 350 Lt (kartu su PVM), suteikta galimybė, esant būtinybei, perskirstyti išlaidų eilutėse sąmatų sumas, neviršijant bendros 24 350 Lt (kartu su PVM) sąmatos sumos.
  5. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi UAB „Argabis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatytas 12 mėnesių terminas atsakovės likvidavimo procedūroms atlikti, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos.
  6. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi patikslintas likviduojamos įmonės kreditorių sąrašas, išbrauktus Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir į antros eilės BUAB „Argabis“ kreditorių sąrašą įrašius Valstybės įmonę Turto bankas, perėmusią 53 216,92 Lt finansinį reikalavimą į BUAB „Argabis“ iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
  7. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi dar kartą patikslintas BUAB „Argabis“ kreditorių sąrašas, į antros eilės BUAB „Argabis“ kreditorių sąrašą įtraukus Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos su 4,20 Lt finansiniu reikalavimu.

10Dėl perėjimo iš įmonės supaprastinto bankroto proceso į bankroto procesą bendrąją ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka pagrįstumo

  1. Įprasto bankroto pagrindinis tikslas yra užtikrinti pačios bendrovės ir jos kreditorių teises bei turtinius interesus, tuo pačiu užtikrinant galimybę kreditoriams dalyvauti šiame procese, tai yra priimti sprendimus esminiais klausimais, kai supaprastinto bankroto atveju – teisėtai ir greitai likviduoti nemokų skolininką ir dėl tos priežasties (proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo) apribojant paminėtas bendrovės kreditorių teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-775-370/2016) Supaprastintas bankroto procesas negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos. (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ 13) 1 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad BUAB „Argabis“ supaprastintas bankroto procesas vyksta du metus ir aštuonis mėnesius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose yra viešojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003). Bankroto bylos iškėlimas ir nagrinėjimas neišvengiamai turi įtakos visų įmonės kreditorių, taip pat visos visuomenės bei valstybės interesams, nes užbaigus bankroto bylą įmonė skolininkė paprastai yra likviduojama. Pažymėtina ir tai, kad viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos ir pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas. Įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui ir nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).
  2. ĮBĮ 13 1 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu pradėjus supaprastintą bankroto procesą nustatoma, kad pardavus įmonės turtą ir reikalavimo teises bus gauta dvigubai daugiau lėšų, negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms, teismas priima nutartį nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir nutartį vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra šiame įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusiu 2015 m. spalio 30 d. sprendimu priteista ieškovei BUAB „Argabis“ iš atsakovo A. U. 20 780,70 Eur žalos atlyginimo bei solidariai š A. U. ir K. U. 35 166, 20 Eur žalos atlyginimo (t. II, b. l. 77–79). Plungės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu priteista ieškovei BUAB „Argabis“ iš K. U. 387,87 Eur žalos atlyginimo (t. II, b. l. 81–82). Taigi, teismams priteisus skolas iš skolininkų A. ir K. U. bankrutavusios įminės naudai, bus gauta dvigubai lėšų, negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms (ĮBĮ 131 straipsnio 5 dalis), t. y. aplinkybės susijusios su duomenimis apie esamą įmonės turtą pasikeitė, kadangi turto pakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, dėl to nėra pagrindo įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą.
  3. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjama byla yra susijusi su viešuoju interesu, atsakovės supaprastinto proceso procedūra trunka beveik tris metus ir duomenys apie esamą įmonės turtą pasikeitė, o priverstinis skolų išieškojimas iš skolininkų A. ir K. U. gali užtrukti dar ilgiau ir žinant, jog pardavus reikalavimo teises į minėtų skolininkų skolas gautinos lėšos bus skiriamos teismo ir administravimo išlaidoms, sprendžia Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas bankroto administratoriaus prašymas, dėl perėjimo vykdyti BUAB „Argabis“ bankroto procedūras bendra ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti BUAB „Argabis“ supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir vykdyti šios įmonės bankroto procedūras bendra ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.

11Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

12Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas bankroto administratoriaus prašymas, dėl perėjimo vykdyti BUAB „Argabis“ bankroto procedūras bendra ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti BUAB „Argabis“ supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir vykdyti šios įmonės bankroto procedūras bendra ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.

13Įpareigoti bankroto administratorių A. M. su šia nutartimi supažindinti visus BUAB „Argabis“ kreditorius.

Proceso dalyviai
Ryšiai