Byla e2S-1675-340/2018

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“, UAB „Kodinis raktas“, UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“, UAB „Kodinis raktas“, UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai „Ateities 10“, J. V., A. S., J. B., N. B., M. I., L. I., M. R., S. R., V. K., Z. K., K. D., A. D., M. K., L. K., Ž. B., A. Š., V. V., G. S., V. S., L. L., V. Č., A. Č., G. V., N. A.-K., M. K. dėl balsavimo protokolo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys R. V., D. V., D. O., A. D., V. D., L. Z., R. M., T. K., ir kt.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovai UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“, UAB „Kodinis raktas“, UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti 2017-08-10 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolus Nr. 1 ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
  2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-27 nutartimi ieškovams buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti.
  3. Ieškovai, vykdydami minėtą teismo nutartį, 2018-03-09 pateikė patikslintą ieškinį dėl balsavimo protokolo pripažinimo negaliojančiu bei prašymą laikyti trūkumus ištaisytais.

5II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-20 nutartimi ieškovų ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovams.
  2. Pažymėjo, jog teismas, konstatavęs ieškinio trūkumus, be kita ko, nurodė, kad ieškovai, reikšdami reikalavimą panaikinti gamybinio pastato Ateities g. 10,Vilniuje 2018-08-10 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolus Nr.1, ieškinyje atsakovais nurodytiems fiziniams asmenims: J. V., A. S., J. B., N. B., M. I., L. I., M. R., S. R., V. K., Z. K., K. D., A. D., M. K., L. K., Ž. B., A. Š., V. V., G. S., V. S., L. L., V. Č., A. Č., G. V., N. A.-K., M. K. nepareiškė jokio reikalavimo (dalyko) bei nenurodė faktinio ieškinio pagrindo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas nustatė, kad patikslintu ieškiniu šio trūkumo ieškovai neištaisė, nurodydami, kad teismas, netinkamų atsakovų atžvilgiu ieškinį gali atmesti. Teismas su tokia ieškovų teisine pozicija nesutiko. Pažymėjo, jog ieškovams tinkamai neįvykdžius savo pareigos suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą nurodytų atsakovų atžvilgiu, yra pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų įgyvendinimas, ne tik ribojama jų teisė gintis nuo ieškinio, bet ir apskritai neaišku, kokios aplinkybės sudarytų jų faktinį atsikirtimų pagrindą. Teismas šį trūkumą laikė esminiu.
  3. Teismas nurodė, kad šiuo atveju bendraturčių, pasinaudojusių savo balso teise išreikšti savo nuomonę iškeltu klausimu įtraukimas atsakovais, nelaikytinas teisiškai pagrįstu.
  4. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendė, kad ieškovai per teismo nurodytą terminą trūkumų nepašalino, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu ieškovai UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“, UAB „Kodinis raktas“, UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-20 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ginčijama teismo nutartimi pasisakoma tiek, kad ieškinio pagrindas ir dalykas suformuluotas, tačiau jis nesudaro pagrindo patraukti atsakovais dalį asmenų ieškinyje nurodomais atsakovais, nes jie neva nesudarė jokio sandorio, jie tik išreiškė savo nuomonę iškeltu klausimu. Dėl patraukimo atsakovu Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos „Ateities 10“ (toliau – Bendrija) teismui klausimų neiškilo. Vadinasi, teismo nagrinėtos aplinkybės dėl ieškinio trūkumo yra susijusios ne su ieškinio pagrindu ar dalyku, jų aiškumu, o su tinkamo atsakovo parinkimu pareikšto ieškinio reikalavimų atžvilgiu, tačiau šie klausimai yra bylos nagrinėjimo (t. y. priėmus ieškinį) dalykas (CPK 45 str.).
    2. Bendraturčiai, kurie mano, kad kitų bendraturčių priimti sprendimai (sandoriai) yra neteisėti, pateikia ieškinį (yra ieškovais) tiems bendraturčiams, kurie tokį sprendimą priėmė (jie patraukiami atsakovais) ar priimtų sprendimų pagrindu įgijo tam tikras teises, kurios tokiu būdu ginčijamos, o kiti bendraturčiai dalyvauja trečiaisiais asmenimis.
    3. Bendrija ir J. V. patrauktini atsakovais ir dėl to, kad ieškiniu ginčijamos jų teisės, nustatytos jiems Protokolu (t. y. Protokole, nustatančiame bendro naudojimo objektus, 3 p. nurodyta teisė į atlyginimą, teisė veikti dėl Pastato bendro naudojimo objektų, įgaliojimo atstovauti teismuose, sudaryti sandorius ir t.t.).
    4. Papildomą pagrindą patraukti kai kuriuos fizinius asmenis ieškinyje nurodytus atsakovais buvo ir tas, kad dalis jų yra patalpų, kurių kaip negyvenamųjų paskirtį buvo leista pakeisti į gyvenamąją vienu iš Protokolų, savininkai, t. y. ginčijamos jų teisės, atsiradusios Protokolo pagrindu.
    5. Jei teismas laikys, kad pagal pareikštus ieškinio reikalavimus atsakovais turi būti tik Protokole nurodytų sprendimų iniciatoriai ar/ir Protokolus neteisingai, pažeidžiant įstatymus įforminę asmenys, tai nereiškia kokio nors ieškinio trūkumo dėl jo pagrindo ar dalyko suformulavimo aiškumo CPK 135 str. prasme. Tokios aplinkybės bus pagrindas tenkinti teismo pripažintų tinkamais atsakovais atžvilgiu ir netenkinti ieškinio tų kitų konkrečių netinkamų atsakovų (jei tokių bus) atžvilgiu. Pažymėtina, kad materialinių teisinių pasekmių prasme ieškinio ginčo atveju nėra skirtumo kokių konkrečių atsakovų atžvilgiu pareikštas ieškinys bus tenkintas (panaikinti Protokolai). Svarbu, kad jis būtų tenkintas – panaikintos atsiradusios neteisėtos materialinės teisinės pasekmės.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas tenkinamas.

  1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovams, teisėtumas ir pagrįstumas.
  3. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikšto reikalavimo patenkinimą: teisę kreiptis į teismą turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, jog ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Taigi teismas, spręsdamas pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).
  4. Byloje nustatyta, kad ieškovai UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“, UAB „Kodinis raktas“, UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti gamybinio pastato adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ) datos Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolus Nr. 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-27 nutartimi ieškovams buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Ieškovai, šalindami teismo nutartimi nustatytus trūkumus, 2018-03-09 pateikė patikslintą ieškinį dėl balsavimo protokolo pripažinimo negaliojančiu bei prašymą laikyti trūkumus ištaisytais. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-20 nutartimi ieškovų ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovams. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog nagrinėjamu atveju teismas, konstatavęs ieškinio trūkumus, be kita ko, nurodė, kad ieškovai, reikšdami reikalavimą panaikinti gamybinio pastato Ateities g. 10,Vilniuje 2018-08-10 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolus Nr.1, ieškinyje atsakovais nurodytiems fiziniams asmenims: J. V., A. S., J. B., N. B., M. I., L. I., M. R., S. R., V. K., Z. K., K. D., A. D., M. K., L. K., Ž. B., A. Š., V. V., G. S., V. S., L. L., V. Č., A. Č., G. V., N. A.-K., M. K. nepareiškė jokio reikalavimo (dalyko) bei nenurodė faktinio ieškinio pagrindo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas sprendė, kad tai yra esminis trūkumas, dėl kurio ieškinys negali būti priimtas. Teismas taip pat laikė, jog šiuo atveju bendraturčių, pasinaudojusių savo balso teise išreikšti savo nuomonę iškeltu klausimu, įtraukimas atsakovais, nelaikytinas teisiškai pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.
  5. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. pateiktą patikslintą ieškinį civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-43/2010). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Tokia ieškinio trūkumų šalinimo instituto samprata atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. K. v. D. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-181/2009).
  6. Pažymėtina, jog ieškovai pareikštu ieškiniu siekia nuginčyti gamybinio pastato adresu Ateities g. 10, Vilnius, unikalus Nr. 1099-0031-2025, 2017-08-10 datos Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolus Nr. 1. Iš ieškovų pareikšto ieškinio ir patikslinto ieškinio turinio matyti, kad ieškovų ieškinio pagrindas ir dalykas suformuluoti pakankamai aiškiai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo specifiką, pirmosios instancijos teismo ir ieškovų procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio pagrindas ir dalykas suformuluoti aiškiai, konstatuoja, jog šiuo atveju iš esmės nesutapo pirmosios instancijos teismo ir ieškovų pozicija dėl fizinių asmenų – butų ir kitų patalpų savininkų, pasinaudojusių savo balso teise išreikšti savo nuomonę priimant ieškovų ginčijamus sprendimus, įtraukimo atsakovais. Kitaip tariant, šiuo atveju kilo atsakovų tinkamumo klausimas. Atkreiptinas dėmesys, jog tokio pobūdžio klausimą teismas turėtų spręsti ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), o CPK 45 straipsnyje nustatyta tvarka parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Šiuo konkrečiu atveju, ieškinio pagrindui ir dalykui esant aiškiai suformuluotiems, pirmosios instancijos teismo nurodytas ieškinio trūkumas nelaikytinas esminiu ir gali būti pašalintas pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu.
  7. Pažymėtina ir tai, kad ieškovai atsakovais įtraukė ne tik fizinius asmenis – butų ir patalpų savininkus, bet ir pačią Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendriją „Ateities 10“. Šio atsakovo įtraukimo pirmosios instancijos teismas nepripažino nepagrįstu, teismas nekonstatavo, kad ieškovai ieškinyje šiam atsakovui nepareiškė jokio reikalavimo (dalyko) bei nenurodė faktinio ieškinio pagrindo, taip pat nenurodė jokių kitų trūkumų, dėl kurių ieškinio, pareikšto šiam atsakovui, priėmimas nebūtų galimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamam atsakovui pareikštą ieškinį, atitinkantį civilinio proceso įstatyme keliamus reikalavimus, paliko nenagrinėtu nepagrįstai. Taip pat sutiktina su atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad teismas, netinkamų atsakovų atžvilgiu ieškinį gali atmesti.
  8. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovų UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“, UAB „Kodinis raktas“, UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ pateikto ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė su ieškinio priėmimu susijusias teisės normas, todėl nepagrįstai ieškovų ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovams. Dėl šių priežasčių yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-20 nutartį panaikinti.
  9. Ieškinio atitikimo įstatymų reikalavimams visa apimtimi vertinimas ir jo (ne)priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Apeliacine tvarka tikrinamas tik atskirais klausimais priimtų pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, bet netikrinamas ieškinio atitikimas įstatymo reikalavimams apskritai (turinio ir formos prasme), o tai taip pat reikšminga ieškinio (ne)priėmimo klausimui išspręsti. Remiantis išdėstytais motyvais, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

11Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

Nutarė

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir ieškovų UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“, UAB „Kodinis raktas“, UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai