Byla 2-356-370/2018
Dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Julidona“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Advice“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. B2-173-560/2017 pagal pareiškėjos SIA „L-T OIL“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Julidona“.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB „Julidona“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo paslaugos“; 2017 m. liepos 20 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
  2. Pareiškėjai UAB „Legal Advice“, UAB „Skolų valdymo paslaugos“, UAB „Kaminera“, UAB „Skautas“, UAB „Kamineros grupė“ kreipėsi į teismą, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti kreditorių SIA „L-T OIL“ ir SIA „Irisu Nami“ balsavimo teisę BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkimuose.
  3. Pareiškėjai nurodė, kad yra BUAB „Julidona“ bankroto procese patvirtinti kreditoriai. Bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ 2017 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į teismą dėl kreditorių pakeitimo BUAB „Julidona“ bankroto byloje, dėl to, kad gavo pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą, kuriame buvo pridėta 2017 m. rugpjūčio 25 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties nepatvirtinta kopija, pagal kurią SIA „L-T OIL“ už 6 000 Eur pardavė savo 598 273,22 Eur vertės reikalavimo teisę į BUAB „Julidona“ kitai Latvijos bendrovei SIA „Irisu Nami“. 2017 m. rugsėjo 7 d. vyko BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkimas, dėl kurio neteisėtai priimtų nutarimų yra paduotas skundas. Jame SIA „L-T OIL“ dalyvavo ir balsavo raštu, nors pagal pateiktą 2017 m. rugpjūčio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį SIA „L-T OIL“ reikalavimo teisę jau buvo pardavusi. Jeigu reikalavimo teisė būtų iš tikrųjų perleista 2017 m. rugpjūčio 25 d., o SIA „L-T OIL“ būtų sąžiningas kreditorius, tai nebūtų balsavęs kreditorių susirinkimo metu, o vietoj balsavimo raštu biuletenio būtų atsiuntęs pranešimą apie reikalavimo perleidimo sutartį. Nors Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. priėmė bankroto byloje nutartį, kuria tenkino BUAB „Julidona“ bankroto administratorės prašymą ir pakeitė SIA „L-T OIL“ naujuoju kreditoriumi SIA „Irisu Nami“ bankroto procese, tačiau dėl šios nutarties yra pateikti atskirieji skundai. Be to, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iajame skyriuje 2017 m. spalio 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad BUAB „Julidona“ bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ galbūt suklastojo dokumentus, susijusius su minėtų reikalavimų pardavimu ir kreditoriaus keitimu. Iškeltos bylos įrodo didelę grėsmę, kad bankroto byloje gali būti neteisėtai pasisavintas bankrutuojančios įmonės turtas ar kitaip pažeisti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėti interesai. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių SIA „L-T OIL“ toliau gali siekti daryti nepagrįstą įtaką BUAB „Julidona“ bankrotui, taip pažeisdama kreditorių interesus.
  4. Atsakovė BUAB „Julidona“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjos prašymo netenkinti.
  5. Atsakovė nurodė, kad pareiškėjai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nenurodo, kokio konkretaus reikalavimo užtikrinimui šios laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos. 2017 m. rugsėjo 22 d. bankroto administratorė Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymus pakeisti kreditorius SIA „L-T OIL“ į SIA „Irisu Nami“ ir UAB „Legal advice“ į UAB „Skolų valdymo paslaugos“. Reikalavimų perleidimo sutartys, bankroto administratorės nuomone, atitiko įstatymų reikalavimus, kreditoriai turi teisę perleisti savo reikalavimus kitiems asmenims, todėl kreditorių prašymai dėl kreditorių pasikeitimo buvo pateikti Vilniaus apygardos teismui tvirtinti. Teismas, išanalizavęs prašymus ir nenustatęs priežasčių jų netenkinti, 2017 m. rugsėjo 27 d. priėmė nutartį, kuria prašymą tenkino ir pakeitė kreditorius. Bankroto administratorė neturi duomenų, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia, tokie įrodymai nėra pateikiami ir pareiškėjų prašyme.
  6. Suinteresuotas asmuo SIA „L-T OIL“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjos prašymo netenkinti.
  7. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Latvijos įmonei SIA „L-T OIL“ bankroto byloje nėra pareikšti jokie ieškinio reikalavimai, todėl jos atžvilgiu nėra teisinio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pareiškėjai yra susiję asmenys, kurie turi vieną bendrą tikslą bet kokiomis priemonėmis vilkinti BUAB „Julidona“ bankroto procedūrą. Byloje nėra ginčo, kad

    5SIA „L-T OIL“ yra teisėtas BUAB „Julidona“ kreditorius. SIA „L-T OIL“, iki įsigalios Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalis dėl kreditoriaus SIA „L-T OIL“ pakeitimo BUAB „Julidona“ bankroto byloje naujuoju kreditoriumi SIA „Irisu Nami“, turi visas kreditoriaus teises ir gali dalyvauti BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkimuose su balso teise. Tai, kad pareiškėjai UAB „Legal Advice“, UAB „Skolų valdymo paslaugos“ bei UAB „Kaminera“ pateikė atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalies, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei uždrausti pradiniam kreditoriui SIA „L-T OIL“ balsuoti BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkimuose.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškėjų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
  2. Teismas nurodė, kad SIA „L-T OIL“ nėra atsakovas šioje byloje, todėl taikyti jos atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo. Nors pareiškėjai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir SIA „Irisu Nami“ atžvilgiu, tačiau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje SIA „Irisu Nami“ nėra bylos dalyvis, kadangi bendrovei nėra pareikšti jokie reikalavimai, todėl ir jos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. SIA „Irisu Nami“ BUAB „Julidona“ kreditoriumi taps tik įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarčiai dėl SIA „Irisu Nami“ įtraukimo į BUAB „Julidona“ kreditorių sąrašą. Iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis dalis dėl kreditoriaus SIA „L-T OIL“ BUAB „Julidona“ bankroto byloje pakeitimo naujuoju kreditoriumi SIA „Irisu Nami“,

    6SIA „L-T OIL“ turi visas kreditoriaus teises ir gali dalyvauti BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkimuose su balso teise. Analogiškai SIA „Irisu Nami“ galės dalyvauti BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkimuose tik nuo tos dienos, kai įsiteisės minėta teismo nutartis.

  3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prašymas nėra pagrįstas, juo nėra prašoma užtikrinti konkretaus reikalavimo ar viešojo intereso gynimo. Patenkinus prašymą būtų neribotam laikui sustabdytas BUAB „Julidona“ bankroto procesas, negalėtų vykti kreditorių susirinkimai, nebūtų sprendžiami klausimai / priimami nutarimai, susiję su bankroto procesu. Bankroto procesas turi būti operatyvus ir sklandus, nes tik taip galima užtikrinti šio proceso administravimą mažiausiais kaštais, siekiant bankroto proceso tikslo – kuo didesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo iš bankrutuojančios įmonės turto.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Pareiškėja UAB „Legal Advice“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Pareiškėja atskirąjį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino visas bylos faktines aplinkybes ir priėmė nemotyvuotą nutartį. Laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti, todėl, kad gali būti pažeisti visų kreditorių interesai – kreditorių pusiausvyros apsauga. Šiuo metu didžiausio kreditoriaus balsais priimami sprendimai, nepaisant to, kad kiti kreditoriai tam prieštarauja ir sprendimai visiems kreditoriai ir pačiai bankrutuojančiai įmonei yra nenaudingi, o naudingi tik pačiam didžiausiam kreditoriui.
    2. Naujas kreditorius tiesiogiai nesikreipė į bankroto administratorę, tačiau buvęs kreditorius, prieštaraudamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytoms normoms, vis dar balsuoja ir priiminėja privalomus sprendimus, taip įvesdamas netikrumą. ĮBĮ nustatyta, kad balsuoti gali tik tas kreditorius, kuris yra patvirtintas bankroto byloje. Šią įstatymo formuluotę aiškinant lingvistiniu požiūriu, norint balsuoti reikia atitikti dvi sąlygas – būti kreditoriumi ir būti patvirtintam teismo bankroto byloje. Reiškia tik subjektas, atitinkantis šias abi sąlygas gali dalyvauti balsavime, tačiau nagrinėjamu atveju yra du subjektai – vienas kreditorius, o kitas patvirtintas teisme bankroto byloje.
    3. Dėl kreditorių pakeitimu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo, nes reikalavimas perleistas labai įtartinomis sąlygomis, siekiant bendrovei SIA „L-T OIL“ išvengti turtinės prievolės. Akivaizdu, kad užvesti procesai įrodo didelę grėsmę, kad bankroto byloje gali būti neteisėtai pasisavintas bankrutuojančios įmonės turtas ar kitaip pažeisti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėti interesai.
    4. Tiek bankroto administratorė, tiek kreditorius SIA „L-T OIL“ yra atstovaujami tos pačios advokatės V. K., kuri tiesiogiai suinteresuota gauti kuo didesnį apmokėjimą už teisines paslaugas iš bankrutuojančios įmonės. Per tris mėnesius buvo sunaudota net 13 008 Eur teisinėms paslaugoms apmokėti. 2017 m. rugsėjo 7 d. vykusiame BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkime 4 darbotvarkės klausimu kreditorius SIA „L-T OIL“ pateikė alternatyvų administravimo išlaidų projektą 15 000 Eur be PVM ir už jį pats nubalsavo, nors VĮ Turto bankas siūlė patvirtinti mažesnę sumą.
    5. Kreditoriui SIA „L-T OIL“, kuris nėra suinteresuotas gauti savo reikalavimo patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės, ir toliau balsuojant BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkimuose, būtų reali grėsmė, kad bankrutuojančios įmonės turtas bus panaudotas ne visų kreditorių, o tik vieno iš jų interesais, sudarant sąlygas tam pačiam kreditoriui išvengti didelės vertės turtinės prievolės vykdymo. Kreditoriui SIA „Irisu Nami“ būtina uždrausti balsuoti BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkimuose, kadangi šis subjektas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Julidona“ kreditoriumi, ir nors teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau pagal sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį gali imtis kitokių veiksmų prieš kitus BUAB „Julidona“ kreditorius ar net trečiuosius asmenis, siekiant apriboti jų teisėtus interesus.
    6. Byla nagrinėtina žodinio proceso tvarka, kadangi joje yra persipynusios sudėtingos faktinės aplinkybė, susijusios su pradėtu ikiteisminiu tyrimų UAB „Bankroto administravimas“ atžvilgiu, taip pat SIA „L-T OIL“ siekiu paslėpti turtą nuo teisėtų kreditorių, taip išvengiant didelės vertės turtinės prievolės įvykdymo. Tik žodinio proceso būdu galima išsamiai atskleisti iš paaiškinti visas aplinkybes, kodėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ginant visų kreditorių interesus.
  2. Atsakovė BUAB „Julidona“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjos UAB „Legal Advice“ atskirąjį skundą atmesti, skirti UAB „Legal Advice“ direktoriui S. Ž. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. BUAB „Julidona“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patikslino bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašą ir buvusį kreditorių UAB „Legal Advice“ pakeitė naujuoju kreditoriumi UAB „Skolų valdymo paslaugos“. Teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis šioje dalyje įsiteisėjo 2017 m. spalio 9 d., todėl UAB „Legal Advice“ nebėra BUAB „Julidona“ kreditorius ir neturi teisinio suinteresuotumo dėl šios bylos ginčo dalyko, t. y. skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis jokios įtakos UAB „Legal Advice“ teisėms ir pareigoms neturi.
    2. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas pateiktas asmens, kuris nėra BUAB „Julidona“ kreditorius ir neturi teisinio suinteresuotumo, kiti asmenys, suinteresuoti ginčo dalyku, nepateikė atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, UAB „Legal Advice“ pateiktas atskirasis skundas laikytinas visiškai nepagrįstu. UAB „Legal Advice“ elgiasi nesąžiningai, neatsisako atskirojo skundo, todėl proceso dalyviai ir teismas turi gaišti laiką teikdami procesinius atlikdami procesinius veiksmus, nors skundą pareiškęs asmuo akivaizdžiai nebeturi jokio suinteresuotumo BUAB „Julidona“ bankroto procese.
    3. 2017 m. lapkričio 24 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarčiai, nebėra pagrindo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones SIA „L-T OIL“ atžvilgiu, nes ši įmonė apskritai nebėra BUAB „Julidona“ kreditorius. Nesant pareikšto reikalavimo, kurio pagrindu kiltų būtinumas taikyti laikinąsias apsaugos priemones SIA „Irisu Nami“ atžvilgiu, nėra pagrindo ir nagrinėti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jo atžvilgiu. Be to, bankroto byloje vyraujantis viešasis interesas turi užtikrinti bankroto procedūrų vykdymo tęstinumą, o ne jų sustabdymą.
  3. Kreditorius SIA „Irisu Nami pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjos UAB „Legal Advice“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliantas atskirajame skunde tik abstrakčiai nurodo ir nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkimuose buvo priimti sprendimai nenaudingi bendrovei ar jos kreditoriams. Priešingai, BUAB „Julidona“ įvyko du kreditorių susirinkimai, kuriuose priimti sprendimai buvo apskųsti teismui. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo skundus dėl kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų ir nusprendė, kad skundai dėl 2016 m. gruodžio 7 d. ir 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo yra nepagrįsti ir atmestini. Taigi, įsiteisėjusiais teismo procesiniais dokumentais nustatyta, kad BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkimuose priimti sprendimai nepažeidžia BUAB „Julidona“ teisių ir neprieštarauja visų kitų kreditorių interesams.
    2. Apelianto argumentai dėl neva atliktų apsimestinių sandorių atgaline data bei samprotavimai apie SIA „L-T OIL“ norą išvengti turtinės prievolės yra visiškai nepagrįsti. Visas šias aplinkybes įvertino Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį, kuria atmetė UAB „Legal Advice“ ir kitų asmenų skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties. Tokiu būdu, įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuota, kad apeliantė neįrodė, jog jos teises ar teisėtus interesus pažeidžia SIA „L-T OIL“ procesinių teisiu perdavimas SIA „Irisu Narni“. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad procesinių teisių perėmimas neturi jokios įtakos BUAB „Julidona“ kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams. Taigi, apelianto argumentai, jog buvo būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl reikalavimo teisės perleidimo bei SIA „L-T OIL“ noro išvengti turtinės prievolės, yra atmestini.
    3. Neturi teisinės reikšmės ir apelianto nurodyta aplinkybė, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo. Iš atskirojo skundo teksto visiškai neaišku, apie kokį ikiteisminį tyrimą apeliantas kalba ir kokią reikšmę minėtas ikiteisminis tyrimas turi sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje konstatuota, jog pranešimas apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą nepatvirtina arba nepaneigia jokių apeliacinei bylai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių. Analogiška faktinė aplinkybė neturi jokios reikšmės ir sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo SIA „L-T OIL“ atžvilgiu.
    4. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su BUAB „Julidona“ išlaidomis teisinėms paslaugoms apmokėti, buvo išnagrinėtos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartyje dėl BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo. Vilniaus apygardos teismas nusprendė, kad nutarimas patvirtinti išlaidas pagal faktą, bet apriboti jas maksimalia suma, atitinka kreditorių interesus ir imperatyvias teisės normas. Taigi, 2017 m. rugsėjo 7 d. „Julidona“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimu išlaidų yra teisėtas ir nepaleidžiantis apelianto interesų. Pažymėtina, kad dalis kreditorių, kurie tiesiogiai susieti su vieninteliu BUAB „Julidona“ akcininku

      7A. T., skundžia visus kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus ir taip didina BUAB „Julidona“ administravimo, kartu ir teisines, išlaidas.

8Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  2. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones bankroto procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

  1. CPK 336 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui neprivalomas. Taigi, proceso teisės normos nustato, kad apeliacine tvarka teismas paprastai bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai savo iniciatyva arba (ir) dalyvaujančio byloje asmens prašymu pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos esmę, žodinis nagrinėjimas yra būtinas.
  2. Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiškinama tokiu būdu, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).
  3. Pareiškėja nurodė, kad byloje yra persipynusios sudėtingos faktinės aplinkybė, susijusios su pradėtu ikiteisminiu tyrimų UAB „Bankroto administravimas“ atžvilgiu, taip pat SIA „L-T OIL“ siekiu paslėpti turtą nuo teisėtų kreditorių, todėl byla apeliacine tvarka turėtų būti nagrinėjam žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu procesiniu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai. Be to, pareiškėja nenurodė, dėl kokių priežasčių nurodytos faktinės aplinkybės išsamiai negali būti išdėstytos raštu. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas.

10Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo

  1. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Legal Advice“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės motyvavo tuo, kad kreditorius SIA „L-T OIL“ (po reikalavimo teisių perleidimo

    11SIA „Irisu Nami“), turintis didžiausią patvirtintą finansinį reikalavimą BUAB ,,Julidona“ bankroto byloje, piktnaudžiauja savo teisėmis visuose BUAB ,,Julidona“ kreditorių susirinkimuose, priimdamas sau palankius sprendimus, tokiu būdu darydamas žalą įmonei bei jos kreditoriams.

  2. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė, kuria siekiama ne garantuoti teismo sprendimo įvykdymą, o sureguliuoti bankroto procese kylančius klausimus, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir tikslo, todėl negali būti taikoma. Tokio pobūdžio laikinąja apsaugos priemone būtų pažeidžiama esminė kreditoriaus teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir balsuoti esminiais klausimais (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl būtų neadekvati ir neproporcinga, be to, tokios laikinosios apsaugos priemonės rūšies – draudimo kreditoriui balsuoti kreditorių susirinkime – nenumato nei CPK, nei ĮBĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1495-407/2015).
  3. Taigi, pareiškėjos nurodytos aplinkybės apie kreditoriaus, turinčio kreditorių balsų daugumą piktnaudžiavimą teisėmis bei žalos įmonei ir jos kreditoriams darymą, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, šioje byloje nėra reikšmingos. Pažymėtina, pagal ĮBĮ 22 straipsnio 5 dalies, 23 straipsnio 1 dalies ir 26 straipsnio nuostatas, kreditorių susirinkimui turi būti pateikiama įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria yra patvirtinti kiekvieno kreditoriaus reikalavimai (patikslinti, sumažinti, pakeistas kreditorius), taip užtikrinant susirinkimo dieną galiojančią kreditoriaus balsavimo teisę (ĮBĮ 22 str. 6 d.). Tuo atveju, jei kreditorius, dalyvaudamas kreditorių susirinkimuose ir atitinkamai juose balsuodamas, piktnaudžiauja savo teise ir tokie kreditoriaus veiksmai sukelia žalą įmonei, jos kreditoriams, tokiam kreditoriui galėtų būti pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, t. y. bankroto administratorius ar kiti kreditoriai, kuriems padaryta žala, turi teisę reikšti ieškinį piktnaudžiaujančiam kreditoriui dėl nuostolių, padarytų neteisėtais veiksmais, atlyginimo. Tačiau toks civilinės atsakomybės taikymas (teisių gynimo būdas), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali būti tapatinamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nagrinėjamoje byloje.
  4. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos tinkamai jas įvertino ir padarė pagrįstą išvadą prašymo netenkinti. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai ir motyvai taip pat neleidžia padaryti priešingos išvados negu padarė pirmosios instancijos teismas. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12Dėl baudos skyrimo

  1. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).
  2. Atsakovė BUAB „Julidona“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos UAB „Legal Advice“ direktoriui S. Ž. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos skiriant bankrutavusios įmonės naudai. Prašymą atsakovė grindžia tuo, kad prašymą pateikė asmuo, kuris neturi visiškai jokio suinteresuotumo ginčo dalyku, be to, UAB „Legal Advice“ nėra pareiškęs jokio reikalavimo, kuriam užtikrinti būtų galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  3. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs pareiškėjo piktnaudžiavimo procesu fakto, tokį atsakovės prašymą atmeta. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad pareiškėjos pasirinktas galbūt pažeistų jos teisių gynimo būdas yra netinkamas, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja piktnaudžiauja proceso teise. Be to, pareiškėja 2017 m. lapkričio 23 d. teikdama atskirąjį skundą buvo BUAB „Julidona“ kreditorė, kadangi Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl kreditorių pakeitimo įsiteisėjo tik 2017 m. lapkričio 24 d., t. y. po skundo pateikimo.

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Nutarė

14Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai