Byla e2A-1714-340/2019
Dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės, Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės T. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. V. ir J. K. ieškinį atsakovėms M. V. ir T. P. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo A. Š., pareiškiantis savarankišką reikalavimą dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovai L. V. ir J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės neįrengtos pastogės, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), patalpas pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. architektų biuro „Archidemus“ gyvenamojo namo ( - ), neįrengtos pastogės, bendras plotas 439,93 kv. m, patalpų atidalijimo planą ir nustatyti, kad: patalpas, plane pažymėtas 1A - 126,39 kv. m, ir 1B - 33,08 kv. m (iš viso 159,47 kv. m), atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir perduoti nuosavybėn ieškovui L. V., nustatant, kad dalį jam priklausančio nuosavybės teise ploto 12,22 kv. m perduodama bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L1 - 6,11 kv. m, ir kitai bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L2 - 6,11 kv. m, įrengti ir naudoti (iš viso - 12,22 kv. m); patalpas, plane pažymėtas 2A - 109,49 kv. m ir 2B - 44,42 kv. m (iš viso 153,91 kv. m), atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir perduoti nuosavybės teise ieškovei J. K., nustatant, kad dalis jai priklausančio nuosavybės teise pastogės ploto skiriama bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L1 - 6,13 kv. m, ir kitai bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L2 - 6,13 kv. m, įrengti ir naudoti; patalpas, plane pažymėtas 4 - 55,09 kv. m, atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir perduoti nuosavybės teise A. Š., nustatant, kad dalis jam priklausančio nuosavybės teise pastogės ploto skiriama bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L1 - 2,15 kv. m, ir kitai bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L2 - 2,15 kv. m, įrengti ir naudoti; priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

52.

6Nurodė, kad ieškovams kartu su atsakovėmis bei trečiuoju asmeniu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė, esanti ( - ), unikalus Nr. ( - ). Ieškovai, siekdami įgyvendinti turtines ir neturtines, kaip pastogės dalies savininko teises, pateikė kitiems negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios ( - ), unikalus Nr. ( - ), įregistruotiems bendrasavininkams pasiūlymą sudaryti susitarimą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės jiems priklausančias patalpas. Atsakovė T. P. nepateikė atsakymo į šį pasiūlymą, nepateikė alternatyvių atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės patalpų, esančių pastogėje, pasiūlymų. Atsakovė M. V. 2018 m. rugsėjo 11 d. įteikė ieškovų atstovei alternatyvų pasiūlymą, kuris nėra grindžiamas protingo turto paskirstymo principu, todėl ieškovai gindami ir įgyvendindami savo, kaip savininko, teises, kreipiasi į teismą, jog teismine tvarka būtų atidalintos pastogės patalpos iš bendrosios dalinės nuosavybės, suteikiant galimybę be apribojimų naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu. Ieškovui L. V. priklauso 767/2000 dalis (171,69 kv. m), ieškovei J. K. priklauso 769/2000 dalis (166,17 kv. m), trečiajam asmeniui A. Š. priklauso 27/200 dalis (59,39 kv. m), atsakovei M. V. priklauso 50/1000 dalis (22,00 kv. m), atsakovei T. P. priklauso 47/1000 dalis (20,68 kv. m) negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios ( - ), unikalus Nr. ( - ). 2018 m. rugpjūčio 2 d. ieškovo L. V. užsakymu architektų biuras „Archidemus“ paruošė gyvenamojo namo ( - ), neįrengtos pastogės patalpų atidalijimo planą. Planas paruoštas taip, kad kiekvienas pastogės patalpų bendrasavininkis turėtų atskirą patekimą iš bendro naudojimo laiptinės į jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią pastogės dalį. Pastogės patalpų atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės būtinas ir racionalus siekiant tinkamai naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu, juo disponuoti, įrengti papildomą gyvenamąjį plotą ar kitaip panaudoti šį turtą. Ieškovai siekia ne pažeisti ar apriboti kitų bendrasavininkų teises ir interesus, o įgyvendinti savo, kaip bendraturčių, teises ir interesus. Savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka toks turto atidalijimas, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama nuosavybėn realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendrosios nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys.

73.

8Atsakovė T. P. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.

94.

10Nurodė, kad ieškovai, pateikdami teismui ieškinį su planu dėl neįrengtos pastogės atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nesivadovauja proporcingumo, protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros, principais, kadangi atsakovei pagal ieškovų teismui pateiktą atidalinimo planą patalpa yra ne virš atsakovės buto Nr. ( - ). Atsakovė T. P. nuo 1995 iki 1998 metų iš name esančių butų savininkų gavo ir notariškai patvirtino sutikimus, kad atsakovė T. P. ( - ), buto savininkė įsirengtų palėpę virš savo buto, padarytų atskirą įėjimą iš laiptinės ir ją privatizuotų. Atsakovė, pateikusi prašymą, gavo gyvenamojo namo ( - ), palėpės įrengimo Paminklotvarkos sąlygas ir pradėjo projektuoti ir derinti palėpės Darbo projektą. Ieškovų pasiūlytas atidalinimo planas pažeidžia atsakovės teises, taip pat daro neproporcingą žalą nekilnojamojo turto paskirčiai.

115.

12Atsakovė M. V. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.

136.

14Nurodė, kad jai siūloma pastogės dalis, numatyta ieškovų pateiktame plane, netinkama dėl to, kad atsakovė, įgyvendindama savo nuosavybės teisę, jai priklausančioje pastogės dalyje ketina įsirengti gyvenamąją patalpą, taip pat įrengiant laiptus patekti į patalpą iš jos buto, nes įrengti atskiras gyvenamąsias patalpas neracionalu ir neekonomiška. Jeigu atsakovei būtų paskirta ieškovų siūloma pastogės dalis, tai patekimą į ją reikėtų įrengti iš vertingos atsakovės valdomos buto dalies, dėl ko buto vertė ženkliai sumažėtų. Jeigu atsakovei tektų dalis palėpės priešingoje pusėje, negu nurodyta ieškovų pateiktame plane, atsakovė laiptus patekti į patalpą galėtų įsirengti mažiau vertingoje ir naudojamoje buto dalyje, kas labiau atitiktų jos interesus.

157.

16Trečiasis asmuo A. Š. pareiškė savarankiškus reikalavimus, kuriais prašė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės neįrengtos pastogės, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), patalpas pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. architektų biuro „Archidemus“ paruoštą gyvenamojo namo ( - ), neįrengtos pastogės, bendras plotas 439,93 kv. m, patalpų atidalijimo planą ir nustatyti, kad: L. V. turi būti atidalinta ir pripažinta nuosavybės teisė į patalpas, plane pažymėtas 1A - 126,39 kv. m, ir 1B - 33,08 kv. m (iš viso 159,47 kv. m), nustatant, kad dalį jam priklausančio nuosavybės teise ploto 12,22 kv. m perduodama bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L1 - 6,11 kv. m, ir kitai bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L2 - 6,11 kv. m, įrengti ir naudoti (iš viso - 12,22 kv. m); J. K. atidalinti ir pripažinti nuosavybės teisę į patalpas, plane pažymėtas 2A - 109,49 kv. m ir 2B - 44,42 kv. m (iš viso 153,91 kv. m plotu), nustatant, kad dalis jai priklausančio nuosavybės teise pastogės ploto skiriama bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L1 - 6,13 kv. m, ir kitai bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L2 - 6,13 kv. m, įrengti ir naudoti; A. Š. atidalinti ir pripažinti nuosavybės teisę į patalpas, plane pažymėtas 4 - 55,09 kv. m, nustatant, kad dalis jam priklausančio nuosavybės teise pastogės ploto skiriama bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L1 - 2,15 kv. m, ir kitai bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L2 - 2,15 kv. m, įrengti ir naudoti. Nurodė, kad visiškai sutikdamas su ieškiniu teikia savo savarankišką reikalavimą dėl jam priskirtinos neįrengtos pastogės patalpų atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės .

178.

18Atsakovė M. V. atsiliepimu į trečiojo asmens A. Š. pareikštą savarankišką reikalavimą prašė jo reikalavimus atmesti. Nurodė, kad trečiasis asmuo neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo. Jeigu atsakovei būtų paskirta ieškovų siūloma pastogės dalis, tai patekimą į ją reikėtų įrenginėti iš vertingos atsakovės valdomos buto dalies, dėl ko buto vertė ženkliai sumažėtų.

19II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

209.

21Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 4 d. sprendimu ieškovų L. V. ir J. K. ieškinį atsakovėms M. V. ir T. P., trečiajam asmeniui A. Š. bei trečiojo asmens A. Š. pareikštą savarankišką reikalavimą tenkino iš dalies: atidalino iš bendrosios dalinės nuosavybės neįrengtos pastogės, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), patalpas pagal į bylą teiktą 2018 m. rugpjūčio 2 d. architektų biuro „Archidemus“ paruoštą gyvenamojo namo ( - ), neįrengtos pastogės, bendras plotas 439,93 kv. m, patalpų atidalijimo planą, nustatant, kad: - ieškovui L. V. (a. k. ( - ) atidalinamos patalpos, plane pažymėtos 1A - 118,99 kv. m, ir 1B - 37,60 kv. m, iš bendrosios dalinės nuosavybės ir jos perduotinos ieškovo nuosavybėn, taip pat nustatant, kad dalį jam priklausančio nuosavybės teise ploto perduodama bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L1 - 6,06 kv. m ir kitai bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L2 - 6,06 kv. m, įrengti ir naudoti; - ieškovei J. K. (a. k. ( - ) atidalinamos patalpos, plane pažymėtos 2A - 116,97 kv. m ir 2B - 40,02 kv. m, iš bendrosios dalinės nuosavybės ir jos perduotinos ieškovės nuosavybėn, taip pat nustatant, kad dalis jai priklausančio nuosavybės teise pastogės ploto skiriama bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L1 - 6,08 kv. m ir kitai bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L2 - 6,08 kv. m, įrengti ir naudoti; - trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, A. Š. (a. k. ( - ) atidalinamos patalpos, plane pažymėtos 4 - 55,11 kv. m, iš bendrosios dalinės nuosavybės ir jos perduotinos jo nuosavybėn, taip pat nustatant, kad dalis jam priklausančio nuosavybės teise pastogės ploto skiriama bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L1 - 2,14 kv. m ir kitai bendro naudojimo laiptinei, pažymėtai L2 - 2,14 kv. m, įrengti ir naudoti; priteisė iš atsakovės T. P. (a. k. ( - ) 422,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui L. V. (a. k. ( - ) bei 50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, A. Š. (a. k. ( - ) likusius reikalavimus atmetė.

2210.

23Teismas pažymėjo, jog atsakovės T. P. nurodyti argumentai nesudaro pagrindo netekinti ieškovų ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų dėl atidalinimo. Teismas nurodė, kad šiuo atveju tiek pati atsakovė, tiek ieškovai ir trečiasis asmuo, siekė, jog patekimas į palėpę (jos atitinkamas dalis) vyktų per laiptinę (-es). Pagal ieškovų teiktą atidalinimo planą patekimas į palėpę vyktų per laiptinę (-es), o ne iš žemiau esančių butų. Teismo vertinimu, plane numatytas patalpų atidalinimas yra pagrįstas racionaliu neįrengtos pastogės patalpos išplanavimu (atidalintina pastogės patalpos dalis yra taisyklingos formos, formuojama nepaliekant atskirų ar sunkiai prieinamų erdvių, neužkerta kelio kitiems bendraturčiams savarankiškai ir netrukdomai patekti ir naudotis jiems priklausančiomis pastogės dalimis).

2411.

25Teismas pažymėjo, jog nors atsakovė T. P. teikė anksčiau buvusių gyventojų sutikimus apie tai, kad ji palėpę įsirengtų virš savo buto, padarytų atskirą įėjimą iš laiptinės, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju palėpė nuosavybės teise priklauso tik tiems asmenims, kurie yra proceso dalyviai byloje (L. V., J. K., M. V., A. Š. ir T. P.), todėl klausimas dėl palėpės atidalinimo šiuo metu gali ir turi būti sprendžiamas tik tarp dabartinių palėpės savininkų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad teikti gyventojų sutikimai neturi esminės įtakos sprendžiamam klausimui, nes jie šiuo metu nėra palėpės savininkai. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovės argumentai, kad ji buvo pateikusi prašymą ir gavo gyvenamojo namo ( - ), palėpės įrengimo Paminklotvarkos sąlygas, pradėjo projektuoti ir derinti palėpės Darbo projektą, nesudaro pagrindo atmesti ieškovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, reikalavimus, nes visų pirma turi būti sprendžiamas klausimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo, o tik vėliau dėl konkrečios dalies nuosavybe teise priklausančio turto teisių realizavimo.

2612.

27Teismo vertinimu, ieškovai ir trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, pagrindė, jog jų pateiktas planas dėl pastogės dalies atidalijimo, taigi bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas, yra priimtiniausias ir neužkertantis kelio kitiems bendraturčiams savarankiškai ir netrukdomai naudotis jiems priklausančiomis patalpų dalimis, nepažeistų bendraturčių teisės ateityje atsidalinti likusią pastogės dalį, tuo tarpu atsakovės T. P. argumentai nesudaro pagrindo netenkinti reiškiamų reikalavimų.

2813.

29Teismas taip pat pažymėjo, jog spręsdamas ginčą remiasi ieškovų teiktu gyvenamojo namo ( - ), neįrengtos pastogės atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės planu bei juose nurodytais dydžiais, nes būtent plane (o ne ieškinyje) nurodyti dydžiai bei matematinė jų suma atitinka Nekilnojamojo turto registro duomenis.

3014.

31Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog yra teisinis pagrindas ieškovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, reikalavimus dėl atidalinimo tenkinti iš dalies.

32III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3315.

34Apeliaciniu skundu T. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

3515.1.

36Atsakovė atsisakė perleisti jai priklausančią palėpės dalį ieškovams, tačiau pateikė net keletą siūlymų, kaip galėtų būti atidalijama palėpė. Atsakovė nurodė ieškovams, kad ji pageidauja, kad jos palėpės dalis liktų virš jos buto į senamiesčio pusę, palėpės dalis virš atsakovės buto yra pažymėta plane 1B, kadangi atsakovė gyvena paskutiniame namo aukšte (virš buto yra palėpė). Taip pat atsakovė ieškovams nurodė, kad yra surinkusi šešiolikos namo butų gyventojų notariškai patvirtintus sutikimus (gyventojų sutikimai yra byloje, tai yra 65% viso namo naudingo ploto gyventojų sutikimai), kurie sutinka, kad atsakovė palėpę įsirengtų virš savo buto. Ieškovai atsakymo dėl atsakovės pasiūlymo, dėl patalpų atidalijimo virš atsakovės buto į senamiesčio pusę nedavė.

3715.2.

38Ieškovai akivaizdžiai plane nubraižė atsakovei patalpas, plane pažymėtas Nr. ( - ), mažesnes nei atsakovei priklauso pagal nuosavybės teisės dokumentus.

3915.3.

40Ieškovai plane nurodė, kad iš atsakovės pastogės patalpų ploto, ieškovai atėmė bendrojo naudojimo laiptinėms l,5kv/m, laiptinės plane pažymėtos L1 ir L2. Akivaizdu, kad laiptinė į esamą pastogę yra, ji nurodyta plane šalia patalpų Nr.3. Atsakovei nustačius pastogės dalį virš jos buto, Plane pažymėta pastogės dalis Nr. lB, laiptine naudotis atsakovei nereikėtų, kadangi atsakovė į savo patalpas patektų per apačioje esantį jos butą, tačiau ieškovai atsakovės sąskaita, kad būtų ieškovams patogiau prieiti prie savo formuojamų patalpų, formuoja dar papildomai dvi laiptines, Plane pažymėtas Nr. L1 ir L2, savo interesams įgyvendinti. Atsakovė nesutinka, kad ieškovai atsakovės pastogės ploto sąskaita įrenginėtų sau papildomas laiptines.

4115.4.

42Pagal ieškovų pateiktą teismui pastogės Planą siekdami patenkinti tik savo interesus, ieškovai sau patalpas nusibraižė į senamiesčio pusę, kad per langus būtų matomas senamiestis ir virš atsakovės buto, Plane pažymėto Nr. 1B.

4315.5.

44Atidalinant pastogės patalpas yra susiformavusi ilgametė praktika, kad kiekvienam savininkui atitenka neįrengtos pastogės dalis, esanti būtent virš kiekvieno savininko buto, kadangi toks atidalijimas yra priimtiniausias atsižvelgiant ir į tai, kad namai būna seni, dalis jų konstrukcijų būna suirę, būna reikalingi perdengimų remonto izoliavimo, bendrų komunikacijų pravedimo darbai, todėl techniškai tikslinga, kad savininkui priskirta palėpės dalis būtų virš jam priklausančio buto.

4515.6.

46Teismas nepagrįstai sprendime nurodo, kad atsakovė teismui nepateikė plano, kurs tenkintų atsakovės lūkesčius. Atsakovė teismo proceso metu minėjo ir byloje yra pateiktas palėpės rengimo planas su savivaldybės institucijų derinimu ir kaimynų notariniais sutikimais. Atsakovė nurodė teismo proceso metu, kad pageidauja, kad patalpos būtų atidalintos virš jos esamo buto, pagal jos pateiktą projektą.

4716.

48Ieškovai L. V. ir J. K. atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:

4916.1.

50Apeliantė, nesutikdama su teikiamu prašymu dėl atidalijimo, turėjo galimybę ginti savo interesus pateikdama teismui kitą jai priklausančios palėpės atidalijimo plano projektą, kad ieškovai galėtų jį apsvarstyti bei pateikti savo argumentus, kuriais patvirtintų savo sutikimo ar nesutikimo su tokiu planu motyvus. Apeliantė ne tik savo atsiliepimą, bet ir apeliacinį skundą grindžia tik žodiniais pasiūlymais, kaip ji pageidautų atsidalinti palėpę, teikia nuorodas į palėpės įrengimo projektinius planus, kurie neatitinka jai priklausančios palėpės ploto, kas patvirtina, kad apeliantė nepateikė pagrįstų argumentų, kuriais remiantis teismas būtų galėjęs priimti kitokį sprendimą.

5116.2.

52Apeliantė T. P. nepakankamai įvertino patalpų, plane pažymėtų Nr. 5 plotą, nepridėdama papildomos išsikišančios dalies. Patalpos išmatavimai ir plotas pagal pateiktą planą yra tokie: 3,81 x 4,96 + 1,36 x 0,20 = 19,17 kv/m. Matmenys plane nurodyti centimetrais ir yra suapvalinti, nenurodant milimetrų dalies. Nesuapvalinti patalpos matmenys centimetrais yra 380,9 x 496,5 + 136,3 x 20, pavertus į metrus gaunamas patalpos plotas 3,809 x 4,965 + 1,363 x 0,200 = 18,91 + 0,27 = 19,18 kv/m. Pridėjus bendro naudojimo laiptinėms skiriamus 1,5 kv/m, patalpos plotas yra 20,68 kv/m, toks, koks ir priklauso atsakovei pagal nuosavybės teisės dokumentus.

5317.

54Trečiasis asmuo A. Š. atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:

5517.1.

56Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovės T. P. nurodyti argumentai nesudaro pagrindo netekinti ieškovų ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų dėl atidalinimo.

5717.2.

58Atsakovės T. P. pateikti anksčiau buvusių gyventojų sutikimai apie tai, kad ji palėpę įsirengtų virš savo buto, padarytų atskirą įėjimą iš laiptinės, nebeturi jokios juridinės galios, nes šiuo metu palėpė nuosavybės teise priklauso tik tiems asmenims, kurie yra proceso dalyviai byloje (L. V., J. K., M. V., A. Š. ir T. P.), todėl klausimas dėl palėpės atidalinimo šiuo metu gali ir turi būti sprendžiamas tik tarp dabartinių palėpės savininkų.

59IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

6018.

61Apeliacinis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

6219.

63Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių bendrasavininkių teisę atidalinti savo dalį natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų (neįrengtos pastogės), aiškinimo ir taikymo.

6420.

65Byloje nustatyta, kad ieškovams, atsakovėms, trečiajam asmeniui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamojo namo ( - ), neįrengta pastogė 439,93 kv. m bendro ploto; ieškovei J. K. priklauso 769/2000 pastogės dalys, ieškovui L. V. 767/2000, trečiajam asmeniui A. Š. 27/2000, atsakovei M. V. 50/1000, atsakovei T. P. (apeliantei) 47/1000 pastogės dalys, arba 20,68 kv. m. Ieškovai L. V. ir J. K. pateikė ieškinį, prašydami atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės neįrengtos pastogės patalpas pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. architektų biuro „Archidemus“ parengtą atidalijimo planą, su kuriuo sutiko visi pastogės bendraturčiai, išskyrus atsakovę T. P.; bylos nagrinėjimo metu atsakovė M. V. sutiko perleisti jai priklausančią palėpės dalį ieškovams.

6621.

67Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė T. P. nesutiko su ieškovų pasiūlytu pastogės palėpės atidalijimo planu ir paaiškino, kad ji vienintelė iš pastogės bendrasavininkių turi butą ( - ); jos butas yra namo viršutiniame aukšte. Dar 1997-1998 m. ji pradėjo pastogės įrengimo virš jos buto projektavimo darbus ir gavo visų namo butų savininkų sutikimus įsirengti palepę virš jai nuosavybės teise priklausančio buto. Ieškovų planas parengtas taip, kad kiekvienas bendrasavininkis turėtų atskirą patekimą iš bendro naudojimo laiptinės į jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią pastogės dalį, tam tikslui planuojama įsirengti dvi bendro naudojimo laiptines, plane pažymėtas indeksais L1 ir L2. Atsakovė T. P. teigė, kad pagal ieškovų pasiūlymą jai skirta patalpa, plane pažymėta indeksu 5, tuo tarpu pastogės patalpa virš jai nuosavybės teise priklausančio buto, pažymėta indeksu 1B, priskirta ieškovui L. V.. Atsakovė teigia, kad jos interesus atitiktų atidalijimas pastogės dalies, esančios virš jai nuosavybės teise priklausančio buto (1B). Atidalijamas palėpės patalpos, esančios ne virš atsakovės buto, pažeidžia jos teises.

6822.

69Teismas, patenkinęs ieškinį, atsakovės argumentų dėl jos teisių pažeidimo nesvarstė, motyvuodamas tuo, kad atsakovė nepareiškė nagrinėjamoje byloje materialinių reikalavimų – neteikė savo atidalijimo projekto; teismas taip pat pripažino, kad anksčiau buvusių gyventojų sutikimai apie tai, kad ji įsirengtų pastogę virš savo buto neturi reikšmės nagrinėjamoje byloje, nes ginčas sprendžiamas tik tarp dabartinių palėpės bendrasavininkių. Aplinkybė, kad atsakovė buvo pateikusi prašymą ir gavo gyvenamojo namo ( - ), pastogės įrengimo paminklotvarkos sąlygas, pradėjo projektuoti palėpės darbo projektą, taip pat neturi reikšmės ginče dėl palėpės atidalijimo tarp dabartinių palėpės bendrasavininkių.

7023.

71Atsakovė T. P. su teismo sprendimo išvadomis nesutiko, pateikė apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo.

7224.

73Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės argumentais.

7425.

75Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnis numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. CK 4.80 straipsnis įtvirtina kiekvieno bendraturčio teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Pažymėtina, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra savarankiškas bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas. Po atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsiranda asmeninė nuosavybė, todėl juo iš esmės siekiama palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimą į bendrą daiktą tam, kad ateityje būtų išvengta bendraturčių ginčų, kylančių jiems įgyvendinant šias teises, kad daiktas negali būti dalijamas taip, jog po jo padalijimo atsidalijusių savininkų teisių įgyvendinimas suvaržytų kito bendraturčio teises į atidalytąją daikto dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006, 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

7626.

77Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bylose laikomasi nuostatų, kad remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintu protingumo principu, spręsdamas ginčą teismas turi siekti, jog bendraturčiai išnaudotų visas galimybes derindami savo valią dėl atidalijimo. Vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais. Bendraturtis turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios nuosavybės teisės objekto atidalijimo būdas yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011; 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2014).

7827.

79Nagrinėjamu atveju byloje pateiktas tik vienas pastogės neįrengtos patalpos atidalijimo variantas, kuris tenkina visų bendraturčių, išskyrus atsakovės, interesus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, kad buvusių namo gyventojų sutikimai apie tai, kad atsakovė įrengtų pastogę virš savo buto neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje, nes pastogės idealiųjų dalių savininkai pasikeitė, ginčas dėl pastogės dalių atidalijimo sprendžiamas tarp dabartinių pastogės bendrasavininkių; taip pat neturi reikšmės nagrinėjamoje byloje ir 1997-1998 m. atsakovės pradėtos pastogės virš jos buto įrengimo procedūros. Tačiau teismas faktiškai nevertino ir nepasisakė dėl atsakovės argumentų dėl ieškovų pasiūlyto atidalijimo plano atitikties racionalumo, teisingumo ir protingumo principams. Atsakovė savo nesutikimą su ieškovų pasiūlytu atidalijimo variantu grindė tuo, kad ieškovų siūloma atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarka atsakovei yra labai nepatogi, nes patekti į savo pastogės dalį ji gali tik per bendro naudojimo laiptinę, tuo tarpu ji vienintelė yra buto paskutiniame namo aukšte savininkė, todėl racionaliausia butų atidalinti jai priklausančią pastogės dalį virš jos buto. Ieškovų pasiūlytas atidalijimo planas neužtikrina atsakovei atidalinto turto naudojimo racionalumo.

8028.

81Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad atsakovė nepateikė savo atidalijimo projekto, nepaneigia teismo pareigos įsitikinti, kad ieškovų siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias ir nepažeidžia atsakovės teisių. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas, kad atsakovė nepateikė savo atidalijimo projekto, paminėtų nagrinėjamos bylos aspektų nesvarstė ir dėl jų nepasisakė.

8229.

83Aplinkybės, kurioms esant apeliacinės instancijos teismas įgyja teisę perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nustatytos CPK 327 straipsnyje. Vienas iš tokių pagrindų įtvirtintas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriame reglamentuota, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina priimtą teismo sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tuo atveju, jeigu nėra atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

8430.

85Kasacinis teismas, aiškindamas aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinį, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

8631.

87Kaip paminėta, nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovų pasiūlytas atidalijimo variantas iš esmės atitinka bendrasavininkių turimas bendrojoje nuosavybėje dalis, tačiau teismas nenagrinėjo, ar toks padalijimo variantas yra racionalus, ar yra objektyvių techninių kliūčių, dėl kurių pastogės patalpa virš atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto (dabartiniame plane pažymėta indeksu 1B) negali būti priskirta atsakovei. Pagal šiuo metu byloje esančius duomenis ir pateiktus įrodymas nėra įmanoma objektyviai nustatyti, ar ieškovų pasiūlytas planas yra racionaliausiais, ar atitinka visų bendraturčių interesų pusiausvyros principui, ir ar nepažeidžia atsakovės teisių; siekiant nustatyti šias aplinkybes turi būti gauti papildomi įrodymai ir šalių paaiškinimai. Tuo atveju, jei visas šias aplinkybes nustatytų ir teisiškai įvertintų vien tik apeliacinės instancijos teismas, būtų pažeista ginčo šalių teisė į apeliaciją – šalys netektų galimybės bent kartą apskųsti joms nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

88Vilniaus apygardos teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

89Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovai L. V. ir J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami... 5. 2.... 6. Nurodė, kad ieškovams kartu su atsakovėmis bei trečiuoju asmeniu bendrosios... 7. 3.... 8. Atsakovė T. P. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.... 9. 4.... 10. Nurodė, kad ieškovai, pateikdami teismui ieškinį su planu dėl neįrengtos... 11. 5.... 12. Atsakovė M. V. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.... 13. 6.... 14. Nurodė, kad jai siūloma pastogės dalis, numatyta ieškovų pateiktame plane,... 15. 7.... 16. Trečiasis asmuo A. Š. pareiškė savarankiškus reikalavimus, kuriais prašė... 17. 8.... 18. Atsakovė M. V. atsiliepimu į trečiojo asmens A. Š. pareikštą... 19. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. 9.... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 4 d. sprendimu ieškovų L.... 22. 10.... 23. Teismas pažymėjo, jog atsakovės T. P. nurodyti argumentai nesudaro pagrindo... 24. 11.... 25. Teismas pažymėjo, jog nors atsakovė T. P. teikė anksčiau buvusių... 26. 12.... 27. Teismo vertinimu, ieškovai ir trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus... 28. 13.... 29. Teismas taip pat pažymėjo, jog spręsdamas ginčą remiasi ieškovų teiktu... 30. 14.... 31. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog yra teisinis... 32. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 33. 15.... 34. Apeliaciniu skundu T. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 35. 15.1.... 36. Atsakovė atsisakė perleisti jai priklausančią palėpės dalį ieškovams,... 37. 15.2.... 38. Ieškovai akivaizdžiai plane nubraižė atsakovei patalpas, plane pažymėtas... 39. 15.3.... 40. Ieškovai plane nurodė, kad iš atsakovės pastogės patalpų ploto, ieškovai... 41. 15.4.... 42. Pagal ieškovų pateiktą teismui pastogės Planą siekdami patenkinti tik savo... 43. 15.5.... 44. Atidalinant pastogės patalpas yra susiformavusi ilgametė praktika, kad... 45. 15.6.... 46. Teismas nepagrįstai sprendime nurodo, kad atsakovė teismui nepateikė plano,... 47. 16.... 48. Ieškovai L. V. ir J. K. atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą... 49. 16.1.... 50. Apeliantė, nesutikdama su teikiamu prašymu dėl atidalijimo, turėjo... 51. 16.2.... 52. Apeliantė T. P. nepakankamai įvertino patalpų, plane pažymėtų Nr. 5... 53. 17.... 54. Trečiasis asmuo A. Š. atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą... 55. 17.1.... 56. Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovės T. P. nurodyti argumentai nesudaro... 57. 17.2.... 58. Atsakovės T. P. pateikti anksčiau buvusių gyventojų sutikimai apie tai, kad... 59. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 60. 18.... 61. Apeliacinis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 62. 19.... 63. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių... 64. 20.... 65. Byloje nustatyta, kad ieškovams, atsakovėms, trečiajam asmeniui bendrosios... 66. 21.... 67. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė T. P. nesutiko... 68. 22.... 69. Teismas, patenkinęs ieškinį, atsakovės argumentų dėl jos teisių... 70. 23.... 71. Atsakovė T. P. su teismo sprendimo išvadomis nesutiko, pateikė apeliacinį... 72. 24.... 73. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės argumentais.... 74. 25.... 75. Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnis numato,... 76. 26.... 77. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turto atidalijimo iš bendrosios... 78. 27.... 79. Nagrinėjamu atveju byloje pateiktas tik vienas pastogės neįrengtos patalpos... 80. 28.... 81. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad atsakovė nepateikė savo atidalijimo... 82. 29.... 83. Aplinkybės, kurioms esant apeliacinės instancijos teismas įgyja teisę... 84. 30.... 85. Kasacinis teismas, aiškindamas aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos... 86. 31.... 87. Kaip paminėta, nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovų pasiūlytas... 88. Vilniaus apygardos teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos... 89. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimą panaikinti ir...