Byla 2A-68-524/2013
Dėl teisės į privatų gyvenimą gynimo, teisės į atvaizdą pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo, ir atsakovių UAB „Infodata“, UAB „Tango reklama“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-13 sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Audriaus Saulėno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovėms UAB „Infodata“, UAB „Tango reklama“, tretiesiems asmenims UAB „Baltijos TV“, BUAB „Raudona naktis“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“, dėl teisės į privatų gyvenimą gynimo, teisės į atvaizdą pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo, ir atsakovių UAB „Infodata“, UAB „Tango reklama“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-13 sprendimo ir

Nustatė

2ieškovė prašė teismo pripažinti, kad atsakovai neteisėtai be ieškovės sutikimo reklaminiame vaizdo klipe panaudojo jos atvaizdą; uždrausti atsakovams ateityje bet kokiu būdu per bet kurį transliuotoją naudoti vaizdo klipą su ieškovės atvaizdu; priteisti solidariai iš atsakovų 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004 m. gruodžio mėn. nusifilmavo vaizdo klipe naktinio klubo „Red night“ reklamai. Rašytinė sutartis su ieškove sudaryta nebuvo, žodžiu sutarta, kad reklama bus transliuojama per Klaipėdos regioninę televiziją ir tik du–tris mėnesius. Pažymėjo, kad sutiko filmuotis, įvertinusi, kad reklama bus transliuojama tik Klaipėdos regione, kuriame negyvena nė vienas iš ieškovės artimųjų, bei tai, kad reklamos transliacijos trukmė bus ribota. 2009 m. gegužės mėn. atsitiktinai per Baltijos televizijos kanalą išvydo transliuojamą vaizdo klipą su savo atvaizdu, jame reklamuojama paslaugų telefonu Nr. 1395 linija. Pažymėjo, kad niekada nedavė sutikimo naudoti jos atvaizdą jokioje kitoje reklamoje, išskyrus minėto klubo, ir per kitą transliuotoją, išskyrus Klaipėdos regioninę televiziją. Pažymėjo, jog atsakovai, reklamuodami sekso paslaugų liniją, be ieškovės sutikimo panaudojo jos atvaizdą ir taip pažeidė jos teisę į atvaizdą bei padarė neturtinės žalos. Ieškovė slėpė faktą, jog dirbo naktiniame klube, niekam iš artimųjų nesakė, jog nusifilmavo klubo reklamoje iš dalies apsinuoginusi. Tokie bendri atsakovų veiksmai ieškovei sukėlė skaudžių dvasinių išgyvenimų, gėdą ir pažeminimą, supratus, kad jos praeities paslaptis atskleista ir paviešinta.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-13 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino, jog atsakovės UAB „Infodata“ ir UAB „Tango reklama“ neteisėtai be ieškovės sutikimo panaudojo jos atvaizdą reklaminiame vaizdo klipe, transliuotame per trečiojo asmens UAB „Baltijos TV“ valdomą televizijos kanalą „BTV“; uždraudė atsakovėms bet kokiu būdu atgaminti, demonstruoti, spausdinti ar kitaip panaudoti ieškovės atvaizdą; priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 5000 Lt neturtinės žalos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 5000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 83 Lt bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovių UAB „Infodata“ ir UAB „Tango reklama“ po 142 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Nurodė, kad atsakovai nepateikė duomenų, kurie neabejotinai pagrįstų jų dėstomą poziciją, jog ieškovė davė neterminuotą sutikimą demonstruoti vaizdo klipą su jos atvaizdu neribotai teritorija auditorijai, teismas pripažino labiau tikėtina, kad ieškovės sutikimas buvo duotas vaizdo klipo transliavimui per Klaipėdos regioninę televiziją. Dėl šių aplinkybių teismas pripažino, kad atsakovai vaizdo klipą su ieškovės atvaizdu reklamai per BTV televiziją panaudojo be ieškovės sutikimo, tuo pažeidė ieškovės teisę į jos atvaizdą ir atsakovams uždraudė bet kokiu būdu atgaminti, parduoti, demonstruoti, transliuoti vaizdo klipą su ieškovės atvaizdu. Teismas abu atsakovus pripažino solidariai atsakingus už ieškovės teisės į atvaizdą pažeidimą, nes jų bendrais veiksmais buvo neteisėtai panaudotas ieškovės atvaizdas. Atsakovų tarpusavio santykiai ir jų abipusiai įsipareigojimai pagal sutartis nedaro įtakos tretiesiems asmenims, tarp jų ir ieškovei. Pažymėjo, jog atvaizdo išspausdinimas, transliavimas ar kitoks viešinimas nereiškia kartu ir teisės į privatų gyvenimą pažeidimo, nes vaizdo klipe nėra paviešinamas ieškovės vardas ir pavardė, gyvenamoji vieta, profesija, darbovietė, pareigos ir kita, sudarantys asmens privačius duomenis. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovės atvaizdo panaudojimas vaizdo klipe turi būti vertinamas tik kaip jos teisės į atvaizdą pažeidimas ir nesudaro teisės į privatų gyvenimą pažeidimo sudėties. Kadangi vaizdo klipas su ieškovės atvaizdu per televizijos kanalą BTV buvo transliuojamas nesant ieškovės sutikimo, ieškovės teiginius, jog dėl tokių atsakovių veiksmų ji patyrė dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą, laikė pagrįstus, todėl priteisė neturtinės žalos atlyginimą.

4Atsakovė UAB „Infodata“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė ieškovės atvaizdą naudojo pagal susitarimą ir nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovė būtų pažeidusi ieškovės atvaizdo naudojimo sąlygas, kurios buvo nustatytos duodant sutikimą naudoti atvaizdą reklamoje. Paaiškina, kad neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. Šiuo atveju nėra nustatyta neteisėtų atsakovės veiksmų, tuo labiau, kad ieškovė neįrodė patirtos neturtinės žalos, todėl teismas turėjo ieškinį atmesti.

5Atsakovė UAB „Tango reklama“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-13 sprendimo dalį, kuria iš atsakovės priteista solidariai su atsakove UAB „Infodata“ atlyginti 5000 Lt neturtinės žalos, 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme, 83 Lt bylinėjimosi išlaidos; pripažinta, kad atsakovė UAB „Tango reklama“ neteisėtai panaudojo ieškovės atvaizdą reklaminiame vaizdo klipe, transliuotame per UAB „Baltijos TV“ valdomą televizijos kanalą BTV ; kitą sprendimą dalį paliko nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus. Šios bylos pagrindiniu aiškinimo objektu yra įrodinėjimas, ar ieškovė davė sutikimą transliuoti vaizdo klipą kituose televizijos kanaluose. Ieškovė šoko naktiniame klube, rodė striptizą viešai, jos apnuoginto kūno demonstravimas buvo jai priimtinas dalykas ir jokios žalos nedarė. Pažymi, kad ieškovė neįrodė, kad sutikimą davė transliuoti reklamą tik per Klaipėdos regioninę televiziją. Byloje trečiuoju asmeniu buvo įtraukta UAB „Raudonoji naktis“, šios įmonės atstovai galėjo paaiškinti, koks faktiškai buvo susitarimas dėl vaizdo klipo filmavimo, tačiau byla išnagrinėta šios įmonės atstovams nedalyvaujant. Paaiškino, kad UAB „Tango reklama“ nėra tinkamas atsakovas, nes ji niekada nebuvo vaizdo klipo transliuotoja, o ieškovė neturtinę žalą teigia patyrusi dėl neteisėto vaizdo klipo transliavimo. Pažymi, kad ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, todėl atsakovė nėra atsakinga dėl žalos ieškovei atlyginimo.

6Byloje nustatyta, kad ieškovė 2004 m. gruodžio mėn. nusifilmavo vaizdo klipe (t.1, b.l.98), kuriame nurodytas trumpasis telefono numeris ir paslaugos teikėjas UAB ,,Infodata‘‘. Ieškovė nurodo, jog šis vaizdo klipas buvo nufilmuotas naktinio klubo ,,Raudona naktis‘‘ reklamai. Šiame naktiniame klube ji dirbo striptizo šokėja. Rašytinė sutartis dėl reklamos sąlygų nebuvo sudaryta, bet ieškovė pripažįsta, jog ji sutiko, kad šis klipas būtų transliuojamas tik per regioninę Klaipėdos televiziją, tačiau 2009 m. gegužės mėn. ji vaizdo klipą pamatė per BTV. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šį vaizdo klipą gamino UAB ,,Infodata‘‘, kuri 2006-12-30 buvo sudariusi sutartį su UAB ,,Tango reklama‘‘ dėl paslaugų telefonų numerių reklamos ( t.1, b.l.116). 2009-01-05 UAB ,,Tango reklama‘‘ sudarė sutartį su UAB ,,Baltijos TV‘‘ dėl vaizdo reklamos laiko BTV kanale 2009 metais, pagal kurios 6.7 p. UAB ,,Tango reklama‘‘ prisiėmė visišką atsakomybę už reklamos turinį, autorines teises ir atitiktį Lietuvos Respublikos įstatymams (t.1, b.l.123). Jokių kitų ieškovės ir atsakovų bei trečiųjų asmenų rašytinių susitarimų dėl vaizdo klipo byloje nėra, todėl byloje įrodyta, kad vaizdo klipas, kuriame buvo panaudotas ieškovės atvaizdas, buvo transliuojamas be ieškovės rašytinio sutikimo.

7Dėl ieškovės sutikimo ir susitarimo su atsakovu UAB,,Infodata‘‘.

8Atsakovė UAB,,Infodata‘‘ apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovės atvaizdą naudojo pagal susitarimą, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė pažeidė ieškovės atvaizdo naudojimo sąlygas, nustatytas duodant sutikimą naudoti atvaizdą reklamoje. Tačiau šie atsakovės motyvai yra neįrodyti. Byloje nustatyta, kad rašytine forma susitarimas dėl atsakovės atvaizdo naudojimo reklamoje per UAB,,Baltijos TV‘‘ sudarytas nebuvo. Asmens teisė į atvaizdą yra asmeninė neturtinė teisė (CK 1.114 straipsnis). Teisės į atvaizdą apsaugos esmė yra ta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu (CK 2.22 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2004; 2007 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2011; kt.). Šia norma įtvirtinama bendroji taisyklė, kad visais atvejais reikia asmens sutikimo. CK 2.22 straipsnyje nenustatyta, kokia forma turi būti išreiškiamas sutikimas. Pagal teismų praktiką sutikimas gali būti duotas tiek žodžiu, tiek raštu, tiek konkliudentiniais veiksmais; kiekvienu atveju svarbios ir sutikimo ribos – sutikimas fotografuotis ex officio nereiškia ir sutikimo nuotrauką bet kokiu būdu atgaminti, parduoti, demonstruoti, spausdinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2008 m. sausio 2 d. nutartis Nr. 3K-7-2/2008; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. 3K-3-394/2008). Šioje byloje kyla ginčas ne dėl paties sutikimo filmuotis vaizdo klipe, bet dėl sutikimo šį vaizdo klipą naudoti reklamai viename iš televizijos kanalų. Byloje nustatyta, kad vaizdo klipas buvo pagamintas 2004 m. gruodžio mėnesį, tačiau ieškovė pareiškė ieškinį dėl šio vaizdo klipo transliavimo 2009 metais per BTV. Byloje ši aplinkybė įrodyta UAB,,Baltijos TV ‘’ atsakymu į pretenziją(t.1, b.l.11), kuriame nurodė, kad nuo 2009-06-08 nutraukė šio vaizdo klipo transliavimą, be to, akivaizdu, kad šiuo vaizdo klipu buvo reklamuojama teikiama paslauga trumpuoju telefonu Nr. 1395. Šioje pretenzijoje buvo nurodyta, kad šio telefono reklamos paslauga buvo vykdoma pagal atsakovų sudarytą sutartį. Byloje nustatyta, kad tokia sutartis tarp atsakovų buvo sudaryta 2006-12-30 (t.1, b.l. 116), o atsakovė UAB ,,Tango reklama’’ sutartį su UAB ,,Baltijos TV’’ sudarė 2009-01-05, todėl byloje įrodyta, kad 2009 metais buvo transliuojamas vaizdo klipas su ieškovės atvaizdu, kuris buvo naudojamas paslaugos, teikiamos trumpuoju Nr. 1395, reklamai. Pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles atsakovai neįrodė, kad ieškovė buvo sutikusi šios bylos įrodinėjimo dalykui - jos atvaizdo naudojimui trumpojo telefono Nr.1395 reklamai UAB ,,Baltijos TV’’. Jokių įrodymų dėl tokio sutikimo žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais atsakovai nepateikė. Jei asmuo išreiškė savo sutikimą būti filmuojamas tam tikram tikslui, tai nesuteikia leidimo neribotai naudoti asmens atvaizdą kitiems tikslams be šio asmens sutikimo. Pagal CK 2.22 straipsnio prasmę asmuo, duodantis sutikimą naudoti atvaizdą, gali jį kvalifikuoti, nustatyti tam tikras išimtis ar sąlygas, t. y. duoti sutikimą panaudoti jo atvaizdą tik konkrečiam tikslui arba nustatyti tam tikras jo atvaizdo panaudojimo sąlygas, arba duoti bendro pobūdžio sutikimą, nenurodant tikslo, kuriam jo atvaizdas gali būti panaudotas, ir nenustatant jo atvaizdo panaudojimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2002 m. vasario 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-437/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2003). Asmuo, sutikdamas naudoti savo atvaizdą reklamai ir būdamas informuotas apie komercines panaudojimo aplinkybes, savo valia nusprendžia dėl jam priklausančių teisių įgyvendinimo. Prieš išreikšdamas savo valią, jis turi apsispręsti, ar jam tinka dalyvauti komercinėje veikloje, ar jam priimtina reklamuoti konkretų asmenį, prekę ar paslaugą, taip pat svarstyti kitas jam aktualias aplinkybes, taip pat dalyvavimo tokioje veikloje sąlygas. Taigi sprendimo atsisakyti dalies privatumo dėl komercinių sumetimų teisė priklauso tos teisės turėtojui, todėl akivaizdu, kad atsakovai, būdami šios veiklos srities specialist,i pagal CK 2.4 str. 3 d. privalėjo šias nuostatas žinoti ir įrodyti, kad dėl ieškovės ginčijamo vaizdo klipo transliavimo per UAB,,Baltijos TV’’ kanalą buvo gautas ieškovės sutikimas. Todėl paminėtos įstatymo, kasacinio teismo praktikos nuostatos leidžia padaryti išvadą, kad nepagrįsti atsakovės UAB,,Tango reklama’’ apeliacinio skundo motyvai dėl ieškovės vaizdo klipo transliavimo ne tik vietinėje televizijoje. Šios kategorijos bylose atsakovai privalėjo įrodyti, jog jie turėjo ieškovės sutikimą ieškovės vaizdo klipą transliuoti per UAB ,,Baltijos TV’’ kanalą, nes šios bylos ginčo dalykas yra ieškovės vaizdo klipo naudojimo apimtis, žodinio ieškovės ir atsakovės UAB,,Infodata’’ sutikimo dėl vaizdo klipo naudojimo ribos.

9Dėl atsakovės UAB ,,Tango reklama’’ atsakomybės.

10Apeliaciniame skunde ši atsakovė nurodo, kad perduodant transliavimui iš UAB ,,Infodata‘‘ gautus vaizdo klipus UAB,,Baltijos TV‘‘ ir UAB,,Tango reklama‘‘ buvo įsitikinusi, kad vaizdo klipo turinio atitikties teisės aktams jai buvo garantavusi UAB ,,Infodata‘‘ ir ji jokių neteisėtų veiksmų ieškovei neatliko. Teisėjų kolegijos nuomone, pagal CK 2.22 straipsnio prasmę, 1 dalyje nurodyti veiksmai, kuriais ši teisė gali būti pažeista, turi būti aiškinami plačiau, t. y. teisę į atvaizdą pažeisti gali ne tik visuomenės informavimo priemonė, kuri tiesiogiai transliavo šį klipą, bet ir asmenys, kurie perdavė tokį vaizdo klipą. Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimą dėl ieškovės pasirinktų teisių gynimo būdų, atsižvelgtina į atsakovų veiksmų, taip pat pažeistų teisių pobūdį bei į tai, kokius padarinius sukėlė teisių pažeidimas. Be to, šioje byloje būtina įvertinti tai, jog ieškovė pasirinko atsakovais UAB,,Infodata‘‘ ir UAB ,,Tango reklama‘‘, o pagal CPK 45 str. tik ieškovas turi teisę nurodyti atsakovą civilinėje byloje. Šiuo atveju UAB,,Baltijos TV‘‘ byloje buvo trečiuoju asmeniu ir ieškovė jokio reikalavimo šiai bendrovei šioje byloje nereiškė. Tačiau tokia ieškovės pozicija nesudaro pagrindo atmesti ieškinį UAB ,,Tango reklama‘‘, nes byloje įrodyta, kad 2009-01-05 UAB ,,Tango reklama‘‘ sutarties su UAB,,Baltijos TV‘‘ 6.7p. buvo nurodyta, kad UAB ,,Tango reklama‘‘ prisiima visišką atsakomybę už reklamos turinį, autorines teises ir jos atitikimą Lietuvos Respublikos įstatymams (t.1, b. l. 123). Paminėta sutartimi įrodyta, kad atsakovė UAB,,Tango reklama‘‘ perdavė UAB,,Baltijos TV‘‘ ginčo vaizdo klipą, prisiėmė atsakomybę už jo atitiktį Lietuvos Respublikos įstatymams, todėl kaip šios srities verslo subjektas privalėjo pasidomėti, ar yra ieškovės sutikimas, kokia forma jis išreikšta šio klipo transliavimui UAB,,Baltijos TV‘‘ kanale, todėl byloje nustatytas solidarus atsakomybės su UAB ,,Infodata‘‘ pagrindas. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis.) Be to, CK 6.279 str. nustatyta solidariosios atsakomybės prezumpcija, kai ji padaroma kelių asmenų bendrai. UAB ,,Tango reklama‘‘ šios prezumpcijos nenuginčijo, byloje įrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovės UAB,, Tango reklama‘‘ neteisėtų veiksmų ir ieškovei atsiradusių pasekmių, nes būtent UAB,,Tango reklama‘‘ buvo sutarties, pagal kurią vaizdo klipas buvo perduotas transliavimui UAB,,Baltijos TV‘‘ , šalimi, todėl šios apeliacinio skundo dalies tenkinti nėra pagrindo. Šioje byloje nebuvo analizuojama UAB ,,Baltijos TV‘‘ atsakomybė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl dėl šios bendrovės atsakomybės apeliacinės instancijos teisme pasisakyti nėra teisinio pagrindo, nes pirmosios instancijos teismas ieškinį dėl neturtinės žalos patenkino iš dalies ir ieškovė neskundė šio teismo sprendimo. Byloje nėra ginčo, jog šį vaizdo klipą pagamino atsakovė UAB,,Infodata‘‘(t.1, b.l.13) ir jį 2006-12-30 sutartimi (t.1, b.l.116) perdavė UAB,,Tango reklama‘‘, todėl įrodyta, jog šios atsakovės savo bendrais veiksmais padarė ieškovės įrodinėjamą neturtinę žalą.

11Trečiasis asmuo UAB,,Raudonoji naktis‘‘ apeliaciniu skundu neskundė šio teismo sprendimo, todėl UAB ,,Tango reklama‘‘ apeliacinio skundo motyvas dėl šio trečiojo asmens nedalyvavimo teismo posėdyje yra nepagrįstas, nes šios bylos įrodinėjimo dalykas yra ieškovės atvaizdo naudojimas trumpojo telefono Nr.1395 reklamai UAB,,Baltijos TV’’ 2009 m. be jos sutikimo.

12Dėl ieškovei padarytos neturtinės žalos.

13CK 1.138 straipsnyje, kuris vertintinas kaip bendroji norma, įtvirtintas nebaigtinis civilinių teisių gynimo būdų sąrašas (tarp jų – ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimas), CK 2.22 straipsnio 3 dalyje – specialieji teisių gynimo būdai teisės į atvaizdą pažeidimo atveju. Pastarojoje normoje nurodyta, kad fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą buvo pažeista, turi teisę teismo nustatyta tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Teismas tokiose bylose pagrįstai ir teisėtai vertina, buvo ar nebuvo pažeistos ieškovės konkrečios subjektinės teisės. Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimą dėl ieškovės teisių gynimo būdų, atsižvelgtina į atsakovų veiksmų, taip pat pažeistų teisių pobūdį bei į tai, kokius padarinius sukėlė teisių pažeidimas. Teismų praktikoje konstatuota, kad sprendžiant klausimą dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio atsižvelgtina į įstatymo (CK 6.250 straipsnio 2 dalis) bei teismų praktikos suformuluotus kriterijus neturtinės žalos dydžiui nustatyti, taip pat į formuojamą teismų praktiką dėl teisės į atvaizdą pažeidimo bylose priteisiamų neturtinės žalos atlyginimo dydžių. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino šiuos kriterijus, kolegija įvertina šią aplinkybę, jog atsakovai yra juridiniai asmenys, šios veiklos srities profesionalai ir neturėdami ieškovės sutikimo platino jos atvaizdą su reklama per respublikinės TV kanalą. Įvertintina ir ta aplinkybė, jog be jos sutikimo 2009 metais buvo paviešinta ieškovės veiklos sritis, kuria ji užsiiminėjo 2004 metais - striptizo šokėja. Iš ieškovės pozicijos nustatyta, jog ji patyrė dvasinius išgyvenimus, patyčias. Šių aplinkybių atsakovai nepaneigė, neįrodė, jog ieškovė 2009 metais taip pat dirbo striptizo šokėja, todėl jai šio klipo paviešinimu per respublikinės TV kanalą buvo padaryta neturtinė žala. Ieškovė prašė priteisti 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, teismas teisingai įvertino, jog ieškovei kūno apnuoginimas kurį laiką buvo jos darbinė veikla ir priteisė mažesnį neturtinės žalos atlyginimą.

14Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pažymėta, kad sprendžiant klausimą dėl teismų nustatyto neturtinės žalos atlyginimo dydžio teisėtumo, būtina įvertinti ir tai, jog visuotinai pripažįstamo diskriminacijos draudimo, pagrįsto prigimtinės žmonių lygybės idėja, taikymas ypač svarbus, kai yra žalos atlyginimo teisiniai santykiai, suponuojantys būtinybę ne tik atlyginti padarytą žalą, bet ir tai, kad, nustatant neturtinės žalos dydį, būtų laikomasi lygiateisiškumo principo, t. y., kad analogiškos bylos būtų sprendžiamos panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2010). Šioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija detaliai analizavo daugelyje bylų, kuriose buvo sprendžiamas neturtinės žalos dydžio klausimas pažeidus asmens garbę ir orumą, teisę į atvaizdą, teisę į privatų gyvenimą, priteistos neturtinės žalos dydžius ir konstatavo, jog adekvati kompensacija už teisės į atvaizdą pažeidimą yra 5 000 Lt. Bylose, kuriose buvo konstatuotas šiurkštus teisės į atvaizdą, privatų gyvenimą bei garbės ir orumą pažeidimas priteista 10 000 - 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ( žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009, 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje, 2004 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2004 ir kt.).

15Todėl įvertinus paminėtas nuostatas darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinių skundų motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1d. 1p.).

16Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

17Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-13 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinius skundus atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai