Byla 2A-562-196/2015
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys M. S., V. G., A. A., A. P

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Tamošiūnienės ir

2Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Remonta“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-479-267/2014 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Remonta“ ieškinį atsakovams R. K., K. B., E. T., R. B., dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys M. S., V. G., A. A., A. P..

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovė bankrutavusi UAB „Remonta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. K. 335 793,18 Lt žalos atlyginimo. Vėliau ieškinį patikslinusi ieškovė prašė priteisti 335 793,18 Lt žalos atlyginimą ne tik iš atsakovo R. K., bet ir solidariai su atsakovu R. K. 289 646,65 Lt žalos atlyginimo dalį iš K. B., 28 860,30 Lt žalos atlyginimo dalį iš atsakovo E. T. ir 21 849 Lt žalos atlyginimo dalį iš atsakovo R. B., taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo solidariai priteistos skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi iškėlė UAB „Remonta“ bankroto bylą. Teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui nebuvo perduoti 21 849 Lt likutinės vertės UAB „Remonta“ materialus turtas ir 2010-09-17 duomenimis nustatytas 313944,18 Lt pinigų likutis bendrovės kasoje. Žalą prašė priteisti iš keturių UAB „Remonta“ vadovų, kurie buvo paskirti bendrovės vadovais skirtingais laikotarpiais nuo 2006-01-11 iki 2010-09-22.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo R. K. ieškovei bankrutavusiai UAB „Remonta“ 105 201,02 Lt (30 468,32 Eur) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo priteistos 105 201,02 Lt (30 468,32 Eur) sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė iš atsakovo R. K. 293 Lt (85 Eur) ir 3 104 Lt (899 Eur) žyminio mokesčio valstybei. Teismas nustatė, kad 2009-12-31 UAB „Remonta“ balanso duomenimis bendrovėje apskaityto materialaus turto vertė sudarė 128 010 Lt, o į balansą įtraukta pinigų suma sudarė 290 122 Lt, iškėlus bendrovei bankroto bylą nei įmonės turtas, nei pinigai bendrovės administratoriui nebuvo perduoti. Teismas nurodė, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl skirtingais laikotarpiais iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Remonta“ veiklai vadovavusių atsakovų R. K., K. B., E. T. ir R. B. solidarios deliktinės atsakomybės už bendrovei padarytą žalą, kildinamą iš neteisėtų atsakovų veiksmų, dėl kurių bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo nebuvo perduotas UAB „Remonta“ turtas ir piniginės lėšos. Teismas nurodė, kad bankroto byla UAB „Remonta“ buvo iškelta vadovaujant R. K., kuris akcininkų sprendimu direktoriumi buvo paskirtas 2010 m. rugsėjo 17 d. ir vadovavo bendrovei beveik dvejus metus iki bankroto bylos iškėlimo 2012-05-16. Administratorius įrodinėjo, kad atsakovo R. K. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog būdamas UAB „Remonta“ vadovu, po bankroto bylos iškėlimo neperdavė bankroto administratoriui 313 944,18 Lt pinigų likučio ir 21849,02 Lt likutinės vertės materialaus turto ir šiais neteisėtais veiksmais padarė bendrovei ir jos kreditoriams 335 793,18 Lt žalą. Atsakovas R. K. 2013 m. spalio 24 d. atsiliepimu į jam pareikštą ieškinį savo kaltę neigė, tačiau 2014 m. sausio 24 d. teisme gautas R. K. atsiliepimas, kuriame jis nurodo, kad su pareikštu ieškiniu sutinka pilnai. Teismas nustatė, kad atsakovas R. K. nei 2010 m., nei 2011 m. nesudarė įmonės balanso ir kitų finansinės apskaitos dokumentų, kurie leistų nustatyti atliktas ūkines operacijas dėl įmonės turto, jį apskaityti ir pan., todėl laikė, kad atsakovas R. K., būdamas įmonės vadovas, nesilaikė bendrovės vadovo veiklą reglamentuojančių teisės aktų, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas. Dėl šių aplinkybių, teismas sprendė, kad atsakovas R. K. yra atsakingas už įmonės turto neišsaugojimą ir jo neperdavimą administratoriui, tačiau sprendžiant dėl atlygintinos žalos dydžio teismas nesutiko su administratoriaus pateiktu atlygintinos žalos dydžio paskaičiavimu. Spręsdamas atlygintinos žalos dydžio klausimą teismas įvertino, kad nepatenkinti bankrutavusios UAB „Remonta“ kreditorių reikalavimai sudaro 63 596,82 Lt, o pareikštas ženkliai didesnis reikalavimas dėl 335 793,18 Lt vertės tariamai nustatyto bendrovės turto ir pinigų trūkumo nepagrįstas leistinais įrodymais, dėl šių aplinkybių teismas sprendė, kad ieškinys turi būti tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo R. K. 105 201,02 Lt žalos atlyginimą, kurį sudaro kreditorių patirti nuostoliai – 63 596,82 Lt ir 42 604,20 Lt įmonės administravimo išlaidos pagal kreditorių susirinkimų patvirtintas sąmatas (CK 2. 50 str. 3 d., 2.87 str., 6.245 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d.). Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio ir 6.210 straipsnio nuostatomis, teismas nurodė, kad iš atsakovo R. K. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

8Dėl R. B. pareikštų reikalavimų teismas nurodė, kad R. B. vadovavimo laikotarpis apima trejus metus nuo 2006-01-11 iki 2009-09-02. Reikalavimą priteisti iš atsakovo R. B. 21849 Lt žalos atlyginimo solidariai su atsakovu R. K. ieškovė grindė aplinkybėmis, kad atsakovas R. B. neperdavė naujai paskirtam vadovui 21 849 Lt vertės pagrindinių priemonių, kurios buvo įsigytos R. B. vadovavimo laikotarpiu nuo 2007-04-16 iki 2009-08-24. Teismas šį ieškinio reikalavimą atmetė kaip neįrodytą (CK 6.245–6.248 str., CPK 178 str.), nurodydamas, kad atsakovas R. B. pateikė 2009-10-14 UAB „Remonta“ daiktų priėmimo-perdavimo aktą, kuris patvirtina, jog visą bendrovės turtą R. B. perdavė naujai paskirtam vadovui R. K., tai patvirtino ir pats atsakovas R. K.

9Dėl K. B. pareikštų ieškinio reikalavimų teismas nurodė, kad šis atsakovas UAB „Remonta“ vadovu buvo paskirtas nuo 2009-12-06 iki 2010-01-11. Ieškovė teigė, kad K. B. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog naujai paskirtam vadovui jis neperdavė pinigų likučio – 285 083,87 Lt. Teismas atmetė ieškovės argumentus, nurodęs, kad prieš ir po atsakovo K. B. bendrovei taip pat itin trumpą laiką vadovavusiems tretiesiems asmenims šioje byloje M. S. ir V. G. ieškovę atstovaujantis administratorius jokių reikalavimų nereiškia, patikėjęs jų argumentais, kad faktiškai bendrovei jie nevadovavo ir jokios veiklos UAB „Remonta“ vardu nevykdė. Analogiškus atsikirtimus teismui pateikė ir K. B., nurodydamas, kad bendrovės akcininkai vadovu jį paskyrė tik formaliai, įmonės turto neperdavė, jis nieko nežinojo apie akcininkų sudaromus sandorius. Teismas nurodė, kad akcininkai naujai paskirtam vadovui K. B., kaip ir kitiems panašiu laikotarpiu bendrovei vadovauti paskirtiems M. S. ir V. G., neperdavė nei bendrovės turto, nei finansinės atsakomybės dokumentų, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 289 646,65 Lt žalą, susijusią su 2009 metų gruodžio pabaigoje – 2010 metų sausio pradžioje įmonės kasoje apskaityto pinigų likučio neperdavimu po K. B. paskirtam vadovui, teismo vertinimu, visiškai nesusijęs su atsakovo K. B. asmeniu, nes teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad šie pinigai ar kasos dokumentai buvo perduoti šiam atsakovui.

10Dėl E. T. atsakomybės teismas nurodė, kad šis atsakovas vadovavo bendrovei beveik septynis mėnesius nuo 2010-02-26 iki 2010-09-17. Teismo vertinimu, svarbu tai, kad E. T. buvo paskirtas vadovauti bendrovei po formaliai paskirtų vadovų V. G., K. B. ir M. S.. Ieškinyje nurodoma, kad E. T. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad, būdamas UAB „Remonta“ vadovu, jis neperdavė naujai paskirtam vadovui R. K. bendrovei priklausančio pinigų likučio – 28 860,30 Lt. Teismas atmetė šiuos ieškinio argumentus, nurodęs, kad įmonės turtą ir dokumentus iš atsakovo E. T. perėmęs naujai paskirtas vadovas ir buvęs akcininkas R. K. pretenzijų E. T. dėl piniginių lėšų trūkumo nereiškė. Teismo teigimu, ieškovė nepateikė teismui leistinų įrodymų, kad atsakovas E. T. yra nors iš dalies atsakingas už kreditorių patirtą žalą, todėl ir šiam atsakovui pareikštą ieškinio reikalavimą atmetė kaip neįrodytą.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12Ieškovė BUAB ,,Remonta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai ir priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti visiškai. Skundą grindžia šiais argumentais:

131. Nepagrįsti teismo argumentai, kad UAB ,,Remonta“ pareikšti ir teismo patvirtini kreditoriniai reikalavimai sudaro 63 596,82 Lt, o iškėlus bankroto bylą kreditorių teisių gynimo veiksmus atlieka bankrutuojanti įmonė, todėl turi būti priteista tik kreditorių patirti nuostoliai ir

1442 604,20 Lt administravimo išlaidos. Administratoriaus pareigos bankroto byloje apima ne tik kreditorių interesų gynimą, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesų gynimą. Jeigu kreditorių teisės bankroto byloje apsiriboja jų kreditorinių reikalavimų dydžiu, tai pačios bankrutuojančios įmonės pažeistos teisės su kreditorių reikalavimų dydžiu gali nesutapti. Tokiu atveju sprendžiant klausimą konkrečioje byloje dėl žalos dydžio, būtina nustatyti kieno teises konkrečioje byloje gina administratorius – kreditorių ar bankrutuojančios įmonės. Šio ieškinio teisinis ir faktinis pagrindas yra bendros buvusių UAB ,,Remonta“ vadovų pareigos – perduoti turtą nevykdymas, t. y. teisiniai santykiai susiklostė tarp bankrutuojančios įmonės ir buvusių įmonės administracijos vadovų. Todėl teismas nustatydamas žalos dydį nepagrįstai rėmėsi tik žalos dydžiu, kurią patyrė kreditoriai, o ne pati įmonė.

152. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus atsakovui K. B.. Vertinant teismo motyvą dėl atsakovo parašo akcijų pasirašymo sutartyse, pažymėtina, kad teismas nesivadovavo kitais byloje esančiais įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina, kad faktiškai už akcijas 2009-12-20 buvo gauta 290 000 Lt. Tai įrodo ne tik bendrovės akcininkų sprendimas dėl įstatinio kapitalo didinimo, 2009-12-20 pinigų priėmimo kvitai ir jų atvaizdavimas UAB ,,Remonta“ kasos knygoje, bet ir aplinkybė, kad VĮ Registrų centrui buvo pateiktas prašymas registruoti juridinių asmenų registre UAB ,,Remonta“ įstatus, kuriuose įstatinis kapitalas buvo padidintas 290 000 Lt. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas K. B. įstatinio kapitalo didinimo laikotarpiu ėjo vadovo pareigas, taigi esant neginčijamiems įrodymams apie faktinį pinigų įstatinio kapitalo didinimui sumokėjimą, aplinkybė, kad akcijų pasirašymo sutartis galimai pasirašyta ne K. B., nėra reikšminga, nes atsakomybė už ,,Remonta“ turtą tenka būtent bendrovės vadovui.

163. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus atsakovui E. T.. Teismo motyvas, kad naujai paskirtas vadovas R. K. perėmė iš E. T. turtą ir dokumentus ir jokių pretenzijų E. T. nereiškė, nėra pagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais, nes byloje nėra jokių duomenų, kad E. T. būtų perdavęs R. K. kokį nors turtą. Be to, aplinkybė, kad R. K. nevykdė pareigos ir nereikalavo iš E. T. perduoti turtą, neatleidžia E. T. nuo pareigos perduoti pinigus ir tuo pačiu nuo atsakomybės, o priešingai esant bendram pareigų nevykdymui atsakomybę padaro solidaria su R. K..

174. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus atsakovui R. B.. Teismas turėjo kritiškai vertinti 2009-10-14 bendrovės daiktų perdavimo-priėmimo aktą, nes atsakovas R. B. duodamas teismui paaiškinimus neigė dalies daiktų faktinį buvimą ir tik administratoriui pateikus daiktų įsigijimą patvirtinančias sąskaitas, atsakovas tik bylos nagrinėjimo pabaigoje pateikė šį aktą. Taip pat atsakovo R. K. pozicija dėl bendrovės turto perėmimo iš buvusio bendrovės vadovo R. B. nebuvo nuosekli, antstolis nustatė, kad R. K. neturi jokio turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, taigi esminių neigiamų padarinių teismo sprendimas atsakovui R. K. nesukels. Tai patvirtina, kad faktiškai daiktų R. B. neperdavė R. K., o tai yra tiesiog gynybinė versija.

185. Atsakovo R. K. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis nuo 2010-09-17 būdamas UAB ,,Remonta“ vadovu, nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną neperdavė bankroto administratoriui 313 944,18 Lt pinigų likučio ir 21 849 Lt likutinės vertės materialaus turto, tuo pažeidė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalį. Atsakovas R. K. ilgą laiką buvo bendrovės vadovu, todėl jis privalėjo imtis veiksmų susigrąžinti įmonės turtą iš buvusių vadovų.

19Atsakovas E. T. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad E. T., kaip ir kiti prieš jį paskirti UAB ,,Remonta“ vadovai, atliko tik formalią bendrovės valdymo funkciją, t. y. buvo fiktyvūs vadovai, tuo tarpu realiai UAB ,,Remonta“ veiklą organizavo bei kontroliavo akcininkai R. B., A. P. ir R. K.. Naujai paskirtas vadovas R. K. jokių pretenzijų dėl piniginių lėšų trūkumo E. T. nepareiškė, tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais patvirtindamas, kad E. T. perdavė naujai paskirtam vadovui R. K. visą įmonės turtą. Ieškovės pateikti priedai – buhalterinės apskaitos dokumentai nėra pasirašyti E. T., priešingai, pateikti dokumentai patvirtina, kad E. T. vadovavimo laikotarpiu atsiskaitymus UAB ,,Remonta“ vardu vykdė kiti asmenys.

20Atsakovai R. B. ir K. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovės apeliacinio skundo reikalavimus atmesti, o laikant ieškovės reikalavimus pagrįstais – taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, vertino juos tiek atskirai, tiek visumoje, teisingai įrodymus vertino pagal jų leistinumo, patikimumo ir tikėtinumo taisykles, teisingai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, pagrįstai nenustatė atsakovų R. B. ir K. B. civilinės atsakomybės sąlygų, teisingai vadovavosi teisingumo, protingumo kriterijais bei logikos dėsniais, skundžiamą sprendimą tinkamai motyvavo.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23Dėl bendrovės vadovų civilinės atsakomybės

24Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialūs ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklą reglamentuojančių teisės aktų, nepriešpastatyti įmonės interesų visuomenės interesams. Dėl šios priežasties įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Įmonė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, taip pat kreditorių interesus. Dėl šios priežasties pripažįstama įmonės vadovo fiduciarinė pareiga ir įmonės kreditoriams.

25Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-130/2011).

26Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Nors iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimas sukelia ĮBĮ numatytus padarinius: įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą; įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą; įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų; ir kt. (ĮBĮ 10 str. 7 d.). Pagal ĮBĮ nuostatas, administratorius perima įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Balansą administratorius sudaro iš bankrutuojančios įmonės dokumentų, kurie jam būna pateikti įmonės valdymo organų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, tai būtent šį turtą natūra ir privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai. Atitinkamai nustačius, kad šis turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą, juridinio asmens valdymo organas turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose.

27Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi iškelta UAB ,,Remonta“ bankroto byla (t. 1, b. l. 6). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB „Remonta“ vadovais buvo: R. B., laikotarpiu 2006-01-11– 2009-09-02, V. G. laikotarpiu 2009-09-02 – 2009-12-06, K. B. laikotarpiu 2009-12-06 – 2010-01-11, M. S. laikotarpiu 2010-01-11 – 2010-02-26, E. T. laikotarpiu 2010-02-26 – 2010-09-17, R. K. nuo 2010-09-17 iki bankroto bylos iškėlimo (t. 1, b. l. 14-20).

28Ieškovė BUAB „Remonta“ reikalavimą atlyginti žalą, grindė tuo, kad atsakovai R. K., R. B., K. B. ir E. T., kaip buvę įmonės vadovai, neperdavė bankroto administratoriui 21 849 Lt likutinės vertės bendrovės materialaus turto ir 313 944,18 Lt piniginių lėšų.

29Bylos duomenimis, 2009-12-31 UAB „Remonta“ balanse pažymėta, kad bendrovė turėjo ilgalaikį turtą, kurio vertė sudarė 128 010 Lt ir 290 683 Lt piniginių lėšų (t. 1, b. l. 21). Vėlesni UAB ,,Remonta“ finansinės atskaitomybės dokumentai nei Juridinių asmenų registrui, nei bendrovės bankroto administratoriui nepateikti. UAB „Remonta“ kasos knygos duomenimis administratorius nustatė, kad pinigų likutis bendrovės kasoje 2010-09-17 buvo 313 944,18 Lt (t. 1, b. l. 23-33). Remdamasis BUAB „Remonta“ pagrindinių priemonių sąrašu administratorius nustatė likutinę materialaus turto vertę – 21 849 Lt (t. 1, b. l. 40).

30Atsakovas R. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su jam pareikštais ieškinio reikalavimais nesutinka (t. 1, b. l. 87-89), tačiau vėlesniame 2014 m. sausio 24 d. atsiliepime atsakovas R. K. pareiškė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka pilnai ir paaiškino, kad ieškinyje nurodytas turtas (darbo instrumentai, įrankiai, įranga, kompiuterinė technika ir kt.) jam buvo perduotas ankstesnio direktoriaus ir jį naudojant buvo vykdoma įmonės veikla, dalis turto dėl susidėvėjimo buvo išmesti, kita dalis liko paskutiniame statybos objekte, dar dalis liko pas atsakovą (t. 2, b. l. 72). Kaip minėta, atsakovas R. K., kaip įmonės vadovas, buvo atsakingas už tinkamą įmonės finansinės apskaitos tvarkymą, turėjo užtikrinti, kad tuo atveju jei, prarandamas konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, jis turėjo būti nurašytas ir neatsispindėti įmonės finansiniuose dokumentuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad konkretus įmonės turtas būtų prarastas dėl objektyvių priežasčių, priešingai, bylos nagrinėjimo metu pareiškė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad dėl bankroto administratoriui neperduoto bendrovės turto ir piniginių lėšų yra atsakingas atsakovas R. K. ir jis turi atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą įmonei žalą. Atsakovas R. K., kaip įmonės vadovas, tinkamai vykdydamas savo pareigas, privalėjo imtis priemonių išsaugoti įmonės turtą ir tuo pačiu apsaugoti ne tik įmonės, bet ir jos kreditorių interesus.

31Nustačius, kad atsakovas tinkamai nevykdė jam pavestų pareigų, nesiėmė priemonių turto bei piniginių lėšų išsaugojimui, konstatuotina, kad jis pažeidė savo kaip įmonės vadovo pareigas, veikė priešingai įmonės interesams, tuo atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalą ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams. Esant nustatytiems atsakovo R. K. neteisėtiems veiksmams, žalos padarymo faktui bei priežastiniam ryšiui, o atsakovui nepaneigus kaltės prezumpcijos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovui kaip buvusiam įmonės vadovui taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 2.87 str. 7 d., CK 6.246-6.249 str.). Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys turi būti tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo R. K. 105201,02 Lt žalos atlyginimą, kurį sudaro kreditorių patirti nuostoliai – 63596,82 Lt ir 42604,20 Lt įmonės administravimo išlaidos pagal kreditorių susirinkimų patvirtintas sąmatas.

32Kaip minėta, įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, taip pat kreditorių interesus. Atsižvelgiant į subjektą, kuriam padaryta žala, civilinė atsakomybė galima tiek pačiai įmonei, tiek jos kreditoriams. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareiga ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Privačių bendrovių veiklos tikslas paprastai yra gauti pelno vykdant komercinę - ūkinę veiklą (CK 2.34 str. 3 d., Akcinių bendrovių įstatymo 1-3, 59-60 str.). Įmones steigia, valdo ir jas gali likviduoti bendrovės dalininkai, kurie įmonės likvidavimo atveju pasidalija bendrovės turtą (Akcinių bendrovių įstatymo 15, 74 str.). ĮBĮ numato, kad likviduojant bankrutavusią įmonę bankroto administratorius grąžina bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams) turtą, likusį atsiskaičius su kreditoriais (ĮBĮ 31 str. 6 p.,). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai kyla dalyvių, kurie kartu yra ir įmonės valdymo organas, civilinės atsakomybės bendrovei klausimas, žalos dydis negali viršyti bendrovės įsipareigojimų tretiesiems asmenims – šiuo atveju bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir jos administravimo išlaidoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1105/2014). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2010-09-03 duomenimis UAB „Remonta“ akcininkai buvo R. B., R. K., A. P., nuo 2010-09-01 vienintelis UAB „Remonta“ akcininkas buvo Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės ribotos atsakomybės bendrovė TRANSCARGO SYSTEMS LLP, o nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. bendrovės akcininkai yra V. G. ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės ribotos atsakomybės bendrovė TRANSCARGO SYSTEMS LLP. Taigi šiuo atveju bendrovės vadovas atsakovas R. K., kuriam taikytina civilinė atsakomybė, nėra bendrovės akcininkas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias žalos dydžio nustatymo kriterijus bei, kad teismo išvados, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo tik kreditorių patirtus nuostolius ir įmonės administravimo išlaidas, neatitinka teisėtumo, pagrįstumo ir įrodymų vertinimo reikalavimų. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškiniu prašo priteisti 97 252,42 Eur (335 793,18 Lt) dydžio žalos atlyginimą, o atsakovas R. K. nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių administratoriaus nurodytos žalos dydį bei jos neginčijo, ši suma yra priteistina ieškovei iš atsakovo R. K..

33Dėl atsakovui R. B. pareikštų reikalavimų

34Kaip minėta, atsakovas R. B. UAB ,,Remonta“ vadovu buvo laikotarpiu nuo 2006-01-11 iki 2009-09-02, bankroto byla UAB ,,Remonta“ iškelta 2012 m. gegužės 16 d. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovo R. B. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, būdamas UAB ,,Remonta“ vadovu, neperdavė naujai paskirtam bendrovės vadovui materialaus turto – 21 849 Lt vertės pagrindinių priemonių, kurios buvo įsigytos R. B. vadovavimo laikotarpiu nuo 2007-04-16 iki 2009-08-24.

35Atsakovas R. B. nesutiko su ieškovės jam pareikštu ieškiniu ir nurodė, kad visas bendrovės turtas buvo perduotas naujai paskirtam bendrovės vadovui bei pateikė 2009-10-14 UAB „Remonta“ daiktų priėmimo-perdavimo aktą (t. 3, b. l. 38), kuriame nurodytas turtas, perduotas R. K.. Šiuos atsakovo R. B. teiginius patvirtino ir atsakovas R. K. teismui pateiktame atsiliepime nurodęs, kad ieškovės ieškinyje nurodytas turtas (darbo instrumentai, įranga, kompiuterinė technika ir kt.) jam buvo perduotas ankstesnio bendrovės vadovo (t. 2, b. l. 72).

36Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinio reikalavimai atsakovui R. B. atmestini kaip neįrodyti (CK 6.245–6.248 str., CPK 178 str.).

37Dėl atsakovui K. B. pareikštų reikalavimų

38Byloje pateiktame patikslintame ieškinyje atsakovo K. B. neteisėti veiksmai buvo grindžiami tuo, kad atsakovas, būdamas UAB ,,Remonta“ vadovu, neperdavė naujai paskirtam vadovui UAB ,,Remonta“ priklausančių piniginių lėšų likučio. Ieškovė teigė, kad pagal kasos knygą 2009-12-06 kasos likutis buvo 5 667,06 Lt, už akcijas 2009-12-20 buvo gauta 290 000 Lt, pagal kasos knygą laikotarpiu nuo 2010-02-26 iki 2010-09-17 bendrovė patyrė 10 583,19 Lt išlaidų, dėl to patirta žala sudaro 285 083,87 Lt.

39Nustatyta, kad atsakovas K. B. UAB „Remonta“ vadovo pareigas ėjo nuo 2009-12-06 iki 2010-01-11, t. y. vieną mėnesį ir 5 dienas. Atsiliepime į byloje pareikštą ieškinį atsakovas nurodė, kad jis buvo paskirtas UAB ,,Remonta“ direktoriumi tik formaliai, jokių vadovo pareigų jis realiai nevykdė, joks įmonės turtas jam nebuvo perduotas, apie akcininkų sudaromus sandorius jam nebuvo žinoma, nei akcijų pasirašymo sutarčių nei pinigų priėmimo kvitų atsakovas nepasirašė (t. 2, b. l. 74-76). Byloje nėra pateikta duomenų, kad K. B., kaip naujai paskirtam bendrovės vadovui, būtų buvę perduoti bendrovės turto ir finansinės atsakomybės dokumentai. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovui K. B. būtų perduoti pinigai už akcijas. Taigi byloje ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimus dėl 289 646,65 Lt žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo K. B., todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą šiam atsakovui pareikštą ieškinį atmesti (CPK 178 str., CK 6.245–6.248 str.).

40Dėl atsakovui E. T. pareikštų reikalavimų

41Patikslintame ieškinyje atsakovo E. T. neteisėti veiksmai grindžiami tuo, kad, būdamas UAB „Remonta“ vadovu, jis neperdavė naujai paskirtam vadovui R. K. bendrovei priklausančio pinigų likučio – 28 860,30 Lt. Ieškovės teigimu, E. T. vadovavimo laikotarpiu bendrovė gavo 68 181,50 Lt pajamas ir turėjo 39 321,20 Lt išlaidų, pajamų ir išlaidų skirtumą – 28 860,30 Lt privalo atlyginti solidariai atsakovai R. K. ir E. T..

42Nustatyta, kad atsakovas E. T. buvo UAB ,,Remonta“ vadovu laikotarpiu nuo 2010-02-26 iki 2010-09-17, t. y. beveik septynis mėnesius. Bylos duomenimis, E. T. buvo paskirtas vadovauti bendrovei po formaliai paskirto vadovo M. S., ką pripažino ir pati ieškovė. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo M. S. nurodė, kad nei jam nei jis jokio bedrovės turto ar dokumentų kitiems asmenims nėra perdavę. Atsakovas E. T. pažymėjo, kad bendrovės akcininkas atsakovas R. K. kartu su kitais dviem akcininkais A. P. ir R. B. realiai valdė įmonę, o jis buvo tik fiktyvus bendrovės vadovas. Sutiktina su atsakovu E. T., kad šiuos argumentus patvirtina ieškovės byloje pateikti bendrovės kasos pajamų ir išlaidų orderiai, kurie nėra E. T. pasirašyti, arba juose kaip bendrovės vadovas nurodytas V. G. (t. 2, b. l. 18-22, 25, 27-30, 33-36, 38, 40-47, 49-52, 54-58). Aplinkybė, kad po atsakovo E. T. naujai paskirtas bendrovės vadovas ir buvęs akcininkas R. K. jokių pretenzijų E. T. dėl piniginių lėšų bendrovėje trūkumo nereiškė, taip pat paneigia ieškovės ieškinyje nurodytus argumentus, kad atsakovas E. T. yra atsakingas už bendrovei padarytą žalą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos pagrįstai atmetė ieškovės ieškinyje pareikštus reikalavimus atsakovui E. T. kaip neįrodytus (CPK 178 str., CK 6.245–6.248 str.).

43Dėl bylinėjimosi išlaidų

44CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju visiškai patenkinus ieškovės reikalavimus atsakovui R. K. iš šio atsakovo priteistinas 2 131 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

45Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

46Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo R. K. (a. k. ( - ) ieškovei bankrutavusiai UAB „Remonta“, (juridinio asmens kodas 300528755) 30 468,32 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo priteistos 30468,32 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

47Priteisti iš atsakovo R. K. (a. k. ( - ) ieškovei bankrutavusiai UAB „Remonta“, (juridinio asmens kodas 300528755) 97 252,42 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo priteistos 97 252,42 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

48Pakeisti sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo R. K. 899 žyminio mokesčio už ieškinį valstybei, priteisiant iš atsakovo R. K. 2 131 Eur žyminio mokesčio valstybei.

49Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovė bankrutavusi UAB „Remonta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino... 8. Dėl R. B. pareikštų reikalavimų teismas nurodė, kad R. B. vadovavimo... 9. Dėl K. B. pareikštų ieškinio reikalavimų teismas nurodė, kad šis... 10. Dėl E. T. atsakomybės teismas nurodė, kad šis atsakovas vadovavo bendrovei... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. Ieškovė BUAB ,,Remonta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių... 13. 1. Nepagrįsti teismo argumentai, kad UAB ,,Remonta“ pareikšti ir teismo... 14. 42 604,20 Lt administravimo išlaidos. Administratoriaus pareigos bankroto... 15. 2. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus atsakovui K. B..... 16. 3. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus atsakovui E. T.. Teismo... 17. 4. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus atsakovui R. B.. Teismas... 18. 5. Atsakovo R. K. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis nuo 2010-09-17... 19. Atsakovas E. T. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos... 20. Atsakovai R. B. ir K. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Šiaulių... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 23. Dėl bendrovės vadovų civilinės atsakomybės... 24. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonę ir administracijos vadovą... 25. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas... 26. Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai... 27. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m.... 28. Ieškovė BUAB „Remonta“ reikalavimą atlyginti žalą, grindė tuo, kad... 29. Bylos duomenimis, 2009-12-31 UAB „Remonta“ balanse pažymėta, kad... 30. Atsakovas R. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su jam pareikštais... 31. Nustačius, kad atsakovas tinkamai nevykdė jam pavestų pareigų, nesiėmė... 32. Kaip minėta, įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo... 33. Dėl atsakovui R. B. pareikštų reikalavimų... 34. Kaip minėta, atsakovas R. B. UAB ,,Remonta“ vadovu buvo laikotarpiu nuo... 35. Atsakovas R. B. nesutiko su ieškovės jam pareikštu ieškiniu ir nurodė, kad... 36. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 37. Dėl atsakovui K. B. pareikštų reikalavimų... 38. Byloje pateiktame patikslintame ieškinyje atsakovo K. B. neteisėti veiksmai... 39. Nustatyta, kad atsakovas K. B. UAB „Remonta“ vadovo pareigas ėjo nuo... 40. Dėl atsakovui E. T. pareikštų reikalavimų... 41. Patikslintame ieškinyje atsakovo E. T. neteisėti veiksmai grindžiami tuo,... 42. Nustatyta, kad atsakovas E. T. buvo UAB ,,Remonta“ vadovu laikotarpiu nuo... 43. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 44. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos... 45. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 46. Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį,... 47. Priteisti iš atsakovo R. K. (a. k. ( - ) ieškovei bankrutavusiai UAB... 48. Pakeisti sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo R. K. 899 žyminio... 49. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....