Byla 2A-950/2013
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2359-560/2012 pagal ieškovo restruktūrizuojamos valstybės įmonės „Visagino statybininkai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kašgarija“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už statybos subrangos darbus.

5Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 240 518,93 Lt skolą, 1 605,97 Lt delspinigių bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog ieškovas RVĮ „Visagino statybininkai“ ir atsakovas UAB „Kašgarija“ 2009 m. spalio 30 d. sudarė remonto darbų subrangos sutartį Nr.1Sd-43-(3.24), pagal kurią sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka ieškovas atliko atsakovui subrangos remonto darbų už 83 310,92 Lt, tačiau atsakovas atsiskaitė tik dalinai ir liko skolingas ieškovui 41 974,68 Lt; šalys 2009 m. gruodžio 14 d. sudarė remonto darbų subrangos sutartį Nr.1Sd-50/1(3.24)/ 30-40-(3.27), pagal kurią ieškovas atliko atsakovui subrangos remonto darbų už 2 150 Lt, tačiau atsakovas neatsiskaitė. 2010 m. balandžio 8 d. šalys sudarė subrangos sutartį Nr. 30-01-(3.27), pagal kurią ieškovas atliko atsakovui subrangos darbų už 196 394,25 Lt; atsakovas priėmė iš ieškovo atliktus darbus, pasirašydamas atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas faktūras, tačiau už šiuos darbus neatsiskaitė.

6Atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimu toje dalyje, kurioje yra reikalaujama skolos priteisimo pagal 2010 m. balandžio 8 d. sutartį, motyvuodamas tuo, kad su atsakovu nėra atsiskaitęs pagrindinis paslaugų užsakovas – Švenčionių rajono savivaldybės administracija, todėl atsakovas negali įvykdyti finansinių prievolių ieškovui.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškovo RVĮ „Visagino statybininkai“ ieškinį patenkino; priteisė ieškovo RVĮ „Visagino statybininkai“ naudai iš atsakovo UAB „Kašgarija“ 240 518,93 Lt skolą, 1 605,97 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 242 124,90 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo UAB „Kašgarija“ į valstybės biudžetą 5 842 Lt žyminio mokesčio ir 42,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 5 884,20 Lt.

9Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2009 m. spalio 30 d. sudarė remonto darbų subrangos sutartį Nr.1Sd-43-(3.24), pagal kurią atsakovas atsiskaitė tik dalinai ir liko skolingas ieškovui 41 974,68 Lt. Šalys 2009 m. gruodžio 14 d. sudarė remonto darbų subrangos sutartį Nr.1Sd-50/1(3.24)/ 30-40-(3.27), pagal kurią atsakovas liko skolingas ieškovui 2 150 Lt. Nei skolos, nei delspinigių dydžio pagal šis sutartis atsakovas neginčijo, ieškinį šioje dalyje pripažino, todėl teismas ieškinį šioje dalyje patenkino, vadovaudamasis CK 6.38, 6.200, 6.256 straipsnių, CPK 268 straipsnio 5 dalies nuostatomis.

10Teismas nustatė, kad 2010 m. balandžio 8 d. šalys sudarė subrangos sutartį Nr. 30-01-(3.27), pagal kurią subrangovas (ieškovas) įsipareigojo rangovui (atsakovui) tinkamai atlikti ir laiku užbaigti darbus pagal šią sutartį ir per nustatytą laikotarpį ištaisyti visus defektus, o rangovas įsipareigojo sumokėti ieškovui sutarties kainą už tinkamai atliktus ir laiku užbaigtus sutartyje numatytus darbus. Iš atliktų darbų aktų, kuriuos pasirašė abi šalys teismas sprendė, kad ieškovas atliko darbų už 196 394,25 Lt. Atsakovas skolos dydžio neginčija. Atsakovo argumentus dėl neatsiskaitymo su ieškovu priežasties teismas laikė nepagrįstais, motyvuodamas tuo, kad Švenčionių r. savivaldybės administracija nebuvo subrangos sutarties šalis. Tai, kad ginčo šalis siejusioje sutartyje yra nurodyta apie perkančiosios organizacijos Švenčionių r. savivaldybės administracijos vykdomo projekto finansavimą pagal Lietuvos 2007-2013 m. Europos Sąjungos Struktūrinės paramos panaudojimo strategiją, teismo vertinimu neatleidžia atsakovo nuo sutartinių įsipareigojimų ieškovui vykdymo. Užsakovo neatsiskaitymas su genrangovu (atsakovu) negali būti pagrindas atsakovui nevykdyti sutarties su subrangovu sąlygų.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Kašgarija“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimą toje dalyje, kurioje priteista 196 394,25 Lt suma (bei papildomus iš to išplaukiančius mokėjimus) ir priimti naują sprendimą – ieškinį toje dalyje atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nesutiko su reikalavimu dalyje dėl 196 394,25 Lt pagal 2010 m. balandžio 8 d. rangos sutartį Nr. 30-01-(3.27), nesutikimą grįsdamas tuo, kad pagal šią sutartį su atsakovu nėra atsiskaitęs projekto užsakovas – Švenčionių rajono savivaldybės administracija. Apeliantas buvo pažymėjęs, kad nėra prisiėmęs užsakovo neatsiskaitymo rizikos, reiškiančios, kad tokiu atveju atsakovas nedengia jokių nuostolių (CK 6.253 str. 4 d.).
  2. Teismas neatsižvelgė į sutarties sudarymo aplinkybes, netinkamai aiškino sutarties sąlygas. Esminę reikšmę turi sutarties preambulė, kurioje nurodyta, kad sutartis sudaroma atsižvelgiant į tai, kad pirma, darbai finansuojami iš Europos Sąjungos struktūrinės paramos, antra, projekto perkančioji organizacija (užsakovas) yra Švenčionių rajono savivaldybės administracija, trečia, ieškovui galioja visa viešojo pirkimo dokumentacija. Taigi, ieškovas, sudarydamas sutartį su atsakovu, šias sąlygas suvokė, todėl esant tokiai situacijai, kuomet su atsakovu nėra atsiskaitęs užsakovas, atsakovas negali būti skolingas ieškovui.

13Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. 2010 m. balandžio 8 d. subrangos sutartis yra dvišalė, pasirašyta tarp apelianto ir ieškovo. Švenčionių rajono savivaldybės administracija kaip trečiasis asmuo šioje byloje nedalyvauja. Sutarties 4 punktas nenumato atsiskaitymo po lėšų gavimo iš užsakovo, vadinasi, pasirašydamas sutartį, atsakovas be išlygų prisiėmė pareigą atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus. Pagal CK 6.650 straipsnio 3 dalį apeliantas (generalinis rangovas) atsako ieškovui (subrangovui) už užsakovo (Švenčionių rajono savivaldybės administracijos) mokėjimo prievolės nevykdymą.
  2. Ieškovas, teikdamas pasiūlymą perkančiajai organizacijai (užsakovui) viešajame pirkime, nebuvo nurodęs ieškovo kaip subrangovo. Ieškovui ir apeliantui pasirašius sutartį dėl subrangos darbų atlikimo, apeliantas nepateikė nei pirkimo dokumentacijos, nei bendrų ir konkrečių viešojo pirkimo sutarties sąlygų, todėl nepagrįstai teigiama, kad ieškovui galioja visa viešojo pirkimo dokumentacija. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad užsakovas nesumokėjo už atliktus darbus ne dėl apelianto kaltės, kad atlikti darbai tinkamai įforminti ir perduoti užsakovui.
  3. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 punktą, aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Tarp šalių susiklostę santykiai verčia abejoti apelianto sąžiningumu.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis skundas netenkinamas.

16Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17Apeliaciniame skunde keliamas teismo sprendimo dalies dėl 2010 m. balandžio 8 d. subrangos sutarties Nr. 30-01-(3.27) vykdymo pagrįstumo klausimas, todėl teisėjų kolegija tik dėl jo pasisako.

18Byloje nustatyta, kad ieškovas RVĮ „Visagino statybininkai“ ir atsakovas (apeliantas) UAB „Kašgarija“ 2010 m. balandžio 8 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 30-01-(3.27), pagal kurią subrangovas (ieškovas) įsipareigojo rangovui (atsakovui) tinkamai atlikti ir laiku užbaigti darbus pagal šią sutartį ir per nustatytą laikotarpį ištaisyti visus defektus, o rangovas įsipareigojo sumokėti ieškovui sutarties kainą už tinkamai atliktus ir laiku užbaigtus sutartyje numatytus darbus (t. 1, 143-144 b. l.). Ginčo dėl ieškovo atliktų darbų kokybės, kainos ir terminų byloje nėra.

19Apeliantas teisus, kad esant ginčui dėl sutarties rūšies, pobūdžio, sutarties sąlygų tikrosios prasmės, jos padarinių, turi būti vadovaujamasi CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jų pateiktu aiškinimu bei taikymu kasacinio teismo praktikoje, taip pat CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas, nagrinėdamas bylą ir aiškindamas sutartį, turi ją aiškinti sąžiningai, nustatyti tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, pažymėta, kad teismas turi kuo tiksliau išsiaiškinti šalių valią, kurią jos išreiškė sudarydamos sutartį ir prisiimdamos iš tokios sutarties kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

20CK 6.650 straipsnis reglamentuoja generalinio rangovo ir subrangovo santykius. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 str. 3 d.). Jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu (CK 6.650 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2010 m. balandžio 8 d. subrangos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, statybos objekto, kuriame darbus atliko ieškovas, užsakovas Švenčionių r. savivaldybės administracija nebuvo šios sutarties šalis. Tai, kad subrangos sutartyje yra nurodytas statybos objekto finansavimo šaltinis ir perkančioji organizacija, neatleidžia atsakovo, kaip objekto rangovo, nuo sutartinių įsipareigojimų subrangovui (ieškovui) vykdymo. Sutarties 4 punkte yra įtvirtinta aiški šalių sutarta sąlyga, kad rangovas įsipareigoja sumokėti sutarties kainą subrangovui už tinkamai atliktus ir laiku užbaigtus sutartyje numatytus darbus. Tokia sutarties sąlyga atitinka įstatymo reikalavimus (CK 6.650 str.) ir nėra pagrindo jos aiškinti kitaip nei išaiškino pirmosios instancijos teismas. Užsakovo neatsiskaitymas su genrangovu (atsakovu) negali būti pagrindas atsakovui nevykdyti su subrangovu sudarytos sutarties sąlygų ir nėra jokių pagrindų remtis CK 6.253 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis atleidimą nuo civilinės atsakomybės dėl trečiojo asmens veiklos.

21Apelianto argumentus dėl jo atsikirtimų į ieškovo ieškinį neįvertinimo, paneigia skundžiamo teismo sprendimo turinys, kuriame yra išdėstyti argumentai, paneigiantys atsakovo poziciją dėl neatsiskaitymo su ieškovu, subrangos sutarties sąlygų analizė, aiškinimas ir vertinimas.

22Remdamasi tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi ištirtų bylos įrodymų visuma, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino šalis siejančios sutarties sąlygas, teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl, patenkindamas ieškinį visiškai, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

23Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už statybos subrangos darbus.... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 240 518,93 Lt... 6. Atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimu toje dalyje, kurioje yra... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškovo RVĮ... 9. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2009 m. spalio 30 d. sudarė... 10. Teismas nustatė, kad 2010 m. balandžio 8 d. šalys sudarė subrangos sutartį... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Kašgarija“ prašo panaikinti Vilniaus... 13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 16. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 17. Apeliaciniame skunde keliamas teismo sprendimo dalies dėl 2010 m. balandžio 8... 18. Byloje nustatyta, kad ieškovas RVĮ „Visagino statybininkai“ ir atsakovas... 19. Apeliantas teisus, kad esant ginčui dėl sutarties rūšies, pobūdžio,... 20. CK 6.650 straipsnis reglamentuoja generalinio rangovo ir subrangovo santykius.... 21. Apelianto argumentus dėl jo atsikirtimų į ieškovo ieškinį neįvertinimo,... 22. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi ištirtų bylos įrodymų... 23. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti...